Re: IIк. - Свидетельства и доказательства Бытия Божия
 

Ув. Rarog. Человек которому религия не нужна не сидит на религиозных ветках.

И никаких суеверий?! Кошка к чему у Вас?!

Добавлено через 12 минут
Повесть о Сереже.
http://www.nowa.cc/showpost.php?p=2956679&postcount=154

Re: IIк. - Свидетельства и доказательства Бытия Божия
 

Ув.
Vllad, ужас!:shock:
Особенно когда прочитал:
http://analysisclub.ru/index.php?page=miscell&art=1964
Интересно, если поискать, сколько подобных ужастиков про любую религию (общественную организацию и т.д.) можно найти?:)
Интересно другое.:yes:
Я правильно вас понимаю, когда думаю, что вы привели эту ссылку для того чтобы поставить знак равенства между гомосексуализмом и всем остальным описанном в этой публикации? Могу я тогда дополнить эту логическую цепочку? На основании того что гомосексуализм встречается и в среде христианских священнослужителей сделать вывод что христианство в общем (и православие, прошу прощения, в частности) проповедует и всё остальное упомянутое в статье?
Очевидно нет. Глупо ставить такой знак равенства.
Так может не более корректно пытаться поставить такой знак равенства и для первого случая?

Re: IIк. - Свидетельства и доказательства Бытия Божия
 

Ув.
Vllad, судя по тому, что именно вы периодически выкладываете ссылки на подобные материалы, прошу прощения, нравится видимо как раз вам.:quest:
Или просто всё дело в том, что самый простой способ оправдать свою мораль - это осудить чужую?:roll:
К стати, это касается и религии.:yes: Достаточно вспомнить, что львиная доля религиозных диспутов состоит из всякого рода взаимных "обличений", свидетельств" и т.д. и т.п.

Re: IIк. - Свидетельства и доказательства Бытия Божия
 

Ув. ibs. Я просто решил придать окраску Вашей сухой статистике.
Что делать?! Такова жизнь. Например,
http://news.softodrom.ru/ap/b8554.shtml
Обратите внимание, когда обличают православных, реальность обычно не выходит за грани обыденности. Тот поп такой, а этот этакий... Ну и так далее.

Re: IIк. - Свидетельства и доказательства Бытия Божия
 

Ув.
Vllad, можно подумать, что, я например, когда критикую не православных, выдвигаю какие-то доводы, которые выходят за эти самые грани.http://smiles.kolobok.us/standart/acute.gifhttp://smiles.kolobok.us/standart/rofl.gif
Подавляющему большинству даже тех кого "осиял свет духовный" глубоко, простите, наплевать на богослужебные и прочие тонкости.:yes:

Re: IIк. - Свидетельства и доказательства Бытия Божия
 

Ув. ibs, ранее религиозные заведения действительно были научными центрами, однако науку на одни пожертвования не разовьешь, а земли и прочие имущества очень любит отбирать власть, кроме того у церкви есть еще масса других функций, которые более приоритеты.
Современная постсоветская научная школа, унаследовала такое отношение к религии, это стало некой традицией, нормой, поэтому человек выступающий против общепринятых норм в коллективе, проявляет неуважение ко всему коллективу. Также я писал, что все так или иначе сомневаются библии, поэтому для поддержания традиций, верующие зачастую высказывают эти сомнения, что некоим образом не может быть расценено, как плохие моральные качества.
Для этого надо знать, какая Ваша совесть (см. выше). А может быть и без второй мировой бы вряд ли построили, кто же теперь точно нам ответит, а? Про лазеры тоже не стоит говорить, потому что все попытки построить их по рецептам науки окончились провалом, пока простой инженер не поставил парочку зеркал (а в теории и без них должно было все работать). И какова была точность у Вашей логарифмической линейки? Были еще и гидравлические компьютеры (так в Британии моделировали бюджет, например). Были и механические (но компьютерами их назвать конечно нельзя). Только все это лирика, а польза от науки такая же сомнительная как и от религии, если Вы настаиваете на предсказательной силе как показатели пользы. А мне это все напоминает реальность, в которой инженер практически не пользуется интегралами. Такова реальность, что большинству тех, кто делает, достаточно самого примитивного представления чтоб сделать что-то. И на то есть важная причина: пока прекрасно работают примитивные представления наука тоже прекрасно работает, а вот когда они не справляются наука тоже пасует (не случайно и сейчас модели продувают в аэродинамической трубе, например).

Re: IIк. - Свидетельства и доказательства Бытия Божия
 

Вы это бросьте, ув. devis.Когда гаечный ключ падает в бочку с маслом, очень помогает проволока согнутая интегралом, для его доставания из бочки.

Re: IIк. - Свидетельства и доказательства Бытия Божия
 

Ув.
devis, я в практической деятельности за 30 лет аж два раза пользовался интегралами.http://smiles.kolobok.us/standart/yahoo.gif
Вполне достаточная для проводимых расчетов.:yes:
Были, были. И у нас с ними возились, правда не долго.
ИМХО, причина другая. На практике для расчетов гораздо удобнее иметь хороший справочник, чтобы при проектировании (конструировании) не тратить время на "сортировку нежизнеспособного потомства".:)
А какое отношение имеет вторая мировая война к лазерам?
Можно по подробнее? Очень интересно.:yes:
Так вроде бы нас никто не ограничивает именно советской школой.:quest: Если уж говорить о ней, так она уже практически в агонии.
А как же религиозные принципы?
А светская наука как-то умудряется устроиться.:oops:
И на Западе, например тоже?
Прошу прощения, если я не прав, но по моему подобное поведение называется лицемерием.:quest:

Re: IIк. - Свидетельства и доказательства Бытия Божия
 

Вы упоминали времена которые были на Земле порядка 6000 лет тому. Если Вы говорите про современные эпидемиологическую обстановку, то я уже на нее ответил. И не слушайте всяких невежественных людей про то, что в Библии написано о возрасте сотворения Земли, это неправда. В лучшем случае можно с натяжкой посчитать время появления современного человека (да и то весьма сомнительно, поскольку не совсем понятно, что под таковым понимать). Вы же сами сказали, что реальность была другая. А статус реальности и обладает высшей достоверностью. Я прекрасно понимаю, что прыгая с одной темы на другую Вы ловко вводите беседу в офтоп и одну стройную мысль заменяете скопищем разнородных мыслей в которых даже утомляет разбираться. Опять ссылка непонятно куда и на что. Вообще-то я действительно перепутал тему и рему, а эти термины я почерпнул из учебника по логике, который я прочел еще в школе (так что мне простительно). Но я же специально для Вас дал определение (так что такая ошибка не меняет смысла).
Продолжение следует...

Добавлено через 7 дней
Вообще-то всем было и так прекрасно что черепаху догонят. Зенон своим мысленным экспериментом сделал больше для науки (особенно математики) намного больше, чем масса других экспериментов и экспериментаторов. А мысленный эксперимент Энштейна имеет весьма отдаленное отношение к сдвигу перигелия Меркурия. Ссылку на то, что смертная казнь не уменьшила количества преступлений (при этом рецидивистов как бы нет, следовательно те же преступления делают другие люди)? Ссылку на то, что воспитание нивелирует генетическую предрасположенность (что описывается и в данных Вами ссылках)? Или на вырождение элит? Да это все описано в учебнике, никуда ходить не надо, только я не уверен что для Вас это будет аргументом. Все предположения так или иначе проверяются практикой. Если бы это было не так, то ни один механизм бы так и не был создан. Тот же Герон создал не только турбину, например. Ну а то, что считал Аристотель, это совершенно другой вопрос, так же как и с парадоксами Зенона (т.е. парадоксы это способ заинтересовать людей, так же как возможные ошибки это способ заставить людей думать самим, спорить и критиковать). Это в наш век ученому зазорно "ошибаться" с благими целями, но так было далеко не всегда. Да и сейчас многие пишут провокационно, как историю Фоменко или Резун (но именно благодаря им люди узнали намного больше о тех временах, из-за разгоревшейся благодаря им дискуссии). С чего это Вы решили дополнять справочники и их интерпретировать? Тем более такие как "википедия"? Вы не считаете их достаточно авторитетными или полными? Тогда зачем ссылаетесь на них? Вырождение элиты это примерно следующее: берем самых лучших людей и отселяем их от других (естественно получаем почти идеальное общество). Далее ждем чтоб сменились три поколения. А потом смотрим, и видим, что образовавшееся общество почти не отличается от того, откуда их изначально отселяли. С другой стороны в оставшемся обществе возникает своя новая элита. Кстати, не секрет что Австралия была колонизирована во многом благодаря преступникам, и тем не менее преступность там не процветает почему-то. Так что это ответ на все Ваши генетические и прочие закидоны: это не подтверждается практикой. А откуда люди узнают, что наказание неотвратимо? Как они это узнают? Неужели они всегда будут уверены, что всех преступников пересажали? Эта Ваша неотвратимость просто большая ложь, или утопия (как Вам будет угодно). Потому что всегда будет вероятность, что данное преступление сойдет с рук (как бы не надрывалась статистика и пропаганда). Еще раз: даже не смотря на расстрелы количество преступлений не уменьшается, хотя влияние рецидивистов здесь нивелируется. Часто большее наказание лишь усугубляет проблему, как в том случае, когда за изнасилование ввели смертную казнь (просто жертвы изнасилования стали умерщвляться). Поэтому введение смертной казни или пожизненного заключения даже для рецидивистов не меняют ничего, разве только ухудшат ситуацию. Это тоже один из устойчивых мифов, которые постоянно опровергает практика и наука. Вы прямо таки меня заинтриговали! Я знаю с десяток городов (в которых бывал лично), где водители относились к пешеходам лояльно и без всяких штрафов. Знаю и противоположные примеры. Даже часто выходит еще смешнее: чем меньше зверствуют на дорогах правоохранители, тем вежливее водители.
А с размером штрафа все очень просто: более крупный штраф правоохранители будут чаще взымать, чтоб получить взятку или выполнить план по валу. Т.е. просто размер штрафа повышает количество фиксаций правонарушений (по крайней мере в постсоветском пространстве). Продолжительность жизни разве критерий в селекции? Где и в какой селекции и чего это был критерий? Не надо выдумывать ничего, человеку тому же глубоко плевать на продолжительность жизни того, что он селекционирует. Почему же Бог у Вас должен вдруг озаботиться этим фактором???

Re: IIк. - Свидетельства и доказательства Бытия Божия
 

Хм, что Вы хотите, ув HypnoToad, получить объект объективной реальности у себя в голове? Много там не поместится, ну, может, пресловутый, кирпич. Но, если вместо, или вместе с мозгами, у Вас в голове окажется кирпич, то Вас, навряд ли будут волновать критерии объективной реальности. http://www.kolobok.us/smiles/big_standart/biggrin.gif
Дело в том, что общаться мы можем только посредством информации. Нет, конечно, кирпич запущенный в голову, тоже очень "весомый аргумент". Но, не допустимый в цивилизованном обществе.:) Поэтому, я Вам предлагаю провести эксперимент по определению границ объективной реальности и выявлению разницы между нею и субъективной реальностью.
Для этого, найдите незнакомое Вам, абсолютно тёмное помещение. Попросите кого нибудь ввести Вас туда с завязанными глазами. После того, как Вас закроют в этом помещении, снимите повязку с глаз и, что есть мочи, бегите в любую сторону, головой вперёд. Я, стопроцентно, гарантирую, что Вам, очень скоро, придётся ощутить влияние объективной реальности. Примерно так: http://www.kolobok.us/smiles/big_madhouse/dash1.gif После определения границ реальности, за которую Вы, однозначно проникнуть не сможете. Вы, в результате взаимодействия с ней, ощутите посредством зрения, объекты субъективной реальности, примерно в таком виде http://www.kolobok.us/smiles/big_madhouse/wacko3.gif. Яркость и продолжительность объектов субъективной реальности в виде искр из глаз будет пропорциональна силе взаимодействия с объективной реальностью. Попробуйте при свете этих объектов, которые, как Вы берётесь утверждать, аналогичны объектам объективной реальности, рассмотреть цвет и форму, объекта объективной реальности с которым Вы взаимодействовали. Если Вам, это удастся, то прошу предоставить видео материалы проведённого опыта, как объективное доказательство того, что субъективная реальность, равноценна объективной.
В дополнение к своим аргументам, могу добавить материалы о людях которые запутались в определении объективной реальности.http://adelante.livejournal.com/529934.html Забавно, ведь дедушка, явно думал, что он и в самом деле что то может. А, вот то, не смог найти прошлый раз.http://scorcher.ru/art/mist/mist/mist2.php

Re: IIк. - Свидетельства и доказательства Бытия Божия
 

Вторая мировая дала мощный толчок в развитии науки и внедрению инноваций, без этого вряд ли бы кто даже обратил на них внимание, а скорее бы всего и не возникло. Просто взаимосвязи между реальными событиями очень разные, и отрицать часть взаимосвязей только по той причине, что нам они кажутся несущественными, не стоит. Всем же понятна, что религия как-то влияет на наше общество. Но как и где это проявляется никто до конца не может ответить. Мы разве что можем сравнить страны с различной степенью религиозности... Да запросто! Даю вводную: я обратился к Богу с этим вопросом и он мне дал понять в чем дело (естественно, я лишь интерпретирую образы, и интерпретация несет мое авторство). И так, дело в нелинейной оптике. Луч света проходя меняет свойства среды (скорость света в ней возрастает). Это своего рода линза, собирающая свет при люминесценции твердотельного тела в лазере. Для обеспечения такого эффекта необходимо выделенное направление, которое обеспечивается системой из одного зеркала и одного полупрозрачного зеркала. И это все, о чем молчит наука.
Вы же жаждали эксперимента? Я готов! Теперь Ваша очередь доказывать что я не прав. А желаете немного дальше пройтись? На данный момент я готов совершенно серьезно переписать всю науку своими откровениями от Бога. Скажем так, я выяснил что во многих дисциплинах наука зашла в тупик, и там перевернуто все с ног на голову. Теперь вопросы: готова ли наука принять науку от Бога? Готова ли религия признать что это откровения от Бога (при этом, если Вы заметили, мои взгляды в общем-то несколько расходятся с традиционными)? Будет ли для Вас или еще кого-то такие откровения (которые подтвердятся экспериментами, естественно) доказательством существования Бога? Готова ли общество хоть как-то минимально финансировать такой проект? Если не общество, то хотя бы один человек (ведь перспектива весьма заманчивая, а)? И мне кажется, что по всем вопросам следует один и тот же ответе: НЕТ. Так что не кривите душой, все это лишь сотрясание клавиатуры, и не более того. Преемственность не была нарушена. Так что не лукавьте. Конечно, в традиционном смысле этого слова советской школы нет, но традиции намного живучее чем кажутся. За чужой счет. Церковь давало обучение и развивала науку в основном на пожертвования и за счет добровольного труда своих служителей (т.е. по факту они работали за еду). А светская наука оплачивается из кармана всех. Да. Почему же? Я вот совершенно искренне отстаиваю науку если всякие там невежды пытаются продвинуть свои перпетум мобиле или нечто в этом духе. Но это же не мешает ее критиковать? Где здесь лицемерие? Или я не должен указывать невеждам на их элементарные ошибки, если я их вижу? Или я не должен указывать на ошибки ученым? Но есть еще и те, с которыми я просто беседую о науке, делюсь своими идеями, или это тоже лицемерность?

Re: IIк. - Свидетельства и доказательства Бытия Божия
 

Ув.
devis, да кто ж спорит?:yes: Например наша с вами переписка здесь влияет на цвет сходящих с конвейеров автомобилей. Только вот продуктивно ли ее учитывать при разработке рецептур красок для окраски этих самых автомобилей?:cool:
Конечно влияет и очень сильно. И в разные периоды в разную сторону.
Ну не всё так печально. Мы можем, например, рассмотреть результаты к которым привела религия страну в разные периоды.
Ну-ка, ну-ка...
На сколько процентов?
Подробнее, пожалуйста. В чем именно состоит это "своего рода"? Как именно она собирает свет и на чем именно?
Скорее тут в качестве аналогии подходят качели. а не линза (даже линза "своего рода").:quest:
http://www.f-mark.ru/volokonnyj-lazer.shtml
http://www.volgalaser.ru/file-12787
Рис. 1 – Схематическое изображение конструкции твердотельного лазера: 1 – зеркало; 2 – модовая диафрагма; 3 – отражатель; 4 – лазерный стержень; 5 – лампа накачки
http://www.volgalaser.ru/html/vidi_l...rdotelniy.html

Добавлено через 12 минут
Простите, не понял. а где сам эксперимент-то?

Вот так прямо всю???:cool:
Прошу прощения, но вы разумеется знаете. что одним из основных признаком лженауки является именно претензии и уверенность именно в способности перевернуть всю науку, а не уточнить (изменить) отдельные положения?:)
И что же вас останавливает?
А есть что принимать?:)
Ну не рассуждения же о линзе.:quest:
А вы готовы представить работающую модель лазера своей конструкции? Или еще что-то, что может убедить в необходимости заниматься вашими идеями (хотя бы математическое описание принципа действия), кроме своих экзотических рассуждений? Иначе это всё "сотрясения клавиатуры".:quest:

Добавлено через 14 минут
Ув.
devis, я, разумеется не имел в виду вас лично.
а тех верующих которых вы упомянули в:
Как еще следует характеризовать поведение при котором человек в угоду собеседнику кривит душой и высказывает мнение, которое противоречит его убеждениям.

Re: IIк. - Свидетельства и доказательства Бытия Божия
 

Ув. ibs, масштабы сложно сравнивать. Верующих масса, а как влияет их вера на жизнь никто не в состоянии четко указать. А ведь если что-то существует, значит есть в этом необходимость. Следовательно взгляды верующих так или иначе отражаются на их поведении, а их большое количество и постоянство этих взглядов (в отличии от тех же новостей, влияние которых вызывает частенько панику, например) должно бы сделать это пристальным предметом изучения. Однако нет... В общем до скорости света в вакууме. Это все описано в нелинейной оптике (http://slovari.yandex.ru/%D0%BD%D0%B...8%D0%BA%D0%B0/). Читайте про самофокусировку лазерного луча, там по ссылке найдете. Описание не верно. Вынужденного излучения нет, поскольку КПД тех же лазеров говорит только о собирающем эффекте (как и при самофокусировки лазерного луча), а излучение происходит во все стороны, что явно противоречит гипотезе о вынужденном излучении: Я обосновал один из механизмов работы лазеров. Мое предположение легко проверяется и не противоречит современной физике (т.е. такой эффект есть и существует, и почему-то игнорируется в описании лазеров). Проверяется экспериментом. Если таких моментов довольно много, и они носят системный характер, то правильно будет говорить о переписывании всей науки. Тем не менее, я в своих рассуждениях обращаюсь к той части науки, которая не носит спекулятивный характер и основана исключительно на экспериментах, как и выше с нелинейной оптикой. Переписывание отдельных моментов на данный момент не является целесообразным, поскольку любое переписывание их повлечет системный кризис, т.е. потребует переписывать и другие теоретические предпосылки на основе чего было дано неверное объяснение. Поэтому не смотря на ряд уже накопленных противоречий современным теориям ученые не могут избавиться от ошибочных и тупиковых представлений, и они довлеют над экспериментами и экспериментаторами заставляя одни ошибки компенсировать другими, т.е. наука пошла по пути накопления ошибок. Отсутствие каких-либо механизмов для этого (практика печати и рецензирования научных работ, например), отсутствие базы для проведения экспериментов и т.д. Есть и много чего (я же сказал, что практически во всех областях науки). И чем же Вам не понравилось рассуждение о линзе? Тем, что вы ничего не поняли, даже не смотря на то, что все ключевые слова я назвал? Тем, что Вы даже не потрудились понять? А если Вы не потрудились, то кто потрудится, и главное почему? Хотя некоторые потрудятся, чтоб присвоить себе чужое, правильно? Так какая у меня должна быть мотивация чтоб тратить время и силы для того, чтоб бездельники и тунеядцы могли шикарно жить за чужой счет? Какая у меня должна быть мотивация, если всем глубоко наплевать на то, есть ли Бог или нет, главное чтоб они были правы (точнее их религиозное учение процветало).
Я знаю как усовершенствовать лазеры, например. А математическое описание того, что я говорю, уже есть (удачный пример, не так ли?), его надо просто поставить в нужное место. Впрочем, я же говорил, что ничто не сможет быть доказательством если человек не желает слышать.
Вы считаете, что вера в НЛО не может сочетаться с критикой аргументов в пользу его существования? Я как раз это и пытался сказать, что вера это одно, а критические высказывания это совершенно другое. В научных кругах модны критические высказывания в адрес религии, но я не говорил что там модны заявления от верующих "я атеист", например.

Re: IIк. - Свидетельства и доказательства Бытия Божия
 

Ув.
devis, сложно не значит невозможно.
Это вполне естественно. Вы что предлагаете, чтобы кто-то (я, как налогоплательщик например) отдал свои деньги вам на какие-то непонятные ни по смыслу ни по составу эксперименты без всяких обоснований просто за красивые разговоры? Убедите людей в необходимости, перспективности и полезности ваших экспериментов.:quest:
Простите, видимо я не понял... Какое конкретно предложение??? И каким экспериментом проверяется?:)
Вот, вот именно это я и имел в виду.:yes: Сплошная воды-вода. А хотелось бы конкретики.
Так спуститесь с заоблачных высот сияния чистого разума и объясните мне червю безмозглому почему именно аналогия с линзой в связи с самофокусировкой больше подходит больше подходит чем аналогия с качелями в связи со способом накопления энергии для импульса?:oops:
Вы мне льстите.:laugh: Глупо по моей, более чем скоромной персоне к тому же не имеющей никакого отношения к науке, делать выводы об ученом сообществе. Хотя для того, чтобы заинтересовать даже меня недостаточно оглушитетельных заявлений, обвинений и обещаний перевернуть буквально всё. Как любил говорить мой дед - "тот кто хочет делает, тот, кто не хочет - ищет оправдания".
Ну тут у нас есть "два путя": Заплакать и уйти или продолжать упорно добиваться своего.:quest:
Простите, но это ваша проблема. Мотивация нужна вам - вы ее и ищите.
Ну и в чем проблема?:shock: Вставьте куда надо и докажите специалистам что вы правы.
Типа вся рота не в ногу, только один старшина в ногу?
А критические высказывания вопреки своим убеждениям в угоду окружающим и есть лицемерие.

Re: IIк. - Свидетельства и доказательства Бытия Божия
 

Ув. ibs, а как их убедить, а? Если по каждому вопросу может дать квалифицированный ответ может быть с пол сотни специалистов. Да даже их рецензия ничего не решает по большему счету, поскольку для частного сектора мнения даже академиков пустой звук (проверенно практикой), а в государственных учреждениях очень мощные бюрократические препоны (может и рады, да вот нельзя). Может где-то там было бы все и наоборот, но я не где-то там, я здесь! Про напечататься я уже говорил... Все закономерно. Те, кто имеют деньги и возможности ничего не понимают, да и заняты они. Предложение проверить гипотезу об отсутствии вынужденного излучения в лазерах (или опровергнуть гипотезу о вынужденном излучении). Да и эксперимент не сложный, просто можно создать среду с градиентом коэффициента преломления или там с изменяющимся взять. Все это несущественные детали. Да какой конкретики-то? Вы и с одним примером, который относительно простой, не смогли разобраться. И что Вам даст полный список? Зачем он Вам?
Да так, проблема-то в том, что я описывал лазер который работает не в импульсном режиме, как и тот, что Вы процитировали. Действительно, при чем здесь качели и накопление импульса? Ну можно поставить конечно затвор (в виде той же сомкнутой диафрагмы) и импульс накопить, но это же как раз не принципиально. А кто сказал что по Вам только? Я еще общаюсь и на других сайтах, в том числе и научных. Вы ничем от них не отличаетесь, разве только что там понимают лучше техническую сторону дела, иногда достаточно только намека. А в остальном то же самое. Есть и третий путь, по которому я уже пошел. Начинаю потихоньку патенты клепать, совместные. Пусть заинтересованные люди их продвигают, может мне и обломится когда-нибудь. Конечно, если бы я дал теорию, то это было бы намного полезнее для социума (потому что реально не давая теории я могу патентовать только сотую часть), но видать не судьба! А значит Вам не нужна новая физика (с решением проблемы термояда, и это только малая часть), экономика (без кризисов и на порядок эффективнее)? А ведь список длинный. Значит это только мне нужно, правильно? Но ведь вот в чем проблема, это у меня уже есть, а у Вас нет (и у других нет), и скорее всего будет не скоро (система накопления ошибок делает их устранение крайне тяжелой задачей).
Не смешно. Доказать можно, а дальше что? Давайте специалиста, докажу, только объясните мне темному, что же это даст? А кто здесь старшина? А если они не вопреки убеждениям? Почему Вы считаете, что верующий не может быть убежден в том, что в Библии полно противоречий, например?