Ответ: Можно ли верить Библии? часть 4
 

sann_x, я плакаль, читал и плакаль....
а с каих пор ето стало оснвополагающей аксиомой? Христианчтво тоже не отводит пророку Мухамеду никакой роли вообще, а кода писались веды, то пра-пра-пра пердки Иссуса шарились по пустыне водимые моисеем, или плавали на ковчеге :) . Или допкстим каким образом информацию о нем, могли получить индейцы америк, чтоб значит он занял в их вероисповедании ведущую роль? Поетому всетаки Иссус локальная личность, связаный с конкретной локальной религией....
ну дык во первых в коране и торе тоже етого нету, а насчет демонизма, дык откуда все ети рассказы про чертей, сотону аццкого и диавола ? не из библии ли часом?

откуда такая уверенность? вы внимательно ознакомились с взглядами на ету проблему других религий? или вам ето поп сказалв церкви?

опять же голословное утверждение, кто вам такое сказал?. Какую рапостраненность вы имеете ввиду? тиражи? ареал распостранения? количество верующмиих?

Ответ: Можно ли верить Библии? часть 4
 

Брать оружие или нет по моему дикткует сама жизнь ,а вот насчет любить врагов ваших явная деза.

-Какая цель достигаеться ;

-На какие принципы опираеться ;

-Какой толк и нам и нашим врагам от этой любви если мы имеем дело с дьяволом,а он лучше все равно не станет,люди же воспримут за слабость ;

-К чему подставлять 2 щеку и снимать рубашку если это просто мазохизм и пособничество темным силам;

Ответ: Можно ли верить Библии? часть 4
 

Интересно, а с каких пор "последние дни" Вы считате временем мира и спокойствия?
Что-то Вы сами запутались. Вы просили показать отличия в "священных книгах". Я их показал. Это означает, что все религии и их писания не могут исходить от Бога. А то, что Вы привели, касалось темы "Какую книгу следует считать Божественной". На этот вопрос я не отвечал.

Церкви я не доверяю. А вот если у Вас есть информация, опровергающаяя мое мнение о Царстве, то покажите.

Ответ: Можно ли верить Библии? часть 4
 

Еще нашел какое-то несоответствие. Вот что написано к одной книге (Матфея, гл.8):
В то же время, в другой книге (Марка, гл.5), можно прочитать следующее:
Как я понимаю, здесь описывается одно и то же событие? Почему тогда страна прибытия Иисуса называется то "Гергесинская", то "Гадаринская"? И почему "бесноватых" разное количество? Где правда? Кому верить?

Ответ: Можно ли верить Библии? часть 4
 

Гергесинская страна (Мф. VIII, 28), упоминается только ев. Матфеем в означенной цитате; получила свое название от г. Гергесы, или Геразы на в. стороне Иордана в Перее, тождественна со страной Гадаринской (Мк. V, 1, Лк. VIII, 26).

а вот еще:

Луки 8:26-29
И приплыли в страну Гадаринскую, лежащую против Галилеи.
Когда же вышел Он на берег, встретил Его один человек из города, одержимый бесами с давнего времени, и в одежду не одевавшийся, и живший не в доме, а в гробах.
Он, увидев Иисуса, вскричал, пал пред Ним и громким голосом сказал: что Тебе до меня, Иисус, Сын Бога Всевышнего? умоляю Тебя, не мучь меня.
Ибо [Иисус] повелел нечистому духу выйти из сего человека, потому что он долгое время мучил его, так что его связывали цепями и узами, сберегая его; но он разрывал узы и был гоним бесом в пустыни.

Ответ: Можно ли верить Библии? часть 4
 

Здравствуй, Охотник! Область "Гергесинская", т.е. область около г. Гераса, или Гераза (современный Джараж). Точные границы упомянутого региона неизвестны, но некоторые библеисты полагают, что он может относится к большому району, исходящему от города Гераса.
Примечательно, что оба города Гадар и Гераса находятся на восточной стороне Галилейского моря. Поэтому вполне возможно, что в то время страна Гадарян относилась к району, исходящему от города Гераса.
Упоминание о стране гадарян и области герасенян указывает на сторону берега, куда вышел Иисус. Поскольку оба района находятся восточнее моря, то читателям становиться понятно, на какой берег он вышел. Поэтому упомянутые области служили лишь направлением, определяющим берег, не более того.


Евангелист Матфей упоминает двух человек, но Марк и Лука говорят только об одном. Очевидно, Марк и Лука обратили внимание только на одного одержимого демоном человека, потому что с ним говорил Иисус и его случай был более выдающимся. Вероятно, этот человек был более агрессивен или дольше находился под властью демона. Возможно, что впоследствии только один этот человек захотел последовать за Иисусом (Марка 5:18—20). Кроме того, случаи, описанные в Марка и Луки более подробны по сравнению с сообщением Матфея. А значит, каждый записал те подробности, которые счел нужным. Матфей решил обратить внимание на кол-во людей, а Марк и Лука на реакцию исцеленного человека. Поэтому их описания отличаются.

Ответ: Можно ли верить Библии? часть 4
 

Еще раз повторяю, если бы в коране был бы Христос, то это был бы не Коран. Или я не прав?
Снова нам пророчат конец света... с 1999 года пророчат (ну это то, что я помню, а там и раньше были "апокалипсисы")

Добавлено через 11 минут
Таким образом, мы имеем одну единственную веру, которая исходит от Бога. а остальные - не могут исходить от Бога, так как там не упоминается Иисус. Это очень-очень серьезное доказательство. Просто неоспоримое. Рендом, нам с Вами пора задуматься))
Могут читать - не значит читают. Я могу читать Библию на трех языках, но не читаю. так же и с остальными 90% населения

Ответ: Можно ли верить Библии? часть 4
 

А, это не Ваша паства под Пензой в норкоубежище "конец света" ждет?

Ответ: Можно ли верить Библии? часть 4
 

Интересно, а с каких пор последние дни заканчиваются войнами, а не судом Божьим и установлением Царства Небесного?
Повторяю цитату, вокруг которой возникла дискуссия
Обратите внимание, что не поднимет народ на народ меча после суда.
И то, что Вы отказываетесь брать в руки оружие, в настоящее время возможно, если за Вас кто-то готов взять Вашу защиту на себя и пострадать за Вас, может быть даже жизнь свою положить, чтобы Вы спокойно могли утверждать слово о невозможности брать в руки оружие для защиты ближнего своего и нежелании положить душу свою за други своя вопреки слову Божьему "во имя Господа Саваофа, Бога воинств Израильских, которые ты поносил" (1Цар.17:45).

Ответ: Можно ли верить Библии? часть 4
 

Нехай это доброе воинство само за себя говорит,а мы про свою печаль.

Ответ: Можно ли верить Библии? часть 4
 

я просил показать существенные отличия, а в мне тут лепите: в етой есть Иисус но нет Кришны, а ветой наоборот Кришна есть а вот Иссуса нету, поетому та книга где его нету совсем неправильная... ваш пример как раз подпадает под местные особоенност той или иной религии... Если допустить мысль, что действително существует некто, чьи возможности, с точки зрения человека, таковы, что он подпадает под определение бог. И если допустить что етот бог решил поделиться некими знаниями со всеми людьми, послав для етого отдельных личностей делится знаниями и давать инсртукции, то не логично ли предположить что на поланету такой площади, где людт живут настолько разрозненно, посылать всеголишь одного человека как минимум глупо. Вполне вероятно что етот некто, тоже осознает ето и будет посылать/наделять откровениями(кому как больше нравицца) нескольких людей в разныех точках планеты. Поетому все местные пророки , месии и аватары, являються всеголишь особенностями той или иной религии и не являются существенными. под существенными, как я уже писал я имел ввиду основные понятия и правла, по типу десяти заповедей, они являються основополагающими в христианском течении, все же остальное - надстройки и более детальное разжевывание. Например заповедь не сотвори кумира себе в исламе вылилась в запрет вобще изображать что либо наделенное душей, человек, животное, ангел, демон и тд... В православии же активно процветает иконопоклонение, хотя православные не считают ето нарушением данной заповеди. Как видим заповедь одна, однако последующие трактовки часто делают их противоречивыми....



ну то что могут читать еще не означает что читают, ето называеться манипулирование общественным сознанием. В данном случае у читающего создаеться впечатления что ети все 90 процентов обязательно ее читают билию, хотя если построить фразу по другому: библия переведена на языки, на которых разговаривает 90 процентов населения , согласитесь уже не так звучит? также обратите внимание что сюда включены и католические версии и протестанские и прочие, а ведь гдето в етой ветке звучали сентенции что католики и протестанты не есть настоящие христиане и что их библия не есть настоящая и так далее и тому подобное... Вот пример классического христианского лицемерия, когда заходит речь о других ответвлениях религиозного направления, то утверждаем что они не владеют истиной и поетому не являються христианами, а как доходит дело до подсчетов, мол какая религия имеет больше последователей, то и самых последних еретиков готовы записать в христиан...

а что вы хотите? Люди писали кто тридцать лет спуся , а кто и все пятьдеся(ето если верить церкви,), могли и подзабыть и что происходило ,и где , и сколько народу там было....как уже ранее упоминалось в ето ветке человеческая память штука ненадежная, и хотя уважаемая
Энинг, утверждала что бог не дал забыть, что в точночти там проичходило, на данном примере мы видим обратное :quest: или же пример как со временем, из мухи сделали слона, думаю елибы позжее еще ктонить захотел бы дописать, то количество бесноватых возрастало бы в геометрической прогрессии...

Добавлено через 14 минут
Ну вобщето обязаность доказательства лежит на утверждающем, если вы так утверждаете, то наверняка у вас есть веские аргументы, которыми вы с радость поделитесь с нами. Или вы надееетесь что к примеру в ведах будет слово в слово повторяться библейские тексты? интересный у вас подход, если читаем билию, то ищем трактовку кажой буковке и находим вторые, третьи, четвертые смылы и тд. А если возьмем к тексты других религий, то быстренько пробежимся взглядом, если нигде взгляд не зацепился за словосочетание "царствие бога" значит там его просто нету , небыло и быть немогет....

Ответ: Можно ли верить Библии? часть 4
 

PEHDOM, сказал спасибо только за неистощимое терпение и, ещё более, неистощимый оптимизм в столь изнуряющем и бесперспективном деле. Вы уж тут за нас по-воюйте, а мы Вам "спасибо".

Ответ: Можно ли верить Библии? часть 4
 

Если бы Бог решил послать людей на планету, чтобы передавать его вести, то в словах посланников не должно быть противоречий и существенных отличий. Но они есть! А это означает, что все они не могли пользоваться одним источником. Также, главная цель Бога не в том, чтобы дать людям заповеди, хотя это тоже важно, а в том, чтобы спасти людей от болезней, старости, смерти, преступности угнетения и т.д.
Само соблюдений заповедей не приведет к спасению и избавлению от того, что я перечислил. Соблюдение их является лишь одним из показателей, выберет ли этого человека Бог, чтобы спасти его. Поэтому главное - это не перечень десяти заповедей, а то, что Бог предусмотрел для спасения. А путь к спасению у каждой религии свой. Тот, Кто создал наисложнейшую Вселенную, обладает неисчерпаемым разумом, он не может создавать что-то нелогичное и противоречивое. Поэтому Бог не мог "создать" столь противоречивые религии.

Также, если бы Бог пользовался несколькими религиями, то он бы не стал запрещать переходить из одной религии в другую:
Получается, что все они поступают правильно. А значит, никто не нарушает заповедей. Ваши слова означают, что несоблюдения заповедей невозможно в принципе. Например, человек может сказать: убивая людей, я выполняю заповедь "не убей", просто я ее по-своему понимаю. Представляю, что было бы, если бы такой "порядок" был бы в госуд. законах!

Конечно, это я и имел ввиду. А Вы столько много расписали,
да еще обвинили в лицемерии. И это в предположении, что говоря "могут", я имел в виду "так и поступают"! Если бы я хотел сказать, что ее действительно читают 90% населения планеты, я бы так и написал. Но нет, такого не говорил: слово "могут" говорит лишь о доступности Книги, не более. Вот эта доступность Библии как раз и говорит в ее пользу. Богу нет смысла создавать много религий, посылать много "святых" (Мухамеда, Будду и др.), т.к. он вполне способен донести свою весть до всей планеты, что он и делает посредством распространения Библии.

Библия - одна на всех. Я вполне могу с Вами беседовать о Библии, используя синодальный перевод (у правослвных), перевод "Нового мира" (у СИ), "Современный перевод" (у протестантов). Смысл текста всех их останется таким же.

Ответ: Можно ли верить Библии? часть 4
 

Это по Вашему смысл текста одинаков?
- Синодальный перевод
- перевод "Нового мира"

И таких примеров масса. Лгать не надо. Полное искажение Писания. Превращение Бога в бога, т.е. тварь

Ответ: Можно ли верить Библии? часть 4
 

В оригинале не было больших и маленьких букв, поэтому Ваши обвинения не уместны. Текст в разных переводах имеет лишь не значительные олтичия в виде тех, что Вы привели. А о каком-либо учении я не сужу по размеру буквы, советую и Вам того же. Кроме того, есть такие издания Библии, в которых показаны разночтения. Но даже в этом случае, можно сказать, что смысл всей Библии не сильно меняется.

Фраза "рожденный прежде всякой твари" на языке оригинале написана так: "πρωτότοκος πάσης κτίσεως" - буквально "первенец всякого создания". Заметьте "первенец", т.е. появившийся первым из всего созданного. После его сотворения Бог совместно с Сыном (или через него) создал все остальное. Так что, это Вы богохульствуете, делаея творение Всемогущим Богом, а самого Бога - Отца принижаете до уровня Сына. Вы даже Сына ставите выше Отца тем, что имя Сына употребляете, а Отца - отказываетесь на отрез.