Точно также как и у человека нет инструментов, чтобы выйти и заглянуть за пределы его жизненного пространства - видимого материального мира...


Т.е. Вы считаете, что истиной может быть то, что зависит от нашего сознания, от нашей природы? И это не будет логической ошибкой?
По-моему Вы заблудились в своих логических рассуждениях...

Еще раз повторю, что Истина (с большой буквы) неизменна и не зависит от нашего сознания... Все окружающее нас изменяемо, и зависимо от внешних условий, а потому не может называться Истиной, лишь только истиной, т.е. истиной при определенных условиях, относительной истиной... А считать истиной то, что в принципе не может быть таковой есть признак безумия, коим и страдают все отрицающие наличие абсолютной Истины, то бишь атеисты и иже с ними...

Я Вас никогда не видел, и, возможно не увижу, но я верю, что есть Пако, потому что имею дело с результатами Вашей деятельности... Что Вы можете представить как результат деятельности волшебного розового единорога, кроме сказок о нем? А ничего, значит вера в него может продержаться лишь небольшой детский период... ибо взрослые знают, что "вера без дел мертва" (Иак 2,17) ... Так что не сравнивайте несопоставимые вещи: сказочное существо и Христа. Только реальные дела могли повлиять на появление начала Новой Эры, на то, что в каждой неделе есть Воскресенье... Миллионы людей имеют доказательства Его дел...

А какое определение человеку может дать червяк?

Лишь по мере более глубокого знакомства с человеком могут открываться некие новые сущности, но и всей жизни червяка не хватит, чтобы дать абсолютно точное определение, т.к. некоторые вещи для червяка просто непостижимы... Но если червяк не может дать определение человеку, это не означает, что человека нет и быть не может...

Так что не придумывайте для себя некие условности, не стройте гигантских замков на песке ... Будьте проще, и тогда сможете быстрее познать более сложные вещи, как их некогда познали безграмотные рыбаки, ставшие Мудрецами....

Если нельзя выйти за пределы природы и взаимодействовать со сверх природным, тогда, как я уже говорил, сверх природное лишено для нас всякого смысла, а мы для него. К тому же раз оно нам недоступно, то оно может быть чем угодно, тем не менее религии уверены, что знают об этом неизведанном все.

Не очень я люблю слово «истина» ведь даже внутри нашей природы не существует универсальной истины. Нельзя, например, применить «истину» макро мира к миру субатомному, хотя макро мир и состоит из субатомных миров. Поэтому «истина» это скорее набор правил для описания частного, а не общего, по крайней мере, до тех пор, пока не создадут теорию всего, если ее вообще возможно создать. А аргумент к незнанию используется, чтобы убедить других, но чаще себя в выбранной определенности неопределенного, при этом бремя доказательств перекладывается от утверждающего на сомневающегося.

Миллионы людей имеют дело не с богом, а сами с собой и с другими верующими, взаимно поддерживая друг в друге это состояние сознания. Нередко у некоторых из них возникает так называемый эффект разговора с богом или другими сверхъестественными силами, который воспринимается как доказательство. В психиатрии есть такое понятие как нарушение субъектности мышления. Есть разные виды такого нарушения, один из которых вызывает любопытный эффект, когда нечто свое, являющееся продуктом собственного мозга, воспринимается как нечто чужое пришедшее как бы извне. В таком состоянии человек уверен, что мысли в его голове это мысли, например бога или дьявола. Типа говорю не я, а говорит через меня Христос. Слова из Библии, кстати. Этот эффект хорошо был известен в древности, просто его не могли правильно диагностировать.

Уже проходили. Никакого определения он дать не может, потому что у него нет мысленного аппарата, а потому сравнение некорректно.

=============

Добавлено через 59 минут
Критерии бреда по Ясперсу.

1. Субъективная убежденность.
2. Невозможность коррекции.
3. Несоответствие реальности и отсутствие потребности в обосновании.

Я так понимаю совпасть должно по всем трем пунктам, чтобы идею считать бредовой. Потому что по отдельным пунктам я сразу нашел у себя парочку. Правда иногда бред может возникать по отношению к реальным вещам, тогда с третьим пунктом не все так просто.:quest:

А у него правда копыта и рога есть? Если да, тогда скорее всего это греческий фавн. Христиане скорее всего срисовали своего дьявола с него.

http://kajlas.ru/wp-content/uploads/...4_1212_4_1.jpg

С фига ли фавн греческим стал? древнеримский он...

Римские и греческие боги близнецы, они фактически дублируют друг друга:roll:

ибо взрослые тоже ошибаются! ведь "дела" в библейском смысле это иудейский закон. и иисус и его апостолы проповедовавшие в израиле считали что закон должен исполнятся во всей его полноте - 600+ параграфов!
тогда как павел проповедовавший язычникам осознал что навязывать им иудейский закон себе дороже! ведь не каждый взрослый решится на обязательное обрезание и прочие странные требования и выступил с идеей что "дела" можно не исполнять! достаточно одной веры в смерть и воскресение христа (например Рим. гл 4) именно об этих делах и говорил иаков (кстати по легенде брат иисуса). а в вашем неправильном понимании "дел" тоже есть большушая дыра - покаятся. тоесть можно делать все что угодно но вовремя каятся и получать отпущение грехов.
ведь например если вы "верите" что автомобиль без бензина не поедет то бензин вы заливаете. а божьим закон являющийся якобы билетом в рай можно и не исполнять, достаточно каятся. особенно богатым легко - построил там часовенку или церквушку и пожалте в рай не смотря на все творимые мерзости!

и вот еще какой вопрос к glavin какие достижения христианства кроме благосостояния евойных иерархов вы видите? я вижу только развитие живописи и архитектуры (готические соборы конечно впечатляют) но это компенсируется разрушением античной культуры и темными веками! а вот достижения науки мы видим везде!

кроме накопления золота хрестияне стали самыми безразличными людьми.
Видимо мало кому охота на двух палках помирать.

Лекция в ФСБ о боге. Не понял при чем здесь ФСБ, но начальный аргумент мне понравился, все остальное звучит как ахинея. Думаю лекцию можно было заканчивать сразу после стартового тезиса:)

https://www.youtube.com/watch?v=_1NOSpyrbzk

Мнения об авторе лекции и его теории
https://otvet.mail.ru/question/181488636

Я и говорю, все что он нагромоздил на неплохой начальный аргумент полнейшая ахинея и личные фантазии Ефимова. Суть приема в том, чтобы взять что-то вполне разумное и с чем особо не поспоришь и подвести под это фундамент какой-либо идеологии. В результате возникает иллюзия разумности всего остального построения, особенно если слушатель лишен способности к критическому анализу.:)

Обнародованы сенсационные результаты исследования Туринской плащаницы

Итальянские ученые пришли к выводу, что на христианской реликвии Туринской плащанице осталась кровь жертвы пыток. Об этом сообщает Daily Mail.

С помощью новых методов электронной микроскопии эксперты доказали, что ткань плащаницы содержит наночастицы креатинина с элементами поврежденного минерала ферригидрита, свойственного белку ферритину, с помощью которого организм запасается железом.

По словам профессора Джулио Фанти из Университета Падуи, «своеобразная структура, размер и распределение наночастиц» подтверждают, что биоматериалы не могли специально наноситься на плащаницу «в течение веков». По его словам, высокие уровни креатинина и ферритина появляются в крови людей, страдающих от сильных травм во время пыток. Таким образом, их наличие указывает на насильственную смерть человека, тело которого было завернуто в эту ткань.

Согласно преданию, Туринская плащаница – четырехметровое льняное полотно - была обернута вокруг тела Иисуса Христа в течение 27 дней после распятия. Ее подлинность постоянно подвергается сомнению. Плащаница хранится в соборе Святого Иоанна Крестителя в Турине.


https://news.rambler.ru/science/3742...-plaschanitsy/

Вот именно....согласно преданию. А где доказательства что именно Христа обертывали этой плащаницей? Есть образец его ДНК?
Да и радиоуглеродный анализ ее говорит о более позднем времени.

Фотография Самого Христа на Плащанице, например

А есть у Вас образец ДНК, например, Ваших бабушек и дедушек? Вы и их существование поставите под сомнение?

Уже давно доказано, что этот вывод был ошибочным... У Вас старая информация, если интересно, лучше поищите в Интернете новую...

Фотография? Гм! она только в 19 веке появилась. Да и где доказательства что это он отпечатался? нужен так сказать стандартный образец что бы было с чем сравнить...а как все таки радиоуглеродного анализа ткани?- определили что это 10- 11 век
Мне не нужны их ДНК-я их просто видел, общался с ними, т.е. это неоспоримый факт их существования