Re: II к. - Можно ли верить Библии? часть 4
 

Я уже ответил , а вы проотвечались.

Re: II к. - Можно ли верить Библии? часть 4
 

Ув.
живой, простите, но все же что (или кто :)) было источником фотонов?

Re: II к. - Можно ли верить Библии? часть 4
 

Знаете, мне всё это напомнило картинку в книжке "Физический фейерверк": двое сидят на склоне холма, отдыхают, и у тут один у другого спрашивает:
- Вот почему солнце, когда оно высоко в небе, маленькое, а когда садится, большое?
- Представь, сколько ему нужно света в себя вобрать...

Re: II к. - Можно ли верить Библии? часть 4
 

Двое верующих?:)

Re: II к. - Можно ли верить Библии? часть 4
 

Все (включая фотоны - свет)создано Богом из нечего - "БАРА"
Это слово встречается в Библии раз так 6.

Источником фотона - может быть и аппрат сконструированый челвеком (но это не будет "бара". так как человек уже использоваал материл которы Бог "бара".

Один Бог не нуждается ни в каком исходном материале для "бара".


так вот вернемся к вашим "помидорам".
Как это было - не знаю.
Создал свет - да.
Но не был их источником. Не источет Бог фотоны. он их создал свет из ничего. Тем более что:

как это выглядило - БМП. Да не важно мне это. Меня это не делает лутше или хуже. Если ктото знает , разскажет - ну и хорошо, будет пылится гдето

Re: II к. - Можно ли верить Библии? часть 4
 

На все 100%!!! Библии можна верить...!!!

Добавлено через 1 минуту
не можна верить а НУЖНО!!!

Re: II к. - Можно ли верить Библии? часть 4
 

Уважаемый macco, сказано, на мой взгляд, достаточно громко. Однако, видимо, требует уточнений. Кому конкретно нужно? Служителям христианских церквей? Атеистам, Буддистам, Язычникам?

Re: II к. - Можно ли верить Библии? часть 4
 

А может тем, кто желает прибавить очков таким простым способом? Пару слов "не можна верить а НУЖНО!!!" - и пост...
Так что реальная польза есть любому...
Тем более, что модераторы, сторонники Библии, не посмеют удалить подобный пост...

Re: II к. - Можно ли верить Библии? часть 4
 

Однако, уважаемый glavin, грех не дать человеку шанс, вступить в дискуссию… :quest:
Вдруг, мы с Вами не правы?:cool:

Re: II к. - Можно ли верить Библии? часть 4
 

В НАЧАЛЕ БЬIЛО СЛОВО....
Первая строка Евангелия от Иоанна. В связи с приближающимся рождеством увеличилось чосло передач на религиозные темы - вчера как то обратил более пристальное внимание на сие утверждение.
Так захотелось разобратся - а возможно ли это?
Что есть СЛОВО? Вот здесь довольно подробно описано:
http://ru.wikipedia.org/wiki/Слово
В кратце синтезируем что необходимо для наличия "слова":
- необходима семантическая оформленность (наличие лексического, грамматического, структурного значения)
- необходим язык (частью которого являлось бы слово)
- необходим носитель передающий слово (для фонетической формы - носитель звуковых волн, для письменной формы - тоже соответствующий носитель).
Теперь проанализируем принципиальную возможность, чтобы утверждение было истиной.
Сразу же отбросим вариант письменной формы "первослова" - для его существования сперва были бы необходимы буквы (или графические элементы если "слово" было в форме иероглифа). Так что этот вариант очевидно отпадает!
Вариант второй СЛОВО было произнесено устно! Вопрос для этого необходима соответствующая среда для разпространения звуковых волн (или каких либо вибраций). То есть до СЛОВА было что то, которое было физическим носителем СЛОВА! Так и в этом случае первичность СЛОВА невозможна!
Теперь последний (по моему основной) аргумент о невозможности первичности слова:
Исходим из того, что понятие "Бог" это сомоосазнующаяся разумная сущность (здесь не будем комментировать его реальность). Для того, чтобы сформулировать СЛОВО необходима семантическая оформленность. В этом ключе слово есть отображение (материализация) МЬIСЛИ! Очевидно, что не каждая мысль разумной сущности порождает слово, но для наличия слова необходимо предварительное наличие мысли!
Таким образом приходим к заключению - утверждение "В начале было слово" неверно!
Как минимум до появления СЛОВА было необходимо наличие хотя бы МЬIСЛИ! Несогласие с этим утверждением через элементарную цепь логичских установок приведет к заключению, что "Творец" не есть разумная сущность.

П.П. Если рассмотреть еще и вопрос на каком языке было сие "СЛОВО".... сознательно не углубился в этом направлении... :roll:

Re: II к. - Можно ли верить Библии? часть 4
 

А если так: "В начале Бог создал духовную личность, одно из имен которой (в связи с исполняемыми обязанностями) было "Слово"?

Я понимаю этот стих именно так: первым творением Бога была духовная личность Иисус Христос, именуемый Словом. В конце концов, в этой главе Библии про него и рассказ: "И Слово стало плотию, и обитало с нами...." (Иоанна 1:14)

Re: II к. - Можно ли верить Библии? часть 4
 

Что бы он (Бог) ни сделал, если он разумен, то сперва он о этом бы подумал - как ни верти первична МЬIСЛЬ (опять же не комментирую основной вопрос философии)!
Я не обсуждаю кто как понимает (толкует) утверждение Иоанна - просто анализирую его, поскольку оно часть Библии (одно из канонизированных евангелий) и априори должно быть истиной.

Re: II к. - Можно ли верить Библии? часть 4
 

Разумеется. Поэтому стих логичен только в том случае, если речь идет непосредственно о творениях Бога. Слово - его первое творение. А мыслить он до этого мог миллиарды лет и более.

Другими словами, "в начале (процесса творения) Бог создал Слово".

Сравните с Бытие 1:1 "В начале сотворил Бог небо и землю". В этой главе начинается рассказ о благоустройстве Земли и "начало" (точка отсчета) уже совсем другое.

Re: II к. - Можно ли верить Библии? часть 4
 

Между словами "было" и "создал" огромнейшая разница. Все таки не надо выставлять Иоанна косноязычным - если бы он имел в виду "создал" он так бы и сказал (написал). Поскольку для последователей религий идеальное так же реально, как и материальное (душа, мысль..), очевидно, что следует отдать приоритет первичности мысли.

П.П. Если говорить "другими словами" - надо было бы:
"В начале была мысль(мысли) и она породила СЛОВО..."

Re: II к. - Можно ли верить Библии? часть 4
 

Ну, наверное, тогда не надо выставлять Иоанна настолько глупым, полагая, будто он не представлял, что прежде чем что-то сказать, сначала думают... :)