 |
Цитата: |
 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Простите, а кто же тогда были Матфей, Лука и Марк?
Святой апостол и евангелист Матфей, именуемый также Левием
история
Святой апостол и евангелист Лука, уроженец Антиохии Сирийской, апостол из 70-ти
история
Святой апостол и евангелист Марк, называемый также Иоанн-Марк
история
|
|
 |
|
 |
|
Это значит,что я имел ввиду 12 апостолов и хоть ранехристианская традиция( I/IIв.)приписывает авторство первой Евангелии Матфею,одному из 12 апостолов,есть основания утверждать,что это не совсем верно.
Оригинальная рукопись,написанная на хебрайском языке и отредактированная версия на арамейском исчезли ещё во II в.н.э. и Отцы Церкви в Новый Завет включили её греческий перевод.Причём ещё в I/II в.н.э. Они не рассматривали оригинальной рукописи как Евангелие,а только как переписанные "logia"(речь Иисуса).И только в её "греческом" варианте к 5 "речам Иисуса" были добавлены разделы о жизни Иисуса.
Что касается Евангелии от Луки и от Марка,то и один и второй были сподвижниками Петра и Павла,так что врядли кого-то должно удивлять,что именно эти Евангелии вошли в Новый завет.
"Попытки написания Евангелии предпринимались не один раз и многими авторами.Четыре из написанных Церковь признала как "отмеченные Святым Духом" и ввели в собрание книг Святого писания.Три первые(Ев. от Матфея,Марка и Луки)имеют много общего,четвёртая,Евангелия от св. Иоанна отличается стилем,терминологией,а зачастую и содержанием.Данный факт,называемый иначе синоптическим фактом,обьясняется Церковью тем,что,хронолигически более поздние Евагелисты,т.е. Матфей(а точнее:редактор греческой Евангелии Матфея) и Лука использовали ранее отредактированную версию Евангелии Марка.(Это при том,что принято считать,что Евангелие от Матфея датируется 42 г.н.э.,а Евангелие от Марка 60-70 г.н.э.).Отсюда столько общего у трёх первых Евагелий."
Вам мой совет:если уж и даёте ссылки,подписывая их "история",то не давайте ссылки на религиозные сайты,ибо история,написанная церковью в большинстве своём отличается от истории в её общепринятом варианте.Потому что их взгляд на историю - сугубо субьективный,а история должна быть обьективнa.