[Rarog]

Цитата: Сообщение от sann_x А кто утверждает, что мир аллеоричен? Насколько я помню, Вы утверждали, что слова из Библии, например про меч, нельзя понимать символически, лишь буквально. Такое Ваше понимание привело Вас к выводу, что Библия противоречит сама себе. Пример: 1) придя на убыточный завод, новый директор поднял его;

Сударь! Мы сейчас с вами начинаем углубляться в изучение определений слов в контексте "слэнга" СМИ. Завод сам по себе не может быть убыточным, как, впрочем, и прибыльным. И не стоит, право, тут углубляться в такие исследования экономической терминологии.

Цитата: Сообщение от sann_x Или вот другой пример из Библии. Ход Вашего мышления показывает, что Вы займете сторону тех, кого я выделю жирным шрифтом:

Ну да, ну да... Говорю одно, имею ввиду другое, а поступаю совершенно иначе! Да как вы можете говорить о том, что имел ввиду Иешуа, когда что-то говорил кому-то? Он это вам сам сказал лично? Чушь! Слова человека - это слова. И их можно запомнить, в отличие от мыслей!
Но я уже говорил, что при желании можно придумать любой смысл фраз, сказанных любым из нас. Изворотливость, софистика, схоластика в те времена были почитаемы... Иначе человечество просто не выжило бы.

Цитата: Сообщение от sann_x Точнее, вывод Вы сделали на основании части моих слов. Разве Бог поступил несправедливо к Иисусу? Разве Он убил его? Разве Он пригвоздил его к орудию казни? Бог, имея способность видеть будущее, предвидел, что Иисуса убьют. Но только не надо говорить, что "предвидеть" означает "осуществить, то что предсказано".

Ну-ну... Это вы сказали. Не я!!!

Цитата: Разве Бог поступил несправедливо к Иисусу? Разве Он убил его?

Батяня поступил весьма справедливо по отношению к своему не в чем не провинившемуся чаду! Он его не убивал лично, а просто направил туда, где его должны были убить. И знал об этом заранее. Иезуит, право слово...
Вы бы направили свое дитя играть на проезжей части, зная, что его там могут задавить автомобили? Думаю, что нет!
Вот и еще один вывод, сделанный из ваших же слов: либо он хотел его смерти чужими руками (ну не взлюбил он свое дитя за что-то там), либо он просто сам не знал, что его там убьют. Оба варианта говорят о том, что он не всемогущ и не в состоянии оперировать реальностью.
Хотя мне подходит третий вариант! Нет и не было этого бога! А выдумать можно многое... И это многое может быть логически совершенным, хотя строится на ошибочных предпосылках. Читаем же мы мифы и легенды древней греции. Там все логично и даже интересно. Но почему-то никто не пытается сделать содержание этих мифов реальностью... Хотя те боги провозглашали принципы утверждения жизни над смертью, в отличие от христианства, где день смерти человека считается его "днем рождения".

Цитата: Сообщение от sann_x Я привел свою цитату, которая показывает необоснованость Вашего утверждения о непостоянстве постоянных (фундаментальных констант).

Извините, но почему вы решили, что я сделал этот вывод, основываясь на вашем сообщении?

Цитата: Свободный нейтрон тяжелее, чем система протон+электрон, и именно поэтому атом водорода стабилен. Если бы нейтрон был легче хотя бы на десятую долю процента, атом водорода быстро превращался бы в нейтрон. В результате материя имела бы лишь один уровень организации — ядерный, а атомов и молекул не существовало бы вовсе

Ваша цитата выдернута из популярной энциклопедии. Не более того. Причем это вы делаете не верный вывод из моих слов. Фундаментальные константы не меняются в домене, а различны в разных доменах.
Но оставим высокую науку. А то мне придется на 3-4 страницах форума доказвать вам это, оперируя терминами, не совсем понятными окружающим.

Цитата: Сообщение от sann_x Я привел свою цитату, которая показывает необоснованость Вашего утверждения о непостоянстве постоянных (фундаментальных констант).

Цитата, кстати, сама по себе еще ничего не доказывает!
Право же, вы как дети малые, верите, что "Барби с Сэмом" самые лучшие друзья на всю жизнь!