[devis]

Цитата: Сообщение от kovip И что, если дальтоник не ощущает разницы между частотами различных электромагнитных излучений, которые порождают ощущение цвета, то разница эта исчезает из объективной реальности? Вы, как и большинство верующих, путаете объективную реальность с информацией о ней. Которая, является частью субъективной реальности. Ну, вроде той четырёх-летней девочки, которая угрожала: "Сейчас темно сделаю!" и крепко зажмуривала глаза.

Странно, но цвет предмета не является характеристикой предмета. Отражающая/излучающая способность предмета для различных спектров является, а вот цвет нет. Вы наверное не вышли из возраста той девочки, которую привели в пример. Потому что цвет предмета зависит и от освещения, и от многих других факторов.

Цитата: Сообщение от kovip Ну да, конечно! Одного человека ножом можно порезать, потому, что он его считает острым, а другого нет, потому, то он считает его тупым. Ножу изначально, принадлежит свойство быть острым или тупым и потому им порежется или не порежется, каждый, независимо от вероисповедания, убеждений и чувствительности к боли. И именно поэтому, нож следует отнести к объектом объективной реальности

А кто сказал, что это нож? Что им можно резать? И острота этого предмета это проявления режущей способности. По Вашему выходит, что некой реальности известно что это нож, что им можно резать и он имеет остроту?

Цитата: Сообщение от kovip Вопрос не стоит об абсолютной точности измерения. Вопрос поставлен о абсолютности существования. И пример был дан соответствующий.

Существовании абсолютности чего? Свойств предмета? Предметов или еще чего? Как я уже показал, свойства предмета меняются (точнее то, что мы определяем как свойства). Классификация предметов зависит от смотрящего, как и проявляемые им свойства (т.е. относительно). Что же вдруг стало абсолютным? Неужели наличие свойств при наличии наблюдателя?

Цитата: Сообщение от kovip Я, говорил не об этом. Я сказал, что предложенные мной аргументы не зависят от религиозности, высказывающего их. То есть, нет разницы, кто говорит, верующий или атеист. Например, идея-фикс существует объективно и нет разницы кто о ней говорит.

Идея фикс существуют только у верующих (да или нет)? А либидо тоже существует объективно? А где же этот предмет находится, который существует вне зависимости от человека, можете рассказать (либидо или идея фикс мне без разницы)?

Цитата: Сообщение от kovip С понятием абсолютности у Вас тоже проблемы, хотя Вы и утверждаете

Наверное Вы правы, у меня проблема, мое понятие не совпадает с Вашим.

Цитата: Сообщение от kovip Как ни как а, вера в недоказуемые существа и поклонение им, не смотря, на отсутствие объективных данных о существовании, вполне соответствует выделенной части определения.

Отсутствие Бога тоже недоказуемо. Вера в отсутствие Бога это такое же нарушение психики следовательно. Больной, не пытайтесь заниматься самолечением!

Цитата: Сообщение от kovip По объективным данным, после остановки сердца, в организме исчезают изменения соответствующие живому организму. А, примерно, через 20 минут, окончательно исчезает информация в мозге. А, с ней и субъективная реальность, которая состоит из чувств, ощущений и знаний.

Из первой части не следует последующая. Кроме того, исчезновение информации противоречит законам физики (это подробно рассмотрено при анализе черных дыр).

Цитата: Сообщение от kovip И, никакого договора, - всё объективное, существует не зависимо от восприятия кого бы то ни было и от человеческого сознания тоже.

А что за объективное и как Вы узнали о его существовании? Вы мне покажите такое объективное, которого вообще не касалось человеческое сознание (никто этого не видел, например), тогда может быть и поверю...

Цитата: Сообщение от kovip Увы, Бог не появится если даже все люди на Земле станут верующими.

А эти откровения откуда? Проповедуете?

Цитата: Сообщение от kovip Аксиома о паралельности понадобилась не Аристотелю, а Евклиду, для создания начал геометрии.

Мда, извиняюсь. Значит понадобилась таки? Он не просто так ее принял на веру, а в ней был необходимость, я правильно понял? Тогда почему это аксиома а не постулат???

Цитата: Сообщение от kovip Необходимость, не основание, а, в крайнем случае, причина для принятия утверждения, как истинного. Почитайте тут, может и разберётесь наконец, что я имел в виду. http://www.scorcher.ru/art/science/theory/axioms.php

Да, очередная ссылка на идиота, который приравнял законы к аксиомам. Если что-то проверяется эмпирически, то это закон. Дело в том, что параллельность прямых при эмпирической проверки как раз и выдаст результат, что они могут пересекаться, и именно поэтому в каждом конкретном случае оговаривается какой вариант нужно рассматривать.