[devis]

Цитата: Сообщение от ibs Ув. devis, а кто говорил о создании реальности?

Уважаемый ibs, странно, действительно никто не говорил. Ну єто же понятно, потому что объективной реальности нет, поэтому и и создавать нечего! А субъективная реальность она уже нам дана как факт (при рождении).

Цитата: Сообщение от ibs В самом деле? Это ж каким талантом чтения между строк надо обладать, чтобы в этих текстах усмотреть какой-то договор. Приведите выдержки из текста которые позволяют вам считать их договором.

Под договором обычно ставится в конце подпись (я согласен или там не согласен). Бывают договора когда согласен по умолчанию. И так, если что-то обсуждается и каждый выражает свое согласие или не согласие, то что же это такое? Угадаете или опять будете "петлять"?

Цитата: Сообщение от ibs Почему?

Потому, что у меня нет этого канала, а есть каналы Дискавери, Эксплоер, Виасат нистори, Техно 24 и т.д. И по этим каналам околонаучную пургу гоняют редко. Вторая причина в том, что я вообще мало смотрю телевизор.

Цитата: Сообщение от ibs Я тупой. Мне пожалуйста без всяких намеков открытым текстом. А то опять начнем петлять вокруг очередного "общественного договора.

А что тут петлять? Человека можно представить как некий солитон, движущийся в пространстве-времени. Конечно, для этого необходимо выполнить ряд требований, но они не выходят за рамки допускаемого наукой.

Цитата: Сообщение от ibs А вы овладели?

У меня нет такой задачи, мне оно ни к чему. Но если для Вас это важно (а иначе зачем бы так настойчиво писали), то я всегда готов помочь.

Цитата: Сообщение от ibs Я-то по простоте душевной по молодости думал, что когда в глазах двоится и расплывается после килограмма водки - это от того что пьян. А оказывается эт просто окружающее в моей субъективной реальности дефрагировало и интерферировало.

У Вас двоится не в глазах, а в мозге (при косоглазии, когда глаза смотрят в разные стороны, у людей изображение не двоится однако). Глаза тут не при чем, и вообще они предоставляют картинку весьма скверного качества. Если бы не обработка сигнала мозгом, Вы бы увидели хрень всякую (были опыты по восстановлению зрения, например), а не "объективную реальность". То же самое со слухом. Только высококачественная обработка мозгом сигнала позволяет ощущать "объективную реальность". Только почему эта реальность вдруг стала теперь объективной, большая загадка человеческой природы. И при этой обработке сигналов своих глюков столько, что мама не горюй (оптические, слуховые, тактильные иллюзии и галлюцинации, и это еще лишь малая часть). И так, Вы опираетесь на свой опыт, который субъективный по своей сути и не может быть другим принципиально, для определения некоей "объективной реальности"? Смешно, если бы не было так грустно...

Цитата: Сообщение от ibs И, главное дело, в полном соответствии с волновой функцией.

Знание научных терминов не подразумевает автоматически понимание.

Цитата: Сообщение от ibs И, самое главное, даже по пьянке общественный договор соблюдался неукоснительно. Не получается сквозь стену или мимо двери пройти, как они не интерферируют и дефрагируют, только в полном соответствии с волновой функцией.

Вообще-то какую-то часть договора по пьянке можно игнорировать. Например, пьяные чаще остаются невредимыми при падении с большой высоты, признанной общественным договором смертельной. Еще пьяным иногда больше прощают девиации в поведении (а такое поведение по общественному договору должно быть наказуемо). С другой стороны, иногда общественный договор строже к пьяным (чем к трезвым).

Цитата: Сообщение от ibs Пожалуй стоит заняться написанием волновой функции, условие нормировки которой будет включать количество и крепость выпитого. Предполагаю что она наиболее точно будет отражать степень субъективности окружающего мира. (То что в народе сформулировали как "питие определяет сознание").

Ох уж мне эти термины! Говорите проще, подгонкой, и все Вас поймут. Надо подогнать модель под то, что мы наблюдаем (в физике и не только). А перед этим надо подогнать наблюдения под то, что записано в словарях (занимательный пример, где ошибка "подтверждалась" последующими измерениями довольно долго). Вот и вся магия перенормировки!

Цитата: Сообщение от ibs ИМХО, в свете предполагаемой мной волновой функции вопрос следует сформулировать иначе: "Вы недостаточно нормировали свою волновую функцию?"

Т.е. я недостаточно подгонял ее под то, что Вы считаете "объективной реальностью"? Вам не кажется, что это рекурсивный вопрос, в котором заложен ответ? С этой точки зрения я конечно просто обязан ответить, что да. Только ведь у меня и задачи такой не было, подгонять под что-то ответ, а у Вас я как посмотрю это повседневная практика...