Лучший учебник по фармакологии

[I_Zet]

Уважаемые форумчане!

Какой учебник по фармакологии является лучшим по Вашему мнению?

В опрос включены только издания на русском языке

Предлагаю для голосования такие учебники по фармакологии на русском языке, которые разместил в алфавитном порядке по фамилии автора
(в скобках привёл ссылки на сообщения на нашем форуме с электронными аналогами этих книг):

• Фармакология Р.Н.Аляутдина (здесь)
• Клиническая фармакология по Гудману и Гилману (в розыске)
• Базисная и клиническая фармакология Б.Катцунга (здесь)
• Фармакология В.В.Майского (здесь)
• Наглядная фармакология Дж.Нила (здесь)
• Фармакология Д.А.Харкевича (здесь)

В этот список не были включены несколько хороших учебников, которые либо ориентированы на подготовку врачей отдельных специальностей: например, педиатров - учебник И.В.Марковой и др. (здесь), стоматологов - учебник Ю.Ф.Крылова и др.; либо не включают значительную часть групп лекарственных средств - учебники по клинической фармакологии В.Г.Кукеса (здесь), Ю.Б.Белоусова и др. (здесь); либо не имеют классической формы учебника - построенный в форме "вопрос-ответ" учебник "Секреты фармакологии" П.К.Энтони (здесь).

Отдельным вариантом включён пункт о справочнике лекарственных средств М.Д.Машковского (здесь), который был настольной книгой по фармакологии для многих поколений врачей советского и постсоветского пространства.

Если Вас не устраивает ни один из предложенных вариантов, Вы имеете возможность предложить свой вариант в этой теме.

[turchak]

Думаю, что лучшим учебником по фармакологии являеться "Лекарственные средства" Машковского, написано доступным языком, к тому же этот учебник по праву считается классикой фармакологии.

[Anastasiaaa]

Фармакология Харкевича самая доступная и понятная книга из всех имеющихся по фармакологии

[mollaviktor]

Харкевич - это наша старая и беспомощная фармакология, вооружённые которой врачи не постигают понятия дозы и концентрации, а руководствуются принципом "что - от чего". Машковский (да упокоит Всевышний его душу, очень уважаемый был человек и учёный), собрал и склассифицировал факты, но общего понятия "ключ-замок" и описания этих взаимоотношений у него нет или их мало.
Катцунг, вообще-то, формирует само понятие фармакологии та, как оно должно быть, то есть во взаимоотношении человек-лекарство он смотрит на проблему со стороны лекарства.
Гудман-Гилманом пользовался только как справочником, как кригу не изучал.
Остальное - цитирование и повторение.
Мой выбор: БАЗИСНАЯ ФАРМАКОЛОГИЯ КАТЦУНГА

[I_Zet]

Цитата: Сообщение от mollaviktor Харкевич - это наша старая и беспомощная фармакология

Уважаемый mollaviktor, не слишком ли безапелляционно, особенно в отношении "беспомощности" нашей фармакологии?

[Valexia]

Цитата: Сообщение от khodor Теперь я также попрошу Вас поподробнее. Автором справочника "Лекарственные средства" все 50 лет значился один Михаил Давыдович Машковский:

Да, закоротило меня, причем такая уверенность была, что даже пришлось подбежать к стеллажу и посмотреть автора
Сорри.

Все мы на нем выросли и любим, но в практическом отношении и с точки зрения полноты информации Машковский уже слабоват (очень "по верхам", дает только общие представления, даже схем лечения нет, таблиц совместимости и прочего).

P.S. К счастью, я к медицине уже отношусь косвенно, только когда болею.

[I_Zet]

Цитата: Сообщение от Valexia Все мы на нем выросли и любим, но в практическом отношении и с точки зрения полноты информации Машковский уже слабоват (очень "по верхам", дает только общие представления, даже схем лечения нет, таблиц совместимости и прочего).

Да, согласен, с каждым годом справочник Машковского всё больше будет историей, если, конечно, кто-то не подхватит его и не начнёт переиздавать. Так же, как, например, переиздают совершенно другие авторы Фармакологические основы терапии Гудмана-Гилмена или Принципы внутренней медицины Харрисона.

Кстати и не в укор М.Д.Машковскому, в самом этом Справочнике есть одна достаточно грубая, на мой взгляд, ошибка, остающаяся, несмотря на хорошее редактирование и длительные годы переиздания, и в последних изданиях.Почему-то до сих пор никто не указал уважаемым автору и редакторам на эту ошибку.
Там расписаны схемы применения у детей комбинированных препаратов "Олететрин" и "Тетраолеан", содержащие вместе с безопасным для детей макролидом олеандомицином - противопоказанный для детей до 8-12 лет тетрациклин! В схемах указана дозировка для детей до 10 кг массы тела!

И я знаю случаи применения у детей олететрина в 3-4 года в соответствии с этими рекомендациями, и, как следствие, - формирование "тетрациклиновых зубов".

[VASDOC]

нравится справочник Машковского по фармакологии и видаль.

[raniya]

мне нравится Наглядная фармакология Дж.Нила, учебник Аляутдина.

[daimont]

Машковский - классический справочник ЛС, просто и понятно!

[himik1]

Учился по Машковскому и Харкевичу, и продолжаю пользоваться Машковским. В плюс к нему ещё РЛС.

[vitya_1985]

Цитата: Сообщение от daimont Машковский - классический справочник ЛС, просто и понятно!

Выбираем не справочник ЛС, а УЧЕБНИК ПО ФАРМАКОЛОГИИ.

[testis]

Чекман "Фармакология" и "Руководство к практическим занятиям по фармакологии"

[Nebulus]

Чекмана в топку, сам учился по этому плагиату, там же целыми абзацами скопировано из Машковского и Дроговоза. Кстати в списке учебников нет "Фармакология" под ред. С.М. Дроговоза, Харьков. Очень достойная книга на мой взгляд. А вообще для хорошего понимания фармакологии уважающий себя доктор (не люблю слово врач, ассоциируется со словом "врать") должен знать биохимию, например неплохой учебник Марри, Гренер "Биохимия человека" + физико-химия лекарственных субстанций. Ну а применительно к клинике, тут уже знание клинических аспектов...

Добавлено через 23 минуты
77Alexa77, я понимаю что слово серьезное лекарство, но тогда согласно старославянской этимологии у нас больницах колдуны и прорицатели работают

[I_Zet]

Цитата: Сообщение от Nebulus А вообще для хорошего понимания фармакологии уважающий себя доктор (не люблю слово врач, ассоциируется со словом "врать") должен знать биохимию, например неплохой учебник Марри, Гренер "Биохимия человека" + физико-химия лекарственных субстанций.

Nebulus, биохимия безусловно важна, и хорошее знание медицинской химии тоже не помешает, особенно для понимания кинетических процессов, в частности биотрансформации, и вытекающих из физико-химии лекарственных субстанции других особенностей фармакокинетики.

Но намного более важно понимание физиологических и патофизиологических процессов, без этого знания по механизмам действия лекарств, их побочным эффектам и взаимодействию будут крайне слабы и отрывочны! Тут как раз биохимия создаёт фундамент для знаний по патофизиологии, и последующего знания патофизиологии.

К сожалению, в обучении фармацевтов в этом плане как раз больше проблем, чем у врачей, поскольку патофизиологию они изучают в комплексе с общей патологией. И часов на изучение вообще физиологии, как нормальной, так и патологической выделяется меньше, чем врачам...
В некотором плане эти проблемы компенсируются лучшим знанием химии и более углублённым изучением фармакологии, но компенсируются только частично.

[Nebulus]

khodor, по своей истории обучения могу сказать, что действительно, нормальная физиология у фармацевтов сокращена в 4 раза, патологию мы не изучали, а вот патфиз была полная программа как и у лечфака.
Это не проблемы, мы говорим о разных специальностях, дело фармацевтов создавать лекарства, а докторов правильно их применять и назначать. Та часть клинических знаний, которые даются обычным (неклиническим) фармацевтам, должна быть достаточна, для того что бы подкорректировать или же предложить подобный (биоэквивалентный) препарат пациенту в аптеке, но не более. Фармацевт ведь не назначает лекарства, он лишь может порекомендовать замену и лишь при несложных заболеваниях предложить лечение.
Что касается фармакокинетических характеристик, то на них влияют как сама субстанция так и вспомогательные вещества и лекарственная форма. Кстати знание особенностей тех или иных вспомогашек тоже не помешало бы докторам.