Кавказ - вчера, сегодня, завтра.

[LOTR]

Цитата: Сообщение от Mon_key Это они доказали, когда все вместе президенты Польши и прибалтийских стран поехали поддерживать Саакашвили. После таких поступков, как политическими "карликами" я их называть не могу, извините если Вам это не нравится.

Мне кажется довольно егоцентричным определять "карликовость" государств от того пророссийская у них политика или наоборот.... таким критерием завтра и Китай можно причислить к карликовым государствам....

Цитата: Сообщение от Mon_key А проблеммы будут углубляться с принятием новых членов - потому что, чем больше количество государств в союзе, тем сложнее им будет прийти к единому мнению, тем более некоторые государства ЕС прводят проамериканскую политику, которая не подходит странам с независимой внешней политикой.

Принятие новых членов приостановлено на неопределенный срок, так что проблемы "углублятся" не будут. В ЕС каждое государство имеет независимую внешнюю политику, так что отношения членов ЕС с США не есть проблемма.

[aalreg]

Цитата: Сообщение от LOTR В ЕС каждое государство имеет независимую внешнюю политику

Вы всерьез считаете, что содержанки могут перечить своим "спонсорам" ?
Содержанка имеет право на публике поломаться для приличия, а потом сделать "чего прикажут"
Иначе бабулосики пойдут другим содержанкам, а ее отправят на панель.
ЗЫ
В "украинской" ветке уже обсасывалась тема субъектов и объектов внешней политики: независимую внешнюю политику может себе позволить только ее СУБЪЕКТ - от "объектов" мало что зависит, они могут разве что хором одобрять решения своего субъекта или "потявкать" на чужого субъекта, когда свой дернет за поводок

[sskkru]

Цитата: Сообщение от Moishaya На текущий момент вижу перспекивы "выздоровления" предельно важного всемирного инситута ООН перемещением в иное место

готов подписаться под каждой Вашей мыслью...даже авансом , но у меня складывается мнение, что больной не операбелен: у него серьезные проблемы с мозгом (раздвоение личности...всякие там голоса), а также нет сил в конечностях (да и не было от рождения). Кроме того, голоса в его голове утверждают, что больной совершенно здоров...Создать вторую ООН на нейтральной территории - технически не проблема, но нужно ли вкладываться в такое мероприятие, если в уже существующем ООН известен расклад сил. И потом создание альтернативы ООН уже де-факто произошло - эта альтернатива, как считают её сторонники - НАТО. По сути дела де-факто ООН умерла с развалом СССР, как это ни парадоксально...Оказалось, для того, чтобы основные игроки договаривались в ООН, нужно чтобы за ними стояла достаточная военная и экономическая сила...Как один из серьёзных игроков ослаб, необходимость договариваться у оставшихся "сильных" отпала...Вот такие, к сожалению, реалии...
Нужно смириться с этими реалиями, думать над альтернативой и над тем, как жить дальше (чем собственно сейчас российское руководство и пытается заниматься, поглядывая в сторону азиатских стран и особенно Китая с Индией, а так же, выявляя расхождение интересов США и Европы). А ООН использовать как трибуну для разъяснения своей позиции.
Времени на размышление совсем немного. Я хорошо помню, сколько стоила нефть перед распадом СССР...аналогичное падение могут устроить и сейчас (если к власти в США придут люди, не принадлежащие к нефтяному бизнесу и не заинтересованные в росте цен на нефть...а Ирак у них под пятой...)...и поставят Россию на колени, несмотря на бодрые заявления российских финансистов о том, что структура доходов государства изменилась...

[DaCeLaXeVI]

Цитата: Сообщение от LOTR Мне кажется довольно егоцентричным определять "карликовость" государств от того пророссийская у них политика или наоборот....

Да, Вы правы, политическую "карликовость" государств и определяют от того, какая у них политика - собственная или прочья-то. Китай к таким государствам отнести никак не получается.

Цитата: Сообщение от LOTR Принятие новых членов приостановлено на неопределенный срок, так что проблемы "углублятся" не будут.

"неопределенный срок" - это может и завтра, а может никогда. А как же Украина или та же Турция? Или уже наелись? Или после того, как Болгарию приняли в ЕС то теперь и брать никого не надо?

Цитата: Сообщение от LOTR В ЕС каждое государство имеет независимую внешнюю политику, так что отношения членов ЕС с США не есть проблемма

А как могут государства имеющие "независимую внешнюю политику" координально отличающуюся друг от друга принять общую единую для всех стран. По моему сейчас страны ЕС дейсвуют как хочет каждая страна самостоятельно или как хочет "покровитель". И это после событий в ЮО - такой далекой от проблемм ЕС. Если появится конфликт внутри ЕС - то он разорвет ЕС, как воздушный шар - вот поэтому пока и не принимают Турцию.

[LOTR]

Цитата: Сообщение от Mon_key Да, Вы правы, политическую "карликовость" государств и определяют от того, какая у них политика - собственная или прочья-то. Китай к таким государствам отнести никак не получается.

Извините, но Вы договорились до того, что и Великобритания "карликовое" государство (согласно Вашей терминологии). Она поддерживает США по крайней мере не меньше, чем Польша и Литва....

Цитата: Сообщение от Mon_key "неопределенный срок" - это может и завтра, а может никогда.

Завтра никак нельзя - решение о приостановке приема новых членов минимум на 10лет.... а максимум неизвестен. Болгария и Румыния сели буквально в последний вагон...

Цитата: Сообщение от Mon_key А как могут государства имеющие "независимую внешнюю политику" координально отличающуюся друг от друга принять общую единую для всех стран.

У ЕС просто не существует общей для всех стран внешней политики, так что и принимать нечего...
Возможны общие решения по какому то казусу, но они принимаются консенсусом на собрании внешних министров стран ЕС. Если решения нет, то каждая страна проводит свою политику.

[DaCeLaXeVI]

Цитата: Сообщение от LOTR Извините, но Вы договорились до того, что и Великобритания "карликовое" государство (согласно Вашей терминологии).

Отчасти - да. Но Великобритания еще иногда высказывает свое особое мнение, чего нельзя сказать о так называемых "карликах". Приведите мне пример, когда та же Польша пошла против США?

Цитата: Сообщение от LOTR Завтра никак нельзя - решение о приостановке приема новых членов минимум на 10лет.... а максимум неизвестен.

Вы это скажите в ветке про проблеммы Украины - вот они обрадуются.

Цитата: Сообщение от LOTR Возможны общие решения по какому то казусу, но они принимаются консенсусом на собрании внешних министров стран ЕС. Если решения нет, то каждая страна проводит свою политику.

Но как тогда кокая-либо страна можно представлять ЕС, если нет "консенсуса"? Пусть представляет свои интересы, а не говорит от лица всего ЕС. А то та же Франция говорит от лица всего ЕС, а некоторые другие страны члены ЕС от своего - и представления диаметрально противоположные. Какая то неразбериха. Если взять по большому счету - то ЕС это своеобразное государство. Как такое может быть, когда внутренняя политика общая, а внешняя разная?

[LOTR]

Цитата: Сообщение от Mon_key Отчасти - да. Но Великобритания еще иногда высказывает свое особое мнение, чего нельзя сказать о так называемых "карликах". Приведите мне пример, когда та же Польша пошла против США?

Примеров противопоставления Польши США точно столько же, сколько примеров противопоставления Великобритании США...

Цитата: Сообщение от Mon_key Но как тогда кокая-либо страна можно представлять ЕС, если нет "консенсуса"? Пусть представляет свои интересы, а не говорит от лица всего ЕС. А то та же Франция говорит от лица всего ЕС, а некоторые другие страны члены ЕС от своего - и представления диаметрально противоположные. Какая то неразбериха. Если взять по большому счету - то ЕС это своеобразное государство. Как такое может быть, когда внутренняя политика общая, а внешняя разная?

Мне кажется, что Вам не совсем понятно, что это такое Европейский Союз. Это не есть своеобразное государство ни по большому ни по малому счету. Это союз государств преимущественно в экономической и культурных сферах (ведутся какие то предварительные разговоры о каких то шагах в сфере общей обороны, но это совсем совсем предварительно). Существует набор договоров (сейчас они кажется все заменены Маастрихтским договором), соглашений и правил, которые государства вступившие в союз обязались соблюдать - все остальное на усмотрение отдельныХ государств. Сам ЕС не является субъектом международного права он не может заключать договора, и вообще выступать в роли субъекта международного права (таким образо и говорить о политике ЕС бессмысленно). Даже в экономической и паспортной системе не существует общей политики. Например Великобритания член ЕС, но не включилась в зону евро (Черногория и Косово не члены ЕС, но платежное средство у них евро), Болгария и Румыния члены ЕС, но не входят в шенгенское споразумение, а Норвегия и Исландия не члены ЕС, но в шенгенскую зону входят.... таких примеров множество... Возможно ситуация изменится с принятием всеми странами Лисабонского договора, но процес этот очень продолжительный.
Франция председательствует, а не представляет ЕС - между двумя понятиями очень большая разница... Председательствование в ЕС осуществляется на ротационном принципе. Представлять ЕС в принципе невозможно, поскольку он не является субъектом международного права.

[DaCeLaXeVI]

Цитата: Сообщение от LOTR Мне кажется, что Вам не совсем понятно, что это такое Европейский Союз.

Цитата: Сообщение от LOTR Представлять ЕС в принципе невозможно, поскольку он не является субъектом международного права.

Почему тогда при таком раскладе ЕС может решать политические вопросы? Пример - война в ЮО. Или Саркози приезжал по переговорам как президент Франции? По моему в первую очередь как председатель ЕС. Как такое может происходить?

[sprorab]

Цитата: Сообщение от LOTR В ЕС каждое государство имеет независимую внешнюю политику, так что отношения членов ЕС с США не есть проблемма.

Это относится только к системам ПРО или к тухлому мясу тоже ?

[Moishaya]

УважаемыйMon_key, ЕС, весьма сложная и молодая организация (со всеми недостатками "зелености"). Ее создание имело множество простых,зримых и стратегических, скрытых причин. Если гворить о последних, то в противовес США. Пусть в самой скрытой форме,но все же. И политически и экономически. Весьма показательным является то, что главный союзник США отказался войти в "евровую зону" (Великобритания). Обратите внимание на несколько факторов на время создания ЕС. Смысл НАТО (где главенствуют США), растворился с распадом СССР. Надеюсь понятно , что НАТО создавали против СССР. Смысл потерян, но именно через НАТО США осуществляло максимальное влияние в Европе. И это влияние макчимально хотелось сохранить. Все крайне непросто, учитывая, что США является стратегическим партнером, итп, но одновременно настойчивое желание Европы сократить это влияние. В общем сложная дипломатия, где все время подчеркивается "стратегическое партнероство", а на самом деле... Еще россиян наверняка бы удивили результаты опроса европейцев на счет их отношения к США. Такого опроса никогда не будет. Потому, что результаты не слишком бы отличались от подобных в России. Причем в Западной Европе выраженней чем в Восточной.
На счет политического положения ЕС. Это ведь выраженный союз-обьедениние стран. Где решения могут приниматься единогласно (либо не принимаются). Подобная форма,сыграла злую шутку после включения Польши, которая зачастую отвергает принятия решений только для того, что б обратили на нее внимание. Расширение ЕС на восток вызывает бурю критики внутри ЕС. Включая зависимость некоторых стран от США. Это касается и ПРО в Чехии и Польше. Западные страны сказали бы тонны слов о "партнерстве", но устанавливать бы ПРО -не стали. Потому, что это снижает безопасность в Европе, ради безопасности США.
Как любой союз гос-ств, ЕС имеет влияние. Тем более, что это экономически развитые, ядерные державы, с весомы общим потенциалом во всех областях. ОПЕК то же имеет значительное влияние, как и ряд иных политических, эклномических, географических союзных обьеденений.

[LOTR]

Цитата: Сообщение от Mon_key Почему тогда при таком раскладе ЕС может решать политические вопросы?

Думаю, ув. Мойша ответил на Ваш вопрос. Только хочу добавить - ЕС не может решать никаких вопросов. За счет моральног, что ли, авторитета и влияния он может посредничать между враждующими сторонами. Но посредником может быть и государство и союз и даже физическое лицо с международным авторитетом (вселенский патриарх, нобелевские лауреаты и т.п.)

Цитата: Сообщение от sprorab Это относится только к системам ПРО или к тухлому мясу тоже ?

Так же как и к России....

[sprorab]

Цитата: Сообщение от LOTR Так же как и к России

Т.е. тухлое мясо , если его не покупает у Польши Россия это угроза для ЕС и НАТО , а ПРО США , в результате которого неминуемо на эти страны будут нацелены российские ракеты , что создаст естественно угрозу уже всем странам НАТО и т.д. - это неугроза ?

[LOTR]

Цитата: Сообщение от sprorab Т.е. тухлое мясо , если его не покупает у Польши Россия это угроза для ЕС и НАТО , а ПРО США , в результате которого неминуемо на эти страны будут нацелены российские ракеты , что создаст естественно угрозу уже всем странам НАТО и т.д. - это неугроза ?

Неужели мне надо повторять одно и то же? У каждого из государств ЕС независимая внешняя политика. На этом этапе ЕС не вмешивается в вопросы обороноспособности своих членов. В отношении продуктов питания у ЕС очнь строгие нормативы и там все очень сильно регламентировано. К сожалению я очень далек от сельского хозяйства и пищевой промышленности, так что на конкретные вопросы в этой сфере ответить не могу.

[oootop]

Цитата: Сообщение от sprorab Т.е. тухлое мясо , если его не покупает у Польши Россия это угроза для ЕС и НАТО , а ПРО США

Так для того они и ставят ПРО чтобы русские покупали их тухлое мясо ....

[sskkru]

Цитата: Сообщение от Moishaya ЕС, весьма сложная и молодая организация (со всеми недостатками "зелености")

вспоминается мне статья дедушки Ленина "О лозунге соединенных штатов Европы"...Может сама организация и молодая, а идея ее создания - вовсе нет. Если они и дальше будут такими же темпами развиваться, то дойдут до единого государства лет так через сто...если до этого не развалятся и не переругаются
Серьезным прорывом была бы общая конституция, но ее "прокатили"...Слишком далеки абстрактные "общие" интересы...каждое государство заботится о решении своих насущных проблем и норовит урвать из "общего котла" как можно больше, а отдать - как можно меньше...зачем же в таком случае общие правила? Принцип ротации председательствующих стран мне напоминает историю о том, как Шарик и кот Матроскин писали письмо дяде Федору из известного мультфильма
Такое состояние дел наверное устраивает и США: пусть нет единого "одобрямс" из ЕС, зато и единого центра сопротивления тоже нет. Россия в этом плане куда опаснее. Воевать она умела и еще не разучилась, несмотря на все неурядицы. Значит взять силой - себе дороже. Поэтому будут стараться взорвать ее изнутри и разодрать на кусочки (благо, что территориальное деление по национальному принципу заложено в основу государственного устройства)...А как это выглядит на деле мы видели на примере Югославии...