История СССР

[qwerty_]

Цитата: Сообщение от Ратибор ВОт именно , а с точки зрения дня сегодняшнего - всё в СССР было плохо.

Да наоборот же.
Если Вы читаете соцопросы россиян, то народ тепло и хорошо отзывается о годах Соввласти. Да это и не трудно понять, если стреть через призму сегодняшнего бардака, творящегося в стране.
Мой прадед был кузнецом, жил при Николае II (в 1917 г. ему было 32), потом при советских правителях (Ленин, Сталин, Хрущев, Брежнев) и он говорил, что народу лучше жилось при русских императорах. Ну это конечно настальгия по старой власти и по своей молодости.
Что мы и наблюдаем и сейчас в современной РОССИИ.
Плохое как-то быстро забывается: ну кто сейчас помнит Павловскую реформу 2 апреля 1991 по обмену денег, когда старушки и деды умирали в очередях при обмене старых денег на новые, а ведь это было совсем недавно, а про талоны 1987-91 г.г. когда народ чтобы отоварить стояли в километровых очередях.

[docNick]

Нет более удачного реактора для соединения мух с котлетами, чем СМИ и организации проводящие соцопросы.
Потому, что воспоминания дочки (сына) директора абстрактного горторга, ректора абстрактного института и командира абстрактной дивизии суть не одно и то же. А тем более если сравнить их мнение о прошлом с мнением детей библиотекаря, швеи, инженера абстрактного НИИ.
То есть напрочь отсутствует совершенно необходимая для корректного восприятия результатов рандомизация.

Эти 70 лет были совершенно неоднородными в таком аспекте как уровень агрессии в обществе. СМИ практически полностью относят происходившее на счет стоявших у власти конкретных личностей. При этом как то теряется фон на котором все это разворачивалось.
Гражданская война. Сотни и тысячи солдат 1-й мировой оказались раскиданными по России. Солдат вернувшийся с войны - это человек вполне привычный к насилию. А а тут диктатура пролетариата. Результат - насилие растет в геометрической прогрессии. Нечто похожее наблюдалось и после ВОВ. Правда с той разницей что против волны социальных катаклизмов стоял сформированный госаппарат и уже обкатанная идеологическая машина (что кстати есть принадлежностью любого государства). Постепенно социальная напряженность спадала. А посему события в Новочеркасске рассматривались как тогда, так и сегодня как экстраординарное событие. А в 1919 никто бы и глазом не повел. Втупую расстреляли бы 200 - 300 человек и огласили бы об этом по всей стране..
А в 1991 трое пьяных, случайно попавших под колеса бронетехники, оказались Героями России (не без участия СМИ, конечно).
А в декабре 2004 революцией оказались массовые гуляния на центральной площади Киева (прошу пардону у участников).
Считается, что сдрейфили (ой нет, проявили политическую мудрость) Кучма и Янукович. Может быть. Не знаю.
Но то, что общество уже отвыкло от кровавых расправ - однозначно. Ну правда СМИ пытались хоть как-то огоньку поддать. Танки, российский спецназ... Было совершенно очевидным, что милиция расстреливать демонстрантов не будет. Не будут майоры, капитаны и лейтенанты милиции отдавать такие приказы. Щиты, дубинки - может быть, не знаю. Максимум - холодная вода.
Видимо нелепо жестокое подавление "Марша несогласных" в Питере тоже неспроста. Иллюстрируют будущие Майданы.

Нет, в учебниках пишут, что обнищание (угнетение) привело к тому или другому событию. Но учебник - это буковки. Сегодня одни, завтра другие. Мастера художественного слова и кадра выбирают, то что отвечает их мировосприятию. В итоге пробится к объективной картине происходившего с каждым днем все труднее.

[qwerty_]

Цитата: Сообщение от docNick Солдат вернувшийся с войны - это человек вполне привычный к насилию.

Не согласен. Вообще-то после 1 мировой солдаты и до того уставшие от войны и от крови в большинстве своем расходились по домам. Красная Армия начала формироваться только 23.02.1918 г.

Цитата: Сообщение от docNick Результат - насилие растет в геометрической прогрессии.

Не согласен. Шла гражданская война. Боевые потери с обоих сторон 800 тыс. чел., 12 мил. чел. умерли от голода и болезний.

Цитата: Сообщение от docNick Нечто похожее наблюдалось и после ВОВ.

Не согласен.Был бандитизм, наличие оружия, но это не носило массового характера.

Цитата: Сообщение от docNick А посему события в Новочеркасске рассматривались как тогда, так и сегодня как экстраординарное событие.

Не согласен. Извините, а Вы в школе, что не учили про "Ходынку" 1898 г., "Крававое воскресенье" 1905 г., "Ленский расстрел".

Цитата: Сообщение от docNick Но то, что общество уже отвыкло от кровавых расправ - однозначно.

Согласен на все сто %.

Цитата: Сообщение от docNick Видимо нелепо жестокое подавление "Марша несогласных" в Питере тоже неспроста.

Разгон 20 человек-то, да кому они нужны в РОССИИ, это все сделано для западных телезрителей.

Цитата: Сообщение от docNick Нет, в учебниках пишут, что обнищание (угнетение) привело к тому или другому событию. Но учебник - это буковки. Сегодня одни, завтра другие. Мастера художественного слова и кадра выбирают, то что отвечает их мировосприятию. В итоге пробится к объективной картине происходившего с каждым днем все труднее.

Так всегда было и к сожалению будет. Когда учились мои родители 1950-е 60-е годы при смене генсеков сразу меняли учебники по истории расказывающих и представляющих нового генсека с приукрашенной стороны, так же было при сменах курса ЦК КПСС, когда менялась политическая элита.

[docNick]

Ваш пост означает, что я нечетко выразил свою мысль.
Я о том, что нам неизвестно, что именно творилось в том обществе. Внутри его. Современные источники на все лады обсуждают избыточный, неоправданно жестокий характер репрессий. Естественно назначаются виновники. Самый одиозный - Сталин. На его фоне особо не обсуждается фигура Ленина, Свердлова, Каменева, Зиновьева, Якира, Тухачевского, Фрунзе и дальше по списку. Троцкий вообще можно сказать вычеркнут из истории.Другой вариант того же взгляда - всех скопом, не выделяя более или менее отличившихся. Кровавый режим, кровавая гебня. Подробнее - на сайте Валерии Ильинишны. Ксенофобы обязательно упомнят кто принадлежал к избранному народу, а кто просто мимо шел. Там кстати тоже слов из песни не выкинешь.

А хотелось бы знать, чем отличалось то гражданское общество от современного? Насколько происходящее было связано с действиями пришедших к власти, а насколько от имеющейся обстановки. Что от чего?

Уставший от крови и привычный к насилию это не одно и то же. Солдат вернувшийся с войны это человек способный к сопротивлению, то есть ответить насилием на насилие. Такая среда более склонна к противодействию власти силой.
С другой стороны наличие подобных же людей во властных структурах создает почву для злоупотребления властью и правового беспредела.
Понятно, что во всем виноваты вожди. Но совершенно теряется роль безымянных исполнителей, тех кто непосредственно "изничтожал гидру контрреволюции", отбирал последний хлеб, расстреливал , жег и вешал.
Это были не единичные садисты-психопаты. Это была организованная система. Но это все теория. А как было то?

Речь не идет о боевых и небоевых потерях. Речь идет о том, что за аналогичные деяния в 1975 человек мог получить 15 суток, а в 1919 - пулю.И не исключено, что как раз при Сталине и его сподвижниках маховик репрессий сбавил обороты. Все таки быть расстрелянным или повешенным это не одно и то же, что сидеть в лагере.

На "марше несогласных" присутствовало чуть поболе 20 человек. Мироощущение поддержавших Каспарова и Лимонова - тема отдельного топика. Лидеры пропиарились,это понятно. Непонятно зачем был нужен демонстративно жестокий разгон этой демонстрации? Зачем это демонстрировать западным телезрителям? Есть ли историческая параллель?

[Ратибор]

Цитата: Сообщение от qwerty_ Да наоборот же. Если Вы читаете соцопросы россиян, то народ тепло и хорошо отзывается о годах Соввласти.

Так эхто народ.А вы СМИ посмотрите , что не показывают , так только какой СССР был плохим.разве не так?Вот в чём проблема.

Цитата: Сообщение от docNick Уставший от крови и привычный к насилию это не одно и то же. Солдат вернувшийся с войны это человек способный к сопротивлению, то есть ответить насилием на насилие. Такая среда более склонна к противодействию власти силой.

Это сейчас принято считать , что раз с войны , то он опасен.За всё история Руси-России - СССР таких войн были сотни и почему-то никто так не считал.А сейчас если кто из наших вернулся - опасен , если кто в США вернулся с Войны - герой))Парадокс.

[Sunikol]

Цитата: Сообщение от docNick А хотелось бы знать, чем отличалось то гражданское общество от современного? Насколько происходящее было связано с действиями пришедших к власти, а насколько от имеющейся обстановки. Что от чего?

Очень понравились два Ваших последних поста. Проблема реалистичного восприятия событий, как прошлого так и настоящего, а также факторов в ДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТИ оказывающихся решающими интересует давно...

Цитата: Сообщение от docNick Непонятно зачем был нужен демонстративно жестокий разгон этой демонстрации? Зачем это демонстрировать западным телезрителям? Есть ли историческая параллель?

Мне представляется, просто исполнители перестарались...В каком направлении действовать им было известно, а чувство меры подвело...учитывать международный резонанс, не их профиль...Заставь дурака Богу молиться...Но возможно и умышленно: как демонстрация позиции Кремля путём упреждения...Типа "мы вам не слабая ельцинская Россия, терпеть не будем".
Интересно что чем больше Путин и его "гвардия" проводят таких "постановок", тем сильнее ощущается их неуверенность...Хотя может это только мне одному так кажется

Цитата: Сообщение от Ратибор А сейчас если кто из наших вернулся - опасен , если кто в США вернулся с Войны - герой))Парадокс.

Да нет никакого парадокса, стоит просто сравнить отношение государства к человеку, защищавшего его (государства) интересы. Ребята отвоевавшие в Чечне, по году-полтора свои "боевые" деньги получить не могли. Поневоле станешь "опасным"

[Ратибор]

Цитата: Сообщение от Sunikol Да нет никакого парадокса, стоит просто сравнить отношение государства к человеку, защищавшего его (государства) интересы. Ребята отвоевавшие в Чечне, по году-полтора свои "боевые" деньги получить не могли. Поневоле станешь "опасным"

Да не в этом опасноть людей.То , что боевые не могут получить - знакомо))Понятно , что начальство жулит и жилит , но люди-то людьми остаются.

[qwerty_]

Цитата: Сообщение от Sunikol Интересно что чем больше Путин и его "гвардия" проводят таких "постановок", тем сильнее ощущается их неуверенность...Хотя может это только мне одному так кажется

По моему мнению эта спланированная акция была организована и проплачена Западом:
Во-первых, чтобы раскрутить угодных им политиков вроде Касьянова. На западе давно хотят вернуть времена Ельцина, когда он шел на поводу у Запада, иногда все ж брыкаясь. А так покажут как избивают "некий народ"- несогласных с Путиным, может быть они и вызовут сочуствие у нашего сердобольного народа и выбирут их на выборах.
Во-вторых, показать западным обывателям, что демократией в РОССИИ и не пахнет, что там творится полицейский террор.

[Ратибор]

Цитата: Сообщение от qwerty_ Во-вторых, показать западным обывателям, что демократией в РОССИИ и не пахнет, что там творится полицейский террор.

Для этого могут и провокацию сделать с помощью продажных чиновников.Потом запишут это и начнут пиарить какая Россия недемократичная.Это уже во времена СССР было видно.ТОгда так же делали.

[Ратибор]

И все-таки ЦРУ проиграло «холодную войну» КГБ))))

В США вышла книга о провалах американской разведки

Уже само название этой увесистой 700-страничной книги заявляет о сенсации: «История ЦРУ — наследие провалов». Ее автор — Тим ВАЙНЕР, репортер газеты «Нью-Йорк Таймс», лауреат престижной Пулитцеровской премии. В предисловии Вайнер сообщает, что он использовал свыше 50 тысяч документов из архивов ЦРУ, Белого дома и госдепартамента США, более 2 тысяч бесед с ветеранами американской разведки и дипломатами, включая интервью с 10 экс-директорами ЦРУ...

дальше

Американского читателя, воспитанного на голливудских триумфах «героев незримого фронта», ожидает даже не холодный душ, а ледяная купель. Приведем лишь некоторые колоритные выдержки.

Президентам США докладывали лишь то, что они хотели слышать

«Миф о всемогущем и всезнающем разведведомстве оказался очень стоек — в него безоговорочно верят и враги Америки, и вся американская общественность, от рядовых телезрителей до президентов США, по крайней мере в начальный период их пребывания в Белом доме», — пишет автор.

Зато ЦРУ быстро поняло, что президенту следует говорить только то, что он желал бы услышать. Подстраиваясь под настроения в Вашингтоне, ЦРУ в конечном итоге стало неверно интерпретировать намерения и потенциал противников, в частности, «переоценило силу коммунизма и неверно определило угрозу терроризма».

«Я оставлю после себя наследие, полное поражений», — негодовал президент Эйзенхауэр в беседе с Алленом Даллесом. А любитель шпионских историй Яна Флеминга президент Джон Кеннеди был в шоке, когда руководство ЦРУ представило ему своего «Джеймса Бонда». Человечек по имени Вильям Харви оказался неуравновешенным типом с брюшком, по виду законченным алкоголиком. Это он руководил неудавшейся операцией по физическому устранению Фиделя Кастро руками мафии.

Даже такой уважаемый директор ЦРУ, как Ричард Хелмс, не мог устоять перед соблазном сказать своему боссу — президенту Никсону именно то, что тот хотел бы услышать. Аналитики честно высказывали сомнения относительно советских устремлений нанести ядерный удар. Но Хелмс убрал эти ключевые выводы ЦРУ из доклада Никсону. Вплоть до самого окончания «холодной войны» ЦРУ продолжало приукрашивать уровень модернизации советских арсеналов. Ведь президентам США очень хотелось представлять СССР как мощного и коварного врага, оправдывая этим все новые военные заказы.

«Какое еще вторжение в Кувейт?»

Бывало и так, что самые высокопоставленные чины администрации оказывались последними, до кого доходили «горячие новости часа». В день, когда Ирак вторгся в Кувейт (август 1990-го), зам. советника президента по национальной безопасности Роберт Гейтс находился на семейном пикнике. Вдруг к нему подошел знакомый его жены и удивленно спросил: «Как, вы здесь?» «А что такое?» — изумился Гейтс. «Как, а вторжение?!» — «Какое еще вторжение?» Депеши ЦРУ подоспели лишь через несколько часов.

Годом позже, когда рушилась Берлинская стена, руководитель самого крупного отдела ЦРУ — по разведке на территории соцлагеря — Мильт Бэрден дошел до того, что был вынужден смотреть CNN, чтобы было что отвечать на настойчивые звонки из Белого дома с просьбой сообщить, что происходит. А теперь удивительный факт: на тот момент надежной агентуры у ЦРУ в Германии не было. Всех шпионов перехватали спецслужбы ГДР и СССР. Но стена, ко всеобщему удивлению, пала.

Вашингтон не знал, что делается в Кремле


«Во время „холодной войны“ у американцев не было ни одного источника, который мог бы заглянуть глубоко внутрь работы Кремля», — признается автор. Число владеющих важной информацией завербованных советских шпионов можно было пересчитать на пальцах двух рук. Почти все эти агенты были, в свою очередь, преданы завербованными Москвой сотрудниками советского отдела ЦРУ (имеется в виду прежде всего история предательства Олдрича Эймса, арестованного ФБР в 1994 году. — Прим. «КП»).

Легендарный глава контрразведывательного отдела ЦРУ Джеймс Энглтон вспоминал, что среди множества чиновников из соцстран, которых пытались вербовать, было полно «подстав» (сотрудников спецслужб, игравших роль «изменников» и внедрявшихся таким образом в американскую разведку). По этой причине Энглтон в конце 60-х фактически приостановил «массовые вербовки на Востоке».

Но Энглтон не знал, что в недрах его родного ведомства давно вырыли норы советские «кроты». От того же Эймса с 1986 по 1994 год в Москву утекало огромное число засекреченных документов ЦРУ. Более того, как заключает Вайнер, высокопоставленные члены разведведомства даже после того, как узнавали о провалах своих источников, продолжали как ни в чем не бывало нести на стол руководству откровенную дезинформацию. Они просто боялись «огорчить босса» и расписаться в полном непрофессионализме своей службы.

ЧТО ПРОМОРГАЛИ В ЛЭНГЛИ (ОБВИНИТЕЛЬНОЕ ЗАКЛЮЧЕНИЕ ВАЙНЕРА)

Готовящееся испытание советской атомной бомбы (1949 г.)
Массовые антисоветские выступления в Восточной Европе в 50-е годы
Планы размещения на Кубе советских ракет (1962 г.)
Арабо-израильская война 1973 года
Революция в Иране (1979 г.)
Вторжение СССР в Афганистан (1979 г.)
Вторжение Ирака в Кувейт (1991 г.)
Развал Советского Союза
Испытание ядерной бомбы Индией (1998 г.)

СЛОВО ОБВИНЯЕМОМУ

Нетрудно предположить, какую реакцию вызвала книга-разоблачение в штаб-квартире ЦРУ.

«Опираясь на вырванные из контекста цитаты, далеко идущие утверждения, и будучи очарованным всем негативным, Вайнер не замечает, сводит к минимуму или искажает достижения разведки», — говорится в распространенном на прошлой неделе в Вашингтоне заявлении пресс-службы ЦРУ.

НЕ ТРОНЬ ЛЕЖАЧЕГО

Из рецензии на книгу газеты «Вашингтон пост»:

— Сейчас ЦРУ — легкая мишень. Они проворонили 11 сентября, потом ошиблись относительно иракского оружия массового поражения.

Вайнер — признанный спец по этой теме, и его нельзя упрекнуть, что он «бил лежачего». Он выступил с подробно документированным тезисом о том, что этот самый «лежачий», собственно, никогда и не был «на ногах».

МНЕНИЕ ПРОФЕССИОНАЛА

Михаил ЛЮБИМОВ, ветеран советской внешней разведки, писатель: Все спецслужбы одинаковы

— Я, конечно, слышал о книге Вайнера. Но не узнал из отзывов о ней ничего принципиально нового. Давно известно, что в работе ЦРУ масса перегибов, и на нее тратятся неоправданно большие деньги. Да, ЦРУ преподносит президентам США то, что они хотят от них получить.

Я ни в коем случае не защищаю ЦРУ, но хочу сказать, что всякая спецслужба вынуждена прислушиваться к государственному руководству. Английские службы тоже говорили Блэру, что у Хусейна есть оружие массового поражения. И многие наши особисты из числа прихвостней накануне войны доносили Сталину, что немцы не готовят вторжение. Эта общая особенность всех спецслужб.

У всех есть свои провалы, но есть и успехи. А окончательных победителей и побежденных здесь быть не может — это вечное противоборство. Отрадно, что эксперты такого уровня, как Вайнер, признают достоинства противников (в данном случае советскую разведку — КГБ) и промахи собственных спецслужб. Критический взгляд всегда на пользу.

http://news.mail.ru/politics/1408966/

[Beijing]

Цитата: Сообщение от abib Театр абсурда:[CUT="США предлагают бойкотировать Олимпиаду-2008 в Пекине"]

А "российская бомбардировка Грузии"? А "Путин отравил Литвиненко полонием"? Не-е-ет, это не театр абсурда, это жесткая, циничная внешняя политика. Американцы давят на Китай по многим вопросам, и тему Олимпиады, конечно, не использовать не могут. Посмотрите, что будет с приближением Сочи-2014!
К сожалению, за тысячи лет со времени закона джунглей ничего принципиального не изменилось в международной политике. Кто сильнее, тот и прав.

[Ратибор]

К слову о Нефтеной игле на которой сидит Россия.

О состоянии внешней торговли
в I полугодии 2007 года

1. В I полугодии 2007г. внешнеторговый оборот России составил, по данным Банка России, 252,8 млрд.долларов США (118,3% к I полугодию 2006г.), в том числе экспорт - 157,2 млрд.долларов (109,3%), импорт - 95,5 млрд.долларов (136,8%). Сальдо торгового баланса оставалось положительным, 61,7 млрд.долларов США (в I полугодии 2006г. - 74,1 млрд.долларов).


2. Экспорт важнейших товаров:
А далее по ссылочке...

http://www.gks.ru/bgd/free/b04_03/Is...0/i030480r.htm

[WarJ]

"..впервые на официальном уровне в США признается антироссийская направленность создаваемой ныне США противоракетной обороны. «Эффективная система ПРО имеет критическое значение, чтобы защитить Америку от режимов-изгоев, подобных Северной Корее... преступных государств, например Ирана... и чтобы подстраховать от потенциальных угроз со стороны возможных стратегических соперников – России и Китая...»
Ссылка: http://www.ng.ru/world/2007-08-08/7_russia.html

Универсальная "противоиранская" система?!

[sprorab]

Европейцы придумали способ не пустить "Газпром" на свой рынок

А сами ратуют за открытость российской экономики для иностранного капиталла

[LOTR]

Цитата: Сообщение от sprorab Европейцы придумали способ не пустить "Газпром" на свой рынок А сами ратуют за открытость российской экономики для иностранного капиталла

Так сказать, вот мнение заинтересованого лица из страны практически без собственных энергоресурсов.
Это решение безоговорочно в пользу конечных потребителей. Потребителям в конечном итоге всегда выгодна диверсификация поставок.