I к. - Нужна ли вера? Как устроен мир? Добро и зло. Часть 7

[glavin]

Еще не ясны вопросы, поставленные в предущей 6 части? Тогда ставим их снова, как когда-то поставил автор темы ув. rad301
Как устроен мир? Что есть добро и зло? Кто мы, откуда мы и куда мы идем? Как вера влияет на нашу жизнь и в чем ее смысл? - Эти и другие вопросы можно обсудить в данной теме...

[AAA1111]

Короче говоря, у законодателей есть два варианта:
1. Тяжёлой, медленной (от 6-10 минут при удачном самоубийстве, и до десятилетий при тяжёлых болезнях) смертью умирают много полезных (для человечества в целом, а значит и для законодателей) людей. Т.е. заканчивают жизнь самоубийством, убиваются вредителями (врагами человечества) непосредственно, или косвенно от испорченных вредителями нервов и здоровья. А также много полезных превращаются во вредителей, во врагов. А вредителей (врагов) при этом умирает мало.
2. Быстрой и лёгкой (десятки секунд) смертью умирает много вредителей. А полезных людей умирает мало, и тоже быстрой лёгкой смертью.

Какой вариант законодателям (и человечеству в целом) выгоднее? Разумеется второй. Иначе, при первом варианте законодатели очень рискуют вскоре оказаться в окружении вредителей и врагов. В окружении сборища отвратительных, грязный, жестоких, безумных тварей, среди которых ужасно страдают и пачкаются остатки приятных, красивых людей. Рискуют оказаться небольшой группой львов, среди огромной тучи голодных шакалов (или обезьян, как из советского мультфильма про маугли). И даже если они сумеют в такой ситуации выжить, то какова будет их боль, от утраты огромного множества приятнейших и красивейших людей, от их падения и испорченности? Каково будет замедление развития от утраты многих полезных, умных людей? Каково будет ослабление их мощи, и ослабление могущества человечества в целом перед угрозой природных (в том числе и космического масштаба) катастроф, а так же перед риском вторжения инопланетных и т.п. врагов? И какова будет месть пострадавших сумевших отступить с этой планеты сохранив свои души? Сколько на этой планете присутствует наблюдателей иных космических цивилизаций, и какую оценку они выносят вам (Земным законодателям) каждый час? И какой приговор они вам вынесут, когда доберутся до сюда своими основными силами? Кто знает?

Очевидно, что лучше выбрать второй вариант.
А это означает, что нужно разрешить населению боевые пистолеты, узаконить дуэли, и узаконить самосуд на смертные приговоры, ну и ещё узаконить эвтаназию.

[Пако]

Цитата: Сообщение от AAA1111 Так чем же Вы считаете её менее привлекательной для Вас?

Она менее правдоподобна, поэтому и менее привлекательна. В природе все устроено циклично, нет в природе никакого вечного нарастания блаженства, а есть лишь вспышка экстаза, взрыв жизни, а раз так, то и в метафизических фантазиях разумнее следовать этому принципу, если конечно есть желание, чтобы метафизические рассуждения обладали некоторой правдоподобностью.

Цитата: Сообщение от AAA1111 Тем выражением, я утверждал и утверждаю (подразумеваю), что во вселенной есть чувствующие.

Разумеется, есть, носители нервной системы, но это они чувствующие, а не сама вселенная.

Цитата: Сообщение от AAA1111 Вам случайно денег за троллинг не приплачивает кто-то?

К сожалению, нет, за троллинг мы с Вами получаем иную награду, а вообще дело-то в том, что мысль, претендующая на разумность, а на разумность претендует любая мировоззренческая мысль, будит троллить менее надежное мысленное построение даже без прямого на то намерения. Легкий троллинг просто неизбежен при таких дискуссиях. И соответственно дискуссант, чье построение для него больше чем просто предположение, а что-то сакральное, при посягательстве на его мировоззрение будет чувствовать себя затролленным. Так что не принимайте на свой счет, я тоже этому подвержен.

Цитата: Сообщение от AAA1111 Ладно. А какая тогда наиболее вероятная модель вселенной? С этого ведь началось наше обсуждение ядра земли. Я на вскидку могу припомнить сразу штуки 3. А подумав, могу вспомнить ещё штук 5. И ни где в серьёзной литературе не встречал инфы о том, что есть какая-то признанная научным сообществом самой перспективной, самой вероятной. Какова ныне на этот счёт центральная линия науки?

Если Вы не станете спорить с тем, что вселенная раньше была меньше и горячей, то сама собой напрашивается классическая ΛCDM модель, может еще плюс инфляция. https://ru.wikipedia.org/wiki/Модель_Лямбда-CDM

Цитата: Сообщение от AAA1111 И ещё, смерти в абсолютном смысле (исчезновения) нет. Есть только трансформация, изменение, развитие. Это подтверждает и современная наука, в том смысле, что утверждает закон сохранения энергии.

Это Вам надо писать в соседней теме, она специально создана для подобных мыслей, позволяющих хотя бы косвенным образом допустить отсутствие смерти. А что касается закона сохранения энергии, то этот закон никаким образом не касается смерти или бессмертия. Энергия ведь не форма жизни, а мера движения в материи. И тот факт, что например потенциальная энергия переходит в кинетическую, а затем в тепловую, к большому сожалению, не дает повода надеяться, что человеческое сознание тоже перейдет в какой-то новый вид сознательности. Хотелось бы конечно, но даже для косвенного подтверждения не достаточно взять какое-то природное явление и использовать его как фундамент в вожделенной гипотезе имея в рукаве только лишь козырь аналогии. Впрочем, я сам пользуюсь этим приёмником в той же цикличности вселенной, ссылаясь на цикличность природных явления, так что мы оба грешны перед логикой.

Цитата: Сообщение от kovip Каким образом? Знание проверяемо, потому, как это информация адекватная объективной реальности.

Да, знание проверяемо. Чем больше знаний и чем шире становится проверяемый круг обзора, тем более протяженной делается граница, отделяющая нас от непознанного. Понятное дело, что в природе все объективно. В природе, но не в нашем понимании и пока мы не докопались до сути, можно по разному запускать «щупальца» за круг обзора, в том числе с помощью домыслов, которые могут оказаться частично правильными или привести к верному выводу.

Цитата: Сообщение от kovip Самое прикольное, что пока ты забавляешься с "куклой" в своём лице, отстранившись от процесса, мистиком не станешь. Вообще, интересный эксперимент по психологии получается. Но, однако, чреват раздвоением личности.

Не стану, потому что уже не получается все пустить на самотек. Религиозные идеи больше не вызывают такого восхищения как раньше, а значит нет закрепителя для нового условного рефлекса. А вот стать агностиком, наверное, могу.

Цитата: Сообщение от kovip Остался один вопрос не разрешённым, - причины расширения пространства, и всё, все основные законы физического устройства вселенной будут описаны.

То есть все остальные вопросы решены? Например, что передает информацию между двумя запутанными квантами?

[AAA1111]

Цитата: Сообщение от Пако Она менее правдоподобна, поэтому и менее привлекательна.

Тогда мне знакомо это чувство. Когда-то давно у меня тоже почти так было. Только я всё же даже тогда склонялся в сторону моего варианта. Но в те времена, у меня, одновременно, ещё тоже были часто и неприятные ощущения отторжения от этой идеи. Помню как удивлялся, как же такое может быть, вроде такая замечательная идея, уж для желания то, точно подходить должно, откуда и почему тогда берётся это отторжение, неприязнь, дискомфорт? Но после у меня это отторжение полностью прошло.

Иллюзия неправдоподобности, это дело поправимое. Когда у Вас появится получше продуманности, понимания на этот счёт, тогда всё станет восприниматься уже весьма правдоподобно. Главное не торопитесь, а думайте об этом по мере потребности (желания). А желание думать об этом теперь у Вас будет иногда.

Цитата: Сообщение от Пако В природе все устроено циклично, нет в природе никакого вечного нарастания блаженства,

Это локального и непрерывного его нет, а в общем и целом во вселенной оно есть. И локально тоже есть только прерывно, т.е. то возрастает, то убывает, но начиная с какого-то момента времени оно уже не снижается ниже определённого минимума. И этот минимум вечно поднимается, для локальных объектов это происходит неравномерно, скачкообразно, периодически. А для вселенной в целом, почти монотонно, и постоянно. Правда я пока не знаю (не припомню) как Вам это подтвердить, поэтому можете пока считать это моей верой, т.е. интуитивным знанием, чутьём.

А в известной нашей науке природе, тоже не всё циклично. Вспомните туже эволюцию. Пока видно только нарастание. Да и даже если наиболее достоверно известную часть истории вселенной рассматривать, то тоже налицо только развитие, нарастание.

Цитата: Сообщение от Пако Разумеется, есть, носители нервной системы, но это они чувствующие, а не сама вселенная.

Легко могу оспорить, но в контексте данной ветки диалога это уже излишне. Поэтому здесь пока достаточно и того, что в словосочетание "вселенная не беЗчувственна" возможно вкладывать разные смыслы. И в данном случае я подразумевал, именно то, что надеюсь Вы теперь понимаете.

Цитата: Сообщение от Пако Легкий троллинг просто неизбежен при таких дискуссиях.

Я так не считаю. Думаю, что у нас с Вами очень разные представления о троллинге. Троллинг в моём понимании это синоним вредительства намеренного, издевательство с целью получить какое-то извращённое подобие удовольствия, намеренная осознанная спланированная муть, коварное шакальство, морочение головы собеседника из вредности, из-за вредности собственного характера тролля, из его злобы, зависти, подлости и т.п. и т.д. Для меня подобное поведение неприемлемо.

Цитата: Сообщение от Пако Если Вы не станете спорить с тем, что вселенная раньше была меньше и горячей ...

Если считать то, что мы наблюдаем не подвселенной, то с этим спорить не буду. Но вообще нужно не забывать, что весь этот большой взрыв, который уже известен (в некоторой мере) науке, может быть всего лишь каплей в море чего-то, что ещё намного крупнее и сложнее.

Цитата: Сообщение от Пако то сама собой напрашивается классическая ΛCDM модель, может еще плюс инфляция. https://ru.wikipedia.org/wiki/Модель_Лямбда-CDM

Ну вот, про цикличность и сжатие там ничего не сказано. Наоборот, сказано про ускорение расширения. И это всё добавляет правдоподобности моему варианту, а Вашему уменьшает.

Цитата: Сообщение от Пако Это Вам надо писать в соседней теме, она специально создана для подобных мыслей, позволяющих хотя бы косвенным образом допустить отсутствие смерти.

Не хочется пока слишком распыляться по многим темам. Поэтому я лучше здесь кратенько изложу что думаю об этом.

Цитата: Сообщение от Пако Энергия ведь не форма жизни, а мера движения в материи. И тот факт, что например потенциальная энергия переходит в кинетическую, а затем в тепловую, к большому сожалению, не дает повода надеяться, что человеческое сознание тоже перейдет в какой-то новый вид сознательности.

Дело в том, что нет никакой грани между сознательным и беЗсознательным, чувствующим и беЗчувственным. Вот, например, не так давно многие учёные считали, что сознанием обладает только человек. Но при этом считали всё же что животные обладают чувствами. Наверно потому, что это факт очевидный. Теперь уже почти никто не сомневается, что животные тоже обладают сознанием, пусть очень примитивным, но тоже сознанием. И возникла следующая проблема, где провести грань между сознательными животными и беЗсознательными? Это оказалось не так просто, а точнее очень сложно. И ещё сложнее провести границу между чувствующими и беЗчувственными существами. Т.к. нервная система (в том виде как её понимает наша земная пока ещё примитивная наука), это строго говоря, всего лишь разновидность организации вещества. Человека проще говоря в этом смысле можно считать всего лишь очень крупной молекулой. Т.к. он тоже состоит из тех же фундаментальных частиц. И поэтому, с точки зрения квантовой, фундаментальной физики, нет абсолютно никакой разницы между молекулой воды и человеческим организмом. Что считать уже чувствующим, а что ещё беЗчувственным? Сложный вопрос. Считаю, что вся вселенная, каждая её часть является чувствующей. И пусть даже в очень малой мере, но мыслящей. Потому, что чувства от мыслей неотделимы. И называю это, мысле-образами, чувство-мыслями и т.п.

или вот ещё один подход, с немного иной стороны. Оплодотворённая яйцеклетка. Она обладает сознанием или нет? Если нет, то в какой момент по мере взросления у неё появляется сознание? Где эта чёткая грань, и как, хотя бы теоретически, возможно её провести? Я лично пока не вижу, здесь, никакого даже намёка на такую возможность.

А как быть с однояйцевыми близнецами? Они ведь по сути одинаковые биологически. Но разные по сознанию. А если создать две абсолютно одинаковые копии одного организма, то что тогда, у них будет одно сознание на двоих?

По поводу же человеческого сознания, тоже не так всё просто. Что это вообще такое? Вот я, например, это что? Это моё тело? Но оно было разное во все периоды моей жизни. Разными были размеры, форма, содержание (включая даже и мозг). Но это всё был я. Что объединяет все эти тела так, что я прочно ассоциирую себя со всеми ими? И в детстве это был я, и повзрослев это тоже остался я, а не стал каким-то посторонним дядькой на которого я теперь смотрю со стороны оставаясь ребёнком. И это несмотря на то, что от прежнего моего организма, наверно не осталось уже ни одного атома. Всё заменилось обменом веществ. Где находится моё сознание?

Ещё можно добавить про наркоз. Во время наркоза для всех окружающих сознание человека исчезает. Он как будто бы умирает. Но для самого человека, это время пролетает беЗследно. Ему кажется, что ничего небыло между теми моментами как он закрыл глаза и когда уже открыл очнувшись. Единственное что изменилось для него, это окружающая обстановка. Это почти как телепортация. Грубо говоря как моргнул и сразу оказался в ином месте, за несколько десятков метров от прежнего, в иной комнате. А можно ведь посчитать, что сознание при этом исчезло и появилось заново. Т.е. получается что человек умер, исчез, но появился вновь.

Или вот ещё, если моё сознание один раз появилось, то почему бы ему когда-то не появиться вновь? Самому, спонтанно. Ведь вселенная (даже та её часть, что нами ныне наблюдаема) чрезвычайно велика. Или, например, оно может быть даже воссоздано искусственно кем-то. Теоретически в этом нет ничего сложного. Нужно только знать из чего оно состоит, каково его устройство. И тогда мне покажется, что я не исчезал вовсе, а после смерти перенеся в новое место. Даже если между этими моментами прошли миллиарды лет.

Это текст для атеистов-примитивистов. А вообще, я считаю, что вещество вселенной не ограничивается обычным, известным современной официальной науке плотским веществом. А высокосознательные формы жизни не ограничиваются соответственно биологическими телами. Уверен, что существует ещё какое-то вещество, которое можно назвать тонким веществом, потому, что из него состоят невидимые и почти везде проникающие духи. Точнее тонковещественные существа. Душа, ангелы, боги, Бог и т.п. и т.д. это во многом наверно тоже из той же оперы. В общем, вселенная ещё гораздо сложнее и интереснее, чем наша наука о ней нам рассказывает.

P.S.: Вы уж извините, что я Вам вываливаю всё здесь. Но тема достаточно подходящая. А я давно уже хотел где-то на форуме в инете, поподробнее изложить своё мировоззрение. И посмотреть реакцию на него.

[kovip]

Цитата: Сообщение от Пако Например, что передает информацию между двумя запутанными квантами?

Это просто.

Цитата: Суть квантовой запутанности можно смоделировать на паре ботинок. Шьём пару ботинок. - процесс запутывания. НЕ ГЛЯДЯ! Рассовываем ботинки в коробки и развозим их подальше друг от друга. Теперь открыв ботинок в одной коробке, мы узнаём, что содержится и в другой. Всё нормально, всё логично, и как всегда, в физике, - просто. Но, преподносится это по другому. Открываем одну коробку видим правый ботинок. Открываем другую коробку и ... "О чудо, как ботинок в этой коробке узнал, что ему следует быть левым?! ЧУДО, ЧУДО, КВАНТОВАЯ ТЕЛЕПАТИЯ, КВАНТОВАЯ ТЕЛЕПОРТАЦИЯ!!!!" http://www.astronomy.ru/forum/index....tml#msg3654118 ... Цитата: Если совсем кратко, то квантовая запутанность, это не два ботинка в коробках, а скорее две монеты в коробках, но(!) главное отличие от ботинок - пока коробки не открывали, монеты там не лежат орлом или решкой, а постоянно крутятся в барабане (или подбрасываются). Это состояние неопределенности орла-решки и есть состояние суперпозиции (вспоминаем кота шредингера, который пока в коробке и жив и мертв). Как только мы попытаемся посмотреть на монету, барабан сразу выкидывает монету и она выпадает орлом или решкой. Логически неверное построение. Нелогичность проистекает из неправильного представления объективно существующих вероятности и информации. Что такое информация в смысле знания? Как я уже говорил и не раз, знание, это информация адекватная реальности. Адекватная, значит соответствующая. Соответствие, это подобие прообразу. Отсюда и моё утверждение, что формулы и графики в физике и математике, это модели объективно существующих объектов. Из чего следует, что оперируя этими моделями, можно узнать о объективно существующих объектах. Чем я и пользуюсь в своих построениях. Информация, это отображение порядка одной материальной системы в в другой, посредством свойств ей присущих. Наглядная иллюстрация запись звука всеми известными способами. Что следует из этого определения? Первое, и самое главное, информацию можно получить\передать только в процессе взаимодействия. Из чего следует: описание, чего делают в закрытой коробке коробке; кот Шрёдингера или монета, а также, какого цвета и на какую ногу ботинок, невозможно. Т.е. сказка о кувыркающейся монете, это фантазия автора, которая, категорически не может быть истиной. Второе, не менее глупое, описание сути вероятности. Вероятность, это нормированная возможность. Возможность может быть, в пределе, описана как 1\0. Ключевое слово "описана" по факту, событие либо есть либо нет. Невозможно быть наполовину беременной. Таким образом, вероятность, объект субъективной реальности. Так же как определённые; длинна, время, число и т.п. В объективном виде, вероятность, это свойство системы. это такая же разница как между величиной и размером. Величина, объективно существующее свойство объекта которое не позволяет некоторые из отношений. Например, невозможно большое поместить в малое, при этом конкретные величины не имеют значения. Большое может быть всего, чуть - чуть больше малого чтобы вероятность события: помещение большого в малое, была равна нулю. Я описывал вероятность как свойство системы много раз на примере лототрона. Согласитесь глупо представлять, что где то там, "в астрале" крутится счётчик в ожидании розыгрыша данной лотереи в данное время. Говорить, что "монета крутится в коробке" создавая вероятность, аналогична представлению, что человек мечется в дверях, потому, что вероятность того, что он выйдет из помещения равна 1/2. Третье, тоже главное но, уже только, для понимания сущности квантовой механики. Редукция волнового фронта, т.е. уничтожение вероятности, что равнозначно, её значению 1\0. Вероятность,сама по себе не существует также как и путь. Это порядковый объект, существование и ареал присутствия которого, обусловлен некими объектами обеспечивающими его существования. Путь, существует, только, и только лишь, в присутствии пункта отправления и пункта назначения. Вероятность существует только в присутствии возможности свершения актов взаимодействия в системе, которые и есть события, определяющие время и место акта взаимодействия. (В теме о сути энергии http://kovip.epot.biz/viewtopic.php?id=38 есть иллюстрация связи энергии и вероятности. Когда человек лежит на полу и держит в руках лампочку, какова вероятность свершения события,- лампочка начала светить?) Таким образом любой акт измерения, который не может быть ничем, кроме акта взаимодействия, уничтожает вероятность, = происходит редукция волновой функции, которой описывался прогноз свершения события в пространстве квантовых отношений. Ни какой информации, на создание и чтение которой, всенепременнейше требуется энергия, в данной системе нет. Энергия, как объект объективной реальности, в квантовых отношениях вообще не существует и существовать не может, а значит и информации тоже. Смертельный приговор идее квантового компьютера. Таким образом пример с ботинками совершенно верен. В закрытых коробках, ботинки не телепортируют меняясь местами, они есть априори (до опыта). Их состояние однозначно определено до акта взаимодействия с ними. Каждый акт взаимодействия, изменяет волновую функцию поля. Любого; гравитационного, электромагнитного и пр. Всё просто. Если нормально мыслить, все загадки природы разгадываются очень быстро. http://www.astronomy.ru/forum/index....tml#msg3656200

Прочитай весь диалог на эту тему и разбери, по моему, это интересно и полезно.

Цитата: Сообщение от Пако Чем больше знаний и чем шире становится проверяемый круг обзора, тем более протяженной делается граница, отделяющая нас от непознанного.

Демагогическая чушь. Познание не беспредельно, потому, что познание не собирание сведений о феноменах, а об отношениях между ними. Т.е. знание, в основном, это совокупность законов построения бытия. Чем более обще определена рассматриваемая система, тем меньше этих законов. Мир, в принципе, познаваем полностью.
Как оказалось, запросто, можно в общем виде определить, как из ничего могло произойти всё. И что в этом "всё" может существовать, а, что категорически, создать невозможно. Для того, что бы понять, что и почему невозможно, и надо познавать мир. Знание, позволяет прожить жизнь с максимальным удовольствием и с минимумом разочарований и горя. Все мои ошибки, всё зло в жизни, которое я причинил кому либо, сделаны не по злому умыслу, а по незнанию и непониманию того, что я делаю.
Мне хотелось бы, чтобы другие люди избежали подобной участи, но, законы природы препятствуют тому.
Всё просто.

[Пако]

Цитата: Сообщение от kovip Теперь открыв ботинок в одной коробке, мы узнаём, что содержится и в другой.

Но ведь запутанность возникает в какой-то момент, они не были запутанны изначально, а раз небыли, то тогда распределение на «левый-правый» начинается в момент запутывания, а значит между ними не было взаимозависимости до этого момента и заранее лежать в этих коробках, как и договориться заранее в какую коробку отправиться они никак не могли. Да и насколько я знаю, спор между Эйнштейном и Бором закончили экспериментально уже после них, и оказалось, что прав был Бор, то есть до момента измерения «башмаки» представляют собой две вероятности и как только один из них выбирает стать левым, его товарищ по запутанности становится правым.

Добавлено через 9 минут

Цитата: Сообщение от kovip Мир, в принципе, познаваем полностью.

Только в принципе, но в нашей человеческой действительно это не так. Например мы никогда не сможет заглянуть за край видимой части вселенной, и не сможем заглянуть, что происходит за планковской длинной.

[kovip]

Цитата: Сообщение от Пако Но ведь запутанность возникает в какой-то момент, они не были запутанны изначально, а раз небыли, то тогда распределение на «левый-правый» начинается в момент запутывания, а значит между ними не было взаимозависимости до этого момента и заранее лежать в этих коробках, как и договориться заранее в какую коробку отправиться они никак не могли.

А зачем им "договариваться"? Есть ограничение наложенное системностью, два ботинка не могут быть одного вида. Вот и всё. Ты понимаешь что такое система? Это некоторое количество элементов упорядоченное системой отношений. Пара обуви, целостная система, следовательно в коробках не может быть два одинаковых ботинка, а который из них в какой, значения не имеет. Открывая одну из коробок, ты взаимодействуешь не с коробкой, ты взаимодействуешь с системой в которой, априори, не может быть два одинаковых ботинка. Обнаружишь левый, в другой, однозначно будет правый или наоборот. Для возникновения однозначности, ненужна, передача информации. Всё просто.

Цитата: Сообщение от Пако Только в принципе, но в нашей человеческой действительно это не так. Например мы никогда не сможет заглянуть за край видимой части вселенной, и не сможем заглянуть, что происходит за планковской длинной.

Наша "человеческая действительность" субъективная реальность в которой мы живём в которой мы можем до бесконечности сочинять всякие несуразности, в виде вопросов, в том числе. А существуем мы в объективной реальности, которая конечна. За планковской длиной и за "краем вселенной" существует "ничто" т.е. нечто с чем невозможно взаимодействовать, а значит получить некую информацию, то бишь знание. Всё, конец познанию.
Всё просто.

[Сарматид]

Цитата: Сообщение от kovip наука вообще не занимается проблемами связанными с существованием бога. Просто его, в сформированную наукой картину мира, впихнуть некуда. Не видно его. А, невидно потому, что нету. А, на нет и суда нет.

Наука начинает познание мироздания с некоей середины: с материи. Если бы наука попыталась начать с качественного начала, то ей бы пришлось представить его как абсолютное качество существования, что соответствует понятию бога.

[мсф55]

Цитата: Сообщение от Сарматид с качественного начала

а это например что?
качество это как бы характеристика материального объекта. например "желтый" это спектр электромагнитных волн. без них он не определен и не существует. так какие качества материи вы можетне видеть в отсутствии материи?

[Сарматид]

Цитата: Сообщение от kovip Хм, а что, энергия, может мыслить и планировать форму, в которую ей облечься?

Хорошее сравнение бога с энергией, напоминает бога-движителя, начинающего мировой процесс у Аристотеля. Наверно, если бы пытались определить существование с его начала, а не с некоей середины, в которой качество и количество уже опосредствованы, то очевидно, определился бы и сам бог как абсолютное качество существования, возникшее из своего несуществования и определяющее весь последующий мировой процесс.

[WTFun]

Какая ещё вера? Зачем? Хотите стать добрее? Увеличьте в клетках мозга длину микросателлита RS3 возле гена вазопрессинового рецептора.

[Сарматид]

Цитата: Сообщение от WTFun Какая ещё вера? Зачем? Хотите стать добрее? Увеличьте в клетках мозга длину микросателлита RS3 возле гена вазопрессинового рецептора.

Существование постоянно борется с несуществованием в себе. Либерализм, утверждающий свободу человека-животного, служит несуществованию, приспосабливаясь к его разрушительной энтропийной необходимости. Вечность существования, представляемая в народе богом, наоборот, борется с несуществованием и учит людей бороться с ним. Это есть борьба идеальности существования против реальности несуществования.

[WTFun]

Цитата: Сообщение от Сарматид Это есть борьба идеальности существования против реальности несуществования.

Это всего лишь борьба недофилософов против здравого смысла. Они не понимают что у вечного объекта нет смысла, что вечное всезнающее существо не способно мыслить.

[glavin]

Цитата: Сообщение от WTFun что вечное всезнающее существо не способно мыслить.

Глубокий вывод

[kovip]

Цитата: Сообщение от WTFun Это всего лишь борьба недофилософов против здравого смысла. Они не понимают что у вечного объекта нет смысла, что вечное всезнающее существо не способно мыслить.

это и более простым языком им объяснить не удастся, а вы такой выпендрёж завернули. Это для любого верующего, тем паче типа Сарматид,набор слов не имеющий смысла.

Цитата: Сообщение от WTFun Какая ещё вера? Зачем? Хотите стать добрее? Увеличьте в клетках мозга длину микросателлита RS3 возле гена вазопрессинового рецептора.

Ух ты! Крутой какой!! сам то можешь подобное сотворить? Чё таблетки для модификации агрессивности изобрёл, типа съел и подобрел. Поди и абсолютное зло от абсолютного добра отличать умеешь?
Случай был интересный. У доброй учительницы не было сил сотворить зло и убить, ненужных ей котят. Она их в коробку упаковала, скотчем её как следует обмотала и в лесу выбросила. Чё ей увеличивать надо?

Добавлено через 2 минуты

Цитата: Сообщение от glavin Глубокий вывод

Нормальный. Вам это более простым языком, уже раз 5 наверно говорили.

[WTFun]

Цитата: Сообщение от kovip У доброй учительницы не было сил сотворить зло и убить, ненужных ей котят. Она их в коробку упаковала, скотчем её как следует обмотала и в лесу выбросила. Чё ей увеличивать надо?

Зарплату