Нужна ли нам демократия?

[Phobous]

Мне интересно ваше мнение по следующим вопросам:

1. Хотели бы вы жить в демократии? (Здесь и далее, под демократией понимается власть ЗАКОНА)
2. С какими признаками демократии вы сталкиваетесь в повседневной жизни, насколько вы их одобряете?
3. Какие, по вашему мнению,основные признаки демократии?
   ВадимАчка Когда народ может не только выбирать своих "лучших" представителей, но и обладает реальной возможностью снятия (отзыва) тех, кто не оправдал доверия.
   totus Демократия - это жизнь всех слоев общества по законам страны.
   szdiy
   1. При власти находятся те люди, которые при других условиях там никогда бы не оказались.
   2. Деньги и богатство решают все.
   3. Демократия жива, пока существуют ресурсы. То есть демократия - это перманентная война за ресурсы.
   4. Падение нравов.
   5. Жизнь по принципу: "Кто раньше встал, того и тапки".
   6. Знания и интеллект имеет значение только в контексте зарабатывания денег: "Если ты такой умный, почему же ты такой бедный...".
   7. Кризис совести (коллапс совести).
   Roma11 Кто не работает,тот ест
   ibf Главный признак - руководство страны находится на службе у народа, а не наоборот
   
   
4. Относите ли вы свою страну к демократическим? (объяснить).
5. Если на предыдущий вопрос ответили "нет", то что лично вы готовы сделать,чтобы изменить ситуацию?
   ВадимАчка Все зависит от времени года. В теплое - готов идти на демонстрации, в холодное - ничего, кроме интернет-поддержки.
   totus Исполнять законы страны.
   michael_k меняйте менталитет. Более подробно, исключите из системы ценностей жадность личного обогащения (достижение цели любой ценой), уберите навязывание религии (умственное рабство), внедрите моральные ценности (честь и достоинство).
   
   
6. Какие ценности должны быть в демократическом обществе? (можно считать, что это подпункт вопроса про признаки демократии)

Обновление поста
Вопрос 2 изменен.
Добавил вопрос 6.

[NamFirstnam]

Цитата: Сообщение от Phobous Давайте обсуждать демократию как власть закона.

Власть закона - "правовое государство", в противоположность тирании - самодержавной власти, диктатуре.
Демократия, всё-таки, власть народа. В чистом виде.
Это немного разные определения.

Проблема в том, что безнравственные слуги народа всегда будут стремиться лишить народ возможности выразить свою волю.
Власть, как известно развращает, а механизмов превращения демократии в формальность очень много.

[serb234]

А есть ли она- демократия? Мне кажется, что последние 20 лет мы, как дети у новогодней елки кричим ДедМороз (демократия), Дед Мороз (демократия) и ждем, что вот-вот что-то изменится к лучшему. Но, как ни странно, ничего не меняется...

Все так же мало получают врачи и учителя;

все так же дурят народ деляги а-ля Мавроди, с той лишь разницей, что многие из них давно являются представителями государственных корпораций;

все тот же беспредел представителей власти (взять хотя бы последние события на дорогах- "живой щит" и аварию на Ленинском проспекте; ну и конечно печально известное дело Евсюкова, на котором теперь и СМИ решили подзаработать- стартует сериал про опера Барсукова, жена которого певичка и т.д. и т.п. и он якобы решил что-то доказать начальству);

все так же занят делом Чубайс, которй не раз залезал в карман народу и в 90-е и много позже будучи главой РАО ЕЭС и ничто не может пошатнуть его позиций- ни полный развал энергосистем страны, о котором мы изредка узнаем из СМИ после аварий в Москве, на Саяно_Шушенской ГЭС и т.д., ни его авантюры на посту руководителя РОСНАНО.

все так же неуклонно растет уровень алкоголизма, наркомании, деградации.

Так и хочется спросить, а что же мы понимаем под словом "демократия"- продажную девку, готовую лечь со всяким встречным и следовать его указаниям лишь бы ее (власть) признавали в Европе или что-то иное?

Демократия в нашей стране превратилась в пустышку, в миф, в ярлык. Подобно тому как новоиспеченных "звезд" попсы, умеющих двигать выдающимися частями тела, называют "королевами", "императрицами" сцены, так и демократия у нас давно ассоциируется с тем безвластием, которое царит.

Была такая замечательная книжка "Жизнеописание древних греков и римлян", в которой было описано как проходили выборы в Др. Греции- откуда собственно и пошла демократия. А проходили они так же, как у
нас. Тот из кандидатов, что был побогаче покупал электорат, чтобы за него голосовали.

Так что за последние 20 лет мы недалеко ушли от демократии в том виде, в каком она существовала в древние века.

[Laudit]

1. Хотели бы вы жить в демократии? (Здесь и далее, под демократией понимается власть ЗАКОНА).
Там, где власть ЗАКОНА не хотел бы жить. Хотелось бы пожить при власти НАРОДА. Это когда при необходимости любой закон меняется (отменяется, вводится) властью народа.

2. С какими признаками демократии вы сталкиваетесь в повседневной жизни, насколько вы их одобряете?
Участвую в разных комитетах и товариществах, регулярно посещаю соответствующие сборища, голосую, даю деньги, участвую в тратах, контролирую траты других, в общем, регулярно приходиться «заморачиваться». Во что вляпываюсь, все одобряю.

3. Какие, по вашему мнению, основные признаки демократии?
Власть народа. Единственный исчерпывающий признак.

4. Относите ли вы свою страну к демократическим? (объяснить).
Частично. Граждане могут что-то делать демократическим путем, но далеко не все. Например, у народа есть только теоретическая возможность отмены неприкосновенности вельмож.

5. Если на предыдущий вопрос ответили "нет", то что лично вы готовы сделать, чтобы изменить ситуацию?
Готов скинуться «в общак», чтобы оплачивать расходы государства. А так же готов участвовать в контроле расхода «общака».

6. Какие ценности должны быть в демократическом обществе? (можно считать, что это подпункт вопроса про признаки демократии)
Власть народа. Захотим, выберем фюрера, захотим, введем смертную казнь за гомосексуализм, захотим, легализуем марихуану и нападем на Исландию. Главное, как мы захотим.

Довелось пожить в единственной демократической стране – Швейцарии. Сам в процессе не участвовал, но со стороны очень понравилось. Прямая демократия в действии. А демократия и может быть только прямой, всякие «кривые» и прочие «представительные» не считаю демократией, так как фактически, то есть на самом деле, народ не правит. А прямая демократия сохранилась только в Швейцарии, где люди могут просто собраться, выдвинуть законодательную инициативу, а затем быстренько провести референдум и решить на зло либералам запретить строить у себя минареты, чем еще раз доказать, что либерализм и демократия разные вещи.
И у нас можно сделать демократическое государство, вот только этого сами люди не хотят. Тоже выбор народа. Демократия это очень много проблем и забот, которые надо решать непрерывно, а многим это делать неохота.

[hayduk]

Путинская Россия — государство-имитация
Вы не задумывались, почему в последние лет десять так широко распространилось словечко-паразит «как бы»? На мой взгляд, таким образом наше коллективное бессознательное чрезвычайно точно определяет сущность путинского государства.
В нем все ненастоящее, все имитационное, от всего исходит дух покрытого пылью картона.

На этой неделе можно было столкнуться с имитацией во всех ее видах. Имитацией политической жизни, имитацией руководства страной президентом, имитацией независимости законодателей.

Главной темой было обсуждение итогов голосования и относительного неуспеха «Единой России». Все официозные аналитики сходились на том, что этот неуспех и вхождение в местные парламенты представителей утвержденной свыше оппозиции являются следствием того, что на местах вняли увещеваниям Дмитрия Медведева. Полгода назад, напомню, президент высказался в том смысле, что это неправильно, когда в региональных парламентах заседают полторы партии, как это произошло в Мосгордуме. Констатировав это, аналитики-охранители разделяются на две группы. Те, кто попроще, говорят, ну вот, хотели, чтобы все было по-честному – получите. Все равно партия власти осталась практически везде у власти. Те, кто поизощреннее, демонстративно выдыхают с облегчением. Мол, хорошо, что лояльность губернаторов президентская Администрация перестала оценивать в процентах голосов, поданных за «Единую Россию». А то ведь бог знает, до чего дойти могли. Ведь, как показывает практика некоторых регионов, и сто процентная поддержка – не предел. А теперь можно спокойно рисовать шестьдесят с чем-то процентов – и все довольны. При этом самый откровенный из охранителей написал, что начался процесс «частичной детуркменизации». При этом и те, и другие хорошо понимают, что речь идет об имитации одной из важнейших демократических процедур. Даже если бальзамировщик научился чуть аккуратнее пудрить усопшего, покойник не оживет.

Такой имитацией веяло от видеоконференции, которую Дмитрий Медведев проводил с министрами и губернаторами. Вроде бы все честь честью – глава государства распекает нерадивых чиновников, не способных в срок выполнить поручения президента. Мало того, он сурово пообещал увольнять нерадивых министров. Одна беда, в видеоконференции не принимал участия человек, который несет главную ответственность за неэффективность правительства – глава кабинета Владимир Путин. Более того, знающие люди утверждают, что как раз при Владимире Владимировиче был заведен порядок, позволяющий премьеру и его замам «заматывать» поручения, которые им не нравятся. Медведев может гневаться, сколько влезет – реальной власти у него нет. Это известно всем, включая министра спорта, который спокойно проигнорировал настойчивую президентскую рекомендацию подать в отставку. Медведевская же компетенция не распространится дальше контроля за тем, чтобы губернаторы осваивали компьютерную грамоту.

Впрочем, в рамках имитационной демократии иногда самостоятельность положено изображать даже такому независимому политику, каким является Борис Грызлов. На днях он строго-престрого предупредил исполнительную власть. Мол, вверенные ему в подчинение думцы, все как есть истинные патриоты и защитники Отечества, ни за что не ратифицируют новый Договор о сокращении стратегических наступательных вооружений, если он «не будет взаимосвязан» с противоракетной обороной. Принципиальность законодателей, которые не раз умудрялись за сутки менять свое мнение на прямо противоположенное, общеизвестна. Посему, ряд экспертов высказали вполне обоснованные предположения, что премьер вознамерился притормозить Медведева, который после последнего разговора с Обамой слишком уж оптимистично оценил шансы на подписание Договора СНВ.

Казалось бы, в полицейском государстве хотя бы полицейские провокации должны быть настоящими. Однако и здесь обходятся имитацией. Только что в интернете был распространен видеоролик, который призван продемонстрировать, как политолог Дмитрий Орешкин, журналист Михаил Фишман и оппозиционный политик Илья Яшин, о ужас, предлагают деньги гаишникам и тем самым демонстрируют собственную коррупционность. Ролик изготовлен откровенно халтурно: монтаж виден невооруженным взглядом. Да и отношение к правоохранительным органам таково, что дача взятки на дороге вряд ли способна дискредитировать дающего. Остается гадать, что же это было. Намек оппозиционерам – вы все под колпаком? Запоздалый отчет «нашистов», которым прикрыли кремлевское финансирование, о проделанной работе? А скорее всего – очередная имитация. Пришла сверху команда провести «активные мероприятия», и милиционеры имитировали их проведение.

Источник: http://www.newsland.ru/News/Detail/id/477342/cat/42/

[Джек]

Цитата: Сообщение от Phobous Какие, по вашему мнению, основные признаки демократии?

По моему, основной признак - активность населения.
все остальное вторично.

[michael_k]

Цитата: Сообщение от Phobous Если честно, то плохо представляю, как можно реализовать баланс между большинством и меньшинством. Например, идет голосование "За или против смертной казни". Здесь не может быть только 2 случая либо "за", либо "против". В любом случае, чье-то мнение, интересы, всегда будут ущемляться.

Есть такое понятие как компромисс.
Из Википедии: Компромисс - понятие из области этики, права - разрешение некой конфликтной ситуации путём взаимных уступок.
Поэтому баланс между большинством и меньшинством элементарно реализуется путем компромиссных решений. Так например лично я против смертной казни в России с учетом того бардака в судебных инстанциях который сейчас присутствует. Но я за смертную казнь в случае полностью очевидного частного случая. Так например убийца стрелявший в толпу людей, пока патроны не кончились, однозначно заслуживает смерть. А вот убийца в отношении которого вина явно не доказана и выведена на основании того, что так судья думает, смертной казни однозначно не заслуживает. А заслуживает тюремного заключения, лет на двести. Это и есть компромисс.

Цитата: Сообщение от Phobous Вы считаете это возможно - изменить менталитет?

Менталитет формируется родителями, воспитанием и СМИ (средствами массовой информации). Как пример. Дети 60-х и дети 90-х имеют абсолютно разные системы ценностей в частности и менталитета в целом. Так у более старших, отдать долг, дело чести. У более молодых, не отдать долг, нормальное дело. Со стороны государства, а это менталитет властью обремененных, как пример: До Горбачева, государство гарантировало право на труд и быть безработным считалось позором. После Горбачева, право на труд было втихую упразднено. Без работным для многих, быть, сейчас обычное дело. Так что, менталитет не просто можно, а его активно изменяют на всех уровнях вот уже два десятка лет. Более того, сейчас идет активное внедрение менталитета умственных рабов. Навязывается религия на уровне государства. Веруй, ибо верующему думать не зачем и управлять им легко. Как компромисс, либо в религию, либо в убийцы. То пусть лучше верующим будет. Если же выбор стоит, либо воспитывать умных, либо верующих. Тогда вера будет злом. Но если хотят, пусть верят себе потихоньку но не заставляют выслушивать свои заблуждения всех. А вот навязывать свои взгляды, просто преступление. Но в России все как обычно. Медведев отвел религии две школьные четверти и кто бы сомневался священнослужители в один голос поддержали его решения А я вот против такого навязывания. Поскольку "Предмет будет разделен на три модуля. В первый войдет история и основа культуры одной из традиционных религий. Второй предназначен для тех школьников, которые хотят изучать историю сразу всех основных мировых конфессий. Третий рассчитан на учеников, не придерживающихся никаких религиозных убеждений, и будет называться Основы этики." Но внедряется путь видения озвученный Адамским "На мой взгляд, без знания основ религии просто невозможно понимать культуру и быть образованным человеком. Прежде всего потому, что культура возникла на религиозной почве. Именно поэтому такой предмет должен присутствовать в светском образовании. В отношении данного предмета также важно, чтобы школы проводили не только урочную, но и внеурочную работу."
Это значит, преподавание этики будет видоизменено на преподавание религии в завуалированной форме. И я против этого. "Уже давно граждане СССР и России хотели, чтобы в школах преподавались хоть какие-то основы этики. Ведь если мы сами, умные и взрослые люди, имеющие определенный ценностный ряд, не объясним детям, что такое хорошо, а что такое плохо, то кто же это сделает? - считает Рачевский".
Именно этики, а не основ религии под вывеской этики. Этика - как "нормы поведения человека на основе семейной жизни". Этика - система норм нравственного поведения человека. Но не в коей мере - как этикой от религии в которой бог является объектом морали, и базовыми становятся нормы, императивно объявленные религией как божественные и этика общественных отношений как система моральных обязательств по отношению к обществу подменяется божественной этикой — системой моральных обязательств по отношению к богу, вплоть до того, что может вступать в конфликт (иногда социальный или даже массовый) с общественной моралью. Я буду чрезвычайно рад, если в преподавании этики не будет затронута божественная основа, а будет преподаваться этика как система норм нравственного поведения человека. И объяснятся нужность этических поступков будет не наказанием божественным, а золотым правилом «не делай другим того, чего не желаешь себе», очень давно сформулированного Конфуцием.
Поэтому менталитет не только можно, менталитет активно изменяют. И пока не в лучшую сторону.

[BeTeRIII]

Цитата: 1. Хотели бы вы жить в демократии? (Здесь и далее, под демократией понимается [B]власть ЗАКОНА

Давайте расставим все "по местам": власть народа (демократия) - это власть народа, власть закона (демократия по западному) - это власть закона. Кто-то из богатейших капиталистов однажды заявил что-то вроде "покажите мне источник получения денежной прибли, а на законы мне плевать" - говорил он так потому, что получая свою прибыль, - он будет всегда "в законе". Так вот: я хочу жить при власти народа, а не при власти ЗАКОНА.

Цитата: 2. С какими признаками демократии вы сталкиваетесь в повседневной жизни, насколько вы их одобряете?

Т.к. в условиях данного опросника подразумевается демократия по западному (власть закона) - то вот один из примеров с которым мне приходится сталкиваться в моей повседневной жизни:

- вот малюсенький примерчик: Федеральный закон "О банках и банковской деятельности" - проявление невероятного демократизма. Недавно были внесены изменения в этот закон, согласно которым скажем по договору о кредите банк может менять процентную ставку по своему усмотрению, если в договоре с клиентом (ничего не подозревающим обычным человечком ) сказано об этом и если это экономически обоснованно. А теперь в реальности как это бывает: всем известный Банк "Русский стандарт" при подписании договора о кредите подсовывает ничего не подозревающему человечку бумагу с мелким шрифтом о том, что банк могёт изменить процентную ставку по своему усмотрению (1 условие), а экономическая обоснованность одностороннего изменения договора будет заключаться хотя бы в том, что у нас есть инфляция...И усе - человечек на долговом крючке.

Если раньше юристы в судах при защите человечков от грабительской инициативы банков слабо могли ссылаться на то, что односторонняя инициатива банков по изменения процентной ставки противоречит смыслу ФЗ "О защите прав потребителей", то теперь и на него не сошлешься, т.к. по правилам применения законов - в случае появления противоречий законов применяется более поздний принятый, а какой у нас тут самый поздний? Праавильно - "банковский закон"

- другие примерчики с которыми приходится сталкиваться в повседневной жизни: "честный отъем денег" в рамках закона у населения застройщиками в Москве и Подмосковье, миф об "антирейдерском законе" (который не может быть принят по причине противоречия конституционным основам и сложившемуся правопримению, а если и будет принят, то он будет пустой или по типу недавней "шлифовки" ФЗ "Об ООО") и т.д. и т.п., и т.д. и т.п....

Как я к ним отношусь? Херово я к ним отношусь....

Цитата: 3. Какие, по вашему мнению, основные признаки демократии?

Власть закона (демократия по западному):

1. Гордыня (Высокомерие)
2. Зависть
3. Обжорство
4. Похоть
5. Злоба
6. Жадность
7. Праздность

Цитата: 4. Относите ли вы свою страну к демократическим?

Нет. Пример: вы никогда не получите "равный" доступ к ключевым и решающим постам на государственной службе в сравнении с тем, кто
прочно "вшит" в эту систему и выполняет ее простые правила (то бишь служит и дружит). О вашем превосходстве по личным качествам и способностям говорить нет смысла - они в этих вопросах не решают ничего.

Цитата: 5. Если на предыдущий вопрос ответили "нет", то что лично вы готовы сделать,чтобы изменить ситуацию?"

Чтобы реально что-то изменить в настоящее время только одно: быть бдительным и не тупеть.

Цитата: 6. Какие ценности должны быть в демократическом обществе? (можно считать, что это подпункт вопроса про признаки демократии)

Самый хороший вопрос. Т.к. власть народа - это все-таки власть, то на ее ключевых и важных постах находились морально ответственные и аскетичные люди, а не как сейчас - наооборот (тех людей во власти, которых я знаю "вблизи" - это: зажравшиеся воры , дебилы и карьеристы, которые ненавидят отличных от себя людей)

P.S. Кто скажет, что Сталин воровал?

[onetone]

Демократии не когда не было... Было только слово и показы обществу что вы сами все выбираете и все зависит от вас !

Добавлено через 7 минут
Да и вообще вы посмотрите на любое государственное место(должность), или как говорится лакомый кусочек. Там не демократия там кланы!!!!! Если один человек умный попадет на это место. То в дальнейшем вся его семья и родственники по возможности там окажутся! Слава богу есть еще места где с этим борется! К примеру мне известная организации (следственный комитет и прокуратура) Если у вас там работает кто нить из родственников вас туда не возьмут или возьмут но в другой район или край!

[Kleomrot]

Для демократии нужны демократы. То есть люди, готовые при ней жить - знаюзие и ценящие свои права, НО - знающие и исполняющие свои обязанности. Так как демократия - не только права, о чем многие забывают.
Обычно считается, что демократами могут быть только обеспеченные граждане - которым есть, что терять. Голытьба и люди не имеющие собственности склонны к охлократии - проглосуют за того, кто на избирательный участок сосиски привезет.
Ну и последнее - демократия не есть высшая цель и далекий идеал. Это - инструмент, при помощи которого могут быть решены самые разные проблемы.

Вот учитывая все вышеперечисленное я - за демократию.

[Джек]

Цитата: Сообщение от Denture P.S. Кто скажет, что Сталин воровал?

ув.Denture хороший пост Но причем тут Сталин? Вы считаете, что он вершина Морали и Нравственности?

[BeTeRIII]

Цитата: Александр Зиновьев. О сталинской власти Сталинская система власти и управления была с самого рождения двойственной. С одной стороны, это было народовластие с его системой вождей, активистами, волюнтаризмом, призывами, репрессиями и прочими атрибутами. А с другой стороны, это была система партийно государственной власти с ее бюрократизмом, рутиной, профессионализмом и прочими ее атрибутами. Первый аспект играл главную роль, достиг в те годы наивысшего уровня. Второй был подчинен первому, служил орудием первого. Он еще только формировался в те годы. Тем не менее он набирал силу. Шла постоянная борьба этих аспектов сторон, частей власти. Уже в сталинские годы второй аспект зачастую доминировал над первым, проявлял тенденцию к господствующей роли вообще. Сталинские репрессии в значительной мере отражали стремление народных масс помешать превращению партийно государственного аппарата власти в нового господина общества. Так как первый аспект (народовластие) в сталинские годы все же преобладал, сталинскую систему власти и управления можно считать народовластием.

А как у нас народовластие называется?

PS. Кто может назвать А. Зиновьева сволочью?

[Kleomrot]

У Зиновьева имеет смысл читать работы до 1992-го года. Так как в этом году в его воззрениях произошел совершенно необъяснимый поворот.

[BeTeRIII]

Цитата: Сообщение от Kleomrot У Зиновьева имеет смысл читать работы до 1992-го года.

"Глобальный человейник" значит не стоит читать?

[proks]

Показали нам на выбораз 14-го марта демократию.
По меньшей мере 4-х кандидатов ( не единороссов ) сняли с дистанции. Не буду описывать подробности - они у каждого свои. Поверьте на слово как юристу - за 20 лет работы такого беспредела еще не видел. Обидно, что огромные деньги уходят вроде как на благое дело, а на самом деле у власти опять КПСС изменившая свой флаг и название. Партия власти - разве вы не слышали по телевидению или не читали в прессе такую формулировку ? о какой же демократии можно говорить если заведомо известны результаты. Было ( 12 лет назад ) у нас и уголовное дело, где в обвинительном заключении было прямо указана, что, дескать, негодяй и после этого еще выдвинул свою кандидатуру на пост главы города. разве это не политическая подплека ?
Было 3 оправдательных приговора. которые отменялись один за другим. Только жалоба в международный суд сыграла свою роль. Видимо испугавшись, что это может стать достоянием мирового сообщества, по звонку из Москвы предложили осужденному написать очередную жалобу в наш Верховный Суд. Обвинительный приговор отменили, человек не судим. Только стоило ему это 5 лет нервов ( слава богу - не посадили ). Это не демократия, это аристократическая форма, власть, а следовательно и экономика, в руках кучки нуворишей, часто - бесграмотных.

[NamFirstnam]

Цитата: Сообщение от proks Это не демократия, это аристократическая форма,

Собственно, да. От аристократии нынешняя форма передачи власти отличается только процедурными формальностями.

В брежневские времена это называлось "застоем" - когда чиновник, пробившись во власть становился небожителем - в худшем случае перемещался на другой пост, но привилегий не лишался.