NTFS или FAT

[Liandri]

Цитата: Сообщение от shrmn Если комп с FAT не трогать тоже ничего не будет

Дело в том, что я имею в виду непредвиденные обстоятельства, в частности, отрубание эдлектричества. Ещё раз повторюсь, это случается даже в Москве! У самого не раз такое было.

Цитата: Сообщение от shrmn Вируби свой XP и при включении ты увидишь сообщение, что сейчас начнтеся проверка диска...

Вырубал 100 раз, ни разу не видел проверки, потому что NTFS ОЧЕНЬ устойчив к появлению ошибок в непредвиденных ситуациях. Если комп с FAT постоянно ребутить кнопкой Reset, то проверка диска отнимет половину свободного времени + невелика гарантия, что после всех проверок диск можно будет вернуть в работоспособнове состояние.

Играл я однажды в NFS, причём других программ не выполнялось, в системе был 1 диск NTFS - главный, и FAT32 - второй, на нё был побочный своп-файл. Внезапно на секунду отрубилось электричество... каково же было моё удивление, когда после повторного врубления компа мне посоветовали проверить оба диска, и после проверки я обнаружил пол-диска нечитаемых файлов на FAT!!!

Безопасность мной подразумевается не так, чтобы защищать свой комп от посторонних, а именно как безопасность данных и файлов - если комп выполняет одновременно много программ и записей на диск, с NTFS можно быть уверенным, что при любом сбое железа(кроме перегрева диска, но это уже не зависит от файловой системы) данные останутся в целостности!

[sskkru]

Цитата: Сообщение от andrej and k Я копирую и все нормально. Собираюсь снести 98 и оставить ХР и отформатировать в NTFS, а что делать с документами которые на другом диске?

По желанию: можно оставить в FAT, а можно преобразовать в NTFS том с данными командой
convert буква_диска: /fs:ntfs (при этом данные нет необходимости никуда переносить на время конвертации. Время операции будет зависеть от объема тома и объема, занимаемого данными)

[Flexx]

NTFS однозначно лучше. Но и согласен что с установкой винды из под ДОСа и тем более восстановления не катит.
Преимущества же это надежность винта, информации. За счет меньшего размера кластера больше объем диска по сравнению с FATом.
А скорость возможно и меньше но незаметно. Больше тормоза от самой винды и системы чем от NTFS

Цитата: Сообщение от Wombat Доброго времени суток! NTFS и только NTFS. Дома занимаюсь видеомонтажом. Файлики бывают гораздо больше 2-х гиг, которым ограничивет ФАТ. Ну а на работе сам сисадмин велел, учитывая, что сисадмин это я Удачи.

да и вообще нтфс понадежнее, но на работе оставил все под фат из-за досавских прог

[SimpleUser]

NTFS это хорошо, за исключением вторжения вирусов. Там что хошь делай никаких данных не восстановить. Журналы, безопасности и прочая .ренотень только будут мешать при ввостановлении данных. А в FAT можно ввостановить. NTFS при сбоях(которые происходят, довольно редко) может половину файлов удалить. Проверено на FAT и NTFS с одинаковой конфигурацией. Так что когда нужно ввостановить испорченную информацию я использую только FAT.

[_abel_]

я считаю в любом случае NTFS будет лучше, сколько мы с мужиками пытались её доканать внезапным отключением питания, и дефрагментация в это время была, а FAT32 - забыл как то вытащить Диск из сидюка - включил, вынул диск, выключил - файловая система покоцалась, однозначно NTFS

1).

Цитата: Сообщение от gsm на FAT даже DVD не скопируешь :о((((

Нормальные программы (Alcohol 120%, Virtual CD) давно научились разбивать DVD-образы на файлы по 4Гб (предел размера файла на FAT32).
Если речь идёт о работе с видео-DVD, так на большинстве из них фильм разбит на .VOB-файлы по 0,99 Гб. Учитывая, что VOB-файлы можно как склеивать, так и разбивать при помощи специальных программ, никаких проблем с DVD-мастерингом возникнуть не должно.
2).

Цитата: Сообщение от Liandri Вырубал 100 раз, ни разу не видел проверки, потому что NTFS ОЧЕНЬ устойчив к появлению ошибок в непредвиденных ситуациях.

Обычный косяк журналируемых файловых систем. Проверка диска не вылезет в любом случае. Вопрос в том, как убедиться в сохранности данных.
На Linux, кстати, выбор журналируемых систем куда шире, поэтому цитирую сайт линуксоидов http://www.freesource.info
"Недостатки
Как я уже говорил журнал не панацея, и данные ничуть не спасает. Однако у многих создаётся от использования журналируемых файловых систем ложное чувство безопасности — как же, можно ведь резетом машину перезагружать, и даже не матюгнётся при загрузке!

Да, не матюгнётся. И будет абсолютно корректной с точки зрения какого-нибудь fsck файловой системой. Только вот от данных при этом всё равно могут остаться одни ошмётки.

Скажем reiserfs в подобных ситуациях вполне может оставлять в модифицируемых файлах мусор (произвольные данные которые были в выделеном под файл блоке). Что, по сути, означает вполне вероятную случайную утечку информации.

XFS поступает более корректно — она такие блоки прописывает нулями. Что часто шокирует пользователей. Особенно фанатов reiserfs, которая не станет прописывать нулями.

В результате reiserfs скорее сохранит модификации, а XFS всеми силами избежит мусора в файлах и утечки данных — просто чуть разные стратегии. Результат один — данные могут быть утеряны, и вы даже об этом не узнаете. Пока не столкнётесь с файлом, который уже год никто не трогал (в архиве лежал), и который вдруг оказался забитым мусором или нулями.

ext3 с включеным журналированием данных такими особенностями не страдает. Однако заметно проигрывает в производительности.

По-хорошему всех этих проблем можно (и нужно) избежать просто покупкой UPS, а журналирование использовать лучше как дополнительный уровень надёжности и средство увеличения производительности." Конец цитаты
На мой взгляд, лучше всего журнал представлен в JFS (Journaled File System)-файловой системе eComStation (если кто не знает, это такая операционка у IBM). JFS весьма криво портирована в Linux. Зато IBM выложила (совершенно бесплатно) исходники и описания работы - так что, если кто-то портирует JFS под Windows с сохранением всей функциональности журнала - достоин прижизненного памятника и всенародного признания.
3). Надёжность данных на файловой системе полностью зависит от надёжности операционной системы. Вместо того, чтоб ругать нестабильность FAT32 под WindowsXPю-ХРю, переходите на Windows Server 2003, который, на мой взгляд, одинаково надёжен и на FAT32, и на NTFS. Особенно в сочетании с качественными жёсткими дисками и их контроллерами (настоятельно рекомендую SATA-интерфейс).
4). Восстанавливать проще FAT32. И не говорите мне, что NTFS летает реже. Редко, но летает всё. Я видел, в какую кашу превретились данные у одного чудика на томе NTFS, да к тому же сжатом. Восстановить не удалось даже профессионалам.
5). FAT32 быстрее NTFS просто по причине отсутствия ненужных фич.
Если хотите сэкономить место, используйте RAR, а лучше 7-zip. Если хотите зашифровать - PGP или AES алгоритмы и специальные программы. Хотите разграничить доступ - в этой области также существуют программы на любой вкус. Не кладите все яйца в одну корзину. Лучше несколько специализированных программ, чем во всём полагаться на "универсальную" NTFS. Практически невозможно восстановить хоть что-нибудь с полетевшего зашифрованного или сжатого раздела NTFS, так как ключи шифрования хранятся ВНУТРИ раздела. Также не очень защищён способ хранения списков файловой системы в виде метафайлов.
Чуть не забыл, по NTFS, в отличие от FAT32, официальная документация недоступна. То есть, те ребята, которые будут восстанавливать ваш винт (если сами не справитесь), будут делать это на основе неофициальной информации, добытой неизвестным способом.
Так что, если Вам нужна быстрая файловая система, а особенно если Вам не интересно, что же такое квотирование дискового пространства, выбирайте FAT32.

Добавлено через 2 минуты
Добавка:
Ах да, когда на сжатом томе NTFS остаётся мало места, он тормозит невозможно.

[differ]

Цитата: Сообщение от Gauri Так что, если Вам нужна быстрая файловая система, а особенно если Вам не интересно, что же такое квотирование дискового пространства, выбирайте FAT32.

очень интересно, конечно, но ...
Виндовс, как извесно ориентирована на обычного юзера, которому со всеми там ФС разбираться даже и в голову не придет. Потому он - юзер, будет пользоваться именно тем что есть по умолчанию, тоесть NTFS. Хоть какой тот журнал не плохой, а он есть, и даже обычная проверка диска FAT32 при сбое гиг так на пару десятков, может вывести кого угодно из себя. Нужна сохранность инфы - есть ДВД или внешний ЖД, которые лежат в тумбочке. Тем более сам сталкивался с проблемой, недописанности виндошного чекера дисков под ФАТ. Ошибки есть а он не видит

Однозначно NTFS, стоит и дома и на рабочем компе. После того как начала ставить "нервным" клиентам, которые не дожидаются выключения, геймерам- которые выдергивают сетевой шнур когда у них игра не катит и тп, количество переустановок свелось к нулю. Правда FAT ставлю на нестабильные компы, чтобы пользователь если ему надо вытащить срочно документы на дискетку, если комп не грузится.

[sklas]

как пользователь выбираю ntfs. как админ fat. не заметил разницы между работой той же xp на этих файловых системах, зато геморойя с fatom гораздо меньше. а вообще все зависит от того что вы делаетет с компом, для одного первое подходит лучше, для другого - второе.

[ufo_maniac]

тема полезная.
здесь узнал (обратил внимание), что при физическом повреждении MFT восстановить информацию на диске с NTFS невозможно - подтвердилось мнение, что резервирование наиболее важного необходимо.
но!
после перехода на NTFS (вместе с переходом на Win2k в свое время) необходимость в восстановлении информации исчезла (ну вот не повреждалась MFT ни разу!). разве что восстановление файлов, случайно удаленных пользователем.
до этого, с FAT32 (сеть из 20 - 60 компов в разные периоды жизни) этим самым восстановлением приходилось заниматься почти ежедневно.
почувствуйте разницу!

[Defender]

Уважаемые, ну при чём здесь лучше или хуже? Всё зависит от того какой диск, и какая операционка. Так можно сказать, что ext3 ещё лучше...
всё по потребностям..
НО, если мы ставим 2000 или ХР то разумеется ntfs. Особенно если хотим использовать шейры и разделять доступ к ним на уровне безопасности. FAT такое по умолчанию не может..
Про и=диски большого объёма даже говорить не хочу.. ессно NTFS

[lastmylove]

Я считаю так если есть выбор FAT или NTFS выбрат следует NTFS не буду говорить почему просто почитайте отзывы наших форумчан если нет возможности для NTFS чтоже FAT тоже будет работать.Мне встречались случаи когда на XP использовался только fat и переубедить пользователя зачемделать шаг назад было невозможно на вопрос почему он так и неответил толком сказал что рулит по скорости незнаю как он там ее замерял я могу ошибаться но с гигом оперативы и sata винтом и поцом под стать помойму глупо говорить про скорость. Далее другой чел когда убеждал меня что правильнее будет поставить ось где fat а проги (имеено проги) где ntfs понять такого разделения я немогу если кто прольет свет буду очень благодарен... в конце концов он все же пережел на ntfs полностью и теперь говорит что стало жутко я могу сказать лишь что это признак кривых рук так (сорри за отступление) на кой на домашнем компе многопользовательская ось притом чтит именно ее и никакую другую (Win 2003)
...так что следует сначала задуматся, а всели правильно я делаю а не кричать на разнык стороны фуфло ...
Побольже свободных Гигабайт вам и меньше фрагментации ))

NTFS быстрее,но менее удобен в случае необходимости восстановления данных,в остальном - выбор очевиден.

[NeTrentS]

Насчёт того что NTFS быстрее я сильно сомневаюсь - всё наоборот, другое дело, что NTFS более защищен от сбоев и вообще более устойчив - это да, но допустим я ставлю саму винду на FAT32, А допустим большие файлы на раздел NTFS, естественно что FAT файлы размером больше 1 Гб поддерживает плохо, поэтому предпочитаю делить диски по системе FAT32 - основной активный раздел, а остальное всё в NTFS.:7: