США в глазах форумчан (политика, общественная жизнь, мифы и реальность) Часть 3

[LOTR]

Цитата: Сообщение от Динжанкар Хех. Так наша жизнь -театр?

только для тех, которые хотят быть зрителями....

Цитата: Сообщение от Динжанкар И эти друзья по-дружески вооружают врагов своих друзей любя и шутя?

Действительно наверное в сотый раз пишу - в политике нет врагов и друзей - в политике есть только интересы. США своими интересами в угоду других не жертвует, то же старается делать и Россия, проблема в том, что у разных стран политики разного уровня, не всегда за краткосрочными интересами видят долгосрочные....

Цитата: Сообщение от Динжанкар Оказывается и Ирак разбомбили ради смеха? А не проще ли было поговорить с Ираком этим друзьям вместе, а не как они сделали?

Нет, с Саддамом никто не мог говорить (если не ошибаюсь у Евгения Примакова читал интересные наблюдения о Саддаме). Окупировав Кувейт он подписал себе приговор - для сильных мира сего он стал очагом нежеланной нестабильности и они его ушли. Для России же Саддам был выгоден - во время кризиса всегда цены на энергоносители резко поднимались.... Так что нормально каждая страна блюла свои интересы.... У США оказались более весомые средства позаботится о своих интересах...

Цитата: Сообщение от Динжанкар Извините, но трудно поверить, что Грузию вооружают и обучают её солдат от большой приязни и приятельских отношений к российскому истеблишменту

Приязнь и неприязнь здесь абсолютно ни при чем. Просто посмотрите на карту - через Грузию лежит единственный разумный маршрут для транспортировки среднеазиатского газа в обход России. Если бы Грузия оставалась на орбите российского влияния постройка альтернативных газопроводов была бы невозможна....
Просто несерьезно говорить о вражде, любви и т.п. по отношению к политике и межгосударственным отношениям - всегда следует учитывать где чьи интересы. Интересы же российских политиков и олигархов инвестировать средства полученные от экспорта российских энергоносителей в США и Европе... (в США норма прибыли больше).

[RTS-60]

И это называется "превосходные отношения"
А что такое тогда "плохие отношения"?
Видимо, я и русским языком плохо владею.
Российские банкиры отдали американцам путь для газопровода из-за "большей нормы прибыли"?

[abib]

Цитата: Сообщение от avorobiev Иран.

А что - "Иран"? В чём там "одиозность" - просветите.

Цитата: Сообщение от avorobiev Поставками ядерного топлива.

Иран имеет право на мирный атом. Не так ли?

Цитата: Сообщение от avorobiev Или, например, поставками ракет С-3000. Пять батарей ракет S-300PMU1 на сумму 800 миллионов долларов (530 миллионов евро).

Чисто оборонительное вооружение. Не позволяющее легко и сразу, например его завоевать как Ирак. С Ираком там как - всё "чисто"?

Цитата: Сообщение от avorobiev Это стране, открыто грозящей стереть другую страну с лица земли.

Там было полно взаимных угроз. Нельзя продавать ни тем ни другим наступательных вооружений, тогда в этом непростом регионе возможен мир.

Цитата: Сообщение от Dana Dana Ну некоторым до сих пор непонятно. как это Армстронг по луне ходил? Это же так далеко!

Именно так - неблизко.

Цитата: Сообщение от Dana Dana Нда, смельчал народец. Явно не Гагарин.

Гагарин был первым.

Цитата: Сообщение от avorobiev Только тогда уже с заветным ядерным чемоданчиком. Россией же и созданным.

Они и сами в состоянии, кстати. В "бомбе" никакого особого секрета нет.

Цитата: Сообщение от Kleomrot Есть еще такая вещь как профилактика. Вы будете давать возможность вооружиться человеку, который с одной стороны не шибко уравновешен, а с другой - угрожает расправой собственным соседям. Я бы поостерегся - тем более, что в том же подъезде живу.

Золотые слова. Так что там про вооружение Израиля? В том числе - и со стороны США?

Цитата: Сообщение от Kleomrot Нет, не так. Не давая Ирану возможность овладения ядерным оружием США, как это не смешно звучит, попутно решают российскую проблему. Так как им-то реально бояться нечего, иранские ракеты до них не долетят. А до нас - долетят.

Ув. Kleomrot, захотят - овладеют. За "намерения" конечно судят в нашем беспринципном мире, но не до такой же степени. Одно дело - Ирак, эту "пилюлю" проглотили. Но в Иран США так просто не допустят. Несмотря ни на какие реальные или мнимые угрозы. Что касается "до нас - долетят" - вот с чего бы им по нам их запускать? Получить в ответ по "полной"?

Цитата: Сообщение от Kleomrot Которая может быть использована в военных целях.

С чего Вы взяли? Поставки материалов двойного назначения ни за что бы не допустили США.

Цитата: Сообщение от Kleomrot Проконтролировать-то это нельзя.

Ошибка. Ещё как можно. Все поставки осуществляются лишь с условиями строго контроля и возврата материалов.

[salamwam]

Цитата: Сообщение от abib Чисто оборонительное вооружение. Не позволяющее легко и сразу, например его завоевать как Ирак.

Такие вот дела:

Цитата: Иранские власти обвинили РФ в невыполнении контрактов на поставку зенитно-ракетных комплексов С-300. ***** В последнее время собеседники "Ъ" в администрации российского президента все чаще говорят о "стопроцентной готовности" поддержать санкции в отношении Ирана. "Вопрос в том, чтобы совпали оценки наших и американских экспертов в необходимости такого решения. Лучше бы, конечно, затянуть Иран в сотрудничество, чем колошматить его санкциями. В ответ на это Тегеран попросту закроется, и мы вообще не будем получать информацию о том, что там происходит",— пояснил источник "Ъ". Последнее слово по поводу санкций остается за президентами РФ и США. И ждать осталось недолго. Ясно и другое: в ситуации, когда всерьез обсуждается способ наказания Ирана за его несговорчивость, Тегеран вряд ли дождется поставок, обещанных ему российских комплексов С-300.

Тегеран громко потребовал от Москвы поставить причитающиеся ему ракеты

И еще:

Цитата: Дмитрий Медведев: Россия и США могут прибегнуть к «другим средствам» помимо переговоров, если Иран не даст ответа на вопросы о ядерной программе

Россия и США сближают свои позиции в отношении Ирана

[LOTR]

Цитата: Сообщение от Динжанкар И это называется "превосходные отношения" А что такое тогда "плохие отношения"? Видимо, я и русским языком плохо владею. Российские банкиры отдали американцам путь для газопровода из-за "большей нормы прибыли"?

Хорошие отношения никоим образом не означают, что кто то будет кому то "давать". Конкуренцию никто не отменял. Американцы сумели отрезать Россию от этого маршрута энергоносителей - удастся ли им этим воспользоваться, другой вопрос. У российских властьимущих еще есть козыри. То что российские "большие хозяева" конкурируют с себеподобными из других стран, совсем не означает, что они в плохих отношениях. Они спокойно могут встречаться друг с другом на дорогих яхтах и в злачных местах и приятно проводить время.... И это никак не будет мешать им нагнетать напряжение среди "зрителей театра".

[abib]

Цитата: Сообщение от salamwam Последнее слово по поводу санкций остается за президентами РФ и США. И ждать осталось недолго. Ясно и другое: в ситуации, когда всерьез обсуждается способ наказания Ирана за его несговорчивость, Тегеран вряд ли дождется поставок, обещанных ему российских комплексов С-300.

Ага, вот чуть выше говорили о якобы сотрудничестве России с Ираном...

P.S. Из самых "одиозных" стран, с которыми сотрудничает Россия, я бы назвал сами США. Вот так.

[Arutenmu]

Цитата: Сообщение от docNick Сие есть четкое и емкое определение двойного стандарта.

Виноват, но по-моему, двойной стандарт заключается в другом. Двойной стандарт - в том, что действия СЩА оцениваются с позиций морали и нравственности, а аналогичные действия Советского Союза/России - оправдываются "интересами", "геополитикой", "международным правом" и пр.

Вы бы, господа, определились бы? Или моральные критерии применяются к США, а тогда уж и ко всем странам - и тогда их не выдерживает ни одна страна. Или же действия страны оцениваются с точки зрения ее интересов, а в таком случае, нечего применять морально-нравственную планку к отдельно взятой стране.

[pugilist]

Цитата: Сообщение от avorobiev Вы бы хоть за собственной логикой следили. "Роль" в убийствах и "замалчивание" СМИ - разные вещи. Про "замалчивание" СМИ мне надоело повторяться. Как сказал писатель, "человеку, годами жевашему шнурки от ботинок, невозможно объяснить аромат дыни". Жители постсоветского пространства всерьез верят в "замалчивание" в США, в то время, как человеку, знакомому с жизнью свободного общества подобная мысль кажется абсурдом. Невозможно никакое замалчивание в обществе открытом и свободном, как США. В это верят лишь те, кто действительно знаком с подобным явлением в собственной стране и не могут представить ничего другого.

О как! Я-то слежу, а Вы похоже что нет.
))Ну с какого такого перепугу вы решили, что я думаю будто "роль в убийствах" и "замалчивание" есть вещи одинаковые. Ей-богу несуразица какая-то с вашей стороны...Ну да ладно.

)))А всё остальное уже просто ни в какие ворота не лезет.
Уважаемый, Вы снимите розовые очки и признайте, что ваш мозг промыт самым жесточайшим способом.

Вот этот ваш тезис просто бред какой-то: "Невозможно никакое замалчивание в обществе открытом и свободном, как США".

Цензура в Америке была всегда. Пропагандистская машина Союза развалилась вместе со страной и идеологией. А вот Америка пока не развалилась, а её идеология и пропагандистская машина, такая же мощная как и у Союза, никуда не делась и работает по сей день, обрабатывая умы миллионы таких же романтиков как Вы.
Только в речах президента это свободная страна, где каждый говорит и пишет, что хочет. На самом деле идёт постоянная борьба журналистов и власть имущих, в которой на разных этапах истории ситуация складывалась по разному. Сейчас свобода слова постепенно урезается, о чём свидетельствует недавнее запрещение критических статей, программ и т.п. (сейчас их называют "непатриотичными" и "пособничеством терроризму")...

За примерами, коих из истории Америки можно привести великое множество, ходить далеко не надо. К примеру, в 2001 в США запрещены репортажи и публикации о том, что Буш-младший сфальсифицировал результаты выборов и не является законным президентом. Кроме того, с тех пор все публикации, не поддерживающие официальную точку зрения администрации на самые серьёзные вопросы внутренней и внешней политики, просто не доходят до читателей/зрителей. Т.е. если хотите критиковать сокращение финансирования библиотек - критикуйте, а войну в Афганистане трогать не смейте.

Да и вообще, кучу материала по этому поводу я могу привести.
))Мой Вам совет: ради Вашего же блага, не позорьтесь уже Вы этими сказками про свободную Амерису.

Цитата: Про Тимор не знаю. Но да, действительно, США поддерживали много всякой дряни во всем мире - лишь бы была антикоммунистической. Ну так и СССР поддерживал много всякой дряни - лишь бы была коммунистической. И Россия продолжает поддерживать всякие одиозные режимы. На основании чего тогда строятся критерии, применяемые к США?

А я знаю, и про Тимор и много других фактов, которые до таких как Вы, впитывающих только американскую пропаганду, остаются почему-то неизвестными.
"Поддержка Россией неких одиозных режимов" - очередной бред на фоне ужасающих бедствий для народов, чьи страны разрывают в настоящее время агрессивные войны, которые ведёт США.
И до СССР и после него США вело грабительские войны, прикрываясь лозунгами демократии.

))Вы уверены, что хотите со мной поспорить по этому поводу? Я к вашим услугам.
Уверяю Вас, что я буду мокать вас в собственные пятна невежества и незнания геополитики и истории.
)))Обтекать будете прилюдно... оно вам надо?

[Dana Dana]

Цитата: Сообщение от avorobiev Ну, это ни в какие ворота не лезет. Мухаммед Реза Пехлеви, последний шах Ирана, был лучшим другом США. Таких проамериканских правителей днем с огнем не сыщещь. За каким бесом США потребовалось его смещать, сажать себе на шею всяких Хомейни/Хаменеи/Хальхали/Мохсен-Дустов и прочую исламствующую братию, с пеной у рта день и ночь воющую "Смерть Америке"? Объясните. И если можно, какие-нибудь ссылки, на американскую поддержку исламской революции.

"Лучший из шпионов - логика, сын мой"(с)

читаем самую обычную статью из википедии:

Цитата: В 1977 году под давлением администрации вновь избранного президента США Джимми Картера шах ослабил репрессии против критиков режима и освободил несколько сотен политических заключённых. В Иране начали на легальной либо полулегальной основе появляться группы политической оппозиции: конституционалисты, марксисты и исламисты. Легальная деятельность оппозиции позволила канализовать протестные настроения в иранском обществе, связанные с притеснением церкви, внутриполитическим курсом на персидский национализм в сочетании с проамериканской внешней политикой, политикой «государственного капитализма» на фоне массовой бедности.

Цитата: Марксисты из-за плохой организации сдали свои позиции. Крупнейшей партией левого толка в Иране была «Партия народных масс Ирана», пользовавшаяся непосредственной поддержкой Советского Союза. Левые выступали за силовую смену власти и физическое устранение шаха. Они сыграли свою роль в победе революции, однако из-за антиклерикальной позиции в первый свободно избранный парламент не вошли.

Вопрос: за каким лядом Джимми Картеру понадобилось давить на шаха, чтобы он освободил политзаключенных? Не иначе как ради демократических ценностей. Чего стоят эти ценности мы воочию наблюдали в Югославии, Ираке и Афганистане.

Зачем США поддержали Хомейни, когда революция уже была в разгаре, вполне понятно - иначе к власти пришли бы марксисты при поддержке СССР, просто сыграли на опережение. А беспрестанный вой про "смерть Америке" до 11/9 в США абсолютно не ощущался, а это целых 20 годочков, срок жизни целого поколения, на такой срок не планирует ни один американский президент, поскольку его правление максимально может занять только 8 лет, а минимально всего 4 года.

США поддержали Хомейни в пику СССР, который поддерживал марксистов. Это было основное на тот момент. Потом уже в этот котел легла и борьба с влиянием Ирака в регионе.

Результат? Ну ежели вы кормите и дрессируете волкодава, собираясь натравить его на соседа, не исключен вариант, при котором волкодав сорвется с цепи и станет кусать всех подряд - вас в том числе.

Цитата: Сообщение от avorobiev Для любителей сотрудничества с Ираном, напоминаю - в те годы муллы орали и "Смерть СССР". Сейчас - лучшие друзья. Так, к слову - те же самые муллы. Еще через пять лет, условно говоря, у Хаменеи разболится голова, или у Ахменединеджада вскочит прыщ на заду, и снова начнутся крики "Смерть России"? Только тогда уже с заветным ядерным чемоданчиком. Россией же и созданным.

Всегда и везде муллы орали про "двух ялтинских хищников - США и СССР" и никогда орать не прекращали и не прекратят. Только не надо сказок про "добрых американцев" борющихся супротив злобных иранцев и "злых русских" всячески этим злодеям помогающим. Рука руку моет. Как в свое время вылезло из мешка шило американского участия в подготовке войны в Афганистане, так через пару десятков лет вылезет и шило "мирного атома" Ирана. Не надо иллюзий. Китай - вот основная головная боль Штатов и ради решения этой проблемы они готовы вообружить ядерным оружием хоть самого дьявола. Что из всего этого получится? Поживем увидим - человек предполагает, а господь бог располагает.

Если кто-то полагает, что я своим постом обвиняю США - это заблуждение. Я просто комментирую ситуацию. Есть мораль, а есть политика и не стоит путать кислое с холодным и искать "агентов дьявола", действующих исключительно со злодейскими намерениями. Не вижу, каким образом эмоциональные обвинения могут помочь прояснить существо дела. Как уже говорил уважаемый LOTR:

Цитата: Сообщение от LOTR Просто несерьезно говорить о вражде, любви и т.п. по отношению к политике и межгосударственным отношениям - всегда следует учитывать где чьи интересы.

[Dana Dana]

Цитата: Сообщение от abib Гагарин был первым.

То есть вы не хотите был вторым после Армстронга? Как же так? Ведь американцы на луне не были. Вы как раз и будете там первым!

[pugilist]

Очень много фактов свидетельствует именно в пользу того, что не высаживались американцы на Луне.

Увы , товарищи американцо-филы, увы и ах, но по-ходу дела не были американцы на Луне, вас опять обманули...

Благоволите соблюдать правила раздела.

Цитата: 1.4. Употребление уничижительных определений для различных национальностей, народов и групп (вроде "пиндосов", "совков", "хохлов", "москалей", "комуняг", "укров", "оранжоидов", "кацапов" и так далее). .

[Arutenmu]

Цитата: Сообщение от pugilist Ну с какого такого перепугу вы решили, что я думаю будто "роль в убийствах" и "замалчивание" есть вещи одинаковые.

Вот с этого самого:

Цитата: Сообщение от pugilist А все помнят роль Соединённых Государств Америки в массовых убийствах на Восточном Тиморе? Очень характерно для США практически полное замалчивание СМИ массовых убийств на Восточном Тиморе

Если говорите о роли США в происходившем на Тиморе, озвучьте эту роль. За неимением этого озвучивания, второе предложение выглядит как попытка оного.

Цитата: Сообщение от pugilist Америка пока не развалилась, а её идеология и пропагандистская машина, такая же мощная как и у Союза, никуда не делась и работает по сей день, обрабатывая умы миллионы таких же романтиков как Вы

Ну, раскажите нам про пропагандистскую машину США.

Цитата: Сообщение от pugilist К примеру, в 2001 в США запрещены репортажи и публикации о том, что Буш-младший сфальсифицировал результаты выборов и не является законным президентом.

Правдой сие не является. Результаты выборов постоянно обсуждались, комментировались и муссировались в американской прессе. Вплоть до прихода к власти Обамы, когда тема потеряла актуальность. А уж злорадных комментариев на эту тему в американском интернете - пруд-пруди.

Цитата: Сообщение от pugilist Кроме того, с тех пор все публикации, не поддерживающие официальную точку зрения администрации на самые серьёзные вопросы внутренней и внешней политики, просто не доходят до читателей/зрителей. Т.е. если хотите критиковать сокращение финансирования библиотек - критикуйте, а войну в Афганистане трогать не смейте.

Ни на что, кроме как на детский лепет это не тянет. В прессе, на телевидении, на радио и в интернете постоянно критикуются и иракская и афганская войны. Откройте The New York Times, Washintgon Post, The Los Angeles Times, Boston Globe, Columbus Dispatch, для примера, и увидите постоянную критику администрации во всех ее проявлениях.

Цитата: Сообщение от pugilist А я знаю, и про Тимор и много других фактов, которые до таких как Вы, впитывающих только американскую пропаганду, остаются почему-то неизвестными.

Что Вы знаете, мы тут уже понаблюдали

Цитата: Сообщение от pugilist Вы уверены, что хотите со мной поспорить по этому поводу? Я к вашим услугам.

После разбора незначительной части Вашего графоманского копи-паста, 80% которой оказалась элементарной и грубейшей ложью, не вижу предмета спора.

Цитата: Сообщение от pugilist Уверяю Вас, что я буду мокать вас в собственные пятна невежества и незнания геополитики и истории.

Ваше знание "геополитики и истории", озвученное ранее, уже известно. См. мой пост в # 272.

[Влад48]

Цитата: Сообщение от Николай CATS Да точно говорю, ссылка из надежных источников. Судя по всему демократия в США в опасности!!!

Может напишем коллективное письмо от nowf.cc,ну там соберем пожертвования?

Тем более вот тут ниже - пример явного ущемления американской свободы и демократии.
http:///www.inopressa.ru/article/12N...ek/obama2.html

Newsweek
В поисках заверений
Направляясь в Азию, США уже не выдвигают требований, а только выступают с просьбами. Добро пожаловать в Новый Мировой Порядок, пишет в Newsweek автор книги "На войне с собой: Почему Америка упускает шанс построить лучший мир".
Во время визита в Китай президент США Барак Обама прибегнет к новой политике "стратегического заверения", как выразился в прошлом месяце заместитель госсекретаря Джим Стейнберг. Американские чиновники пользуются этим термином, чтобы описать позицию Америки по отношению к Китаю, "а также к другим развивающимся государствам, таким как Индия и Бразилия, при защите наших национальных интересов". По определению Стейнберга, это взаимное "негласное соглашение", которое заключается в следующем: Америка будет приветствовать подъем Китая и других развивающихся экономик, а в обмен получит заверения, что в будущем они будут любезны с США. Это большая разница по сравнению с днями, когда американские чиновники требовали от Китая стать "ответственным партнером", грозя осуждением мировой системы, в которой доминировали Соединенные Штаты.
С этим новым, более скоромным имиджем Обама направляется в Азию, имея возможность мало что предложить и желая многого попросить. Каждое его движение и каждый аргумент будет омрачен пониманием, что США отчаянно нуждаются в том, чтобы Пекин скупил американские долговые бумаги (разумеется, китайцы тоже заинтересованы в возобновлении роста США, чтобы они смогли продолжать заниматься экспортом). Он окажет незначительное давление на Ху Цзиньтао в вопросах прав человека и изменений климата, даже накануне саммита в Копенгагене, прогнозирует автор статьи. Японии и Южной Корее Обаме нечего предложить для борьбы с угрозой, которую эти страны считают основной: со стороны КНДР.
По словам американских и европейских чиновников, на двусторонней встрече Обамы с российским президентом Дмитрием Медведевым во время саммита АТЭС будут преобладать просьбы США помочь в сдерживании ядерной программы Ирана. После многообещающего начала 1 октября женевские ядерные переговоры с Тегераном стали заходить в тупик, так как иранцы препятствуют соглашению о поставках урана за границу для обогащения и отказываются согласовать программу дальнейших переговоров, пишет в заключение Майкл Хирш.
Источник: Newsweek

[LOTR]

Цитата: Сообщение от pugilist К примеру, в 2001 в США запрещены репортажи и публикации о том, что Буш-младший сфальсифицировал результаты выборов и не является законным президентом. Кроме того, с тех пор все публикации, не поддерживающие официальную точку зрения администрации на самые серьёзные вопросы внутренней и внешней политики, просто не доходят до читателей/зрителей. Т.е. если хотите критиковать сокращение финансирования библиотек - критикуйте, а войну в Афганистане трогать не смейте. Да и вообще, кучу материала по этому поводу я могу привести.

Да, действительно, будьте добры, приведите. Мне не встречались какие либо материалы о цензуре в США и о запрете на публикации на определенные темы.

[docNick]

Цитата: Сообщение от avorobiev Двойной стандарт - в том, что действия СЩА оцениваются с позиций морали и нравственности

Нет, нет. Двойные стандарты - это когда объясняют почему в двух аналогичных случаях решения вопроса диаметрально противоположны.
Но черт с ней, с моралью. Я тоже не стал бы принимать Бокассу в пионеры.

В 1979 - 1989 США противостояли в ДРА Советскому Союзу. Что забыли США там в 2001?