Эволюционная теория

[Wlad]

Уважаемый svengali, я хотел бы дать Вам один текст,а за одно и задать вопрос.сначала естественно текст.
«Дочка Люси» ходила как человек, а лазила по деревьям и думала как обезьяна.
Обнародованы результаты изучения самого древнего и самого полного скелета детеныша австралопитека афарского. Скелет был обнаружен в декабре 2000 года в Восточной Эфиопии, примерно в том же районе, где в 1974 году была найдена знаменитая Люси, и принадлежит трехлетней девочке, жившей 3,3 миллиона лет назад. По всей видимости, девочка погибла во время наводнения и была сразу же занесена песком, что обеспечило исключительную сохранность костей. Изучение уникальной находки подтвердило, что афарские австралопитеки были двуногими существами с почти человеческой нижней частью тела, сохранившими много обезьяньих черт в строении рук и черепа.

Я главную мысль этого текста выделил.
В связи с этим текстом вопрос:
Как наши уважаемые палеонтологи, по костям смогли определить отсутствие интелекта у этой девочки?Можно-ли вообще определить наличие или отсутствие ителекта по костям или форме черепа?Отвечу Вам сам.Нельзя.Поскольку наши уважаемые ученые,не только палеонтологи,а вообще наука не способна на сегодняшний день этого сделать.Я скажу Вам больше.Наука не в состоянии определить наличие интелекта даже у живых существ.Мы знаем о наличии интелекта только у человека.На сегодняшний день,по данным науки ни одно живое существо не обладает интелектом,тоесть не способно мыслить.
На Вашу ссылку я отвечу тоже ссылкой.
http://elementy.ru/news?theme=162677
Здесь нет фактов,одни противоречивые научные предположения.
С уважением.

Цитата: Сообщение от Wlad Поскольку наши уважаемые ученые,не только палеонтологи,а вообще наука не способна на сегодняшний день этого сделать.Я скажу Вам больше.Наука не в состоянии определить наличие интелекта даже у живых существ.Мы знаем о наличии интелекта только у человека.На сегодняшний день,по данным науки ни одно живое существо не обладает интелектом,тоесть не способно мыслить.

Уважаемый Wlad, об этом очень подробно говорится на теме "Психология и нейрофизиология человека". Очень и очень подробно и именно по вопросу, что собой представляет интеллект и какие физические черты могут свидетельствовать об его отстуствии или о возможном наличии.

Цитата: Я скажу Вам больше

Больше и лучше, чем там - вряд ли.

Цитата: Сообщение от Wlad На Вашу ссылку я отвечу тоже ссылкой.

Я Вам ссылкой не отвечал. Я не привожу ссылки, вместо аргументов, как некоторые. Я сказал конкретно - теория это не "тобишь выдумка" а инструмент познания. Если Вы прочитать не успели, то прочтите вот это:

Цитата: Науку образуют факты, соотношения между ними и толкование этих соотношений.

А Вы до сих пор считаете что, есть какие-то факты, которые противостоят выдумкам. И слово "теория" понимаете, как нечто противоположное какой-то правде )))). Смешно право - у Вас плохие ученые, выдумщики "теорий" - враги хороших людей, которые ищут "факты" на церковных и развлекательных сайтах. А что, Менделеев Периодический закон не выдумал? Он его в пробирке получил? Дорогой друг, без теорий, объясняющих соотношения между фактами, море фактов - никому не нужная, бесполезная свалка. Прочитайте, если найдете время, статью Мигдала? Меня многие люди благодарили за ссылку, думаю и Вы не пожалеете.
Я зашел по Вашей ссылке. Там даны новости. Какие противоречия Вы нашли в перечне разных статей? Ссылки на этот сайт я давал многократно. Он открыт у меня постоянно и ссылки на него читаю. Просто разные статьи.

Цитата: Сообщение от Wlad «Дочка Люси» ходила как человек, а лазила по деревьям и думала как обезьяна. Я главную мысль этого текста выделил. В связи с этим текстом вопрос: Как наши уважаемые палеонтологи, по костям смогли определить отсутствие интелекта у этой девочки?Можно-ли вообще определить наличие или отсутствие ителекта по костям или форме черепа?Отвечу Вам сам.Нельзя.

Думаю, что об этом уже было. Тут. Если Вам не хочется все читать, подскажу:

Цитата: Сообщение от Approximator Доказано, что и голосовые речевые функции у гоминид, и увеличение внутричерепной полости связаны с изменениями сфеноида (есть такая косточка в основании черепа ). И эти изменения ПРЕДОПРЕДЕЛЕНЫ генетически. За последние 50 миллионов лет (!!!) существенных изменений формы сфеноида у приматов было всего пять. Все они отмечены эвлюционными скачками .

Уважаемый Wlad, палеонтологи ОЧЕНЬ МНОГОЕ, что могут. И судебные эксперты. Только не сразу. И не всем все понятно. И мне, в том числе. Извините меня великодушно за резкость, я очень часто смягчаю выражения на следующий день. (уже убрал)

[taliesin]

Эволюционная теория развития всего живого на Земле очень часто заходит в тупик. И благодаря этому мы понимаем что без Божественного вмешательства ничего не происходило.

[kons_tan_tin]

Цитата: Сообщение от taliesin Эволюционная теория развития всего живого на Земле очень часто заходит в тупик. И благодаря этому мы понимаем что без Божественного вмешательства ничего не происходило.

Уважаемый taliesin, не повторяйте чужие ошибки. Не нужно этих многозначительных и ничего не несущих фраз с серьезной миной. Если Вам есть что сказать по этому поводу, пожалуйста факты. Где ЭТ заходит в тупик? Где вы видите божественное вмешательство? Кто это мы? И как мы это понимаем? Конкретизируйте, пожалуйста, или не флудите попусту.

Цитата: Сообщение от star1001 И вообще-о какой случайной возникновении жизни может идти речь если даже с помощью всей имеющейся технологии не смогли синтезировать одну наипростейшую клетку

Еще раз о наипростейших клетках.Видео 5 Mb. Очень показательно, но простоты там никак не найти. Я не цитолог, не могу комментировать. В конце титры, там указаны авторы научной концепции. Кто будет искать уточнения - ищите "Alain Viel and Robert A. Lue. Howard Hughes Medical Institute at Harvard College." Видео тут. Всем смотреть, очень интересно.

[Wlad]

Хорошо сделаная Flash и ничего более.

[orchild]

Цитата: Сообщение от Wlad Я не вижу ни какой разницы между СТЭ и теорией Дарвина...

Очень часто так бывает, что люди вроде бы говорят об одном и том же, а на деле оказывается, что о разном. К чему приводят подобные заблуждения, поясню на отвлеченном примере.

В сентябре 1999 года американский спутник Mars Climate Orbiter подлетел к Марсу и упал на него.

Компания Lockheed Martin Astronautics, построившая спутник, использовала английскую систему мер (использование английской системы должно будет стать незаконным с 2010 года), а лаборатория реактивных двигателей НАСА считала все в метрической системе (NASA было первым американским министерством, которое еще в 1970-е годы перешло на международную систему единиц SI). Первые использовали фунт-секунды, а вторые — ньютон-секунды. Насовцы вбивали координаты в локхидовский аппарат, и никто за все время подготовки к полету и девять месяцев самого полета ничего не заподозрил.

Ошибка обошлась в 125 миллионов долларов.

В случае же теории эволюции, как бы это помягче выразится, подобное приводит к критике на пустом месте. Чуть позже я постараюсь показать это на примере одного из постов данной ветки.

Цитата: Сообщение от Wlad Хорошо сделаная Flash и ничего более.

Чего большего, чем визуализация субмикроскопической морфологии клетки вы ожидали? Спасибо, что признали её хорошей.

Цитата: Сообщение от taliesin Эволюционная теория развития всего живого на Земле очень часто заходит в тупик. И благодаря этому мы понимаем что без Божественного вмешательства ничего не происходило.

Уважаемый taliesin, эволюционная теория не является законченной и застывшей догмой. Очень многое ЕЩЁ не ясно, но разве одно исключает другое? Уважаемый kons_tan_tin, прав, мы писали об этом. Если вернетесь на тему, почитайте пожалуйста.

Цитата: Сообщение от Wlad Хорошо сделаная Flash и ничего более.

Уважаемый Wlad, спасибо, что посмотрели. Я это видео сюда поместил , чтобы ответить на заявление о "простейшей клетке". Я пытался на это ответить но словами. Для меня это тоже Flash, я не специалист. Именно для этого я привел авторов. Суперсложность строения и физиологии клеток не является доказательством невозможности ее эволюционного происхождения, потому, что при зарождении жизни ей не обязательно было появляться во всей сложности современных организмов. Потому, что совершенно отсутствовала конкуренция. Еще я открыл для этого тему "Фракталы" и пока усиленно ищу материалы. Спасибо. (убрал ядовитые колкости с двух предыдущих постов )

[Pert]

Я думаю, что теория эволюции и божественная теория - 2 разных аксиомы. Можно принять одну, можно другую, но доказать ни одну из них нельзя. Точно так же, как нельзя доказать многие вещи, которые мы принимаем на веру. Можно принять за аксиомы, что у каждой стихии свой бог, например как в греческой мифологии. Это тоже нельзя опровергнуть. Каждый выбирает то, что емц ближе в определенный момент, взгляды меняются с течением жизни.
Вообще, этот взгяд на эту проблему - взгляд агностиков.

Цитата: Сообщение от Pert Я думаю, что теория эволюции и божественная теория - 2 разных аксиомы. Можно принять одну, можно другую, но доказать ни одну из них нельзя. Точно так же, как нельзя доказать многие вещи, которые мы принимаем на веру. Можно принять за аксиомы, что у каждой стихии свой бог, например как в греческой мифологии. Это тоже нельзя опровергнуть. Каждый выбирает то, что емц ближе в определенный момент, взгляды меняются с течением жизни. Вообще, этот взгяд на эту проблему - взгляд агностиков.

Понятие "аксиома"

АКСИОМА – принцип или положение, принимаемое без доказательств за истинное. Термин «аксиома» использовался как до Евклида, так и после него, но сам Евклид употреблял выражение «общая идея», т.е. идея, принимаемая всеми за истинную, понимая под этим аксиому абстрактного содержания, а также термин «требование» (лат. postulatum), т.е. утверждение, имеющее конкретное геометрическое содержание, которое требуется принять без доказательства ради последующего рассуждения, воздерживаясь от его оценки. Такое различие сохранилось ныне только в элементарной математике. Что же касается высших разделов математики, то здесь термин «постулат» используется почти исключительно в смысле допущения чисто логического содержания. Отсюда.

, иначе "постулат" или "допущение" применяется в математике и логике. В биологии аксиомы не применяются. В религии существуют догматы. "Агностик" это человек, придерживающийся одноименного философского течения. Назвать человека не знающего, что такое аксиома, "агностиком" можно, если сделать ДОПУЩЕНИЕ, что он пренебрег начальной геометрией, но изучал философию. Если же не делать такого допущения, его скорее можно назвать двоечником.

[soonok]

Согласно Библии просто и доходчиво заявлено, что Всевышний создал Вселенную и все сущее за шесть дней творения... И это произошло вего лишь несколько тысяч лет назад. Теория эволюции говорит о миллионах лет... Хотя археология говорит о времени существования мира намного старше, чем об этом говорит религия...

[http]

Цитата: Согласно Библии просто и доходчиво заявлено, что Всевышний создал Вселенную и все сущее за шесть дней творения... И это произошло вего лишь несколько тысяч лет назад. Теория эволюции говорит о миллионах лет... Хотя археология говорит о времени существования мира намного старше, чем об этом говорит религия...

Радиоактивный метод используемый для определения возраста земли не точен. Лава только что изверженного вулкана показала возраст в несколько миллионов лет.
Другие факты говорящие не в пользу эволюции:
Уменьшение радиуса солнца
Путём прямых измерений радиуса солнца на протяжении нескольких веков и путём анализа солнечных затмений 1567, 1715 и 1979 гг было установлено что диаметр солнца постоянно уменьшается со скоростью около 0,1% за 100 лет (0,34± 0,2" за 264 года [5]). Согласно другим данным , уменьшение составляет около 0,05% за 100 лет. Уменьшение радиуса солнца объясняет следующий факт: из астрономического расчёта следует, что солнечное затмение 9 апреля 1567 г должно было быть полным, однако на самом деле оно было кольцеобразным . Ещё в одной работе , авторы которой почему-то не учли затмение 1567 года, и поэтому получили значительно меньшее значение скорости сжатия солнца: 0,008± 0,007% за 100 лет (0,08± 0,07'' за 100 лет). Поэтому этот вывод не вполне объективный.

Уменьшение радиуса солнца можно объяснить выгоранием за счёт излучения, вызванного гравитационным сжатием солнца. При всех определениях возраста исходят из принципа униформитаризма (постоянства). Применяя его сюда, оценим возраст солнечной системы. Верхнюю грань установить просто: радиус солнца никогда не превышал радиус орбиты Меркурия, т.е. 5,68х1010 м, но был много меньше его, а сейчас равен 1392000 км, значит данные 0.1%, 0.05% и 0.008% за 100 лет означают соответственно примерно 1400, 700 и 110 метров в год. Значит, возраст солнечной системы много меньше:

t << 5.68ґ 1010 м / 1400 м в год ~ 40 миллионов лет

t << 5.68ґ 1010 м / 700 м в год ~ 81 миллионов лет

t << 5.68ґ 1010 м / 110 м в год ~ 516 миллионов лет

Поскольку авторы работы, ведущей к третьему результату, не учли затмения 1567 года, то скорее всего возраст солнечной системы много меньше 80-40 миллионов лет. Конечно, если вести расчёт по процентам, т.е. если считать, что большое Солнце быстрее выгорало, то получатся ещё меньшие оценки возраста Солнца:

5.68ґ 1010 м / 1392 000 000 м = 4080%

t << 4080% / 0.1% в год ~ 40 800 лет

t << 4080% / 0.05% в год ~ 81 600 лет

t << 4080% / 0.008% в год ~ 510 000 лет

Феномен Сириуса
Античные астрономы, в том числе:

Цицерон, Рим 1 века до нэ,
Сенека, Рим 1 века нэ,
Птолемей, Греция 2 века нэ.
описывали Сириус как очень красную звезду. В то время как уже в 11 веке арабы описывали его белым, каким он и является в 20-м веке.

Загадка для астрономов состоит здесь в том, что согласно теории, считается, что процесс выгорания из красного гиганта в белого карлика должен занимать сотни тысяч лет.

Но вероятно, этот факт свидетельствует о том, что звёзды выгорают быстрее - всего за несколько веков (а может, и меньше) и за прошедшее время Сириус выгорел и превратился из красного гиганта в белого карлика. Поэтому и возраст звёзд гораздо меньше. Противоречие теории этому факту свидетельствует о том, что теория звёздной эволюции нуждается в коренном пересмотре. Об этом свидетельствет также и парадокс солнечных нейтрино.

Гелий в земной атмосфере
Кандидат в Нобелевский лауреаты доктор Мелвин Кук занимался исследованиями прироодных источников гелия в земной атмосфере. Радиоактивные элементы на Земле при распаде выделяют гелий, который высвобождается из пород и попадает в атмосферу, и лишь небольшое его количество уходит в космос. Если бы Земле было бы миллиарды лет, то в атмосфере содержалось бы гелия на несколько порядков больше, чем сейчас. Согласно расчётам доктора Кука, возраст Земли очень мал и не может быть больше 1,8 миллиона лет
Демография
Демографический расчёт состоит в подсчёте количества населения. Если среднее количество детей (вступивших в брак) в семье 2c - c мальчиков и c девочек. Тогда в первом поколении будет c семей, а во втором - 2с2 человек и т.д. Численность n-го поколения при средней продолжительности жизни x поколений и при среднем количестве 2c детей выражается формулой:
Pn= (2cn - x - 1 (cx - 1))/(c - 1)

(математики её легко выведут). С помощью демографического расчёта можно просто убедиться в том, что возраст человечества на Земле очень мал - гораздо меньше миллионов лет. Если даже мы занизим реальные показатели, т.е. если считать, что средняя продолжительность жизни (с учётом войн, эпидемий) около 35 лет (т.е. x=1), возраст поколения тоже - около 35 лет, и среднее количество детей в семье 2,2 (т.е. c=1,1), то согласно расчёту, население Pn=6 миллиардов человек достигнет при 229 поколении, т.е. за время около 229*35 ( 8000 лет. Понятно, что возраст человечества не может исчисляться миллионами лет.
Даже если мы допустим, что население росло значительно медленнее, практически с нулевым приростом (что само по себе противоречиво и очень спорно), то все равно за предполагаемый миллион лет на Земле жило бы миллиарды миллиардов людей. Но где культурные слои и останки, свидетельствующие о таком количестве людей? Отсутствие их доказывает, что возраст человечества не может исчисляться сотнями тысяч лет, но он гораздо гораздо меньше
Эти и другие факты можно найти здесь http://www.cnt.ru/users/chas/age.htm


Еще одна проблема эволюции это отсуствие переходных звеньев, прежде чем доказывать правоту эволюции предоставьте реальных существ которые были переходными звеньями в процессе эволюции.

[OlegR]

Теория Дарвина, упомянутая здесь, уже давно признана неправильной. Ученые говорят, что обезьяны - это не наши предки, а либо параллельная ветвь развития (как и неандертальцы, кроманьонцы и т.п.), либо наши потомки (потому как замечен очень интересный факт: при внутриутробном развитии обезьяны проходят стадию, в которую очень похожи на младенца человека, а вот человек стадию обезьяны не проходит).

[майк123]

Отличная теория - если объединить её с теорией креационизма - вообще будет супер!

[http]

Добавлено через 1 минуту

Цитата: Сообщение от майк123 Отличная теория - если объединить её с теорией креационизма - вообще будет супер!

Как можно обеденить две теории противоположные друг другу???