Философия реальности.

[kovip]

Похожа тема l была создана на астрофоруме, http://www.astronomy.ru/forum/index....c,156287.0.htm но, там строго настрого запрещены разговоры на религиозные темы. В результате чего, верующие её затролили. В нашем разделе кроме пути к богу есть вопрос как устроен мир? Вот на эту тему я и предлагаю поговорить.
Для начала следует разобраться что такое философия. Изначально философия была способом познания, от науки она отличалась тем, что основным орудием познания был интеллект, т.е. это были логические построения созданные при рассматривании окружающего мира, и собственных само наблюдений. Доказывать свои открытия философы считали ниже своего достоинства.

Цитата: СКАНДАЛ В ФИЛОСОФИИ - понятие, существование которого вызвано особым статусом философии как системы преимущественно рационального знания, не сводимого тем не менее к его собственно научной ипостаси. Цитата: Где то читал простецкое объяснение. Кант обнаружил что чтобы не открыла философия оказывается наука сделала это раньше Т.е. стало очевидно что философия как уорудие познания непригодно С тех пор философия окончательно превратилась в беллетристику. Кант, полемизируя с Беркли, усматривал в неочевидности для последнего (пусть даже и в умозрительном философском контексте) реальности существования вещей, именно духовную ситуацию «С. в Ф.» Наиболее четко отсутствие какой бы то ни было значимой и, тем более, возрастающей совокупности универсальных философских положений, которые бы разделялись всеми мыслителями-профессионалами, зафиксировал Ясперс. По его мнению, «... то, что из непреложных оснований признается каждым, становится тем самым научным знанием, уже не являясь больше философией, и относится к конкретным областям знания...». По всей видимости, феномен перманентного «С. в Ф.» отражает то обстоятельство, что подлинное призвание и промысел философии - скорее формулировать корректным и адекватным образом миро- и чело-векопостигающие проблемы, нежели искать ответы на них.

В результате чего философия по сей день не наука о основных законов бытия, а сборник частных мировоззрений созданных на основе частных мироощущения и миропонимании. Можно, и по моему нужно сделать философию наукой о основных законах устройства бытия. Которая исходя из анализа законов, задаёт науке направление развития помогая выстроить наиболее вероятные гипотезы и исходя из полученных сведений строить более подробную систему знаний. Насколько это возможно? Вот интересный пример, очень долго в науке "ничего"считать было пустотой. Но, если обобщать свойства всевозможных объектов, выяснится, что в конце концов остаётся триединство Существование, Упорядочение, Изменение. Существование обеспечивает материальность бытия, Упорядоченность обеспечивает возникновение пространственные свойства, форму и количественные отношения между объектами, Изменение обеспечивает, существование времени, и однозначность существования чего либо т.е. ареал существования объектов, т.е. даёт возможность определить до каких пор при изменениях объект можно считать самим собой. Например, есть начальное состояние объекта - гвоздь и конечное щепотка ржавчины. Между этими состояниями почти бесконечное число состояний, Но если нам нужен гвоздь мы можем задать 0, т.е. точку когда гвоздь перестанет быть гвоздём. Таким образом, следует вывод что в природе все объекты должны иметь триединую природу бытия, ничто в том числе. Так оно его и имеет в виде вакуума. Сравнительно недавно увидели что поле не вид материи

Цитата: https://coollib.net/b/268796/read

Цитата: Британский ученый доказал, что Бог не создавал мир 4 сентября 2010 | ист: www.world.lb.ua Существующая Вселенная «сама создала себе из ничего» Совсем не давно стали задумываться что естьблагодаря закону гравитации, и Бог ей для этого был не нужен. Стивен ХокингК такому выводу пришел известный британский астрофизик и теоретик Стивен Хокинг.

Естественно не все согласились с этим. Леонард Сасскинд 4 года пытался найти прорехи в теории Хокинга и в конце концов был вынужден сдаться, что и описал в книге

Цитата: Битва при черной дыре Мое сражение со Стивеном Хокингом за мир, безопасный для квантовой механики

https://coollib.net/b/268796/read
На астре мы пытались ответить нужна ли философия в школе. Я пытался показать что не просто нужна но и крайне необходима. Это самое действенное оружие против мракобесия и любой религии. Почему зачем и как это ружьё стреляет, я и предлагаю разобраться. Нам придётся разбираться не столько в физике, сколько в общих вопросах. Что есть; свобода, сознание, любовь жизнь вообще и человеческая в частности.

[Джек]

Цитата: Сообщение от kovip Истина определима только в эксперименте

Не всегда можно поставить эксперимент. В некоторых случаях возможны только теоретические исследования. Нет ничего практичнее хорошей теории (Р. Кирхгоф).
Например

Цитата: Думаю, не ошибусь, если скажу, что большинство читателей воспринимает теорию эволюции как нечто весьма отвлеченное, абстрактное и не подтверждаемое экспериментом. Для этого есть несколько причин: школьное преподавание эволюции как набора сухих догм; понимание того, что эволюционные события происходят в таком масштабе времени, что их невозможно наблюдать непосредственно; да и просто коварство языка. Когда ученый говорит "я верю в теорию эволюции", смысл слова "верю" в этой фразе вовсе не тот, что во фразе "я верю в Бога". Во втором случае мы имеем дело именно с верой – иррациональным признанием, не нуждающемся в доводах. На языке же ученых "верю" – это способ коротко сказать примерно следующее: "Я ознакомился с основными положениями предлагаемой теории, оценил логические доводы за и против, изучил экспериментальные результаты и их интерпретацию, рассмотрел вытекающие из этой теории следствия и проверил их разумность, убедился, что предлагаемая теория обладает предсказательной силой и, тем самым, думаю, что теория адекватно описывает некоторый круг явлений". Разумеется, так длинно никто не говорит, и в результате у стороннего наблюдателя возникает ощущение спора представителей двух вер, "научной" и религиозной, подобного спору между представителями двух разных религий. http://www.portal-credo.ru/site/?act=monitor&id=13422

[мсф55]

Цитата: Сообщение от Джек В некоторых случаях возможны только теоретические исследования.

вы по видимому представляете себе "теоретические исследования" в стиле ковипа - посидеть подумать. посмотреть телевизор и исследование готово! на самом деле разрабатывется математическая или цифровая модель на в которую подставляются некие параметры полученные из экспериментов. на ее основе делаются некоторые предположения. эти предположения и проверяются опять таки экспериментально.

[Джек]

Цитата: Сообщение от мсф55 вы по видимому представляете себе "теоретические исследования" в стиле ковипа - посидеть подумать. посмотреть телевизор и исследование готово! на самом деле разрабатыватся математическая или цифровая модель на в которую подставляются некие параметры полученные из экспериментов.

Нет, не в стиле. я в курсе, что такое математическое моделирование ) По любому без "посидеть подумать" ни в теоретических аналитических ни в теоретических численных исследованиях не обойтись )

Цитата: Сообщение от мсф55 на ее основе делаются некоторые предположения.

Не предположения... Расчёты

Цитата: Сообщение от мсф55 эти предположения и проверяются опять таки экспериментально.

Да конечно, для проверки моделей существуют тестовые задачи. Разговор же не об этом. Предположим провели моделирование некоего процесса протекающего миллион лет (например та же эволюционная теория), как вы проверите результаты расчётов экспериментально?

[kovip]

Цитата: Сообщение от Джек Нет ничего практичнее хорошей теории (Р. Кирхгоф)

Практика, в любом случае, изменения возникающие в экспериментах и наблюдениях.
Из экспериментов и наблюдений возникла логика. Хорошая теория должна быть логичной. Вот рецепт создания хорошей теории. «Отбросьте все невозможное, и то, что останется, и будет истиной, какой бы невероятной она ни казалась». Шерлок Холмс.

Цитата: Сообщение от мсф55 вы по видимому представляете себе "теоретические исследования" в стиле ковипа

Ваша проблема та же, что у Бубенцова https://www.youtube.com/watch?v=fM_SvC9vcBY Вы не способны познавать, а можете только верить или нет. В познании всё по другому, после построения теории, всенепременнейше должно быть получено подтверждение, в виде эксперимента или объективного наблюдения. Верующие неспособны отвергнуть неверные построения, а нам, познающим приходится делать довольно часто. Конечно, далеко не все эксперименты я могу сделать самостоятельно, приходится довольствоваться описаниями, и проверенными фактами. У меня большинство "теорий" сделанных "на острие пера" в дальнейшем подтверждаются научными теориями о которых я узнал позже. Это и есть главное доказательство невозможности существования той чуши, в которую вы веруете.

Цитата: Сообщение от Джек Предположим провели моделирование некоего процесса протекающего миллион лет (например та же эволюционная теория), как вы проверите результаты расчётов экспериментально?

Это просто если закон природы действует сейчас, значит он действовал всегда. На их основаниях и строятся принципиальные модели.
Наука не должна описывать все феномены находящиеся во всём пространстве, и на всём протяжении во времени. Её задача описывать закономерности свойства групп феноменов и отношений между собой. Представьте, если бы артиллеристы, не рассчитывали полёт снарядов, а использовали бы описание всевозможных траекторий для всевозможных снарядов во всевозможных условиях. Абсурд. Достаточно иметь несколько формул для описания прогнозируемых событий при заданных условиях. Философия бытия, это наука общих законов устройства бытия.
Хорошо если бы её в школе преподавали бы, но для этого для начала надо сделать книгу в которой выводы сделанные, на основе этих законов, были бы подтверждены рассказами знаменитых учёных, и имеющихся научных данных. Например. Начало "азбуки" где расписаны свойства, "ничто".

Цитата: Почти, ничего не изменилось. Темнота, вроде, чуть чуть просветлела, но везде равномерно и демиург стал, как ёжик в тумане. Тогда, демиург вышел из "есть", - "существование" Малейшее отстранение мгновенно превратило - локализовало существование в точку. Маленькая такая звёздочка, беспорядочно мигающая на грани восприятия. Почему мигающая? Потому, что существование есть а, порядка ещё нет. Ведь порядок, это определённа я последовательность существования. 000000000, - это уже порядок, потому что при переходе к следующему объекту, мы можем предсказать его состояние. Тут "ничего" - 0 и, далее "ничего" опять, 0. Отсутствие порядка в существовании это хаос. т.е. абсолютная непредсказуемость. Его можно представить в виде броуновского движения точек - звёздочек. Но при дополнительном условии. В броуновском движении есть элементы порядка. Угол падения равен углу отражения, и любое движение изменяется только в результате столкновения. В хаотичном существовании нет даже этого. Путь, любой точки, может быть каким угодно, в каком угодно направлении и, существование её тоже не определено. В любой момент она может возникнуть или исчезнуть. Это портрет настоящего хаоса. Ничего не напоминает? Ага правильно, виртуальные частицы в вакууме! "Кипящий вакуум" - нулевые колебания. . ... Но, это портрет локализованного существования. А, как он будет выглядеть в нелокальном виде? В тумане, должны существовать, некоторые "сгущения" существования, некие неоднородности которые не стоят на месте. Типа продольных волн. http://ru.wikipedia.org/wiki/Продольные_волны НО, в продольных волнах, есть однозначный порядок существования. А, у нас он должен быть неопределённым. Из известных нам объектов порядка более всего подходит вероятность. Реальная вероятность существует только в при большом количестве опытов. В единичном случае, она нам ни какой определённости дать не может. Поэтому и говорят, что вероятность любого свершившегося события равна единице а, не свершившегося - количеству возможных состояний системы. Из чего следует, что вероятность, по факту, не даёт гарантии осуществления события, - получается неопределённость: то ли есть, то ли будет, однозначно не определимо. Получились волны вероятности существования, Ага, те самые которые, просматриваются в процессе квантовой интерференции. Кстати, взаимодействие, по сути, и есть событие. И так, можно подвести промежуточный итог. Неупорядоченное существование, явный портрет квантовых отношений. Попрошу это заметить и отметить. В дальнейшем это нам пригодится.

Правда, необходимо отметить, что это описание существенно изменилось после его создания. Нет, конечно, оно не опровергнуто, просто в процессе разговоров на форумах оно существенно уточнилось и стало более подробным.
Создать полную версию философских рассуждений, это адский труд на который я уже не способен. Так что народ будет ещё очень долго попов кормить и у экстрасенсов лечиться.
Тем более что стремление облегчит себе не только физический труд, но и интеллектуальный тоже, убивает разум. Он уже и без того, у многих, чуть выше чем у животных. Грядёт средневековое мракобесие от повального невежества.

[мсф55]

Цитата: Сообщение от Джек По любому без "посидеть подумать"

без "подумать" даже в магазин не сходишь...

Добавлено через 4 минуты

Цитата: Сообщение от Джек Не предположения... Расчёты

науки бывают разные. например марксизм предполагал что пролетарская революция начнется в самой развитой стране и охватит весь мир а оказалось только в одной относительно слабо развитой стране... вообще правильная теория позволяет выдвигать такие проверяемые в экстперименте предположения. а плохая - нет! наример гипотезу "все происходит по воле божией" проверить невозможно! так как не существует чего то происходящего, по крайней мере, случайно!

Добавлено через 3 минуты

Цитата: Сообщение от Джек как вы проверите результаты расчётов экспериментально

обычно можно найти подходящий объект. например палеонтология дает обширные данные о промежутках во многие миллионы и миллиарды лет. или бактерии делящиеся каждые 20 минут позволяют значительно ускорить процесс эволюции - (например устойчивость к антибиотикам) и гмо теперь тоже вполне себе научный инструмент

Добавлено через 3 минуты

Цитата: Сообщение от kovip после построения теории, всенепременнейше должно быть получено подтверждение, в виде эксперимента или объективного наблюдения

это вы на свои собственные фантазии отвечаете? я же сказал что философ не сможет ничего путного "открыть" имея лишь детсадошные знания о внешнем мире. типа нельзя по капле воды "придумать" целый океан так как иначе по капле пива наш гений "придумает" и целое море пива... а все свои "теории" вы "читеаете не помня где"

[kovip]

Цитата: Сообщение от мсф55 я же сказал что философ не сможет ничего путного "открыть" имея лишь детсадошные знания о внешнем

Мало ли что вы можете сказать. Я сказал как есть.
Ваши сказки, знанием, даже в детсадовском виде, назвать невозможно.

[мсф55]

Цитата: Сообщение от kovip Мало ли что вы можете сказать. Я сказал как есть. Ваши сказки, знанием, даже в детсадовском виде, назвать невозможно.

ишь рэдс таки смог сагитировать хоть одного последователя. такие же амбициозные и никак не аргументированные посты

[Пако]

Цитата: Сообщение от kovip Мало ли что вы можете сказать. Я сказал как есть. Ваши сказки, знанием, даже в детсадовском виде, назвать невозможно.

Цитата: Сообщение от мсф55 ишь рэдс таки смог сагитировать хоть одного последователя. такие же амбициозные и никак не аргументированные посты

В вашем стремлении продоменировать друг над другом вы раскрываете саму суть философии реальности, где каждый стремится быть лучше другого. Не то чтобы это было плохо или хорошо. Если верна теория о том, что мозг принимает решение за мгновение до того как появляется собственно намерение, то в принципе у вас нет выбора.

[kovip]

Цитата: Сообщение от Пако В вашем стремлении продоменировать друг над другом вы раскрываете саму суть философии реальности, где каждый стремится быть лучше другого.

Нет Паша всё проще. Какое там доминирование, мы просто недолюбливаем друга. мсф55 ненавидит меня за то, что я пытаюсь убить его веру в его светлое будущее, вечную быдлячую жизнь Тупо убивать время в виде блаженного, нескончаемого идиотизма. Я, как я говорил не раз, не люблю агрессивных кретинов пытающихся, возвыситься втаптывая в грязь своих оппонентов. Только полный идиот будет препираться с психически больным, наслаждаясь своим "гигантским" умом позируя на его фоне.
Только не надо на меня пальцем показывать, я не раз говорил "заткнись и отвяжись" нет неймётся человеку, хочется "уделать тупого атеистика" А "уделывать" нечем, вот и порет всякую чушь и ложь. А я отбиваюсь от скуки, разговаривать то не с кем.

Цитата: Сообщение от Пако Если верна теория о том, что мозг принимает решение за мгновение до того как появляется собственно намерение, то в принципе у вас нет выбора

Да уж, от этого никуда не деться.

Цитата: Каждый мозгоноситель и человек в том числе, в каждый момент времени, существует в том виде, в каком, его создала история, взаимодействий с окружающей средой, которую продиктовали генетические предрасположенности.

Цитата: А если туп как дерево родишься баобабом и будешь баобабом тыщу лет пока помрёшь.

[мсф55]

Цитата: Сообщение от Пако философии реальности, где каждый стремится быть лучше другого

ну скорее не быть а выглядеть. и это никакая не философия а всего лишь поведенческая реакция. но меня просто коробит когда человек с апломбом чушь порет да еще матерком сдабривает для большей убедительности наверное

[Пако]

Цитата: Сообщение от kovip Нет Паша всё проще. Какое там доминирование, мы просто недолюбливаем друга. мсф55 ненавидит меня за то, что я пытаюсь убить его веру в его светлое будущее, вечную быдлячую жизнь Тупо убивать время в виде блаженного, нескончаемого идиотизма. Я, как я говорил не раз, не люблю агрессивных кретинов пытающихся, возвыситься втаптывая в грязь своих оппонентов. Только полный идиот будет препираться с психически больным, наслаждаясь своим "гигантским" умом позируя на его фоне. Только не надо на меня пальцем показывать, я не раз говорил "заткнись и отвяжись" нет неймётся человеку, хочется "уделать тупого атеистика" А "уделывать" нечем, вот и порет всякую чушь и ложь. А я отбиваюсь от скуки, разговаривать то не с кем.

По-видимому, и у агрессивных кретинов, и у умных агрессоров причины агрессии одни и те же, не относящиеся к их интеллектуальным способностям. Хотя вот Андрей Курпатов утверждает, что интеллект нужно мерить не тестом iq, а способностью противостоять нашей внутренней «рептилии». Обосновывает это он некоторыми социальными экспериментами, которые показывают, что люди научившиеся противостоять своей естественной натуре добились большего успеха в жизни. Правда тогда напрашивается следующий вывод, кто успешнее, тот и умнее, то есть опять все возвращается к борьбе друг с другом

Цитата: Сообщение от мсф55 ну скорее не быть а выглядеть. и это никакая не философия а всего лишь поведенческая реакция. но меня просто коробит когда человек с апломбом чушь порет да еще матерком сдабривает для большей убедительности наверное

Собственно форумы для того и существуют, чтобы делится и отстаивать свои точки зрения, хотя иногда это и нехорошо выглядит. Лично я к Ковипу уже привык, да и раньше он был куда категоричнее, хотя может мне так казалось, потому что я был вроде как верующим и был более чувствителен к критике

[мсф55]

Цитата: Сообщение от Пако Лично я к Ковипу уже привык,

"платон мне друг но истина дороже"

[kovip]

Цитата: Сообщение от Пако и у умных агрессоров причины агрессии одни и те же, не относящиеся к их интеллектуальным способностям

Ну это как сказать. Можно не вдаваясь в подробности сказать что причина агрессии всё что создаёт дискомфорт в существовании. Но, это слишком абстрактно описание рассматриваемого факта. Например мсф55 тупо боится потерять мифическое счастье скотского существования после смерти. А мне бояться нечего. Меня раздражает его глупость, потому, что много лет ищу умного человека для "задушевных бесед" А их всё нет и нет везде кретины лезут вперёд.

[Пако]

Цитата: Сообщение от kovip Ну это как сказать. Можно не вдаваясь в подробности сказать что причина агрессии всё что создаёт дискомфорт в существовании. Но, это слишком абстрактно описание рассматриваемого факта. Например мсф55 тупо боится потерять мифическое счастье скотского существования после смерти. А мне бояться нечего. Меня раздражает его глупость, потому, что много лет ищу умного человека для "задушевных бесед" А их всё нет и нет везде кретины лезут вперёд.

А как думаете, с Пенроузом вы бы поладили? Он тоже вроде не глупый человек, но при этом пытается обосновать посмертное состояние с помощью квантовой механики.

Я не уверен, что инстинкт самосохранения это показатель глупости. Скорее даже наоборот. Наши предки, те, у кого этот инстинкт был менее развит - вымирали, не успевая оставить потомство. А мы потомки тех, кто выживал теперь пытаемся найти спасение в различных теориях именно потому, что этот путь и раньше приводил к успеху и кто знает к какому успеху он еще приведет.

[мсф55]

Цитата: Сообщение от kovip мсф55 тупо боится потерять мифическое счастье скотского существования после смерти.

все таки вы по видимому читать не умеете (я имею в виду понимать прочитанное) а только писАть