Зачем воюем?

[Dana Dana]

Цитата: Сообщение от Энинг Я думаю, что современные войны - это прежде всего получение выгоды.

А почему только современных? Это и есть основной принцип всех войн на все времена!

[LOTR]

Цитата: Сообщение от orchild Агрессия - механизм, присущий всем, с рождения

Не слишком ли категорично?
Подумайте, если это действительно так и агрессия присуща ВСЕМ!! То явно не она является причиной для ведения войн. Есть государства, которые никогда не воевали (не нападали на кого либо) и другие, которые это очень часто делают. Если агрессия присуща и тем и другим, то причина воинственности одних и миролюбия других явно не в агрессивности, а в чем то, что их отличает друг от друга.

Хотелось бы вернутся к Иракской войне - сначала, почему она началась.
Это исключительно мои размышления, так что на истинность никак не претендуют.
Для начала попробую сформулировать ВСЕ возможные причины ее начала. Естествено из наличной в публичном пространстве информации. Возможны совершенно иные причины которые никто не узнает из за отсуствия правдивой информации. И так
- Боязнь США доступа Ирака к оружию массового поражения (официальная версия)
- Передел сфер влияния
- Стремление завладеть новыми источниками энергоресурсов
- Желание "дать показательный урок" всем странам (и лидерам) желающим вести независимую и антиамериканскую политику и этим уменьшить влияние непредвидимых факторов в мировой экономике и политике.
- Опасения от возникновения новой базы и источника финансирования для Аль Кайды.
- Стремление поднять цены на энергоносители в мировом мащабе и стать одним из ведущих факторов формирующих эти цены (я позже объясню что имею в виду)
- Возможны и личные мотивы (персональная вражда между Бушем и Саддамом), но думаю такие причины из области лирики и несерюезны.
Если кто догадывается или знает о других возможных причинах (не войн вообще, а именно войны в Ираке) буду рад если поделится.
Естествено что причина войны может быть не одна, а несколько.
Перед тем как обсудить причины следует, по моему постулировать, один более-менее установленный факт: Институции в США ведающие стратегическим анализом провалились. Они неправильно оценили влияние на ситуацию существующих в Ираке противоречий (пост #22) их значение для поддержки <-> противостояния американским силам и американскому влиянию. Это видно и по переоценке Иракских вооруженных сил (при ведении военных действий США ударили кувалдой по комару) и по недооценке антиамериканских и националистических сил противодействия оккупацонным войскам и по вопиющей недооценке расходов на войну.
И так первая возможная причина:
- Опасения от возможного доступа Ирака к ОМП. Хотя таких небыло обнаружено, я считаю, что это одна (но не основная) причина подтолкнувшая США к оккупации Ирака. Это так из за провала служб стратегического анализа и планирования. Если они ошиблися в одном, то могли и действительно искренне и ошибочно считать, что у Ирака существуют реальные программы по разработке и производству ОМП и убедить в этом руководство США.
- Передел сфер влияния. Я не думаю, что это было причиной начала войны. К времени начала войны Ирак практически не был в чьей либо сфере влияния. Отношения России с Ираном были намного лучше, а Иран для Ирака был первейшим "врагом". Из публичной информации видно, что пожалуй лучшие отношения у Ирака были с Францией. Но думать, что США начали войну, чтобы уменьшить влияние Франции несеръезно. К тому же влияние США в регионе достаточно силюное (Кувейт, Саудовская Арабия, ОАЕ, Катар, Дубайь Бахрейн и окупированный Афганистан)
- Стремление завладеть новыми источниками энергоресурсов - тоже возможная причина, но мало вероятно, что основная. Внутренние цены на нефть в США формируются на базе международних и потребителям без особого значения покупают ли они бензин сделанный из американской нефти или же из саудовской.
- Желание "дать показательный урок" всем странам (и лидерам) желающим вести независимую и антиамериканскую политику и этим уменьшить влияние непредвидимых факторов в мировой экономике и политике. Я лично считаю, что именно здесь "собака зарыта" и вот почему. Глобализация, хотя в целом и выгодная для США, имела и определенный отрицательный еффект на американское общество и экономику. События в мировой политике стали на много сильнее влиять на биржы США и через них на все общество. Общество США в принципе довольно замкнуто и практически не интересуется жизнью "остального мира". Глобализация же привела к тому, что события в каком то Косово (наверно 95% американцев считают что это где то в Бразилии), какая то война между Ираком и Ираном (странно, оказывется это на марки виски), или оккупация Кувейта приводят к тому, что они просыпаются, садятся в машину, едут на работу и наливая полный бак бензина платят на 20$ больше чем вчера. А попутно подскочили цены и на многое другое. Для этого средний американец оказался не готов. Для меня не удивительно, что США пытаются уменьшить влияние непредвидимых и случайных факторов в мире и етим стабилизировать свою экономику. Завоевание Ирака и убийство Саддама - знак странам и их лидерам не желающим спрашвать разрешения у США что и как делать о их возможной судьбе (С. Корея, Иран, Сомалия, Куба, Венесуела и др.). Так как многим из лидеров таких стран "по шапке" судьба их народов, то убийство Саддама знак о возможной их личной судьбе. Надеюсь мысль понятна...
- Опасения от возникновения новой базы и источника финансирования для Аль Кайды. После провала сказки о наличии Иракских ОМП - все чаще в западных СМИ мелькает, что видите ли война в Ираке это часть войны с международным терроризмом. Для меня это очередная промывка мозгов. Не было опубликовано ни одного факта о контактах и поддержке Ираком исламских террористов. Совсем наоборот - режим Саддама вел жестокую внутреннюю войну с фундаменталистами (он сам сунит) и всеми силами сохранял светское государство (порой для этого использовались довольно крутые и бесчеловечные методы и средства)...
- Стремление поднять цены на энергоносители в мировом мащабе и стать одним из ведущих факторов формирующих эти цены. На первый взгляд не очень логично - какова выгода США в поднятии цен на энергоносители. Это приведет к понижению стандарта жизни американцев. Даст (и дает) значительный финансовый ресурс России (все еще одним из ведущих конкурентов США в мире), исламскому терроризму (через богатые арабские страны). Все это так, НО!!! Более дорогие энергоносители неизбежно уменьшат рос экономики Китая (теперь он на первом месте сред конкурирующих США) и многих азиатских стран. И еще - в мире уже разработаны и продолжают разрабатыватся альтернативные технологии использованию углеводородов. Это использование электричества в автомобилях, водород как горючее и интенсивное конструировани термоядерных електростанций (практические работы ведутся в США и Франци). Но все эти технологии на сегодня экономически невыгодны для замень ими углеводородов. По некоторым оценкам (точные цифры не имеют принципиального значения), промышленная добыча и использование водорода станут эффективными и экономически оправдаными при цене на нефть где то 90-95$ за баррель. Переход на електричество в автомобилестроении тоже где то в этих пределах. Но в случае фактического перехода на альтернативные источники цена на эти технологии после первоначальных значительных инвестиций быстро упадет и возвращение назад к углеводородам станет лишним. Освободив же Западный мир от зависимости от нефти США решит сразу же огромное число существующих проблем. Арабский мир лишится единственного источника финансирования и через него исламский терроризм, лишится значительных средство и Россия, США в очень большой степени станут самодостаточными. Так что я не стал бы исключать это как возможную причину для окупации Ирака в связи с дальным стратегическими целями.
- Возможны и личные мотивы (персональная вражда между Бушем и Саддамом). Это может быть является побочным бонусом удовлетворения личного эго Буша...

[Омагодан]

У меня счас лежит книжка "История 19 века", французы писали, Лависс/Рамбо. Так вот, там в основном войны... Раздел и передел мира.
Кто это сказал, не помню: "Война - продолжение политики, бизнес - продолжение войны". И вообще, фильм "Чужой" - это иллюстрация человеческой психологии, а не инопланетной.
Экспансия вбита человеку на уровне метазадачи, самой глубинной программы.
а уж как она реализуется- вопрос второй.
Некоторые стихи пишут, в надежде огрести сонм почитателей-поклонников, некоторые старушек топориками отщелкивают, некоторые торгуют и борются за рынки сырья и сбыта, а иные сбиваются в стаи и пытаются силой завладеть тем, что им не принадлежало.
И жажда жизни умирает последней, когда уже давно отключена надстройка сознания. Организм столь же яростно сопротивляется смерти, сколь яростно он пытался взять контроль всех аспектов жизни в свои руки.
Здесь, кстати (в этом стремлении к экспансии, расширению и захвату), кроется одна из глубинных причин спонтанного возникновения пирамиды иерархии власти как у стадных животных, так и у людей, которые хотя и приобрели разумные навыки, не перестали быть стадными.
Со временем эта борьба переходит на более и более высокие уровни, приобретая порой почти нематериальный характер – к примеру, информационные войны.
А цели те же, что и были тысячелетия назад, борьба за выживание и обеспечение своего потомства, своего «стада» лучшими пастбищами, продуктами, ресурсами и положением в более крупной иерархии – наций и народностей.

[Дель Торро]

..."Был тут и вопрос о войне. Как прекратить войны? Войны прекратить
нельзя. Война есть результат того рабства, в котором живут люди. Строго
говоря, не следует порицать людей за войну, ибо война есть следствие
космических сил, планетарных влияний. А в людях нет сопротивления этим влияниям; его и не может быть, ибо люди - рабы. Если бы они были людьми, если бы были способны "делать", то они смогли бы противостоять таким влияниям и воздержаться от взаимного убийства."

- Но, несомненно, те, кто это понимает, - спросил человеку задавший
вопрос о войне, - могут что-то сделать? Если бы достаточное число людей пришло к определенному выводу, что войны не должно быть, разве они не смогли бы повлиять на других?

- Те, кто не любит войну, пытались или пытаются поступать так чуть ли
не с самого сотворения мира, - возразил Гурджиев. - И все же еще никогда не было войны, подобно нынешней. Войны не уменьшаются, а увеличиваются, так как обыкновенными средствами их нельзя остановить. Все эти теории о всеобщем мире, о мирных конференциях и так далее самые обычные леность и лицемерие. Люди не хотят думать о себе, не хотят работать над собой, а думают о том, как бы заставить других делать то, чего хотят они сами. И если бы достаточное число людей, желающих прекращения войны, действительно собралось
бы вместе, эти люди начали бы с объявления войны тем, кто с ними не
согласен. А еще вероятнее, что они объявили бы войну и тем, кто тоже хочет прекратить войны, но каким-то иным способом. И вот они опять стали бы драться. Люди остаются людьми и не могут быть иными. У войны много причин, нам неизвестных; некоторые скрыты в самих людях, другие находятся вне их. Нужно начинать с тех причин, которые заложены в самом человеке. Как можно быть независимым от внешних влияний великих космических сил, когда он находится в рабстве у всего, что его окружает? Он находится под властью всех явлений, происходящих вокруг; и если он станет свободным от окружающего, он сможет затем освободиться и от влияний планет.

"Свобода, освобождение - вот что должно быть целью человека. Стать
свободным, избавиться от рабства - вот к чему должен стремиться человек, если он хотя бы отчасти осознает свое положение. Для него более ничего не существует; и пока он остается рабом как во внутренней, так и во внешней жизни, все остальное невозможно. Но он не в состоянии избавиться от рабства во внешней жизни, пока остается рабом во внутренней. Поэтому для того, чтобы сделаться свободным, человек должен завоевать внутреннюю свободу...

Успенский " Поисках чудесного

[Moishaya]

Когда на сердце тяжесть, и холодно в груди,
К ступеням Эрмитажа ты в сумерках приди,
Где без питья и хлеба, забытые в веках,
Атланты держат небо на каменных руках.

Держать его махину - не мед со стороны.
Напряжены их спины, колени сведены.
Их тяжкая работа важней иных работ:
Из них ослабнет кто-то - и небо упадет.

Во тьме заплачут вдовы, повыгорят поля,
И встанет гриб лиловый, и кончится земля.
А небо год от года все давит тяжелей,
Дрожит оно от гуда ракетных кораблей.

...Стоят они, ребята, точеные тела,
поставлены когда-то, а смена не пришла.
Их свет дневной не радует, им ночью не до сна.
Их красоту снарядами уродует война.

Стоят они навеки, уперши лбы в беду,
Не боги - человеки, привычные к труду.
И жить еще надежде до той поры, пока
Атланты небо держат на каменных руках.

[OdinASB]

Воюют не люди, воюют государсва, точнее небольшая кучка людей, которой нужны деньги и влияние. Деньги и влияние (власть) между собой связаны неразрывно. Та же америка без влияния (желательно во всём мире) просто лопнет кучей никому не нужной зеленой бумаги. Ну и соотвественно та кучка кланов стоящая во главе сша останется и без власти и без денег... вот они и стараются, сеют "демократию", придумывают для своего стада баранов врагов, обеспечивают их работой и уверенностью что их в обиду никто не даст. Они прекрасно понимают, что любят и уважают их за это всё меньше и меньше. Остаётся только одно - чтоб боялись. И они будут воевать до тех пор пока не погибнут или не победят всех. Такова участь любой империи... такова история нашей планеты. Не получится у американцев - появятся другие. Кто там на подходе? Китайцы? "Объединенная" Европа? Которой тоже рано или поздно придется что-то делать со своей бумагой и растущими потребностями...
На мой взгляд, только Россия и СССР не вписывались в эту схему. Хотя бы по тому что всё есть в избытке - територия и сырьё. А воевали в основном из-за дураков... которые позволяли втягивать свой народ в мировые войны и других дураков которые тащились завоёвывать эти територии и сырьё.
По-моему на планете Земля люди будут воевать всегда, пока не появится внешний враг или не колонизируют другие миры, куда можно будет сливать избыток населения и денег. Правда стараниями американского кинематографа люди уже готовы воевать друг с другом и... со всеми разумными и в этом случае... Такова природа человека... всегда будут находиться особи которые будут хотеть жить за счет труда других и управлять ими.

[orchild]

Цитата: Сообщение от LOTR Не слишком ли категорично? Подумайте, если это действительно так и агрессия присуща ВСЕМ!! То явно не она является причиной для ведения войн. Есть государства, которые никогда не воевали (не нападали на кого либо) и другие, которые это очень часто делают. Если агрессия присуща и тем и другим, то причина воинственности одних и миролюбия других явно не в агрессивности, а в чем то, что их отличает друг от друга.

Думаю, что не слишком, если исходить из того, что агрессию, как тип поведенческой реакции, можно обнаружить у любых живых существ.

Однако, оставим их в покое и вернемся к человеку. С одной стороны ряд исследований показывает, что индивидуальные различия агрессивности в значительной степени (почти на 50 %) обусловлены молекулярно-генетическими факторами (полагаю, что их обсуждение выходит за рамки данного форума). С другой, агрессию можно рассматривать как поведение, включающее навыки и требующее научения.

У человека, первые проявления агрессивного поведения можно наблюдать в совсем раннем возрасте - детей от года до двух лет. При этом, ребенок, как правило, не выбирает агрессию осознанно, а отдает ей предпочтение, не имея навыков конструктивного решения своих проблем.

"Агрессия приносит реальные вознаграждения. Например, дети с успехом притесняющие других детей по играм, могут постоянно требовать от них всего, чего хотят – игрушек и привелегий. А. Басе считает, что агрессия щедро вознаграждается и у взрослых. Лучший способ подкрепления агрессивного поведения - это прямое поощрение. Подкрепления похвалой, материальным вознаграждением, вещами, более высоким статусом или просто более приемлемым отношением со стороны других людей крайне эффективны.

Усвоение агрессивных реакций на своем опыте играет важную роль, но научение через наблюдение оказывает даже большее воздействие. Нет необходимости вживую репетировать образцы агрессивного поведения - их символического изображения в кинофильмах, телепередачах, литературе вполне достаточно для формирования эффекта научения у наблюдателя. Человек, ставший свидетелем насилия, открывает для себя новые грани агрессивного поведения, которые ранее отсутствовали в его поведении.Постоянное наблюдение сцен насилия приводит к утрате эмоциональной восприимчивости к агрессии и чужой боли. В результате настолько привыкает к насилию, что перестает рассматривать его как неприемлемую форму поведения.

Главный источник живых примеров агрессивного повеления для большинства детей является семья. Многочисленные исследования показали, что для семей, из которых выходят агрессивные дети, характерны особые взаимоотношения между членами семьи. Подобные тенденции психологами описаны как "цикл насилия", Дети склонны воспроизводить те виды взаимоотношений, которые "практикуют" их родители по отношению друг к другу. Дети, выбирая методы выяснения отношений с братьями и сестрами, копируют тактику разрешения конфликтов у родителей. Когда дети вырастает и вступают в брак, они используют отрепетированные способы разрешения конфликтов и, замыкая цикл, передают их своим детям, посредством создания характерного стиля дисциплины. Похожи тенденции наблюдаются и внутри самой личности ( принцип спирали). Достоверно установлено, что жестокое обращение с ребенком в семье не только повышает агрессивность его поведения в отношении со сверстниками, но и способствует развитию склонности к насилию в более зрелом возрасте, превращая физическую агрессию в жизненный стиль личности. "

"Необходимость демонстрировать агрессию и приобретать агрессивный опыт являются не редкими в человеческом обществе. Прежде всего, это участие во многих видах спорта: бокс, борьба, хоккей, восточные единоборства (в понимании европейского общества), которые имеют большую популярность в настоящее время. Нарастает число военных конфликтов, в которые вовлекается все большее количество людей. Расширяется сеть служб социальной безопасности. Известно, что участники одного военного конфликта иногда по своей воле участвуют и в другом. Или же такие люди выбирают себе род деятельности, так или иначе связанный с необходимостью проявления агрессии и насилия. При этом индивиды могут проявлять агрессию без жизненных на то показаний, каковой является для всего живого - агрессия защиты и которые часто без провокационных факторов и причин демонстрируют агрессию нападения."

Полагаю, из приведенного выше понятно в чем причина воинственности одних и миролюбия других.

[Sniper]

Продолжаю обобщать размышления про то "Зачем....":

5.galago - жажда зрелищ
6.Энинг - жадность, получение выгоды
7.Омагодан - борьба за выживание

Буду рад выслушать новые мнения о том, ЗАЧЕМ ВОЮЕМ?

[LOTR]

Цитата: Сообщение от OdinASB Та же америка без влияния (желательно во всём мире) просто лопнет кучей никому не нужной зеленой бумаги. Ну и соотвественно та кучка кланов стоящая во главе сша останется и без власти и без денег... вот они и стараются, сеют "демократию", придумывают для своего стада баранов врагов, обеспечивают их работой и уверенностью что их в обиду никто не даст.

Я понимаю, что писать что либо положительное о США и американцах задесь не очень популярно, но все таки буду стремится быть объективным.
Неоспоримый факт, что США единственное государство в мире, где общественное мнение прекратило войну (Вьетнамскую войну), теперь по этому же сценарию развиваются события с Ираком - уже начались массовые выступления в против войны в Ираке и в связи с этим были выступления в Конгрессе и Сенате. Уверен, что власти в США прислушаются к общественному мнению на много раньше, чем было во время Вьетнамской войны.

Цитата: Сообщение от OdinASB На мой взгляд, только Россия и СССР не вписывались в эту схему.

Цитата: Сообщение от orchild Полагаю, из приведенного выше понятно в чем причина воинственности одних и миролюбия других.

Как известно, всякая теория ДОЛЖНА объяснять известные факты, чтобы иметь право на существование.
Поэтому как она объяснит:
-Миролюбие швейцарии при том, что раньше в Европе швейцарские наемники считались едва ли не лучшими солдатами...
- Миролюбие скандинавов - потомков викингов (не припомню в истории более воинственного племени)
- Современное состояние Европы - место в мире рекордное по количеству войн и конфликтов..

Цитата: Сообщение от OdinASB На мой взгляд, только Россия и СССР не вписывались в эту схему. Хотя бы по тому что всё есть в избытке - територия и сырьё. А воевали в основном из-за дураков... которые позволяли втягивать свой народ в мировые войны и других дураков которые тащились завоёвывать эти територии и сырьё.

Вы в ЭТОМ уверены?!?!? На мой взгляд Россия (и СССР), наряду с Римской империей это одни из самых милитаризованных государств за всю историю человечетва если считать долю расходов на военные нужды. (Для этого конечно были объективные причины, но это ФАКТ)
Милитаризованность зародилась еще при создании Великороссии - вся организация средневековного государства России подчинялась военным нуждам. (тогда для защиты как с востока, так и с запада). Сама же идеология Российског государства заключала в себе зачатки будущей экспансии (Считать всех северных славян - русскими, например новгородцы себя русскими совершенно не считали, так же кривичи, дряговичи и др., пока их в этом не "переубедили")
Потом, когда защищатся стало в общем не от кого началось завоевание новых территорий и народов - татар, кавказцев, Сибири, прибалтов и т.д.

Цитата: Сообщение от OdinASB Хотя бы по тому что всё есть в избытке - територия и сырьё.

Хе-хе... очень понравились эти слова "ВСЕ ЕСТЬ".... прямо и спрашивать "ОТКУДА" не имеет смысла... :-))

Но не беспокойтесь - русские не единственные, которые не задают себе подобных вопросов о своей истории...
В Болгарии например не принято обсуждать почему это появляется вдруг в пределах Византии некий хан Аспарух (основатель болгарского государства в 681ом году) и заявляет здесь будет Болгария и мы будем объединять южные славянские племена.... ;-)))

[sprorab]

Цитата: Сообщение от LOTR Я понимаю, что писать что либо положительное о США и американцах задесь не очень популярно, но все таки буду стремится быть объективным.

Т.е будет признание , что США в настоящий момент самый большой источник опасности для мировой цивилизации , наряду с региональными - КНДР , Хизболлой ,Аль-кайдой , может Ираном ?

Цитата: Сообщение от LOTR Сама же идеология Российског государства заключала в себе зачатки будущей экспансии (Считать всех северных славян - русскими, например новгородцы себя русскими совершенно не считали, так же кривичи, дряговичи и др., пока их в этом не "переубедили")

А США вообще "мирно" истребили индейцев, аннексировали Калифорнию у Мексики и т.п.?

[orchild]

Цитата: Сообщение от LOTR Как известно, всякая теория ДОЛЖНА объяснять известные факты, чтобы иметь право на существование. Поэтому как она объяснит: -Миролюбие швейцарии при том, что раньше в Европе швейцарские наемники считались едва ли не лучшими солдатами... - Миролюбие скандинавов - потомков викингов (не припомню в истории более воинственного племени) - Современное состояние Европы - место в мире рекордное по количеству войн и конфликтов..

Айзек Азимов в своей книге "Расы и народы", говоря о народах Европы практически все тоже самое, что и Вы, отмечает в итоге, что национальные характеристики не бывают неизменными.

В Еропе на сегодняшний день имеются стабильные условия существования (отсутствует провокационная среда), если их нарушить, у нас будет шанс понаблюдать повышение общего уровня агрессии и там.

[LOTR]

Это не достаточное объяснение - провокационной среды было достаточно у шведов и после Карла, но они не воевали... У викингов же вообще никакой провокационной среды не было - они жили совсем на отшибе и никто к ним не заглядывал. Это они наведывались к ближним и дальним народам - а потом вдруг перестали.... что же изменилось у них в среде?
Швейцарцы же жили и живут в самом сердце этой само провокационной среды, а на никого не нападали и не собираются и в будущем ни на кого нападать...
Возьмите например Россию - (если память мне не изменяет) в очень большой исторический период от Ивана Грозного и до Крымской войны на нее никто не нападал, агрессивной среды не было. Зато Россия разширялась за счет сопредельных государств и народов.... Как это объяснить "средой"?
Зато у каждой войны можно найти очень ясные экономические объяснения - и присоединение к России казанского и астраханского ханств, и прорубление окна в Европу Петром и завоевание юга Екатериной и присоединение к России Сибирского ханства, Польши - всюду четкие экономические причины войн, а удовлетворять агрессивонсть можно было и на дуелях....
Извините, уважаемый, но действительно объяснение не очень удовлетворительное.

[orchild]

Цитата: Сообщение от LOTR Как это объяснить "средой"? Зато у каждой войны можно найти очень ясные экономические объяснения

Невозможно так препарировать мир, все в нем взаимосвязано, что есть экономика, как не среда в которой мы все существуем? В общем смысле это производство, распределение, обмен и потребление ресурсов. Когда вам ресурсов достаточно, вы удовлетворяете свою агрессивность на дуэли, иначе вы пойдете грабить соседа (не понимать буквально). Структура той же самой экономики определяет ваш военный потенциал, другими словами сможете ли вы вообще соседа ограбить силовыми методами (не в состоянии Швейцария этого сделать). Если не можете, но очень хочется, то будете втихаря ботинки грызть (Сев. Корея). Нет, можете, конечно, попробовать, но если пару раз получите по носу, желание поубавится (Германия больше не желает). В случае же удачного развития событий вы наоборот будете практиковать силовую методу чаще (США).


P.S. Еще кое-что.

Военный психолог Дэвид Гроссман, долгие годы учивший американских солдат и полицейских преодолевать психологический барьер убийства, считает, что компьютерные игры учат убивать куда эффективнее, чем инструкторы спецподразделений. Убийства виртуальных врагов в трехмерном изображении растормаживают сдерживающие нервные центры человека и делают его способным на убийство.

По мнению экспертов, именно виртуальное насилие сыграло роковую роль в подготовке и совершении массовых убийств в школах США и Западной Европы. Расправляясь с учителями и сверстниками, убийцы-школьники вели себя хладнокровно, как за клавиатурой компьютера. От повзрослевшего поколения, воспитанного на виртуальных жестокостях, социологи ожидают нового всплеска насилия. Единственный способ снизить эту опасность = внести возрастные ограничения на игры с убийствами. В этом убеждает положительный опыт Швеции, где играть в компьютерные игры с элементами насилия разрешено только тем, кто достиг совершеннолетия.

[LOTR]

Ну, по моему мы пришли к удовлетворительному консенсусу по вопросу о агрессивности. Она себе существует так или иначе всегда, а вот быть или нет войне зависит от экономических факторов - я правильно сформулировал?

[orchild]

Цитата: Сообщение от LOTR Ну, по моему мы пришли к удовлетворительному консенсусу по вопросу о агрессивности. Она себе существует так или иначе всегда, а вот быть или нет войне зависит от экономических факторов - я правильно сформулировал?

В целом да.

Агрессивность - причина.
Недостаток какого-либо ресурса - спусковой механизм.
Успешный опыт в недалеком прошлом - катализатор.