Эволюционная теория

[orchild]

Цитата: Сообщение от http Радиоактивный метод используемый для определения возраста земли не точен.

Во-первых, метод определения по радиоактивному распаду, а вернее целую группу методов, называют радиометрическими, изотопными или абсолютными методами датировки.

Во-вторых, каждый из них имеет конкретную ограниченную область применения, в которой он вполне надежен.

В третьих, определенное представление о возрасте породы можно получить лишь из совокупности данных извлекаемых посредством различных методов.

Цитата: Сообщение от http Лава только что изверженного вулкана показала возраст в несколько миллионов лет.

Даже интересно, как она (лава) вам показывает? Может вы где циферки в виде наскальных рисунков наблюдали?

Перед тем как что-то критиковать необходимо знать предмет критики.

Цитата: Сообщение от http Другие факты говорящие не в пользу эволюции:

Если не ошибаюсь, эти, так называемые, "факты" мы уже разбирали. Не надоело еще?

Цитата: Сообщение от http С помощью демографического расчёта можно просто убедиться в том, что возраст человечества на Земле очень мал - гораздо меньше миллионов лет.

Математические модели роста населения, реально рассматриваемые в научном мире, имеют несколько другой вид. Ознакомиться можно, например, здесь.

Темпы роста населения земли в %.

Цитата: Сообщение от http Еще одна проблема эволюции это отсуствие переходных звеньев

Цитата: Более-менее сохраниться имели шансы остатки совершенно определённых групп организмов, достаточно долго обитавших в достаточно стабильных условиях. То есть, как раз НЕПЕРЕХОДНЫЕ формы. Переходные формы, если они были, образовывались и существовали как раз в периоды нестабильности, потому что сама эволюция суть приспособление к изменению условий. И шансы их найти – намного меньше. Тем не менее, переходные формы существуют, как бы Вы не пытались это оспаривать. Даже среди ныне здравствующих.

[Wlad]

Цитата: Если не ошибаюсь, эти, так называемые, "факты" мы уже разбирали. Не надоело еще?

Уважаемый orchild, всетаки давайте вернемся к фактам.А факты у нас таковы.На сегодняшний день мы имеем две теории развития человека.Первая и более ранняя,это библейская теория создания человека и вторая,это теория эволюции.Начнем с теории эволюции,которая предпологает зарождение жизни от микроэлемента,с дальнейшими переходами в процессе эволюции от простых организмов к высокоразвитым.Значит у всех живых организмов должно быть одно общее начало,объеденяющее все живое.Этим началом является малекула ДНК,вернее ее форма.Форма ДНК прошедших путь эволюции организмов,имеет вид логарифмической спирали

это хорошо видно на примере улитки,тоесть природа сама подсказывает нам какая форма ДНК у улитки.Если сравнить форму ДНК организмов прошедших путь эволюции,то она будет примерно одинаковой,тоесть будет иметь вид логарифмической спирали для простых организмов и вид двойной логарифмической спирали,для высокоразвитых.Думаю это легко проверить.В нашем мире все подчиняется одним законам,как в космосе,так и на Земле.В этом легко убедится:

С уважением.

[ДДЕ]

Цитата: Сообщение от http Извените за неясность постараюсь обьяснить что имел в виду. В чем закономерность процессов если не секрет? В теории больше безпорядка чем закономерности, теория противоречат законам термодинамики, закону сохранения энергии, плюс не одного промежуточного звена не предоставленно для доказательства. То что принято было считать как переходные звенья оказалось подделкой.

Неправда. Никакой процесс на Земле не противоречит закону сохранения энергии или второму началу термодинамики. Школьный вариант первого и второго закона термодинамики относицца к ЗАКРЫТЫМ системам, но любое живое существо - открытая система. Там всё чётко, просто надо тщательно считать и измерять все потоки вещества, энергии и энтропии.

Цитата: Сообщение от http Останки животных живших сотни млн лет назад(млн лет это с точки зрения эволюции я думаю немного иначе) ничем не отличаются от животных живущих сегодня.

Неправда. Эволюция идёт, так как меняюцца условия жизни, рельеф, антропогенный фактор и т.д.

Цитата: Сообщение от http Пример скилет акулы возраст которого составляет 400 млн лет(с точки зрения эволюции) обладает такой же структурой что и скилет современной акулы, нет никакой разницы между муравьем возраст которого 100 млн лет и современным муравьем, между стрекозой которой возраст 135 млн лет и современной стрекозой.

Это всё неправда. Какие две акулы вы сравниваете? Конкретно! Каких муравьёв? Много есть схожего, но есть и отличия. Просто с эволюционной точки зрения акула и муравей очень удачны, оптимально подходят соответствующим экологическим нишам и нет нужды глобально их переделывать за 400 млн лет.

Цитата: Сообщение от http Эволюционисты на протяжении многих лет считали что рыба Селикант обладала особенностями наземных животных в пример приводились ее приметивные ноги и полулегкие. Коментарии по поводу селиканта были предоставленны как научный факт в учебниках печатались рисунки выхода рыбы на землю. В 1938 году в Индийском океане был выловлен живой селикант. Было обнаруженно что между рыбой которую представляли эволюционисты исчезнувшей много млн лет назад и живым селикантом небыло никакой разницы и более того у селиканта небыло неполноценных ног и полулегких также оказалось что рыба которую представляли выходящей из воды на сушу глубинный обитатель неспособный подняться с 180 метровой глубины.

Это вообще что-то невообразимое. Как учёные могли считать что-то и полагать ДО открытия латимерии в 1938 году? Как вы смеете утверждать, што они отождествляли гипотетических кистепёрых рыб и реальную латимерию, да ещё до того, как её поймали в природе?

Цитата: Сообщение от http Найденый в 1992 году 7-ой фосиль архиоптерикса показал что древнее животное обладала грудной костью необходимой для работы летательных мышц. Это явилось свидетельство того что архиоптерикс являлся птицей. Ученые признали ошибочность предположения что архиоптерикс являлся промежуточным звеном неспособным летать.

Никогда такого не предполагали, што он НЕ может летать. Когда его облик реконструировали в XIX веке, то говорили, што он плоховато летал, перепархивал с ветки на ветку, лазал, цепляясь пальцами рук за ветки, но и полёт изображать тоже мог!

Цитата: Сообщение от http Немного о найденых переходных звеньях от обезьяны к человеку. В 1924 году был найден череп австролапитека эволюционисты считают эту обезьяну человеко подобной но при сравнении скилета австролапитека и скилета шимпанзэ никакой разницы не обнаруживается.

Да-с.... Шимпанзе являецца совершенно официально ЧЕЛОВЕКООБРАЗНОЙ обезьяной. Австралопитек ПОЧТИ ОДИНАКОВ с шимпанзе. Так почему же австралопитека нельзя назвать человекоподобным? Вот как прикажете вас понимать?

Цитата: Сообщение от http Было предположение что австролапитек ходил вертикально на двух ногах это предположение было опровегрнуто всемирно извесными полеонтолагами. австролапитек выдаваемый за предка человека оказался лишь прелставителем вымершего рода обезьян. Останки распределеные эволюционистами на классы типы Homo Erectus, Homo Ergaster, Homo Sapiens в действительности принадлежат разным человеческим племенам. При изучении найденых фоссилий не обнаруживается разницы между найдеными и современным скилетом чел-ка единственная разница в структурных изменениях черепа однако они до сих пор наблюдаются у различных человеческих рас. Разница в скилетах не больше чем разница между рассами живущих в различных географических широтах. Множесто черепов предоставляемыми эволюционистами как научное док-во были подделкой. Неандерталец- предоставленный как док-во в 1856 году был забракован в 1960 Пилтдаун- предоставлен как доказательство 1912 году забакован в 1953 году Зиньянтроп--ставший доказательством в 1959 году прекратил существование как научный факт в 1960 году Рамапитек-- предоставленный как док-во в 1964 году прекратил существование как научный факт в 1979 году.

Никто и никогда (конечно в реальности, а не в ваших фантазиях) не отрекался от находок гоминид и не опровергал эволюционную теорию.

Цитата: Сообщение от http Проверяйте факты сами, я не стороник эволюции, слишком много обмана и подделок на мой взгляд, теория не обьясняет многих явлений в жизни, категоричеки отрицает сужествование Бога и дьявола в мире, но смотря на мир не скажешь что дьявола не существует, достаточно посмотреть новости, зверские насилия, издевательства, убийства, разрушения, по моему человек сам по себе не настолько жесток. Да и в заключение сам Дарвин не верил свой теории, почему в нее должен верить я( только не говорите что она доказанна наукой). Всего лучшего.

А в теории и не надо веровать. Это же не поповские бредни о боженьке. Теории только могут быть подтверждены или опровергнуты экспериментом. А пока ископаемых останков вымерших животных найдено гораздо больше, чем останков боженьки, ангелов, дьяволов и т.д. Просто ещё не всю землю перекопали и не всё морское дно изучили!

[orchild]

Цитата: Сообщение от Wlad На сегодняшний день мы имеем две теории развития человека.Первая и более ранняя,это библейская теория создания человека и вторая,это теория эволюции.

Если быть более точными, то различные гипотезы и мифы о происхождении человека появились задолго до Библии. Их общий смысл сводится к существованию некоторой творящей силы. Сегодня существует объединяющий их термин - креационизм.

Цитата: Сообщение от Wlad Начнем с теории эволюции,которая предпологает зарождение жизни от микроэлемента,с дальнейшими переходами в процессе эволюции от простых организмов к высокоразвитым. Значит у всех живых организмов должно быть одно общее начало,объеденяющее все живое. Этим началом является малекула ДНК, вернее ее форма...

Доказательством теории эволюции является не форма ДНК а тот факт, что одинаковая последовательность оснований на ней, в любом организме, соответствует одна и та же аминокислота в образовавшемся белке. Что говорит в пользу того, что человек и другие живые организмы произошли от одного биохимического предка.

Структурной же основой живых организмов являются природные высокомолекулярные соединения, называемые биополимерами. К ним относится белки, нуклеиновые кислоты (ДНК) и полисахариды. Так, что пространственная структура дезоксирибонуклеиновой кислоты не является чем-то из ряда вон выходящим.

Цитата: Сообщение от Wlad Форма ДНК прошедших путь эволюции организмов,имеет вид логарифмической спирали

ДНК вирусов, бактериофагов, бактерий, а также митохондриальная в ряде случаев представляет собой замкнутое кольцо.

У эукариот, в пространственной структуре ДНК наряду с двойной спиралью Крика - Уотсона, наблюдается дополнительная, так называемая сверхспирализация. На настоящий момент известно, что ДНК нередко имеет форму, отличную от классической двойной спирали. Примером может служить Z-спиральная структура ДНК.

Цитата: Сообщение от Wlad В нашем мире все подчиняется одним законам,как в космосе,так и на Земле.

Спираль очень распространена в природе вследствие формообразующей тенденции – симметрия относительно направления роста и движения.

И что с того?

[Wlad]

Цитата: Доказательством теории эволюции является не форма ДНК а тот факт, что одинаковая последовательность оснований на ней, в любом организме, соответствует одна и та же аминокислота в образовавшемся белке. Что говорит в пользу того, что человек и другие живые организмы произошли от одного биохимического предка.

Я думаю уважаемый orchild, что форма ДНК это прежде всего алгоритм,тоесть последовательность физических законов исключающих случайность.Именно эти законы объединяют микромир и макромир.По вашей версии форма ДНК это случайность,но взгляните на приведенные выше рисунки,где же тут случайность.
Я приведу вам статью в которой видно как случайность могла бы изменить форму ДНК,но за миллионы лет эволюции этого не произошло.
http://www.membrana.ru/lenta/?7410

[orchild]

Цитата: Сообщение от Wlad Я думаю уважаемый orchild, что форма ДНК это прежде всего алгоритм...

По-моему, мы вкладываем разный смысл в слово форма. Я понимаю под этим пространственную структуру, а не последовательность расположения кодирующих элементов.

ДНК это не алгоритм, а всего лишь, если можно так выразиться, база данных. Обратите внимание на то, что генетический набор клеток различных тканей одинаков. ДНК в клетке никогда не бывает в полностью раскрученном виде. Транскрипции подвергаются лишь единицы из множества генов и, соответственно образуется только лишь необходимые для этой клетки набор РНК и белков. Не вдаваясь в подробности, можно констатировать, что в клетке существует довольно-таки сложная регуляторная система.

Цитата: Сообщение от Wlad По вашей версии форма ДНК это случайность...

Я где-либо упоминал случайность? Нет, и думаю, что никто всерьёз говоря об эволюции, не употребит этого термина. Кое-что об этом можно почитать здесь.

Цитата: Сообщение от Wlad Я приведу вам статью в которой видно как случайность могла бы изменить форму ДНК

Не заметил, чтобы в статье хотя бы косвенно касались этого вопроса. Кроме того, вы привели ссылку на сокращенный вариант, в полном же существует и такой абзац:

"Авторы ... предполагают, что бактерии «проглатывали» чужую молекулу ДНК, и в первый момент в них, вероятно, содержались оба генома вместе. Когда такая клетка делилась, одна из дочерних клеток получала геном Mycoplasma capricolum, а другая — геном Mycoplasma mycoides. Последующая обработка антибиотиком уничтожила клетки первого типа."

Такми образом речь идет не об изменении ДНК а её пересадке целиком в бактерию того же рода.

Полностью здесь.

[ДДЕ]

Цитата: Сообщение от Wlad Я думаю уважаемый orchild, что форма ДНК это прежде всего алгоритм,тоесть последовательность физических законов исключающих случайность.Именно эти законы объединяют микромир и макромир.По вашей версии форма ДНК это случайность,но взгляните на приведенные выше рисунки,где же тут случайность. Я приведу вам статью в которой видно как случайность могла бы изменить форму ДНК,но за миллионы лет эволюции этого не произошло. http://www.membrana.ru/lenta/?7410

А тут ясность полная, тут и к гадалке не ходи! С одной стороны, стремление чего-либо к плотнейшей упаковке в силу объективных причин (межфрагментные взаимодействия или наличие поля тяготения), что ведёт к минимизации свободной энергии. С другой стороны, непрерывность некоторой структуры (раковины улитки, макромолекулы НК).
Макромолекула ДНК существует не сама по себе. Выделенная из ядра в некоторый раствор или просто в воду, она очень быстро разлагаеццо, денатурирует. А когда она имееца в родной среде, в клетке, то её форму и целостность охраняют специальные механизмы репарации (конечно, до тех пор, пока клетка жива).
Кроме того, ряд молекул (CH4, H2O, NH3 и т.д.) гораздо древнее ДНК, им миллиарды лет, но как видите, с ними ничего не случилось за этот большой срок!

[Wlad]

Цитата: ДНК это не алгоритм, а всего лишь, если можно так выразиться, база данных. Обратите внимание на то, что генетический набор клеток различных тканей одинаков. ДНК в клетке никогда не бывает в полностью раскрученном виде.

Для того чтобы понять алгоритм необходимо отвлечься от мира бактерий,поскольку они не дают нам представления о закономерной или случайной пространственной структуре ДНК.Для исследования необходимо взять ДНК организмов,прошедших долгий путь эволюции.
К примеру ДНК улитки,пространственная структура которой должна иметь вид или форму логарифмической спирали. ДНК обезъяны,пространственная структура которой должна иметь вид двойной
логарифмической спирали.И наконец ДНК дельфина,пространственная структура которой будет иметь форму тройной логарифмической спирали.
Все это мы объединим одним алгоритмом законов физики,но не современной физики,которая в своей не состоятельности только разводит руки,а физики Теслы.Взгляните на эту графику:
это нерезонансная катушка Теслы,намотанная двумя проводами одновременно,которая представляет из себя ни что иное как двойную логарифмическую спираль.
С уважением.

[orchild]

Цитата: Сообщение от Wlad Цитата: ДНК это не алгоритм, а всего лишь, если можно так выразиться, база данных. Обратите внимание на то, что генетический набор клеток различных тканей одинаков. ДНК в клетке никогда не бывает в полностью раскрученном виде. Для того чтобы понять алгоритм необходимо отвлечься от мира бактерий, поскольку они не дают нам представления о закономерной или случайной пространственной структуре ДНК.

С каких это пор у бактерий случилась дифференциация тканей?
Будьте добры осмысливать то, что цитируете.

Цитата: Сообщение от Wlad Все это мы объединим одним алгоритмом законов физики,но не современной физики,которая в своей не состоятельности только разводит руки,а физики Теслы.

Если вам не терпится обсудить мистификации по поводу Никола Тесла, то вы не по адресу. Согласно же классической физике (считаемой вами несостоятельной, но плодами, которой, вы пользуетесь ежеминутно), несмотря на то, что форма множества природных явлений подчиняется закону простой и красивой математической кривой – логарифмической спирали, процессы их формирования и эволюции объясняются различными физическими взаимодействиями. Давайте на этом и закончим.

[hcr]

Может теория эволюции и не абсолютно точна, но по крайней мере дает более близкое к реальному объяснение возникновения жизни. ИМХО, конечно.

[suffocation]

Изображения:

к сожелению можно только 15 картинок вставить, хотя надобы несколько тысяч разместить, но собсно к чему я все ето...

я могу ошибаться, но все эти бобры, птички, цветочки - лютики, фрукты - овощи, все звери и все рыбы, в своем неописуемом разнообразии и красоте - присмотритесь к ним - ну вобщем не вериться мне что они произошли от одной клетки...

кто то сказал, что возможность того что клетка произошла случайно равна тому что в мощном торнадо случайно собереться боинг 747. и я ему верю. извините что не ссылапюсь н конкретного автора слов, непомню.

и вот еще... точно знаю... что если рождается человек.. и допустим ему взять так, и отрезать руки... прям после рождения... то если у него родятся дети, то они будут здоровы, с руками, и если и с этими детьми проделать тоже самое, и так далее тысячу раз проделать все равно родяться дети с руками. вот так вот. надеюсь уловили и поняли мои дилетанские термины и изъяснения.

а по поводу того что доказательство теории эволюции есть то что все существа состоят из одинаковых оминокислот там, и тд, так мне ето говорит не о том что у всего есть прородитель - первая клетка, а о том что есть один Творец.

я также прекрасно понимаю ненависников теории сотворения мира, потому что их очень устраивает их позиция, в которой нет Бога, который накажет их за злые дела, а без Него можно делать что угодно, да и веть всех учили этой теории, плюс ко всему многим гордость не позволит сказать что он не прав.

[Skynin]

Цитата: Сообщение от suffocation кто то сказал, что возможность того что клетка произошла случайно равна тому что в мощном торнадо случайно собереться боинг 747. и я ему верю. извините что не ссылапюсь н конкретного автора слов, непомню.

Все верно. Только кто определил сколько времени реализовывалась эта вероятность?

Цитата: Сообщение от suffocation и вот еще... точно знаю... что если рождается человек.. и допустим ему взять так, и отрезать руки... прям после рождения... то если у него родятся дети, то они будут здоровы, с руками, и если и с этими детьми проделать тоже самое, и так далее тысячу раз проделать все равно родяться дети с руками. вот так вот.

Правильно. Генетики, которые предпочитают эволюционискую теорию и дают этому факту объяснение.
Но задолго до них люди научились селекции - то есть направленному эволюционному отбору.

Цитата: Сообщение от suffocation я также прекрасно понимаю ненависников теории сотворения мира, потому что их очень устраивает их позиция, в которой нет Бога,

Дело не в ненависти, а в примитизме знаний о самом Боге. Вы знаете, на Земле кроме иудейско-христианских верований существуют и другие о Боге.
Мало того, религия под названием буддизм обходится вообще без Бога, хотя вседозволенностью там и не пахнет. А скорей наоборот, от доброго боженьки прощения не получить, а за все что сделал - придется ответить.

Так что креационистам вначале бы с концепцией Бога стоило ознакомиться полнее, а не сузив до одной религии браться за фундаментальные суждения о жизни на планете Земля.

[suffocation]

Цитата: Сообщение от Skynin Все верно. Только кто определил сколько времени реализовывалась эта вероятность?

я могу ошибаться, но отчего то уверен что из кучи хлама в центре торнадо никогда не собереться даже "простенький велосипед"
не говоря уж о самолете, пусть даже и за милиард милиардов лет. и потом, так как я понимаю, чисто случайно, в том же месте должна была появиться клетка противоположного пола?

вот представьте... довайте возьмем лягушку, положим ее в блендер, нажмем кнопку ( о ужос!) ага... пред нами милиард клеток. живых. вот только ничего из этого больше не выйдет.

Цитата: Сообщение от Skynin Правильно. Генетики, которые предпочитают эволюционискую теорию и дают этому факту объяснение. Но задолго до них люди научились селекции - то есть направленному эволюционному отбору

извините, но то что для Вас факт для меня бред оприори, но отбросим эту игру слов. объяснить можно все что угодно, но если задуматься, включить здравый смысл, становиться странно почему то что происходило перестало происходить сейчас?.. ах да, я все время забываю о волшебной фразе "миллионы лет" которая все объясняет. наверное все это в этой ветке обсуждалось уже триста раз, но перечитывать все мне лень, а поговорить, поискать правду (которую кстати знают все, а истины не знает никто) мне хоццо.
ну а как же второй закон термодинамики??? куда его денете? ведь все стремится к распаду, и с годами ничего не улучшается.

Цитата: Сообщение от Skynin Дело не в ненависти, а в примитизме знаний о самом Боге. Вы знаете, на Земле кроме иудейско-христианских верований существуют и другие о Боге. Мало того, религия под названием буддизм обходится вообще без Бога, хотя вседозволенностью там и не пахнет. А скорей наоборот, от доброго боженьки прощения не получить, а за все что сделал - придется ответить

Примитизм знаний о Боге? я не хочу Вас обидеть, но мне видится что дело в примитизме ВАШИХ знаний о Боге. я знаю о том что христианство не единственная религия на земле, что с того?

очень мало знаю о Буддизме, наверняка ошибаюсь, (я вообще часто это делаю) но Будда был человеком, тогда мне не ясно о каком добром боженьке Вы говорите?

Цитата: Сообщение от Skynin Так что креационистам вначале бы с концепцией Бога стоило ознакомиться полнее, а не сузив до одной религии браться за фундаментальные суждения о жизни на планете Земля.

"фундаментальным суждениям" так как я понимаю этим вы называете эволюцию, менее двухсот лет, и ее автор кстати в конце своей жизни от нее отказался. для меня более фундаментально выглядит Библия, которую, я уверен Вы обходите стороной, хотя в ней нет ни одной ошибки, что тоже доказано, в ней писали о том что земля имеет форму шара в те времена когда большинство людей считало что она утверждена на китах. да и еще тысяча вещей, прочтите для ознакомления, и если найдете ошибки - снимаю шляпу.

[Skynin]

Цитата: Сообщение от suffocation я могу ошибаться, но отчего то уверен что из кучи хлама в центре торнадо никогда не собереться даже "простенький велосипед"

Предрассудки являются основным инструментом мышления большинства.
Над идеями Коперника тоже вначале смеялись.

Что же до никогда - Вы Бога хотя бы раз видели? Общались с Ним?
или Вы сами уже Бог, что можете знать о "никогда"?

Цитата: Сообщение от suffocation не говоря уж о самолете, пусть даже и за милиард милиардов лет.

Как-то коресподенты одного журнала, будучи в глубине Африки сфотографировали вождя на поляроид.
Все племя и сам вождь за животы держались: "Вот эти цветные пятна - наш вождь???"
После долгих объяснений: "Ну хорошо, если это глаз, то где же второй???", переворачивая фотографию.
Фотка была сделана в профиль.

Так вот, большинство людей и не в состоянии воспринимать новые идеи.

Цитата: Сообщение от suffocation ну а как же второй закон термодинамики??? куда его денете? ведь все стремится к распаду, и с годами ничего не улучшается.

На наблюдаемом отрезке развития Вселенной. На наблюдаемом. Я понимаю что привычка веры переносится и на науку. Но не стоит локальные частные наблюдения возводить в ранг абсолютных. У человека сейчас нет возможности наблюдать другой мир, другую Вселенную.

Цитата: Сообщение от suffocation включить здравый смысл,

"Здравый смысл на поверку чаще всего оказывается набором предрассудков" (толи Гёте, толи Гегель)

Цитата: Сообщение от suffocation Примитизм знаний о Боге? я не хочу Вас обидеть, но мне видится что дело в примитизме ВАШИХ знаний о Боге.

Это конечно Бывшему христианину, готовившемуся в семинарию откуда знать как рождались и развивались богословские идеи :D

Цитата: Сообщение от suffocation "фундаментальным суждениям" так как я понимаю этим вы называете эволюцию, менее двухсот лет, и ее автор кстати в конце своей жизни от нее отказался.

От дарвинизма в примитивном его виде отказались уже более ста лет.
Авторы много от чего отказывались в конце своей жизни. Это не имеет отношения к их идеям, которые развивались после них.

Цитата: Сообщение от suffocation для меня более фундаментально выглядит Библия, которую, я уверен Вы обходите стороной, хотя в ней нет ни одной ошибки, что тоже доказано

Разумеется, несведущ
И кем доказано то Священниками? Теологами?

Вы вообще знаете что читали в Библии христиане первых веков, и что читают сейчас в том же тексте?
Историю формирования Библии - знаете?
Интересовались, откуда и как иудеи в вавилонском плену заимстовали идеи для сохранения национальной идентичности?

Цитата: Сообщение от suffocation да и еще тысяча вещей, прочтите для ознакомления, и если найдете ошибки - снимаю шляпу.

А с чего Вы взяли что я ее не изучал?
А кроме Библии Вы читали например Веды?

Космологией индийцев, более древней и великой цивилизации чем иудейская - интересовались?

[suffocation]

Цитата: Сообщение от Skynin Предрассудки являются основным инструментом мышления большинства. Так вот, большинство людей и не в состоянии воспринимать новые идеи. "Здравый смысл на поверку чаще всего оказывается набором предрассудков" (толи Гёте, толи Гегель)

Вы так смело говорите о большинстве людей.. кем Вы работаете?

Предрассудок - суждение, не имеющее фактического подтверждения и не соответствующее действительности, но при этом принимаемое человеком за истину.
так вот ТЭ - это предрассудок. вот тут Вам дадут 250000 доллороф США за хоть единый факт доказывающий ТЭ. но вот что то пока еще не один "ученый" этих денег не получил. интересно почему?

Знаете, вы можете верить в то что произошли от камня на который лилась вода милионы лет, что какая нибудь устрица это Ваш дедушка, это Ваше право, и переубеждать я никого не собираюсь, верьте, но мне досадно что этой ерунде учат в школах как о единственно верной версии происхождения мира, тогда как Божественное вмешательство "не научно"

Цитата: Что же до никогда - Вы Бога хотя бы раз видели? Общались с Ним? или Вы сами уже Бог, что можете знать о "никогда"?

Я не видел Бога, но общаюсь с Ним и Он меня слышит, но тут победить Ваш скептицизм не в моих силах, так что отложим это.

Никакой я не Бог, но четко представляю, что если взять и вырезать буквы из одной страницы и подбрасывать их, или прокрутить в каком то колесе, и потом, вытягивая из мешка вручную со всеми пробелами по одной эти буквы, я сомневаюсь что получиться восстановить изначальный текст. вы можете положить в бетономешалку все необходимые запчасти для велосипеда, и крутить ее год. как вы думаете? вероятно что через год мы сможем вытащить оттуда новенький "велик"? смешно? может через 2 года? 100 лет? может нам поможет волшебное "миллиард лет"? ну конечно поможет, веть мы этого не проверим.

и все же клетка это не велосипед и не страница, в каждой есть ДНК, А ДНК - это целая библиотека.

Цитата: Как-то коресподенты одного журнала, будучи в глубине Африки сфотографировали вождя на поляроид. Все племя и сам вождь за животы держались: "Вот эти цветные пятна - наш вождь???" После долгих объяснений: "Ну хорошо, если это глаз, то где же второй???", переворачивая фотографию. Фотка была сделана в профиль. Так вот, большинство людей и не в состоянии воспринимать новые идеи.

возьмите новорожденного из этого племени, отвезите его набольшую землю, отправьте его обучаться в престижную школу, уверяю, он не уступит ничем его сверсникам. он - человек.

причем здесь восприятие новых идей? покажи вам то что будет изобретено человеком через 50 лет, едва ли разберетесь. но это БУДЕТ СДЕЛАНО, СОТВОРЕНО человеком.

Цитата: Это конечно Бывшему христианину, готовившемуся в семинарию откуда знать как рождались и развивались богословские идеи

Сам Дарвин, учился в семинарии, если не ошибаюсь, и Сталин тоже. но я так понимаю Вы не поступили. я не уверен в том что Вы не изучали Библию. скажите, Вы прочли ее "от корки до корки"?


Чесно говоря не хочется спорить, но вот что я хочу сказать. я включаю телевизор, идет какая нибудь "научная" передача, и начингаетсмя "миллионы лет назад.." и т.д. и т.п. Страшно то что очень много людей не знают о другом представлении. я и сам долгое время не знал о других вариантах развития жизни, хотя в ТЭ не верил никогда, но как то наткнулся на фильмы одного товарища, проссмотрев которые моя вера в Творца открылась мне. если у Вас шустрый инет рекомендую скачать и ознакомиться, возможно это покажеться не интересным, но я уверен, что Вы действительно ищите Истину, и готовы рассматривать все варианты.