Эволюционная теория

[orchild]

Неприятие научного знания уходит корнями в детскую психологию

Американские ученые всерьез обеспокоены растущим разрывом между прогрессом науки и отсталостью общественного сознания, прозябающего в плену невежества и предрассудков. Исследования последних лет выявили связь между неприятием определенных научных теорий взрослыми людьми и психологией маленьких детей. В частности, свойственная детям «неупорядоченная телеология» — склонность приписывать каждому предмету цель, ради которой он был кем-то сделан — является одной из причин удивительной живучести креационизма.

Далее...

Современная научная картина мира слишком сложна для массового сознания. Ни один ученый не может вместить в своей отдельно взятой голове все знания, добытые наукой за последние два-три века, что уж говорить о простых смертных. Но это не единственная причина распространения предрассудков, суеверий и лженаучных идей в современном обществе. Не менее важной причиной является несоответствие многих выводов современной науки врожденным свойствам и наклонностям человеческой психики и устоявшимся стереотипам общественного сознания.
В обзорной статье, опубликованной в последнем номере журнала Science, сотрудники психологического факультета Йельского университета (Department of Psychology, Yale University) Пол Блум (Paul Bloom) и Дина Вайсберг (Deena Skolnick Weisberg) рассказывают об исследованиях данного явления, получившего название «сопротивление науке» (resistance to science).
Согласно недавно проведенным опросам, 42% взрослых американцев убеждены, что люди и животные существуют в своем нынешнем виде с начала времен. Среди меньшинства, признающего эволюцию и естественный отбор, лишь очень малая часть в состоянии внятно объяснить, что это такое (обычно люди полагают, что эволюция — это некий загадочный закон природы, в силу которого дети лучше приспособлены к среде обитания, чем их родители). «Сопротивление науке» затрагивает не только эволюцию: огромное число людей верит в научно неподтвержденные «медицинские» практики, в привидения, в астрологию и т. д.
Казалось бы, ну и пусть себе верят — лишь бы были здоровенькие. В конце концов, благодаря научному прогрессу большая часть народонаселения в развитых странах имеет полную возможность жить припеваючи, вообще ничего не зная и не понимая. Ан нет, ведь есть же еще и политическая сторона вопроса. В современном демократическом обществе именно от этих невежественных масс зависит в конечном счете государственная политика в таких «наукоемких» областях, как изменения климата, генетически модифицированные организмы, стволовые клетки, клонирование, вакцинация и т. д.
Исследования последних лет показали, что определенные аспекты «сопротивления науке», по-видимому, являются общими для всех народов и культур и проистекают из двух базовых особенностей детской психики. Первая связана с тем, что дети знают «изначально», вторая — с тем, каким образом они усваивают новые знания.
1. Наука противоречит «изначальным» представлениям детей об устройстве мира

Даже годовалый младенец — отнюдь не «чистый лист», он обладает по-своему весьма глубоким пониманием физического мира и человеческих отношений. Малышам прекрасно известно, что материальные объекты обладают плотностью, устойчивостью во времени (продолжают существовать, даже если их не видно), что без поддержки они падают и т. д. Они понимают также, что поступки окружающих людей осмысленны и целенаправленны, что их эмоции отражают отношение к разным ситуациям. Эти исходные представления служат необходимой основой для дальнейшего обучения, но они же порой и затрудняют восприятие научных идей.
Например, детская убежденность в том, что без поддержки предметы падают, мешает поверить в шарообразность Земли (ведь тогда все люди, которые «с той стороны», попадали бы вниз). Эта научная концепция полностью принимается ребенком обычно лишь в возрасте 8-9 лет, а до этого в нее вносятся систематические искажения. Например, ребенок может верить, что Земля шарообразная, но при этом считать, что люди живут только на «верхнем» полушарии, а снизу не живут, сваливаются.
Некоторые детские предрассудки оказываются настолько неистребимыми, что даже школьное образование не может их преодолеть. Например, многие студенты американских колледжей полагают, что шарик, выкатившийся из кривой трубки, будет продолжать двигаться по искривленной траектории (выбирают вариант B на приведенном рисунке).
Что же касается массового неприятия теории эволюции (и других достижений биологии), то причины этого кроются в другой особенности детской психики — а именно в присущей маленьким детям склонности видеть во всём, что их окружает, результат чьей-то целенаправленной деятельности. Это называют «неупорядоченной телеологией» (promiscuous teleology).
Удивляться не приходится, ведь человеческий мозг изначально развивался именно как приспособление для решения практических задач, для целеполагания и придумывания путей достижения цели. Самые насущные задачи для высших приматов, и людей в том числе, всегда были связаны с общественными отношениями, например, с борьбой за положение в общественной иерархии. Для решения этих задач необходима способность понять мотивы поступков своих соплеменников, способность, которая изначально строилась на рефлексии, на суждении о других «по себе». Что же удивительного в том, что такое понимание распространяется на весь окружающий мир, что ребенок или дикарь, услышав гром, неизбежно будет думать, что этот звук произведен кем-то с некой вполне определенной целью.
Например, специальное исследование показало твердую убежденность четырехлетних детей в том, что всё на свете существует «для чего-то» (львы — чтобы смотреть на них в зоопарке, тучи — чтобы шел дождик). Специальные исследования также подтвердили склонность детей к креационистскому объяснению происхождения объектов окружающего мира (всё вокруг кем-то сделано с какой-то целью).
Привлекательность подобных идей не слабеет с возрастом. Детям вторят поэты: «Если звезды зажигают — значит, это кому-нибудь нужно».
Эти интуитивные представления мешают людям принять идею эволюции, точно так же, как изначальные наивные представления о физических законах мешают усвоить идею о шарообразности Земли.
Другое интуитивное представление, свойственное детям, — это дуализм, или идея о принципиальном различии между материальным и духовным, например между телом и душой, мозгом и сознанием. Американские дошкольники знают, что мозг нужен для осуществления некоторых ментальных функций, в первую очередь сознательных, таких как решение математических задач. Но эти же дошкольники отказываются верить, что мозг нужен и для таких вещей, как игра в прятки или любовь к брату. Когда их спрашивали, что будет, если мозг мальчика пересадить поросенку, дошкольники отвечали, что получится очень умный поросенок, но все желания и знания у него останутся поросячьими.
Склонность к дуалистическому миропониманию препятствует восприятию достижений современной нейробиологии, которые убедительно показывают, что всё «духовное» в человеке целиком определяется вполне материальными процессами, происходящими в мозге. Противоречие между изначальным дуализмом человеческого мировосприятия и современными научными взглядами порождает причудливые социальные проблемы. Например, дебаты вокруг допустимости экспериментов с животными, человеческими эмбрионами и стволовыми клетками часто сводятся к проблеме наличия у этих объектов «души». Более того, применение магнитно-резонансной томографии для изучения мозга преступников привело к появлению новых, весьма оригинальных веяний в адвокатском деле. Появились утверждения, что если антисоциальные поступки человека определяются работой его мозга, то, следовательно, человек ни в чём не виноват, просто «его мозг заставил его так поступить». Таким образом, не только дети, но и вполне взрослые адвокаты наотрез отказываются воспринимать научные данные о природе мозга и психики.
2. Наука, говорите? Что-то не верится

Многое в «сопротивлении науке» определяется врожденными свойствами человеческой психики, но кое-что зависит и от культурной среды. Об этом свидетельствуют, в частности, межнациональные различия в степени сопротивления тем или иным научным идеям. Скажем, неприятие идеи эволюции у американцев выражено намного сильнее, чем в большинстве других развитых стран.
В разных странах считаются «общеизвестными» и не требующими доказательств разные наборы «истин». Такие идеи обычно усваиваются детьми без всякого критического анализа. Типичные примеры — значение общеупотребительных слов, «вера» в микробов и электричество. Существование микробов, например, в развитых странах никем не подвергается сомнению — и дети тоже, нисколько не задумываясь, проникаются искренней верой в существование этих невидимых тварей. Микробы, к счастью, не противоречат никаким «врожденным интуициям», а наоборот, помогают вполне телеологическим образом объяснить болезни, протухание продуктов и др.
Однако большая часть знаний все-таки не принимается без доказательств ни детьми, ни взрослыми. Когда дело касается научных знаний, даже взрослые люди — а о детях и говорить нечего — почти ничего не могут проверить сами по причине некомпетентности. В этом случае (то есть почти всегда) мы заменяем непосредственную оценку достоверности знаний оценкой их источника. Если источник кажется заслуживающим доверия и если в нём самом чувствуется уверенность, мы принимаем новое знание на веру, даже если не поняли толком, о чём речь. Типичный пример — вышеупомянутые американцы, которые верят в естественный отбор, но не в состоянии объяснить, что это такое.
Это касается не только науки. В одном недавнем исследовании людям предложили оценить различные политические программы, о которых испытуемым сообщили, что они исходят от той или иной политической партии (республиканцев или демократов). Испытуемые дали программам с виду вполне осмысленные, аргументированные оценки. Однако статистический анализ показал, что в действительности оценки определялись не содержанием программы и не отношением данного человека к каким-то конкретным законам или действиям правительства, а только лишь «партийной принадлежностью». Например, сторонники демократов поддерживали и совершенно «недемократические» проекты, если им говорили, что проект исходит от их любимой партии.
Выяснилось, что дети, в точности как и взрослые (и даже в еще большей степени), склонны оценивать достоверность информации по «весомости» и «солидности» ее источника. Уже четырех-пятилетние дети отлично знают, что взрослым известно больше, чем сверстникам. Если взрослый и ребенок говорят противоположное, дети верят взрослому. Они уже знают, что среди взрослых есть специалисты разного профиля и что в болезнях лучше разбирается доктор, а в сломанных велосипедах — механик. Кроме того, дети гораздо охотнее верят тому «источнику знаний», который демонстрирует полную уверенность в себе и своих словах. Мямли-ученые с их вечными сомнениями и фразами типа «разумеется, пока это лишь предположение...» никакого доверия у детей не вызывают.
В связи с этим нужно отдать должное дальновидности российских наукоборцев, которые мечтают в учебниках биологии после каждой главы добавить сносочку о том, что «есть, однако, и другая точка зрения...», и вдобавок ввести в школах изучение религиозной картины мира. Конечно, учитель биологии, опутанный «сносочками», не сможет так надувать щеки на уроках, как преподаватель «альтернативного предмета». Кому из них поверят дети — сомневаться не приходится.
Исследователи делают вывод, что «сопротивление науке» зарождается из противоречий между интуитивными представлениями маленьких детей и тем, чему их учат; «сопротивление» переходит из детства во взрослую жизнь, если соответствующие научные идеи не имеют всеобщей поддержки в обществе, и становится особенно сильным, если существует ненаучная альтернатива этим идеям, не противоречащая «элементарному здравому смыслу» и опирающаяся на солидные, уважаемые и очень уверенные в себе «источники». В США именно так обстоит дело с эволюционной биологией и нейробиологией: выводы этих наук противоречат и детской интуиции, и высказываниям многих солидных политиков и религиозных деятелей.
Что уж говорить о ситуации в России. Утешает лишь, что креационисты, фоменковцы и прочие астрологи, конечно, ни в чём не виноваты. Просто «их мозг заставляет их так думать».
Источник: Paul Bloom, Deena Skolnick Weisberg. Childhood Origins of Adult Resistance to Science // Science. 2007. V. 316. P. 996–997.
Александр Марков

Источник.

[Wlad]

Цитата: Современная научная картина мира слишком сложна для массового сознания.

Я вас прекрасно понял orchild.Дело вовсе не в сложности научной картины мира,а в виденьи этой самой картины.Мы можем много говорить,или писать, на первый взгляд умные вещи,но по сути и содержанию полную ахинею.Все что пишется о сложности научной картины мира,это всего лишь попытка научного мира отгородить себя от общества.Вы просто забыли,что наука призвана служить обществу и задача каждого ученого служить обществу в первую очередь,а потом уже науке.Вы просто забыли,что цель науки,служение обществу.
Что касается сложности для науки некоторых вещей,таких как например теория эфира,то ее сложность заключена в ее же простоте.Вся теория эфира уместилась в графике моей подписи.
С уважением.

[Джек]

Wlad, конечно наука должна служить обществу, как и любые другие государственные структуры. Но... как говориться
"Платон мне друг, но истина дороже"
Кстати при чем здесь эфир? разговор то был о другом.
И вообще существовала тема "Космогония", но почему то её удалили.

[orchild]

Цитата: Сообщение от Wlad Я вас прекрасно понял orchild.Дело вовсе не в сложности научной картины мира,а в виденьи этой самой картины.Мы можем много говорить,или писать, на первый взгляд умные вещи,но по сути и содержанию полную ахинею.Все что пишется о сложности научной картины мира,это всего лишь попытка научного мира отгородить себя от общества.

Ничего вы не поняли. Речь идет о том, что на сегодняшний день существует множество узких научных направлений, в которых работают такие же узкие специалисты, мало что понимающие за его рамками. Синтеза научных данных в единую "научную картину" мира попросту НЕТ. Но, тем не менее, у каждого человека имеется некоторый набор представлений о мире - его собственная картина мира, являющаяся результатом личного жизненного опыта. Именно такое положение дел - причина множества разногласий, споров, а так же потока, как вы выразились, ахинеи, изливающейся из уст некоторых маститых ученых, как только они касаются темы, где они некомпетентны.

И о чем, собственно, стоит сожалеть, так это о том, что незаурядный, всесторонне развитый человек - большая редкость.

Цитата: Вы просто забыли,что наука призвана служить обществу и задача каждого ученого служить обществу в первую очередь,а потом уже науке.Вы просто забыли,что цель науки,служение обществу.

Целью науки является не служение чему-то или кому-то, а банальное установление истины (в сколь угодно возможном приближении).

Цитата: Что касается сложности для науки некоторых вещей,таких как например теория эфира,то ее сложность заключена в ее же простоте.Вся теория эфира уместилась в графике моей подписи.

Вы достали уже всех с теорией эфира Тесла. Существует квантовая теория поля, чем она вас не устраивает?
Кроме того, затеянное вами обсуждение offtop для данной темы.

[ДДЕ]

Цитата: Сообщение от suffocation Закон причины и следствия Все, что имеет начало, должно иметь причину. Следствие не может быть больше причины.

Вот тут лажа. Когда мы говорим "больше", "меньше", надо указывать категорию, или физическую величину, по которой мы измеряем ето "больше", "меньше".
В ЧЁМ именно следствие НЕ БОЛЬШЕ причины? В массе? В объёме кишечных газов? В степени маразма?
К тому же, некоторое следствие порождено не единственной причиной, некоторая причина даёт много следствий...

Цитата: Сообщение от suffocation Человек - живое существо, способное мыслить и чувствовать; значит, он был сотворён тоже кем-то живым, мыслящим и чувствующим.

Да, он сотворён своим папой и мамой. Он безусловно, не может быть сотворён боженькой, патомушто бох ето дух, у нево нет ни ушей, ни рта, ни елды и ни еичек. Он просто исходит, а от человека дух исходит только когда он не подмываеццо или выпил непадеццки.

Цитата: Сообщение от suffocation Атомы не могут порождать следствия, становящиеся всё больше и больше причины.

Есть в диалектическом материализьме такой закон, по которому некоторое накопление некоторово свойства порождает качественно новое свойство. Так и психика - способность чувствовать и мыслить - порождено энергией, выделяющейся в биохимических процессах.

Цитата: Сообщение от suffocation Первый закон термодинамики Согласно этому закону, материя и энергия вселенной постоянны. Другими словами, химические и физические процессы не способны ни сотворить, ни разрушить вещество и энергию, не говоря уж о том, чтобы объяснить собственное происхождение или такие свойства, как гравитация, электромагнетизм и т. п.

Именно так. Вещество никуда не исчезает, а оно тупо превращаецца в разные формы и виды, и количественная мера таков превращения и есть енергия.
Нам интересно, откуда возникла жизнь? Так вот, вещество возникло ЗАДОЛГО до возникновения жизни по Опарину. Поэтому мы можем отсечь все вопросы возникновения атомов (это здесь не нужно) и изучать жизнь как эволюцию и физико-химическое превращение белковых молекул.

Цитата: Сообщение от suffocation Второй закон термодинамики Этот неопровержимый закон гласит, что энергия, переходя из одного состояния в другое, приводит к уменьшению порядка и сложности в естественных системах. А это противоречит ничем не обоснованным заявлениям теории макроэволюции о том, что в результате случайных процессов порядок возрастает, и элементарные частицы могли постепенно превратиться в человека. Так как полезная энергия постоянно уменьшается, рано или поздно станет невозможным совершение какой бы то ни было работы. Вселенная достигнет равновесия и умрёт. Это конец, это следствие; но где же начало и причина? Поскольку причина Вселенной не может быть меньше следствия, значит, она должна быть метафизической, то есть превосходящей естественные процессы. Христиане называют эту Первопричину Богом.

Как уже надоело повторять, што ета формулировка относица К ЗАМКНУТЫМ системам, которые не обмениваюцца с окружающей средой ни веществом, ни энергией!!!!
Вселенная есть изолированная система (т.к. кроме неё ничего нет), но всякий кусочек Вселенной - это открытая система. И если самоорганизованная система уменьшила свою ентропию на величину dS1, то ето значит, шо она увеличила энтропию окружающей среды на dS2>>dS1, так шо суммарное изменение энтропии (dS1+dS2)>0, нет никакого противоречия!!!!!
Гораздо больше противоречий в библии, веть толком неизвестно, какая именно родословная христа правильная, были ли у него братья или нет, прибивали ли ево гвоздями или прикручивали проволокой и т.д.!!!
Не надо смешивать хрен с пальцем!

Цитата: Сообщение от suffocation Закон биогенеза Этот закон подтверждает закон причины и следствия: следствие не может быть больше причины. Неживые химические вещества не способны породить живые организмы. Опыты Пастера и других ученых доказали, что "живое порождается только живым". Это легко понять на примере консервирования. Если пищевой продукт перед консервацией прошел полную стерилизацию, он может храниться вечно. Стерильный бульон Пастера после 150 лет лабораторного хранения по-прежнему стерилен - в нем нет жизни.

Про причину и следствие см. выше. Пастер чего-то такого не сделал, шо было в криптозое! Слово ВЕЧНО по человеческим меркам 150 лет - это фигня! Жизнь возникала наверное в течение миллионов лет, и конешно, пока подобный эксперимент невозможен.
Но из того, што мы по объективным причинам не можем пока воспроизвести возникновение саморазмножающейся системы белков с гомеостазом, вовсе не следует, што это было невозможно 5 млрд. лет назад!!!!

Цитата: Сообщение от suffocation Закон вероятности Вероятность возникновения хотя бы одного-единственного белка путем случайных комбинаций аминокислот равна 1 из 10520, а для построения одной молекулы ДНК необходимы тысячи таких комбинаций. Вдумайтесь: общее число атомов во Вселенной составляет, по подсчётам, всего лишь 1080. Никаких шансов на случайное зарождение жизни - и только атеисты слепо верят в него вопреки очевидности.

Тут полезно бы помнить, што теория вероятности применяецца только тогда, когда точные законы действительности неизвестны или не могут быть применены в силу большой сложности проблемы.
Белки возникают не случайно, а в полном согласии с законами химической термодинамики. Сначала простые, потом сложные. А синтез белков на рибосомах - убей меня боженька - если это СЛУЧАЙНЫЙ процесс с вероятностью 1/52000000
Это только в учебниках мы рассматриваем независимые события, когда из мешка вытаскивают шарики на угад. Но в жизни далеко не так. Вто например, если взять 50 семечек и 50 кусочков говна, перемешать и дать голубю, то какая вероятность того, што он будет клювать семочки? Веть не 50%, не так ли, а 100%!!!! Это не случайный процесс!!!
Тут ета схоластика не катит! Если какой-то закон упоминать, то корректно!

Цитата: Сообщение от suffocation Закон действующих масс Этот закон гласит, что химические реакции - такие, как образование белка из аминокислот, - обратимы. Та же энергия, которая создаёт комбинации аминокислот, разрушит их (согласно Второму закону термодинамики).

Странный закон д.м.... Гульдберг и Вааге формулировали его совсем по-другом, а именно скорость хим. реакции пропорциональна концентрациям (действующим массам) в степенях их стехиометрических коэффициентов. Но ето далеко не для всех еракций, т.к. большинство реакций сложные, не в одну стадию и т.д.
А то што вы пытались тут привести - так это учение о химическом равновесии. Если процесс обратим, то его можно смещать в ту или иную сторону, варьируя ВНЕШНИЕ условия (т.е., изменяя давление, объём, температуру, химический потенциал и т.д.). Но это нисколько не противоречит порядку вещей. Пока организм жив, он поддерживает особый высокоорганизованный порядок в самом себе, вводя в себя соотв. вещества. Как только он подох - условия среды его разрушают.

Цитата: Сообщение от suffocation Закон инерции Согласно ему, предмет, находящийся в состоянии движения или покоя, будет оставаться в этом же состоянии, пока на него не подействует внешняя сила. Какая же внешняя сила произвела так называемый "Большой взрыв" которая так популярна в эволюции и создала из ничего нечто?

Эээээ батенька ето из механики, ето если не учитывать превращение внутренней энергии. Но существующие явления не исчерпываюцца механическим движением! Вот граната стояла стояла, да и взорвалась. А почему? А патамушта в ней произошла хим. реакция. Так и Вселенная. Была в сингулярном состоянии, а потом шото на неё подействовало (не извне, т.к. ВНЕ вселенной ничего нет, а ИЗНУТРИ), вот и стала расширяццо.

Цитата: Сообщение от suffocation Закон кинетического момента Этот закон гласит, что радиальное движение, производимое взрывом бомбы или "Большим Взрывом", не может преобразоваться в орбитальное или круговое движение или образовать сгустки в космосе без воздействия внешней силы. Так что же за внешняя сила породила скопление вращающихся планет и галактик?

Это опять-таки для замкнутых систем из учебника физики и без учёта хим. превращений. Возможно ето есть некорректно!

Цитата: Сообщение от suffocation Летопись окаменелостей Считается, что ископаемые служат историческим свидетельством эволюции. Но ни в одном из слоев осадочных пород земной коры не прослеживается явное превращение одного организма в другой, более сложный. А ведь если эволюция действительно происходила, примеров таких промежуточных форм должны быть в буквальном смысле миллионы! Эволюция предполагает миллиарды лет существования Земли

Это оттово што не всё сохранилось (многое сгнило и было сожрано), и не всё ещё выкопано. Прокопайте ВСЮ поверхность земли на 500 м вглубь и ВСЁ дно морское, вот тогда и будете чёто утверждать.

Цитата: Сообщение от suffocation Нет никаких доказательств того, что Земля существовала миллиарды лет.

Это только вам так кажецца. Ну или ещё верующим.

Цитата: Сообщение от suffocation У. Провайн (W. B. Provine), эволюционист и атеист, признаёт: "Едва ли не всё, что я учил в аспирантуре (1964-68), либо оказалось неверным, либо научно устарело".

Зря он учился. Наверно ему стоило бы убить себя апстену. Хотя што он там учил? Как заклеивать дырки в ботинках слюнями? Как хавать без ложки и вилки?

Цитата: Сообщение от suffocation Все методы датирования, в том числе и те, которые говорят о молодости Земли, основаны на допущениях, которые невозможно доказать. Каким образом, к примеру, в радиометрических способах датирования определяется точка отсчёта? 90% всех известных на сегодня методов датирования указывают на молодой возраст Земли, явно недостаточный для эволюции.

Это наверно вы сами придумали. Или за кем-то повторяете. Это неправильно

Цитата: Сообщение от suffocation Сэр Исаак Ньютон - креационист, человек, которого считают величайшим ученым всех времен, - писал: "Эта прекраснейшая система, состоящая из Солнца, планет и комет, могла произойти лишь только по мудрости и воле разумного и могущественного Создателя".

Просто тогда ещё не было Дарвина. Ньютон всё-таки был ограниченный человек, воспитанный попами.
Теперь уже не 17 век, и мы знаем несколько больше Ньютона. И Аристотель, И Пифагор не всё знали, как оно на самом деле...
Так вот шо вам хочу сказать. Вы во многом напридумывали своих собственных законов и на их основании што-то там аргументируете, што якобы это научное мнение. Но так веть нельзя. Я вон тоже могу придумать, што я есть папа римский на основании (якобы) одного из законов Ньютона.
Надо тщательнее изучать предмет и вдумывацца в него!

[Wlad]

Цитата: Ничего вы не поняли. Речь идет о том, что на сегодняшний день существует множество узких научных направлений, в которых работают такие же узкие специалисты, мало что понимающие за его рамками.

Может быть за рамками направлений я ничего и не понимаю,но в рамках кое что все же...

Цитата: Целью науки является не служение чему-то или кому-то, а банальное установление истины (в сколь угодно возможном приближении)

Установление истины опять же для общества.

Цитата: Что касается сложности для науки некоторых вещей,таких как например теория эфира,то ее сложность заключена в ее же простоте.Вся теория эфира уместилась в графике моей подписи.

Я понимаю,что некоторые вещи действительно сложны для понимания,но чтобы здесь не понять смысл - вы меня простите.Хорошо,я попробую выразить свою мысль более доступным языком.Кажущаяся сложность теории эфира именно в ее простоте.Я эту теорию изобразил графически и вставил в свою подпись.Я надеюсь теперь понятно,что имелось ввиду?

Цитата: Вы достали уже всех с теорией эфира Тесла. Существует квантовая теория поля, чем она вас не устраивает?

Квантовая теория поля это и есть ахинея.
С уважением.

[Джек]

Цитата: Сообщение от Wlad Установление истины опять же для общества.

Что значит установление истины для общества??? Истина она и в Африке истина, установление некоторых норм в зависимости от общественных настроений, политической целесообразности и т.д., это уже тогда не наука будет, а политика.

Цитата: Сообщение от Wlad Квантовая теория поля это и есть ахинея.

Wlad, эмоциии в науке не очень уместны. Точнее, не уместны совсем. Вы представляеете конкретно, что такое квантовая теория поля? Лично я, достаточно относительно. Собственно потому и спрашиваю

Я вот читау, анализируу и не в состоянии понят что кто кому хочет здес аргументироват? по ТЕ нет состоятелныых научных аргументов отрицат даже kреатинизм, не точто Бога. А ето толко теория, чтото подтверждено на практике, чтото нет, что-то будет потдвержденно позже, а что-то ни когда. Ето же наука... И по болшому счету наука не может, не имеет на то основаниы, фактов и аргументов отрицат Бога.

Топик классныы, толко не надо сyuда запускат наверное религиозных постов. Наука и религия, типа такая тема уже сусчествуует. а то все темы, как одна получаутся.

[czukowski]

HEУважаемый3, наука не отрицает, наука подвергает сомнению любую теорию, которая, грубо говоря, ничем не подкреплена. Да и нигде в ТЭ не написано, что "бога нет" Все очень просто: если Бог есть, то его роль по-видимому была немного другая, чем это описывается в Библии

[Ратибор]

Цитата: Сообщение от HEУважаемый3 И по болшому счету наука не может, не имеет на то основаниы, фактов и аргументов отрицат Бога.

А наука и не ставит вообще-то цель поик Бога.Она своими делами занимается.А Бог это больше уже духовная составляющая самово человека.Кому как нравится - тот в то и верит.

[ДДЕ]

Цитата: Сообщение от HEУважаемый3 по ТЕ нет состоятелныых научных аргументов отрицат даже kреатинизм, не точто Бога. А ето толко теория, чтото подтверждено на практике, чтото нет, что-то будет потдвержденно позже, а что-то ни когда.

Это фактически 100%-ная голословная ложь. Кретиноцинизм даже не надо отрицать - он сам развалился, про бога, надеюсь, уже всем всё ясно.

[orchild]

Цитата: Сообщение от Wlad Я эту теорию изобразил графически и вставил в свою подпись.Я надеюсь теперь понятно,что имелось ввиду?

Вы изобразили? Уверены?

Вот у меня, такое впечатление, что фантазии не хватило ни на что кроме как передрать изображение символа универсального дуализма ИНЬ-ЯН, возраст которого, вот уже как несколько тысячелетий:

Специально для вас говорю, что в дизайне уравновешенные антисимметричные композиции часто имеют символическое звучание именно символа "Инь-Ян" и вызывают ассоциации с философией Древнего Китая.

Цитата: Сообщение от HEУважаемый3 ... толко не надо сюда запускать, наверное, религиозных постов. Наука и религия, типа такая тема уже существует. а то все темы, как одна получаутся.

Хорошо бы обойтись без религиозной специфики. Но некоторых "ненавистников", даже не пытающихся понять ТЭ все время в сторону тянет. Действительно, что проще, как в своем непонимании чего-либо обвинить теорию, заявив, что она плоха.

Ладно бы здесь обсуждали, к примеру, различные пути видообразования:

1. Филетическое (В результате конкурентной борьбы слабые вытесняются);
2. Аллопатрическое (В результате изоляции частей популяции изменениея каждой из них происходит обособленно);
3. Симпатрическое (Выборочное скрещивание внутри группы).

Проблемы, мнения, наблюдения за и против, их трактовка, так нет же...

Цитата: Сообщение от czukowski если Бог есть, то его роль по-видимому была немного другая, чем это описывается в Библии

- или точнее сказaт как многие ето понимают у трактуют.

[Wlad]

Цитата: Вы представляеете конкретно, что такое квантовая теория поля? Лично я, достаточно относительно.

Я весьма отчетливо представляю,что такое теория эфира.

Цитата: Вы изобразили? Уверены?

Уверен.

Цитата: Вот у меня, такое впечатление, что фантазии не хватило ни на что кроме как передрать изображение символа универсального дуализма ИНЬ-ЯН, возраст которого, вот уже как несколько тысячелетий:

А у вас хватает фантазии увидеть в круге синусоиду?

Цитата: именно символа "Инь-Ян" и вызывают ассоциации с философией Древнего Китая.

Не надо путать философию с физикой.

Цитата: Хорошо бы обойтись без религиозной специфики.

Без религиозной специфики нам не обойтись,чуть позже я сумею вас в этом убедить.

Цитата: Проблемы, мнения, наблюдения за и против, их трактовка, так нет же...

Не надо так убиваться,друг мой,это действительно сложная тема.
С уважением.

[Джек]

Цитата: Сообщение от Wlad Я весьма отчетливо представляю,что такое теория эфира.

Замечательно Понимаете в чем дело, для теории эволюции, по-моему мнению, абсолюно все равно, как можно смоделировать атом (или молекулу), это по-просту не имеет никакого значения (в некотором смысле). Т.е. есть атом обладающий некоторыми свойствами(опытные данные), а какая разница как объяснить происхождение этих свойств? Главное что свойства атома(молекулы) реальны(вне зависимости от теории объясняющей эти свойства). Это и служит основой для всех наук, которые не занимаются теорией строения атома. Основа для всех этих наук, объективные свойства атома!, хотя бы и эксперементальные. Этого вполне достаточно. Повторюсь каким образом смоделировать эти свойства, для ряда наук это никакого значения не имеет. Т.е. по моему мнению на какой основе, на основе теории эфира Теслы или квантовой теории поля, мы скажем сможем построить модель атома, для теории эволюции это абсолютно "фиолетово". Т.е. реально ни на чем не скажется.