История СССР

[ДДЕ]

Цитата: Сообщение от Skynin Ошибаетесь, с памятью плохо у Вас. Помню я эти советские передачи. Российские СМИ по сравнению с ними - это прямо таки свобода прессы и полный плюрализм.

Понятно, што сейчас многие интересные вещи появились - .......................... Плюрализьм полный. Но вот кому он нужен? И зачем? Штобы окончательно людей свести с ума, задурить им башку?
Какая теперь свобода у прессы? Ктонить может што-то серьёзное написать против путина?

Цитата: Сообщение от Skynin И не только помню, учавствовал. В советской школе учился, и политинформатором был. Добровольно. Кроме основной прессы использовал "Новое время" и "За рубежом". Интересно было с "Правдой" сравнивать. С тех пор утверждаю - у лжи есть вкус и запах. Часто трудно понять, в чем конкретно, но воняет ложью.

хихихихи, как странно! Шо же там такое, в проверенном цензурой новом времени, за рубежом было такое, што противоречило правде? ...................

Цитата: Сообщение от Skynin Впрочем, методик точных у меня до сих пор нет, а одним из хобби и является формальное выявление "запаха" и "вкуса".

Вот-вот и я о том же. Выявляйте лучше запах и вкус - может больше преуспеете, чем в обсуждении вещей, которых не понимаете...

[Skynin]

Цитата: Сообщение от ДДЕ Какая теперь свобода у прессы? Ктонить может што-то серьёзное написать против путина?

А в СССР можно было против Брежнева, Хрущева или Политбюро???

Цитата: Сообщение от ДДЕ Шо же там такое, в проверенном цензурой новом времени, за рубежом было такое, што противоречило правде?

В "Новом времени" были попытки думать, в отличие от "Правды".
А в "За рубежом" мне особенно интересны были статьи из "Файнешнл Таймс" и на бытовые темы.
О надвигающемся крахе нефтегазовой промышленности СССР, и причинах, и боооольших потому проблемах у всего СССР Файнешнл Таймс писала уже тогда, в году 86ом, 87ом.

..........................................

[Lekso]

ДДЕ, вы, как бы это сказать, по-аккуратней что ли Прессу про упоминаемую вами Аллу Борисовну и др. читают...эээммм... даже не знаю кто такое читает. Более того, не знаю кто конкретно такой прессой занимается, издает. Я читаю определенные издательства и могу сказать - там нет и намека на приводимые вами темы Посему будьте внимательней с такими обвинениями. Могу лишь как предположение высказать, что раз вы о таком знаете - вы сталкивались или сталкиваетесь с людьми, кому интересны темы, указанные вами. Поэтому кажется вам, что такое читают все остальные. Не так ли?

И вы изначально выбрали неудачный пример про власть. Не смею уверять как в США, но в России всегда была цензура на Первых лиц государства и партию большинства (как при импери, советах так и сейчас). Мы по-другому восприниаем информацию, зачем нам статьи про власть - все и так все знают. Такими статьями народ не поднять с места.

[odokna]

Господа, дисскусия заходит в тупик, поэтому рекомендую вам отказаться
от всяких обвинений во "лжи", "вранье" и т.п. В дальнейшем буду расматривать
это, как переход на личности и соответственно наказывать, как игнорирование
распоряжения модератора.
Читайте внимательнее заглавный пост (в самом низу, большими красными буквами).
Если с чем то, написаным вашим собеседником не согласны, постарайтесь
опровергнуть то что он написал, при этом желательно свои посты подкреплять
ссылками на источники, с которых вы почерпнули информацию, если конечно
это только не ваши личные умозаключения
Потом не говорите, что не видели и не знали....
************
Сравнивать "с сейчас" тем более нету смысла, так как это подраздел истории.
ИСТОРИИ, но никак не современности. "Сейчас" у нас обсуждают в подразделе
"Пространство бывшего СССР - современные взаимоотношения".

[Ратибор]

Давайте что бы разрядить обстановку просто сравним как сейчас и как во времена СССР было.Все плюсы и минусы.Я лично думаю , что СССР во многом выиграет.Но это лично МОЁ мнение.

[SergeySPB]

Цитата: Сообщение от ДДЕ Понятно, што сейчас многие интересные вещи появились - .......................... Плюрализьм полный. Но вот кому он нужен? И зачем? Штобы окончательно людей свести с ума, задурить им башку?

Как это кому и зачем?Не нужно это только рабу, за раба хозяин(ВКПб-КПСС,НСРПГ,...) все решает,что ему надо,что не надо...
А свободный человек должен иметь возможность услышать разные точки зрения, подумать головой и сделать свой осмысленный выбор.Если на центральном ТВ нет регулярных программ, в которых оппозиция расносит правительство и президента за каждый неудачный ход и говорит,что вот это не так, здесь президент врет, вот здесь мы бы сделали по другому, выберите нас и мы пойдем вот по такому пути................................

Цитата: Сообщение от ДДЕ Какая теперь свобода у прессы? Ктонить может што-то серьёзное написать против путина?

А вот здесь я с вами полностью согласен.Путин ликвидировал независимое всероссийское ТВ и прессу.Ликвидировал независимый Парламент,Суд,выборы народом губернаторов,...
....................................

[Ратибор]

Цитата: Сообщение от SergeySPB А вот здесь я с вами полностью согласен.Путин ликвидировал независимое всероссийское ТВ и прессу.Ликвидировал независимый Парламент,Суд,выборы народом губернаторов

Разве он Парламент уничтожил независимый?А какой он сейчас?Суды униячтожил?где?
А насчёт выборов губернаторов , то то , что они стали назначаться всё-таки лучше.А то проходят только те , кто больше заплатит народу.
Насчыёт Прессы и СМИ вы неправы.Столько вижу нападок на Путина , чтолько критики , что диву даюсь - где уничтоженные СМИ.

[viktorwise]

Цитата: Сообщение от Ратибор Я лично думаю , что СССР во многом выиграет.Но это лично МОЁ мнение.

СССР не может выиграть по причине отсутствия такового. Плохо это или хорошо - вопрос на который не может быть однозначного ответа. Но поскольку тема - история СССР то, наверное её и нужно рассматривать. Только вот вопрос, какую версию - официально принятую или альтернативную, которая во многом совпадает со свидетельствами очевидцев. В частности это касается периода ВОВ. Мне лично приходилось слышать из уст ветеранов рассказы о том что в первые дни войны у военных было просто недоумение. Ведь им обещали войну на территории противника, а пришлось воевать на своей да ещё и с таким трудом?

[SergeySPB]

Я надеюсь энциклопедию-то можно цитировать?Я употребляю термины в соответствии с их значениями. Как меня и учили в университете еще в 70-е годы. Не надо превращать научные термины в ругательства.
wikipedia.org
"Фашизм (итал. fascismo от fascio — пучок, связка, объединение) — политическая идеология диктаторского типа, представляющая государство как высшую ценность, а народ (нацию) — объединённой корпорацией людей, идея т. н. корпоративного государства. ...отрицание демократии и прав человека; насаждение режима, основанного на принципах тоталитарно-корпоративной государственности, однопартийности и вождизма; утверждение насилия и террора в целях подавления политического противника и любых форм инакомыслия; милитаризация общества.. "

Ну, а каждый мыслящий человек, пусть сам разбирается. Где, когда и в каких странах был фашизм, а где он сейчас растет. Фашизм совсем не обязан быть в жестких формах и с большой кровью. Фашизм может быть и в достаточно мягкой форме, когда людей лишают права выбора,навязывают один единственно верный гос.взгляд итд. Практически ВСЯ Латинская Америка прошла через длительный период фашисткого правления. Фашист Франко долго правил в Испании и передал правление королю и парламенту. Пиночет под конец провел свободные выборы и передал власть избранному президенту и парламенту. Почитайте труды Александра Дугина, особенно раннего. Он ярый апологет классического фашизма и нарасхват в Российских СМИ. Его постоянно приглашают в Известия,Комсомолку,итд на ТВ.
Суть фашизма- отрицание демократии и прав человека, замена их бутафорией. Если кто не знает, немцы не были фашистами, они были национал-социалистами.

"Муссолини родился 29 июля 1883 года в деревне Предаппио (Predappio) провинции Форли-Чезена в Эмилии-Романьe. Его назвали Бенито в честь мексиканского реформатора-президента Бенито Хуареса (Benito Juбrez); имена Андреа и Амилькаре он получил в честь итальянских социалистов Андреа Коста (Andrea Costa) и Амилькаре Чиприани (Amilcare Cipriani). Его мать Роза Мальтони (Rosa Maltoni) была учительницей. Отец, кузнец Алессандро Муссолини (Alessandro), был членом Второго(Социалистического) Интернационала, Бенито тoже стал социалистом.
В 1902 году, чтобы избежать военной службы, он эмигрировал в Швейцарию. Там он принял участие в социалистическом движении и был депортирован в Италию, где ему предстояло служить в армии. Он немедленно вернулся в Швейцарию. Следующая попытка его депортaции была приостановлена ввиду того, что швейцарские социалисты срочно вынесли вопрос об отношении к нему в парламент. После долгих поисков в феврале 1909 года ему подыскали работу в австро-венгерском городе Тренто, населённом итальянцами. Он стал редактиривать местную социалистическую газету L’Avvenire del Lavoratore(Будущее рабочего). Там он познакомился с социалистическим политиком и журналистом Чезаре Баттисти и стал редактировать его газету Il Popolo (Народ). Для этой газеты он написал роман Claudia Particella, l’amante del cardinale — Клаудиа Партичелла, любовница кардинала, который печатался с продолжением в течение 1910 года. Позднее он отрёкся от романа, заявив, что единственной целью этого романа было опорочить религиозные власти. Ко времени, когда роман начал печататься, Муссолини уже вернулся в Италию и стал работать в редакции центрального органа социалистической партии Италии, газете «Avanti!» («Вперед!»)"


Фашизм- одна из форм социализма,как и большевизм.
Фактически обе эти тоталитарные формы- это социализм без Демократии.Поэтому они так и ненавидят социал-демократов.
Мое отношение к этим тоталитарным формам отрицательное.Все это имеет прямое отношения к данной теме. Вот характеристика СССР известно историка-

http://echo.msk.ru/programs/victory/49713/index.phtml Понедельник, 19 Февраль 2007
Юрий Афанасьев
историк, основатель РГГУ
В. ДЫМАРСКИЙ
итог нашей предыдущей беседы, которая, в общем-то, сводилась к тому, если я правильно вас понял, Юрий Николаевич, вы считаете, что, собственно говоря, существовало два агрессивных тоталитарных режима – советский и германский?
Ю. АФАНАСЬЕВ: Именно так. И, мне кажется, есть такая необходимость подвести некоторый итог, потому что как бы близость, родство двух этих режимов это специальная тема. Дело в том, что – а то, что гитлеровский режим и сталинский режим, они имеют какие-то общие для обоих режимов характеристики – об этом заговорили, в сущности, вскоре после прихода к власти Гитлера, то есть вот с тех годов, с 30-х годов, эта тема как бы является предметом и обсуждений, и дискуссий, и даже какого-то согласия.
В. ДЫМАРСКИЙ: Ну, мы уже говорили же в прошлый раз, что это родство в довоенный период, до 1941 года, привело фактически к сотрудничеству двух режимов.
Ю. АФАНАСЬЕВ: Именно так, так и было. И мы даже факты приводили в прошлый раз относительно этого сотрудничества, то есть теперь имеется уже огромная литература, и с научной точки зрения как бы этот факт можно считать вполне установленным. Но, все-таки, я думаю, для наших радиослушателей будет небезынтересно услышать, все-таки по каким же основным характеристикам, чертам или признакам это родство, эта близость, эта социально-политическая и идейная даже близость вот этих режимов? В этом плане отмечается, в общем-то, много разных моментов. Ну, например, то, что бесспорно – это наличие официальной государственной идеологии, определенная идеология. Они различались, там был расовый акцент, здесь – социальный акцент, но все-таки это была официальная государственная идеология. Наличие одной партии, которая монополизирует всю политическую деятельность, и никаких других партий, никаких конкуренций…
В. ДЫМАРСКИЙ: И стоит выше государства.
Ю. АФАНАСЬЕВ: И выше государства стоит. Дальше, в этой же связи, это монопольный контроль над средствами принуждения. Средствами принуждения бывают разные – от армии до КГБ, печати и так далее, но монополия здесь абсолютная. Дальше. Контроль экономики государством осуществляется практически стопроцентный. Если не говорить о том, что уходит в криминал, воровство и так далее. И можно и другие характеристики называть, но одна является очень важной – это милитаризм. И, наконец, всеобъединяющая характеристика – это стремление к мировому господству путем как бы решения этой проблемы в один прием.
В. ДЫМАРСКИЙ: Юрий Николаевич, не знаю, согласитесь вы или нет, вот все те признаки, характеристики, которые вы перечислили, вот до последней характеристики, они как бы могли существовать действительно в двух режимах, что называется, независимо друг от друга – живут и живут режимы, но именно вот эта общая черта – стремление к мировому господству, которая в конце концов и столкнула эти два режима между собой, которые перешли от сотрудничества к конфронтации.
Ю. АФАНАСЬЕВ: Именно так, потому что если бы они существовали, что называется, на разных полянах и если бы на каждой собственной делянке у них была бы своя цель и эти цели не перекрещивались, то, может быть, и дальше они, так сказать, сосуществовали, но дело в том, что цель у них была одна – это мировое господство. И, конечно, Гитлер понимал, что главный противник у него Англия, но не решив проблему на востоке, он не мог решить проблему с Англией. Что касается Сталина, то в тот момент, момент начала войны, у него не было, может быть, четких и точных целей, как главный противник, то есть для Сталина главным противником был капиталистический мир, а на пути к достижению мирового господства Германия оказалась на первом месте, и поэтому вот эта схватка, война, которая началась…
В. ДЫМАРСКИЙ: То есть, с одной стороны, вроде как бы поделили между собой ту же Европу по тем же секретным протоколам, пакту Молотова-Риббентропа, вроде как бы каждый получил свое, хотя не до конца поделили и не до конца договорились, что называется.
Ю. АФАНАСЬЕВ: Ну, там были расхождения. Все-таки Европу действительно они поделили, а вот когда уже зашла речь немножко дальше, то есть когда уже дошли до проливов, до Константинополя, когда уже речь зашла об Индии и о претензии со стороны Сталина, здесь уже другой стороне показалось, что это немножко многовато. Но именно немножко многовато. То есть я думаю, что если бы это расхождение между ними только единственным и было бы, то до войны бы дело, видимо, не дошло. А поскольку была устремленность к достижению абсолютного мирового господства, вот здесь уже как бы разойтись им было невозможно.
В. ДЫМАРСКИЙ: Вы хотите сказать, что каждый из этих двух режимов хорошо понимал логику другого, потому что это была их собственная логика, то есть этим дело не ограничится, что в конце концов должны схлестнуться уже в финале, что называется, за мировое господство?
Ю. АФАНАСЬЕВ: Конечно. Каждый из них хорошо знал, к чему устремлен другой. Желание у каждого опять-таки было другого обмануть, упредить, ввести в заблуждение, сбить с толку. И тот, и другой стремились к этому. Но преуспел в этом все-таки Гитлер, а не Сталин, и поэтому он напал первым, а не Сталин.
В. ДЫМАРСКИЙ: Вот еще один вопрос, Александр из Москвы: «Все-таки можно ли ставить на одну доску идеи мировой социалистической революции и стремление к порабощению человечества арийской расой?».
Ю. АФАНАСЬЕВ: Дело в том, что это, конечно, несколько разные цели, но все-таки они предполагают порабощение всех ради достижения этой цели. И в этом смысле, я считаю, их вполне можно ставить именно на одну доску.
В. ДЫМАРСКИЙ: Собственно говоря, то, что и было сказано в начале – режимы очень схожи, только у одного была идея расового превосходства, а у другого – социального превосходства.
Ю. АФАНАСЬЕВ: Конечно. И, кроме того, надо иметь в виду, я сейчас попытался перечислить какие-то основные параметры или характеристики, которые сближали идейно-политически, социально оба этих режима, но я прекрасно понимаю, что все-таки вот эти совпадающие характеристики не означают тождества этих режимов. Различия между ними тоже были – например, способ прихода к власти. Это разные вещи. Или там – раса, здесь – класс. Потом, Сталин уничтожал массово своих, Гитлер этого не делал, Гитлер уничтожал евреев и цыган, которые были на территории Германии прежде всего, ну и там, где он их доставал. Сталин еще задолго до войны миллионами уничтожал своих сограждан, в том числе и русский народ
Ю. АФАНАСЬЕВ: ... самый главный, в сущности, вопрос, ради которого можно было бы и проводить эти беседы. В самом общем виде, конечно, мир стал после этой войны совершенно другим, но вот мера и степень осознания того, насколько он стал другим и в какую сторону он изменился, вот эта мера осознания, она все-таки по-разному присутствует в разных странах. Ну, об этом мы сейчас поговорим, а мне бы все-таки также хотелось почетче выделить, в чем же значение Победы и как можно говорить о Цене Победы в связи со значимостью этой Победы. Так вот, что как бы весь мир знает – что в ходе войны произошло освобождение родины, СССР, от гитлеровского нацизма. Как бы факт непреложный, неоспоримый. Но к этому надо добавить: ценой сохранения и упрочения столь же мерзостного сталинского режима. Вот это первое, что, мне кажется, мы не всегда, говоря о том, что да, мы добились великого и величия Победы, в том, что мы освободили свою родину от гитлеровского нацизма, но мы никогда при этом почти не говорим, что ценой этому стало сохранение того режима, который называется сталинским. Его можно – опять же, я в прошлый раз пытался говорить – его можно назвать, допустим, национал-большевизмом, его можно назвать сталинизмом, его можно назвать сталинским, сталинщиной, тоже называют так этот режим, теперь мы говорим «авторитарный», «корпоративный» и так далее, названий много, но суть все-таки этого режима оставалась в допущении достижения мирового господства путем уничтожения всех, кто стоит на пути.
Ю. АФАНАСЬЕВ: ... когда говорят о значении Победы, о величии Победы, то еще имеется в виду, что советская армия освободила Центральную и Восточную Европу от нацизма, то есть не только нашу родину, но и Западную Европу и Центральную…
В. ДЫМАРСКИЙ: Кстати говоря, и саму Германию.
Ю. АФАНАСЬЕВ: Саму Германию, да, Центральную и Восточную Европу. Но, опять же, какой ценой? За счет расширения общей зоны несвободы в современном мире, потому что в эту зону несвободы наверняка попали все эти самые страны, освобожденные от одной чумы, в другую чуму, и что было слаще, что было лучше, что было хуже, это большой вопрос. Не то что вопрос, собственно говоря, вопроса-то нет…
В. ДЫМАРСКИЙ: Вопроса нет, но я думаю, что здесь просто разные ощущения должны быть.
Ю. АФАНАСЬЕВ: Дело в том, что ведь вот мы часто как бы как отдельные события рассматриваем то, что произошло в Венгрии в 1956 году, например, или то, что произошло в Чехословакии в 1968 году…
В. ДЫМАРСКИЙ: Ну, до этого еще в ГДР, кстати говоря.
Ю. АФАНАСЬЕВ: В ГДР. И то, что произошло в Польше на рубеже 80-х годов и происходило в Польше. А ведь если своими словами назвать, это восстание во всей Европе против господства СССР. Им несвобода, которую принесла советская армия, была совершенно очевидной и имела место постоянная борьба с этим. Ну вот, и теперь, после этого, уже к тому, о чем идет речь: да, действительно, Вторая мировая война закончилась победой над нацизмом и началась «холодная война». Началась «холодная война»…
В. ДЫМАРСКИЙ: То есть рассорились победители.
Ю. АФАНАСЬЕВ: Рассорились победители, но, опять-таки, тут это сказать слишком нейтрально. Здесь всегда мера ответственности и чья тут инициатива, кому она принадлежит, что ли. Дело в том, что у нас существует такое мнение, что и «холодная война» началась не по нашей вине.
В. ДЫМАРСКИЙ: Ну как, Черчилль, Трумэн.
Ю. АФАНАСЬЕВ: Да, Фултонская речь, атомная бомба и так далее…
В. ДЫМАРСКИЙ: Манхэттенский проект, да.
Ю. АФАНАСЬЕВ: А что в это время делалось по части овладения секретами производства атомной бомбы у нас и на что был нацелен Советский Союз в это время? Был нацелен на следующую мировую войну. И это нельзя не учитывать. То есть когда мы говорим о том, что началась «холодная война», цену которой, кстати, мы еще не взвешивали, а она стоит также немало, как и та война, вот это, мне кажется, не то что бы иметь в виду, а вот когда мы говорим о том, что же изменилось в мире или чего там не изменилось, мы обязательно должны это иметь в виду, а в итоге, если перечисленное как бы суммировать, то получится, что мы вышли из ХХ века, не распрощавшись с ним, с этим веком. То есть почему же он был такой, почему эти революции, почему эти войны, почему эти десятки миллионов жертв, почему вся эта разруха, почему такая жизнь на протяжении десятилетий? Почему в конце концов те радужные настроения, та уверенность в силе человеческого разума, в безграничных возможностях людского сообщества жить в мире в друг обернулась тем, что, оказывается, человечество смертно, именно как человечество смертно, и именно это надо мыслить для того, чтобы думать о том, какие же шаги в каком направлении делать дальше. Так вот мне кажется – самый большой, может быть, парадокс Победы заключается в том, что именно эта Победа способствовала тому, что мы из ХХ века вышли, не ужаснувшись, не устыдившись, и мы вышли оттуда…
В. ДЫМАРСКИЙ: Не ужаснувшись, не устыдившись не Победы, а вообще своей…
Ю. АФАНАСЬЕВ: Не потрясенными тем, что произошло в ХХ веке, в том числе и эта война. То есть мы как бы остались не потрясенными.
В. ДЫМАРСКИЙ: В отличие от Германии, кстати.
Ю. АФАНАСЬЕВ: Вот. Прежде всего. Потому что вот кто мог пересмотреть основные ориентиры и как бы основной дизайн вообще человечества, это Германия.
В. ДЫМАРСКИЙ: Ну, в первую очередь своего национального устройства.
Ю. АФАНАСЬЕВ: Это Германия. Конечно, они поняли, где они оказались. Они поняли, какую роль они сыграли в судьбах мира и всего человечества. И на эту тему, между прочим, там написано огромное количество книг. Там, собственно говоря, вся культура это и есть переживание того, каким образом Германия оказалась вот в таком положении и как ей удалось и удалось ли ей, в какой мере удалось выйти из этого положения. Но, собственно говоря, если взять вообще западноевропейский климат интеллектуальный и даже духовный, этический, моральный, то в сущности ведь именно об этом люди думают. Они пишут на разные темы и публикуют книги по разным сюжетам, но мысль у всех эта присутствует о том, что зло является всеобщим как бы достоянием и именно зло правит миром. И эти вещи требуется осознать
--Ю. АФАНАСЬЕВ: Но тем не менее она, эта система исламского экстремизма, она выполняет в сущности ту же роль, которую играли два полюса раньше, я имею в виду Советский Союз и Германия в их противоборстве. Это новая как бы конфигурация. И, опять, и здесь ничего, какой-то ясности нет. Есть декларация, желание объявить борьбу терроризму, экстремизму, но как четко обозначить адреса, что делать – вот здесь полный как бы разброд и шатание. И, посмотрите, вот когда Америка наносит удар по Афганистану, потом по Ираку, они по крайней мере это все тоже объясняют стремлением ударить именно по этому экстремизму, именно по этому терроризму.
В. ДЫМАРСКИЙ: Можно спорить по методам, но цель у них, видимо, вы так считаете, не мировое господство, а обеспечение собственной безопасности?
Ю. АФАНАСЬЕВ: Именно так. Собственной безопасности и избавления мира от вот этой большой очень, как бы потенциально набирающей силу угрозы.
В. ДЫМАРСКИЙ: Ну, Америку – и не только мы, а многие – упрекают в том, что, вот, в одиночку сильная страна делает, что хочет, вопреки всему, вопреки международному праву и так далее, и тому подобное. Перед тем, как вы ответите, я должен ответить Андрею, который опоздал к началу и пишет, что не знает, кто собеседник. Не только Андрею, но и всем напоминаю, что в гостях у нас известный историк Юрий Николаевич Афанасьев.
Ю. АФАНАСЬЕВ: Дело в том, что Америку много за что можно упрекнуть, в том числе можно упрекнуть и за то, что делается сейчас в Ираке. Вот если бы только нашелся такой человек, который бы сказал, а как надо, особенно как надо было. Потому что сейчас многие говорят, что не надо было туда влезать. Но вот когда погибают сотнями, тысячами, десятками тысяч люди, и когда этих людей убивают только потому что они другой ветви ислама придерживаются, из-за этого, и происходит это в течение одного, другого, третьего года, годами и так далее, и кроме этого распространяется по крайней мере потенциальная угроза и другим, найти тут правильное решение, мне кажется, очень сложно. А что касается того, что Америка одна, то, мне кажется, это так сложилось. К сожалению, может быть, великому, что другой силы такой в мире не существует, равной Америке по возможностям техническим, военным и так далее. Как мне кажется, Америке и хотелось бы, может быть, с кем-то разделить свою судьбу в этом смысле, потому что тяжело, много они на себя взвалили. Например, на Европу они смотрят как на объединенную такую силу, которая могла бы выполнить роль, миротворческую роль, допустим, в Европе, но ведь не получается ничего, и Европа с этой ролью не справляется.
В. ДЫМАРСКИЙ: Она не то что даже не справляется, она, по-моему, не очень хочет брать на себя это.
Ю. АФАНАСЬЕВ: Ну, потому что это ведь обременительно. Дело в том, что это надо убавить зарплаты, надо сократить пенсии…
В. ДЫМАРСКИЙ: Пожертвовать комфортом.
Ю. АФАНАСЬЕВ: Надо отказаться от очень многих проектов. Надо отказаться от комфорта. И вы посмотрите, что происходит – как только накануне, вот, Югославия, была попытка такая что-то все-таки сделать, и объявили и в Германии, во Франции, в Италии о том, что надо социальную сферу сократить, и что там получилось? Сплошные забастовки. То есть вся Франция, например, прекратила работу – не дадим, не уступим ни пенсий, ни зарплат. Так что непростая это штука – быть в роли Америки.
--------------------
Кстати,у Саддама Хусейна были два идеала-Гитлер и Сталин. В Ираке Саддама был жесткий фашисткий режим,который уничтожил репрессиями более 300000 человек- это только в найденных могилах.Еще одно перекликание истории с современностью.

[Ратибор]

Цитата: Сообщение от SergeySPB В Ираке Саддама был жесткий фашисткий режим

Странно , а почему тогда Ирак Саддама называли светстким государством.называли в Европе , кстате.

Цитата: Сообщение от viktorwise Только вот вопрос, какую версию - официально принятую или альтернативную, которая во многом совпадает со свидетельствами очевидцев

Надо рассматривать все версии.Только так выявляется истина.

[SergeySPB]

Цитата: Сообщение от Ратибор Странно , а почему тогда Ирак Саддама называли светстким государством.называли в Европе , кстате.

Правильно называли.
Светское, означает не церковное -это там, где церковь отделена от государства. Это одна из харакеристик государства.Скажем Иран- государство церковное. В нем верховный религиозный орган стоит над государством.
А вот и СССР и Германия и все страны Европы( кроме Ватикана) итд...страны светские были в недавнем прошлом и есть.
При этом режимы могут быть очень разные.
От демократического до фашисткого и монархии.

[Ратибор]

SergeySPB , а вы в курсе , что демократия самая неудачная форма правления?думаете почему именно она сейчас так популярна?

[Lekso]

SergeySPB, просто изумительное чтиво. Всю страницу прям замостили, хотя можно было обойтись ссылкой Энциклопедию и статью можно цитировать, а полностью передавать не очень обязательно. Что в этом диалоге о СССР собственно вашего - вставки материала из интернета? Тем более интервью такое... похожее на чье-то мнение, но не факты. Ведь интервьюированный историк, лишь полагает о причинах войны, целях режимом. И все эти аналогии... Помни свои уроки истории в академии, там сравнивали Петра I и Сталина, как великих реформаторов, поднимавших страну на высокий уровень. Историкам, да и вообще людям часто хочется приводить аналогии, проводить сравнения... Зачем? Лучше сущность помогает понять что-ли, не знаю?

Цитата: Сообщение от SergeySPB А что в это время делалось по части овладения секретами производства атомной бомбы у нас и на что был нацелен Советский Союз в это время? Был нацелен на следующую мировую войну.

Вот, эти слова из интервью меня задели больше всего. Да уж, страна потерявшая миллионы людей, в наитяжелешем послевоенном состоянии прям метила следующую войну. Причем видимо атомную или впоследствии даже ядерную. Вот так выдал ваш профессор! Гений я б сказал

Уж не знаю верно ли будет, но холодная война по-моему началась при становление советов у власти. Отечественная война лишь заставила забыть о разногласиях и выступить более-менее единым фронтом перед реальным, проявившим себя, истинным агрессором и захватчиком.

И ведь кстати, СССР тоже был весьма и весьма разным при разных правителях. Сталинский СССР не каждому хотелось бы на бис пережить Слишком уж люди пропадали, страх присутствовал. Но тот человек был кажись таки социалист-идеалистом. Жил с минимумом потребностей, была конкретная уравниловка. А вот при остальных, возможно и повторили жизнь. Например, Брежнев - последние пять лет. Сам не жил, не знаю, но слышал неплохие отзывы.

Добавлено через 4 минуты

Цитата: Сообщение от Ратибор демократия самая неудачная форма правления?думаете почему именно она сейчас так популярна?

Какое-то противоречие. Все равно что:"Знаете почему у нас диски Звери не берут? Потому что они сейчас очень популярны." Где логика?

[SergeySPB]

Цитата: Сообщение от Ратибор SergeySPB , а вы в курсе , что демократия самая неудачная форма правления?думаете почему именно она сейчас так популярна?

Да,в курсе.
"Самая неудачная, но все остальные еще хуже."
Это не я сказал(вроде бы Черчиль), но я с этим согласен.
Идеальныа форма правления по Платону- это Абсолютная монархия с идеальным монархом во главе, который бы во все вникал и всем руководил.
Но где же такого идеального взять? Но, даже если и найти,ну не сможет он всем руководить. Даже Платон понимал,что это утопия. Ибо живем мы не в мире утопии, а мире людей, а человек смертен и грешен.
Вот для простых грешных людей и придумана Демократия- система управления народом через выборы,гражданское общество,независимые ветви власти- администрация, парламент, суд,независимые СМИ,права человека, итд...
В школе нас учили,что Французская Революция открыла миру эру перехода к демократии. Оказывается было не так. Нам в очередной раз врали. Сначала произошла Американская Революция(1775 - 1783),причем, в отличии от потерпевшей поражение французской, это была победившая революция.В это время во Франции еще была абсолютная монархия.Во Франции революция началась только в 1789 году, как раз в1789 в Америке выбрали первого президента, приняв до этого в 1787 году Демократическую Конституцию. А вот от Американской революции зажглась французская. Человека, который поднял Америку, а потом Францию на революцию зовут http://en.wikipedia.org/wiki/Thomas_Paine Thomas Paine
Его манифест Common Sense (1776) был распространен в Америке и Европе тиражом более 500000 экземпляров.Это огромный тираж по тем временам. Позже он напишет The Age of Reason (1793-94), Rights of Man (1791). Значение Пейна для человечества генерал Наполеон (когда еще не стал диктатором) оценивал так - "Благодарное человечество должно поставить ему памятник в каждом городе".Права человека, демократия, минимальная запрлата,обеспечивающая достойную жизнь, пенсионная система и даже само название- США, это все Пейн. Потом он поехал делать революцию Францию и стал депутатом революционного Конвента Франции. Кстати, и он и все первые американские президенты за их заслуги перед французской революцией получили французское почетное гражданство.

Попытки построения социалистического Общества без Демократии привели к горам трупов в коммунистических странах (СССР,Китай,итд..в Компучии красные четверть населения мотыгами забили)
Именно поэтому ПАСЕ официально осудило преступления коммунистических режимов.(Национал-социализм был осужден еще раньше).К сожалению представители нынешнего кремлевского режима голосовали в ПАСЕ ПРОТИВ. Я понимаю,что у них у всех и у главного партбилеты лежат в тумбочке. Но без осуждения преступлений прошлого и в будущее трудно идти.

[ДДЕ]

Цитата: Сообщение от SergeySPB Как это кому и зачем?Не нужно это только рабу, за раба хозяин(ВКПб-КПСС,НСРПГ,...) все решает,что ему надо,что не надо... А свободный человек должен иметь возможность услышать разные точки зрения, подумать головой и сделать свой осмысленный выбор.

Вот только где ети свободные люди? Да ещё и думающие своей так называемой головой? Это как боженька - все говорят, и никто не видел.
Одно дело болтовня диссидентов и дерьмократов, которые на словах всё знают и умеют, и совсем другое дело - реальная жизнь

Цитата: Сообщение от SergeySPB Если на центральном ТВ нет регулярных программ, в которых оппозиция расносит правительство и президента за каждый неудачный ход и говорит,что вот это не так, здесь президент врет, вот здесь мы бы сделали по другому, выберите нас и мы пойдем вот по такому пути................................

Польза от етово разве шо только самим т.н. оппозиционерам. Дело в том, што смотреть со стороны и гадить через губу - это небольшая заслуга, это даже интеллигент сможет, и даже диссидент. Мы бы сделали... да кто бы им позволил.
Как правило, каков режим, такова и оппозиция. Каков поп, таков и приход. И уж конечно оппозиция очень часто это попросту пятая колонна.

Цитата: Сообщение от SergeySPB А вот здесь я с вами полностью согласен.Путин ликвидировал независимое всероссийское ТВ и прессу.Ликвидировал независимый Парламент,Суд,выборы народом губернаторов,... ....................................

Ещё раз повторю, и в последний. Не поймёте - ваши проблемы.
Нет и не может быть независимых средств массовой дезинформацыи - т.к. они полностью зависят от спонсоров. Што их хозяин скажет - то и будут гнать.
Парламент никак не может быть независимый - он зависит от своих опять же спонсоров, от своих избирателей. Што они укажут, то и будут лоббировать как миленькие.
Как выборы могут быть независимыми - когда они зависят от воли народа, от рабоы счётной комиссии, от закачанных бабок.
Не надо такие слова употреблять там где они вааще не годяцца. Независимыми могут быть только события в теории вероятности.

Добавлено через 4 минуты

Цитата: Сообщение от Ратибор SergeySPB , а вы в курсе , что демократия самая неудачная форма правления?думаете почему именно она сейчас так популярна?

Опять же что понимать под ней. На самом деле нет какого-то однообразного определения, каждый политолог выпячивает што-то своё.
Я думаю, под ней надо понимать в первую очередь безоговорочное подчинение меньшинства воле большинства.
Вот это было и в СССР. Абсолютно все шаги правительства одобрялись подавляющим большинством народа.
А черчиль так сказал, потому што других форм правления он просто не испытал.

Добавлено через 10 минут

Цитата: Сообщение от SergeySPB Фашизм- одна из форм социализма,как и большевизм. Фактически обе эти тоталитарные формы- это социализм без Демократии.

Ага, конешно. Если учесть, што большевизм опирался на самые широкие слои населения - на крестьянство, ну и также на пролетариат, а демократия - это не пьяный обмочившийся президент и расстрел парламента из пушек, а действие в интересах БОЛЬШИНСТВА (каковым и было в России крестьянство).
Всё, дальше можно не читать. Тем более афанасьева.