Современные военно-политические блоки и противостояния

[docNick]

Цитата: Сообщение от Ратибор Танк - машина нападения. Противотанковое оружие - орубдие защиты.

Сказано исчерпывающе. Сам хотел написать что-то подобное. Но танк и авианосец - механизмы разной сложности. Теоретически авианосец можно снарядит самолетами ПВО (то есть на них не будет бомб, ракет "воздух - поверхность" и пр.). Его даже можно перегнать в Карибское море и что? Аналогичную задачу можно решить путем размещения тех же самолетов на стационарных аэродромах союзника. Больше того, корабельная версия одного и того же самолета проигрывает в ТТХ сухопутному собрату. Короче, нечего обсуждать.
По поводу российских атомных крейсеров УРО. Они изначально проектировались для борьбы с АУГ. Цель борьбы - обеспечение беспрепятственной стрельбы БРПЛ из заданной точки. КР Гранит рассчитана на преодоление ПВО именно морских целей. Спросите почему? Потому, что на 1,5М не больно -то полетаешь в режиме огибания рельефа местности над сушей. Слава богу испытать эффективность в реальном бою не довелось. Но судя по тому, что этим комплексом вооружены и 1144 и 1143.5 есть о чем разговаривать.

[hpt]

Цитата: Сообщение от DuqueElGris Рота связи - это агрессор или мирный оборнояющийся?

это рота обеспечения -а полка вдв ,или полка пво кому как нравится

[Ратибор]

Цитата: Сообщение от docNick корабельная версия одного и того же самолета проигрывает в ТТХ сухопутному собрату.

Зато она более мобильна , ведь не всегда в нужном месте есть дружественные аэродромы , да и расстояние тоже большой фактор.

Цитата: Сообщение от docNick Слава богу испытать эффективность в реальном бою не довелось.

При СССР бы довелось.Там всегда на мелкий войнах других стран это испытывалось))

[tolyaserov]

Иран готов выпустить по агрессору 11 тысяч ракет-http://top.rbc.ru/politics/20/10/2007/123130.shtml

[docNick]

Видимо я нечетко выразил свою мысль.

Цитата: Сообщение от docNick Теоретически авианосец можно снарядит самолетами ПВО (то есть на них не будет бомб, ракет "воздух - поверхность" и пр.).

Я писал это в подтверждение мысли , что авианосец это в первую очередь оружие атаки. Или как тут выразились "агрессор". США строили в войну конвойные авианосцы для защиты конвоев, но эти времена давно прошли. Сам по себе авианосец, слабая легко уязвимая цель. Повредите катапульты или нарушьте своими средствами РЭБ управление полетами - и всё, привет. Поэтому авианосцу сегодня придается ударная группа. И т.п.
Но это не главное. Когда речь идет о строительстве новых ПЛАРБ, речь идет о ядерном сдерживании. Когда речь идет об авианосцах и всем, что с этим связано - речь о локальных конфликтах.
Есть ли у России планы участия в конфликтах за 2 -3 тыс.км от своих аэродромов при отсутствии пунктов возможного базирования? А перспективы подобного участия?
Сегодня военные противостояния и локальные конфликты разыгрываются вокруг источников углеводородов, алмазов, урана и пр. Нужен ли России авианосец для удержания контроля над арктическим шельфом? Для гипотетического оказания помощи Уго Чавесу?

[P@triot]

Цитата: Сообщение от docNick 1. Есть ли у России планы участия в конфликтах за 2 -3 тыс.км от своих аэродромов при отсутствии пунктов возможного базирования? 2. А перспективы подобного участия? 3. Сегодня военные противостояния и локальные конфликты разыгрываются вокруг источников углеводородов, алмазов, урана и пр. 4. Нужен ли России авианосец для удержания контроля над арктическим шельфом? 5. Для гипотетического оказания помощи Уго Чавесу?

1. Нет.
2. Нулевые.
3. Спорное утверждение. Не все задействовано только на углеводы.
4. Нет.
5. Да-а-а!

[docNick]

P@triot,
Вы тоже хотите помочь Чавесу, но не знаете как?

Цитата: Сообщение от docNick Сегодня военные противостояния и локальные конфликты разыгрываются вокруг источников углеводородов, алмазов, урана и пр.

Вы дочитали фразу до конца?

Кстати СССР, отнюдь не исключавший своего присутствия в отдаленных точках планеты, решал этот вопрос по другому. Лихтеровозы. Причем единствнный в мире атомный лихтеровоз ледового класса "Севморпуть" принадлежит России. А лихтер - потенциальное средство доставки на сушу танка с топливом и ЗИПом, РСЗО и даже (о, господи) мобильной ПУ МБР "Тополь".
Но это был СССР - страна несколько другого уровня.

[sprorab]

Цитата: Сообщение от Hulk_ Иран готов выпустить по агрессору 11 тысяч ракет

Будем надеяться что обойдётся без этого. Ещё один очаг войны на южных рубежах России не нужен.

[DuqueElGris]

Цитата: Сообщение от Ратибор Танк - машина нападения. Противотанковое оружие - орубдие защиты. ВСЁ!!!!!

Не все. Танк - оружие. Точка. Как и пушка - тоже оружие.
Книжку, где написано про оружие-агрессор, лучше всего сжечь. Или в сортир на бумагу пустить.

[abib]

Десять человек погибли при авиаударе США по Багдаду

http://news.mail.ru/politics/1461151/

Цитата: Удар был нанесен по опорным пунктам шиитских боевиков, которые расположены на северо-востоке столицы, сообщил офицер иракской полиции. По его словам, среди погибших 14-летний мальчик, из-за взрывов загорелись несколько жилых домов и магазинов, а также автомобили.

Зато в Ираке демократия. А мы, глупые граждане России, не хотим такой в своей стране.

[Ратибор]

Цитата: Сообщение от docNick Кстати СССР, отнюдь не исключавший своего присутствия в отдаленных точках планеты

Недавно вон стратегическая авиациясного стала летать.Но вобще-то этого мало.надо заново открыть военную базу на Кубе , и во Вьетнаме бы сного появиться.тем бюолее , что они не против , даже США отказали продать эти базы.

Цитата: Сообщение от P@triot 1. Нет. 2. Нулевые. 3. Спорное утверждение. Не все задействовано только на углеводы. 4. Нет. 5. Да-а-а!

Ваша приверженность понятна.
Кстате , россии не надо иметь авианосец что бы Арктику защитить.Мы и там почти половину её имея можем себе позволить и с земли контролировать.Быза просто рядом.А вот контроль далеко на юге без Авианосцев или просто кораблей просто невозможен.

[docNick]

Ратибор,
Вот как-то с этого мы и начали. Их СССР и не строил, настоящих авианосцев, потому, что каких-то серьезных перспектив в отдаленных районах южного полушария не было (да и не предвидется). Если же вдруг при угрозе конфронтации Чавес попросит помощи у России, то и в этом случае можно обойтись без авианосца.
Гораздо интереснее вопрос, а как Куба? Готова ли она сегодня предоставить России военную базу (нет, не для войны с США), а для помощи Чавесу?

[Ратибор]

Цитата: Сообщение от docNick Их СССР и не строил, настоящих авианосцев

Вообще-то стороили , даже на момент заспада СССР их , например , на Дальнем Востоке была аж 2!!! Но просрали всё.

Цитата: Сообщение от docNick каких-то серьезных перспектив в отдаленных районах южного полушария не было

Сейчас так и есть.Но во времена СССР наше присутствие Южном Полушарии было.Часто несли патрульную службу наши корабли там.

Цитата: Сообщение от docNick Готова ли она сегодня предоставить России военную базу (нет, не для войны с США), а для помощи Чавесу?

Думаю если чавес попросит или Россия лично выскажет просьбу , то Куба согласится.А если пообщешать рабочих мест кубинцам там , то тогда тем более должны помочь.

[docNick]

Цитата: Сообщение от Ратибор Но во времена СССР наше присутствие Южном Полушарии было.Часто несли патрульную службу наши корабли там.

Это где? В каких районах?

[hpt]

Цитата: Сообщение от docNick Если же вдруг при угрозе конфронтации Чавес попросит помощи у России, то

чегото мне кажется,что россия поступит так,как с ираком или югославией-попросту будет чесно подбивать бабки(c Юсовскими президентами по середине) от невмешивания