Философия реальности.

[kovip]

Похожа тема l была создана на астрофоруме, http://www.astronomy.ru/forum/index....c,156287.0.htm но, там строго настрого запрещены разговоры на религиозные темы. В результате чего, верующие её затролили. В нашем разделе кроме пути к богу есть вопрос как устроен мир? Вот на эту тему я и предлагаю поговорить.
Для начала следует разобраться что такое философия. Изначально философия была способом познания, от науки она отличалась тем, что основным орудием познания был интеллект, т.е. это были логические построения созданные при рассматривании окружающего мира, и собственных само наблюдений. Доказывать свои открытия философы считали ниже своего достоинства.

Цитата: СКАНДАЛ В ФИЛОСОФИИ - понятие, существование которого вызвано особым статусом философии как системы преимущественно рационального знания, не сводимого тем не менее к его собственно научной ипостаси. Цитата: Где то читал простецкое объяснение. Кант обнаружил что чтобы не открыла философия оказывается наука сделала это раньше Т.е. стало очевидно что философия как уорудие познания непригодно С тех пор философия окончательно превратилась в беллетристику. Кант, полемизируя с Беркли, усматривал в неочевидности для последнего (пусть даже и в умозрительном философском контексте) реальности существования вещей, именно духовную ситуацию «С. в Ф.» Наиболее четко отсутствие какой бы то ни было значимой и, тем более, возрастающей совокупности универсальных философских положений, которые бы разделялись всеми мыслителями-профессионалами, зафиксировал Ясперс. По его мнению, «... то, что из непреложных оснований признается каждым, становится тем самым научным знанием, уже не являясь больше философией, и относится к конкретным областям знания...». По всей видимости, феномен перманентного «С. в Ф.» отражает то обстоятельство, что подлинное призвание и промысел философии - скорее формулировать корректным и адекватным образом миро- и чело-векопостигающие проблемы, нежели искать ответы на них.

В результате чего философия по сей день не наука о основных законов бытия, а сборник частных мировоззрений созданных на основе частных мироощущения и миропонимании. Можно, и по моему нужно сделать философию наукой о основных законах устройства бытия. Которая исходя из анализа законов, задаёт науке направление развития помогая выстроить наиболее вероятные гипотезы и исходя из полученных сведений строить более подробную систему знаний. Насколько это возможно? Вот интересный пример, очень долго в науке "ничего"считать было пустотой. Но, если обобщать свойства всевозможных объектов, выяснится, что в конце концов остаётся триединство Существование, Упорядочение, Изменение. Существование обеспечивает материальность бытия, Упорядоченность обеспечивает возникновение пространственные свойства, форму и количественные отношения между объектами, Изменение обеспечивает, существование времени, и однозначность существования чего либо т.е. ареал существования объектов, т.е. даёт возможность определить до каких пор при изменениях объект можно считать самим собой. Например, есть начальное состояние объекта - гвоздь и конечное щепотка ржавчины. Между этими состояниями почти бесконечное число состояний, Но если нам нужен гвоздь мы можем задать 0, т.е. точку когда гвоздь перестанет быть гвоздём. Таким образом, следует вывод что в природе все объекты должны иметь триединую природу бытия, ничто в том числе. Так оно его и имеет в виде вакуума. Сравнительно недавно увидели что поле не вид материи

Цитата: https://coollib.net/b/268796/read

Цитата: Британский ученый доказал, что Бог не создавал мир 4 сентября 2010 | ист: www.world.lb.ua Существующая Вселенная «сама создала себе из ничего» Совсем не давно стали задумываться что естьблагодаря закону гравитации, и Бог ей для этого был не нужен. Стивен ХокингК такому выводу пришел известный британский астрофизик и теоретик Стивен Хокинг.

Естественно не все согласились с этим. Леонард Сасскинд 4 года пытался найти прорехи в теории Хокинга и в конце концов был вынужден сдаться, что и описал в книге

Цитата: Битва при черной дыре Мое сражение со Стивеном Хокингом за мир, безопасный для квантовой механики

https://coollib.net/b/268796/read
На астре мы пытались ответить нужна ли философия в школе. Я пытался показать что не просто нужна но и крайне необходима. Это самое действенное оружие против мракобесия и любой религии. Почему зачем и как это ружьё стреляет, я и предлагаю разобраться. Нам придётся разбираться не столько в физике, сколько в общих вопросах. Что есть; свобода, сознание, любовь жизнь вообще и человеческая в частности.

[Пако]

Цитата: Сообщение от мсф55 например к любому числу можно добавить единичку и получить новое число и это бесконечно. бесконечность числа пи тоже ненастоящая а зависит от его описания.

Ну так он об этом и говорит, как только мы выбрали способ описания или исчисления, то в этой системе есть определенный порядок и всегда найдутся числа, о которых мы не знаем, но они вроде как есть, правда как только мы выбираем другой способ описания, это уже могут быть совсем другие числа. Поэтому, да они не настоящие, однако если мы решили описывать реальность каким-то определенным способом, то вынуждены принять все последствия такого описания.

Цитата: Сообщение от мсф55 явный аферист - это у него на морде лица написано. денежку рубит

То есть в вашем мире он занял эту нишу. Что ж, я не лезу в чужие миры, так что разубеждать не стану, мне тоже иногда всех, кто зарабатывает больше чем принято в обществе хочется записать в аферисты.

[мсф55]

Цитата: Сообщение от Пако настоящие, однако если мы решили описывать реальность каким-то определенным способом, то вынуждены принять все последствия такого описания

не всегда. если наша "идея" это формула то да в ней все достаточно однозначно. но если это образ типа дракона или там вампира. то здесь никакой однозначности нет каким свойством хотим таким и наделим. драконы могут быть и волшебными и говорящими и просто зверушками. идеальный мир все стерпит но никакой связи с материальным миром в этом нет. хотя вы можете например написать книгу или картину. но материальнее от этого драконы не становятся. так например самое "глупое" разбитое стекло "знает" какие и куда его осколки упадут то "идеальное" стекло будет целым до тех пор пока мы не напишем что как и куда. а идеальный мир как я говорил обсуждался еще платоном

Добавлено через 6 минут

Цитата: Сообщение от Пако мне тоже иногда всех, кто зарабатывает больше чем принято в обществе хочется записать в аферисты

это вопрос сложный. но я о другом он пытается пристроить свою книжку с одиозным названием - "Красная Таблетка. Посмотри правде в глаза!" через инет. пробится через его часовую лекцию из банальностей и пауз далее чем на 15 мин я не смог. расскажите тогда какая его идея вам больше всего понравилась.

[Пако]

Цитата: Сообщение от мсф55 но я о другом он пытается пристроить свою книжку с одиозным названием - "Красная Таблетка. Посмотри правде в глаза!"

Не вижу ничего удивительного. Я бы удивился, если бы он ее раздавал бесплатно

Цитата: Сообщение от мсф55 расскажите тогда какая его идея вам больше всего понравилась.

Я лучше скажу, что мне не нравится, правда в этом он далеко не оригинален и до него подобные утверждения были, но почему-то не так жёстко воспринимались. Это, конечно же, отсутствие свободы воли в нас. Все-таки хочется верить, что хоть какая-то свобода у человека есть, и скорее всего она имеется, но вероятно это свобода между решениями мозга, которые он уже сделал до нашего выбора. Учитывая, что некоторые отделы мозга – антагонисты, вероятно выбор состоит в том, у какого отдела пойти на поводу. Например, бить или бежать. Эксперты по самообороне предлагают воспользоваться всем потенциалом мозга и сначала ударить, а тогда уже сделать ноги

[мсф55]

Цитата: Сообщение от Пако свобода между решениями мозга, которые он уже сделал до нашего выбора

вы всетаки подумайте о формулировках. вроде бы ваш мозг как я понимаю вы и есть? может принять фрейдовскую концепцию - сознательное. подсознательное и сверхсознательное.
а интересно что вы считаете свободой воли? делать то что хочется или не делать его? ну типа захотел есть пошел и поел это свобода? или наоборот хочешь но не ешь?или вы считаете что сознательный (осознанный?) выбор это свобода а неосознанный несвобода? тогда интуитивные решения это свобода или нет? например пресловутая таблица менделеева "открытая" во сне результат свободы или несвободы? и

[Пако]

Цитата: Сообщение от мсф55 а интересно что вы считаете свободой воли? делать то что хочется или не делать его? ну типа захотел есть пошел и поел это свобода? или наоборот хочешь но не ешь?или вы считаете что сознательный (осознанный?) выбор это свобода а неосознанный несвобода? тогда интуитивные решения это свобода или нет? например пресловутая таблица менделеева "открытая" во сне результат свободы или несвободы? и

Вот как раз чисто интуитивно мне понятно, что свобода от несвободы отличается наличием желаний, намерений и интуитивных прогнозов, потому что для жизненно важных автоматизмов мозгу никакие желания и намерения не требуются, но если учесть детерминизм мозга, то и желания, и намерения, и интуиция продукты того же самого мозга. Возникает вопрос, зачем они нужны, если не для свободы? Возможно, есть такие «тумблера», для переключения которых требуется другой тип анализа, на который автоматизмы неспособны и возможно сознание нужно только для того, чтобы совершать эти переключения. Получается, что свобода очень ограниченная штука. И хоть информация в нейронных сетях, ставшая нашим субъективным опытом живет какой-то собственной жизнью и способна сопротивляться некоторым «спорным» мозглявым позывам, на самом деле всего лишь "рабочий стрелочник" на нейронных путях. А насчет таблицы Менделеева, я допускаю, что он мог от переполнивших его чувств позволить себе преувеличить насчет сна.

[мсф55]

Цитата: Сообщение от Пако Вот как раз чисто интуитивно мне понятно, что свобода от несвободы отличается наличием желаний

ну желания то бывают разные. от неосмотрительного исполнения некоторых можно ожиреть. получить нехорошую болезнь или вообще сесть в тюрьму. вообще мудрые люди предлагают освободится от плотских желаний как можно раньше....

Добавлено через 2 минуты

Цитата: Сообщение от Пако что для жизненно важных автоматизмов мозгу никакие желания и намерения не требуются

это каких же? неужели взвизгнуть если палец прищемишь? а мне кажется что организм только выставляет "флаги на обслуживание" там поесть, вздремнуть, почесать гондурас... а мы уже в меру возможностей приступаем к их выполнению...

Добавлено через 1 минуту

Цитата: Сообщение от Пако Получается, что свобода очень ограниченная штука.

конечно ограниченная но не чьей то злой волей а материальностью тела и его окружения... разве что прогресс расширяет это свободу

Добавлено через 1 минуту

Цитата: Сообщение от Пако деле всего лишь "рабочий стрелочник" на нейронных путя

это как раз главная идея вашего любимого психиатра? я же говорил что он проходимец...
например программирование... да программер ограничен железом, операционкой и компилятором но тем не менее свободен создать любой мир....
или например вы сами - ваша химия ограничена в основном химией углерода а какое вокруг разнообразие форм и идей...

[Пако]

Цитата: Сообщение от мсф55 это как раз главная идея вашего любимого психиатра? я же говорил что он проходимец...

Нет это уже я фантазирую, пользуясь тем, что о сознании мало известно.

[мсф55]

Цитата: Сообщение от Пако сознании мало известно

наверное все таки о нейронных механизмах сознания. а так вы им пользуетесь уже много лет. неужели не изучили еще большинства его способностей?

[kovip]

Цитата: Сообщение от Пако зачем они нужны, если не для свободы?

Для сохранения своей выживаемости. Романтики!

Цитата: Сообщение от Пако позволить себе преувеличить насчет сна.

Интуиция тогда работает, когда знаний много. А так, это не больше, чем глупые фантазии, которые ничем не луче чем у мсф55.

Цитата: Сообщение от Пако это уже я фантазирую, пользуясь тем, что о сознании мало известно

Тебе.

Цитата: Сообщение от Пако как только мы выбираем другой способ описания, это уже могут быть совсем другие числа.

Паш, слова; дурак, глупец, идиот, stupid, বোকা и т.д и т.п. это разные числа числа, но, это не меняет их сути.Что то ты чем больше учишься, тем глупее становишься - "философ":-D)

[Пако]

Цитата: Сообщение от kovip Паш, слова; дурак, глупец, идиот, stupid, বোকা и т.д и т.п. это разные числа числа, но, это не меняет их сути.Что то ты чем больше учишься, тем глупее становишься - "философ":-D)

Постойте, в ролике речь шла не о том, что означают числа, а можно ли назвать их существующими отдельно от сути, к которой мы их договорились привязать. И эти рассуждения исходят не от меня, а от автора ролика. Я же в комментарии написал:

"Интересный ролик, из которого как бы следует, что как только мы начинаем что-то отрицать, оно тут же начинает существовать в таком же виде если бы мы в него верили."

А интересный не значит, что информация в нем истинная. Картины сюрреалистов тоже для меня интересны именно тем, что необычны, но из этого не следует, что облако в штанах реально

Добавлено через 15 минут

Цитата: Сообщение от мсф55 наверное все таки о нейронных механизмах сознания. а так вы им пользуетесь уже много лет. неужели не изучили еще большинства его способностей?

Так его способности это его продукты, и продукты довольно необычные. По такому продукту не так просто понять как оно на самом деле функционирует. Ну да, я могу все знать о нейроне, о аксонах и дендритах, как они связывают нейроны друг с другом, как передают электро химические сигналы, но о сознании все равно ничего не узнаю.

[мсф55]

Цитата: Сообщение от kovip это разные числа числа, но, это не меняет их сути.

ох уж эти любомудры! думают только о своем, мудреном... вы наверное не знаете что числа бывают разные - натуральные, рациональные, иррациональные, комплексные и даже трансцендентные и преобразования между ними не всегда происходят без потерь даже в самом простом случае. например 1/3 в десятичной форме не может быть точно записана. так что ссуть это совсем не то что вы подумали... да и то что вы называли это не числа а код...

[Пако]

Цитата: Сообщение от kovip Тебе.

Вы как-то сказали, что вам нужен тот, кто будет задавать вопросы. Феномен сознания возникает в фокусе внимания. Красивое объяснение, но все ли оно объясняет? Значит ли, что люди с расстройством внимания бессознательны? Внимание это что такое? Избирательная направленность восприятия на тот или иной объект? Внимание и сознание, что из них «корова», что «молоко» и где собственно «доярка»?

Старший научный сотрудник центра когнитивных исследований М. Фаликман пишет: "До сих пор не существует ни общепринятого определения внимания, ни даже единого мнения относительно того, стоит ли изучать и рассматривать внимание как самостоятельный психический процесс".

Она же пишет: "С одной стороны, внимание необходимо для того, чтобы удержать в сознании сиюминутно воспринятое, преходящее - иначе оно не сможет стать достоянием памяти. С другой - внимание может потребоваться, чтобы воспоминание вновь оказалось в сознании, поднялось из глубин памяти. Удержание образа или мысли в сознании стоит и за совместным функционированием внимания и восприятия, внимания и мышления".

А Уильям Джеймс, которого называют отцом современной психологии, как то ляпнул: «Каждый знает, что такое внимание».

[мсф55]

Цитата: Сообщение от Пако Феномен сознания возникает в фокусе внимания. Красивое объяснение,

а оно точно что то объясняет? вы можете. читать гулять смотреть кино при этом как я понимаю фокус внимания будет перемещаться а вы тем не менее оставаться самим собой. и вообще эта задача не для философов а для биологов. "философы" уже наоткрывали и религию и всякую там хиромантию с френологией и чакры с меридианами и широким спектром внутренних энергий и ламаркизм с гомеопатией и имя этим "успехам" - легион и маленькая тележка

[Пако]

Цитата: Сообщение от мсф55 а оно точно что то объясняет? вы можете. читать гулять смотреть кино при этом как я понимаю фокус внимания будет перемещаться а вы тем не менее оставаться самим собой.

Можно добавить и этот вопрос Ковипу.

Цитата: Сообщение от мсф55 и вообще эта задача не для философов а для биологов

Думаю ответсвенность за чакры, религии с хиромантиями лежит на мистиках, правда философ может быть и мистиком, философия этого ему не запрещает, но она в своем натуральном виде занимается более естественными вопросами, а к чакрам пришла его мистическая половинка.

[kovip]

Цитата: Сообщение от Пако Можно добавить и этот вопрос Ковипу.

Сознание, это психические процессы происходящие в фокусе внимания. А фокус внимания возникает в том месте, где требуется активизация ответа на вызовы окружающей среды. Что не помещается в шаблоне прошлого опыта, поступает на доработку. То, что приходится дорабатывать, формирует так называемый "фокус внимания". Т.е. фокус внимания не активная часть сознания а, пассивная. Его, никто, и ни что, ни куда не направляет.

Добавлено через 12 минут

Цитата: Сообщение от мсф55 ох уж эти любомудры!

Ох уж эти верующие, до старости доживут, а читать не могут научиться.Какое "любомудрие"? Речь шла о том, что написание числа не меняет объективно существующей величины. "Вселенная так велика, что нет ничего чего не было бы, кроме того, чего быть не может."

Цитата: Сообщение от Пако Старший научный сотрудник центра когнитивных исследований М. Фаликман пишет: "До сих пор не существует ни общепринятого определения внимания, ни даже единого мнения относительно того, стоит ли изучать и рассматривать внимание как самостоятельный психический процесс".

"Старший научный сотрудник" это оччень авторитетный товарищ для мистиков.