Читал ли я Доконта?

[Chet]

arslanrus, я не хотел никого зацепить за цитаты, совсем не стремился, прошу прощения, если Вы приняли что-то из моего поста в чсвой адрес.
Это раз.
Два: автор, видать, ушел в работу, ему - всех благ.

[Слон ausf A]

Я один из тех, кто в опросе проголосовал «Читал, понравилось». Сейчас бы проголосовал «Прочел, читать можно, местами занятно». Перечитывать не стану.

Не в обиду будет сказано. Такое впечатление, что книга писалась в расчете на то, что или платить за слово будут или сделать книгу «потолще».
Четвертая и пятая глава книги «Мы зовем тебя править» вообще бомба – ликбез по вооружению русских воинов.

[Dana Dana]

Цитата: Сообщение от Слон ausf A Не в обиду будет сказано. Такое впечатление, что книга писалась в расчете на то, что или платить за слово будут или сделать книгу «потолще».

Нет, это - обманчивое впечатление, такие ошибки допускают многие начинающие авторы, которым просто не хватает писательского опыта, чтобы выразить свою мысль короче.

Цитата: Сообщение от arslanrus (Не знаю, читала ли Dana Dana произведения Доконта).

Как и положено критику - первые пять страниц, дабы составить впечатление.
Этого вполне достаточно, чтобы начать разговор. Будет ли этот разговор продолжен, зависит от позиции автора.

[dokont]

Цитата: Сообщение от Dana Dana Вы, милейший, в ВУЗе учились? Надеюсь, помните, что первые 2 курса ВЫ работаете на зачетку, а остальные три ОНА работает на Вас? И преподы, открывши ее, на Ваш откровенный лепет на сессии лицемерно вздыхают: "не хочу портить Вам зачетку".

Я закончил институт на одной тлько базе школы. Дополнительные знания получал уже на производстве. Мой лепет часто не попадал в тему, но за счёт изложения или красноречивого молчания, вполне вытягивал на "4". И никакого лиыемерия: умеешь говрить - выживешь.

Добавлено через 3 минуты

Цитата: Сообщение от Dana Dana Как и положено критику - первые пять страниц, дабы составить впечатление. Этого вполне достаточно, чтобы начать разговор. Будет ли этот разговор продолжен, зависит от позиции автора.

Пять страниц могут характеризвать только гения. Или дебила. Даже редакции прожужжали все уши своими тремя главами. Начать разговор можно и без чтения Доконта, но как же тема?

[Chet]

Dana Dana, dokont, или мне кажется, или у вас сложилось определенное недопонимание... Как в пословице, сори, "он про Ивана, а тот про..."
комменты выпадают из темы, ответы хоть и в тему, но не в струю комментов...
Вот что бывает, когда физики и лирики встречаются на узенькой дорожке.
Так, dokont, как вы относитесь к читателю вцелом и к читателем-комментаторам-критикам Ваших книг вчастности?

[dokont]

Мои ответы опять куда-то слямзились...

пост 94...

Добавлено через 39 минут

Цитата: Сообщение от Chetiki Так, dokont, как вы относитесь к читателю вцелом и к читателем-комментаторам-критикам Ваших книг вчастности?

Давайте сначала определимся, что мы понимаем под критикой. Для меня критика - это детальный, обоснованный разбор моих текстов. Поймите - это не комменты. Работа, примерно равная проделанной мной. Коммент - выражение сиюминутного настроения, как правило, с помощью плохо усвоенных или неусвоенных вовсе терминов околокритических кругов. Читатель, когда пишет коммент, делает это машинально, не зная даже, чего именно он напишет. Переделывать, конечно же, лень, и получается безадресная "вода", "картонные персонажм", "диагональное чтение". Такой коммент похож на плевок (только как действие, не оскорбление), и вылетит изо рта слюна, или немного обсосанная конфета - дело случая. Мне нравятся люди, которые думают. Пусть даже по такому ничтожному поводу, как мои книги. Я стараюсь не оставлять комменты без ответа, и пустые отписки, вроде приведенных выше, меня огорчают. Нет за твоими словами мысли - промолчи лучше. никто же за язык не тянет. Я понимаю, что требовать от неподготовленного читателя именно критики - нельзя, но и штампами комментировать - не самый лучший вариант. Кстати, и за мной, и за читателем всегда есть право отстаивать свои слова (мне - содержание книги, ему - собственный коммент). Я не стёр ни одного коммента, и не удалял их, как слам. всё, что получил я - перед вашими глазами, что получили в ответ читатели - тоже. Вы же видите, что я вполне терпеливый человек, и способен на разговор - только без ковыряний в интиме и топтания по мозолям. Я готов говорить с каждым из вас без выяснения родословной и постельнызх подробностей. Что же мешает вам просто разговаривать? Нужны ли для этого разговора мои отпечатки пальцев, если я вполне обхожусь без ваших?

[Chet]

Цитата: Сообщение от dokont Для меня критика - это детальный, обоснованный разбор моих текстов

увы, мало кто на такое способен из простых читателей! Мне нравится - я читаю; квадратно-гнездовым или диагональным способом читать не обучен, читаю каждое слово, сроку, предложение, абзац... перечитываю. техника чтения (о! этот пресловутый термин со школьной скамьи..) у меня на уровне... 3-го класса - 65 слов в минуту.
Но разницу между комментами и критикой я ощущаю ...
(занят, сори)

[Dana Dana]

Цитата: Сообщение от dokont Пять страниц могут характеризвать только гения. Или дебила. Даже редакции прожужжали все уши своими тремя главами.

Не только. Между двумя этими крайностями еще оооочень большая градация.
Хотя гением быть, несомненно, приятнее, чем дебилом.

Цитата: Сообщение от dokont Даже редакции прожужжали все уши своими тремя главами.

Пардон, но они своим критикам, редакторам и т.п. денюжку платят. Вы же, уважаемый, не рассказик какой-то там на 60 кб написали, а романы, объемом на порядок выше - более 600 кб.
А критика, как Вы изволили выразиться:

Цитата: Сообщение от dokont Давайте сначала определимся, что мы понимаем под критикой. Для меня критика - это детальный, обоснованный разбор моих текстов. Поймите - это не комменты. Работа, примерно равная проделанной мной.

То есть Вы хотите, чтобы с вашими произведениями проделали нечто подобное (пример):

Цитата: Цитата: Вечерняя мгла покрыла лесной город. Все приходило в спокойствии, даже резкий ветер уже едва-едва шевелил листву. В наступившей тишине раздался крик ребенка, а затем он резко затих. Луна высветила крадущуюся тень. Она была полностью скрыта плащом, который при резком движении распахнулся, и в руках ее стал заметен сверток. Темный силуэт ускорил шаг. Все чаще он стал оглядываться по сторонам. Лишь выйдя за пределы столицы лесного народа, он успокоился и, уже почти не прячась, направился по направлению горящего вдали огня, который был заметен только ему. Костер располагался в специально вырытой яме, а сверху был накрыт кожей, которая препятствовала распространению запаха. Эта кожа была изготовлена и обработана только присущим ей образом. Она обладала увеличенным сопротивлением к огню. Около костра сидели гномы. Они тихо переговаривались, стараясь не шуметь, так как их временный лагерь располагался на территории, принадлежавшей эльфам. Эти два смельчака были посланы сюда хозяином каравана, который должен направиться в город Ренбруг, находящийся во владениях гномов и являющийся их единственным наземным населенным пунктом. - Вечерняя мгла покрыла лесной город - мало того, что банально, так и ни к чему не ведёт (следующее предложение уже о другом). - Все приходило в спокойствии, даже резкий ветер уже едва-едва шевелил листву - случай, когда для понимания смысла, и в каком слове ошибка, хотелось бы знать "Е" или "Ё", то есть "все приходили" или "всё приходило". - В наступившей тишине раздался крик ребенка, а затем он резко затих - простите, а откуда взялся ребёнок? Кто затих, крик или ребёнок? - Луна высветила крадущуюся тень. - про луну ранее ничего не написано, непорядок! - Она была полностью скрыта плащом, который при резком движении распахнулся, и в руках ее стал заметен сверток. - Кто была скрыта плащём, луна или тень? И в чьих руках оказался свёрток? - Темный силуэт ускорил шаг - надеюсь, не силуэт луны? - Лишь выйдя за пределы столицы лесного народа, он успокоился - "Некто" был неспокоен? Почему? - направился по направлению горящего вдали огня, который был заметен только ему - "направился по направлению" - тавтология, а на счёт "был заметен только ему" - я бы поспорил (см. ниже про гномов)! - Эта кожа была изготовлена и обработана только присущим ей образом - занятное построение с точки зрения логики и технологии изготовления кожи. - Она обладала увеличенным сопротивлением к огню. - кем увеличеным? Может быть пропитка особым составом, особая толщина или твёрдость? - Около костра сидели гномы - Костёр видел только Некто! (см. выше про направление) - Они тихо переговаривались, стараясь не шуметь, так как их временный лагерь располагался на территории, принадлежавшей эльфам. - диверсанты, не иначе... - Эти два смельчака были посланы сюда хозяином каравана - Кто это? Почему два? Что за караван? - город Ренбруг, находящийся во владениях гномов и являющийся их единственным наземным населенным пунктом - всё-таки это "владение" гномов или "находящийся на территории"?

Взято: отсель
пост от maky

Внимание! Это пример разбора другого автора, НЕ Доконта!

В таком случае, лучше таки ограничиться первыми пятью страницами, ибо у меня нет ни малейшего намерения переписывать за Вас весь роман.
Как правильно выразились на том же Кубикусе о Ваших произведениях "можно серьезно говорить о стиле изложения". Кстати, "каменты" к Вашим произведениям, хотя и коротенькие, но претензии там высказаны правильные (про "диагональ" речь не ведем).


И кстати, нескромный вопросик: почему никто с Кубикуса не взялся за рецензию на Ваш Соргон?

[dokont]

Цитата: Сообщение от Dana Dana И кстати, нескромный вопросик: почему никто с Кубикуса не взялся за рецензию на Ваш Соргон?

Это и мне интересно. Я думаю, можно дать несколько вариантов объяснений:
1) пожалели за намёки на будущее качество - чтобы, не приведи господь, таланта не угробить.
2) книги не вызвали интереса у тамошних критиков в плане поработать по специальности. Тут причины могут быть разные - от полного неприятия текстов до отсутствия серьёзных дефектов, т.е. отсутствие предмета критики.
3) я - середнячок, не способный к обучению, на которого бессмысленно тратить критические силы: критики тоже существа не бессмертные, и у них могут быть свои предпочтения - на что тратить оставшуюся жизнь. Или на кого её тратить.
Вот, примерно так. Вынесли без особых пояснений вердикт, что публиковать можно, и - ша. Больше на меня внимания в этом плане не обращали. Вот и полез по другим форумам, чтобы определить своё место в литературе.

[Dana Dana]

Может, испугались Вашей линии обороны (в комментах)?
Побоялись, что труда вложат много в рецензию, а Вы возьмете да и мороженым хеком па галаве?

Еще один вопрос: насколько я понимаю, там можно оставлять заявки на рецензию.
К примеру, что-то подобное я видела тут: ссылка
пост от Less Dark:

Цитата: Если свободны, может откритиканите: http://zhurnal.lib.ru/d/dark_l/good.shtml ? Заранее благодарю.

Ответ:

Цитата: Щас покритиканю. Только сначала прочитать надо. Так что подождите если можите. Времени много незаймет. Люблю в тексте гадости находить и несоответствия

От Вас подобных заявок я не приметила. Может, имеет смысл сделать? Это раз.

Цитата: Сообщение от dokont Вот и полез по другим форумам, чтобы определить своё место в литературе.

Искать критика на варезном форуме, несомненно оригинальный ход!
Хотя некоторый смысл, возможно, имеется: мы тут не настолько зажравшиеся, но там ребята более профессиональные и натренированные

Цитата: Сообщение от dokont 3) я - середнячок, не способный к обучению, на которого бессмысленно тратить критические силы: критики тоже существа не бессмертные, и у них могут быть свои предпочтения - на что тратить оставшуюся жизнь. Или на кого её тратить.

Все мы смертны.
Что до обучения, то время покажет. Если Вы в конце концов начнете понимать, в чем разница между Сапковским и Никитиным, то время будет потрачено не зря.

Цитата: Сообщение от dokont Тут причины могут быть разные - от полного неприятия текстов до отсутствия серьёзных дефектов, т.е. отсутствие предмета критики.

Тексты, как тексты. Дефекты в ассортименте.

Ну, да бог с ними. С чего начинаем критиковать? С какого произведения?
Предлагаю начать с рассказов, все ж таки они поменьше будут.
А в качестве демонстрационной модели вполне сгодятся.

[dokont]

Цитата: Сообщение от Dana Dana Ну, да бог с ними. С чего начинаем критиковать? С какого произведения? Предлагаю начать с рассказов, все ж таки они поменьше будут. А в качестве демонстрационной модели вполне сгодятся.

Давайте с рассказов. На них легче будет проверить совпадение Вашей критики с тем уровнем халтуры, который я допустил при написании рассказов на конкурсы. Спешка и лень - принцип: а, сойдёт.

[Dana Dana]

Цитата: Сообщение от dokont Спешка и лень - принцип: а, сойдёт.

"Зачем ломать черепушка?"

Цитата: Сообщение от dokont Давайте с рассказов. На них легче будет проверить совпадение Вашей критики с тем уровнем халтуры, который я допустил при написании рассказов на конкурсы.

Ок, вечерком начнем.
Поищем точки соприкосновения.

А покамест, вот Вам ссылочка,
одноименное произведение для сравнения, такзать.

[silver4912]

не читал, вообще ничего не читаю, то ли времени мало, то ли просто не понятно мне это занятие

[Людмила_Ю]

Цитата: Читал ли я Доконта?

Сижу и плачу... ибо не читала... не асилила

Чет плакает вместе с Вами... А злой модератор утирает Ваши слезы и удаляет Ваши посты...
ай-ай... а Вы, Людочка_Ю, пишите, пишите, не стесняйстесь своих слез.

[Dana Dana]

Итак, дамы и господа, начинаем нашу критику, занимаем места!

Проводим сравнение двух рассказов разных авторов с одинаковым названием:

1. Говард Лавкрафт, "Алхимик" = тут
2. Василий Доконт, "Алхимик" = тут

Жанр:
1. Лавкрафт - хоррор в готическом стиле;
2. Доконт - иронический расказ

Стилевые особенности:
1. Лавкрафт - подчеркнутая мистичность, драматизация событий, провиденциальный конфликт;
2. Доконт - ироничность, стилизация речи одного из персонажей под "деревенский говор"

Сюжет:
1. Лавкрафт - провиденциальный конфликт, ГГ (главный герой) противостоит року, тяготеющему над его родом, грозящим ему скорой гибелью;
2. Доконт - традиционный, связанный с поиском "философского камня", способного обратить неблагородный металл в золото, раскрываемый автором с ироническим смыслом

Фабула
а) Экспозиция, или преамбула:
1. Лакрафт - подробная, тщательно описывающая место действия основных событий в пространственной и временной составляющих, также включающая в себя жизнь ГГ до основной завязки сюжета;
2. Доконт - краткая, выражающее жизненное кредо героя. более никаких подробностей ни из жизни, ни из характера ГГ не упомянуто

б) Завязка:
1. Лакрафт - ГГ по достижении 21 года получает в наследство летопись своего рода и узнает из нее о роковом проклятии, тяготеющем над его родом, грозящем ему гибелью; события, вызвавшие к жизни роковое проклятие прописаны детально, основная интрига обозначена четко - разгадать тайну проклятия, основной конфликт выражен однозначно и недвусмысленно- герой должен выжить, противопоставив себя року;
2. Доконт - ГГ получает в наследство по завещанию от умершего прадеда "раболаторию" в деревне и дневник с записями алхимических опытов. из которых он узнает, что прадед щеколду сарая "в золото обрати", но стащено оное "некой поганью, из вонючего дыму пришедши"; основная интрига выражена слабо, почти не интригуя читателя, события, предшествующие превращению щеколды в золото прописаны вскользь, смутно; если подобная скупость и смутность была вызвана желанием автора таким образом заинтриговать читателя, то попытка оказалась неудачной; конфликт отсутствует, герой начинает действовать, побуждаемый алчностью.

to be continued..

Критика уходит спать.
Ждем комментариев автора!