IV к. - КАББАЛА,БЕСЕДЫ об ИУДАИЗМЕ

[Moishaya]

На эту тему( как впрочем на любую тему по иудаизму) написано не мало. Я попытаюсь изложить сугубо личное понимание данного момента, максимально субьективное. То что названо идолопоклоннничеством, имеет свой путь развития. От маленьких простеньких идолов, амулетов, которых благодарили в случае успеха и "наказывали" в случае неудач. Именно такие идолы " росли", превращаясь в величественные статуи языческих богов. И э\то был длительный путь, который проходили все языческие( других не было) , страны.
Рывок народа Израеля трудно укладыватся в голове даже сейчас. Переход к Единому, совершенно безликому Б-гу из того окружения, что было, никакой логикой не обьяснить ( атеистической).
С точки зрения всего окружения Израеля того времени абсолютно безликий, единый, непостижимый Б-г, мог восприниматься только как его осутствие. Ведь любое "божество" ассоциировалось с идолом, изображением, хотя бы местом обитания. А про Б-га Израеля можно было только услышать со слов Израеля. Согласитесь, что это так.
При этом одно из указаний, полученном от Б-га,.." донести славу", всем другим народам. Довольно весело, если для других народов, отсутвие зримого образа, идола, означало отсуствие вообще.. Конечно среди Израеля, от жизни в Египте итд " Общественное бытие, определяет общественное сознание"( это правильная цитата К. Маркса). Неизбежность ритуальности- следствие всего изложеного. При этом Ковчег, это всего то футляр, не более. А шатер- место помещения ковчега. Сам ковчег не идол, а футляр, в котором находится что? Там находится Тора-единственный обьект преклонения иудеев. А футляр, это только оболочка, упаковка. Есть еще футляры на косяках дверей или 2 иной формы, что одеваются на руку и голову. Но в них свиток Торы. А Тора -это книга. Тупое прклонение перед ней как перед предметом( что повсеместно наблюдается с Кораном), абсурдно в иудаизме. Тора -ключ к пониманию вообще всего и величия Б-га.
Существовали воскурения и преношения. Я воспринимаю это как неизбежный элемент перехода, рывка. Тем более что в иудаизме все составляющие определены по степени значимости.
Вывод. Обьектом преклонения в иудаизме является Тора ( влюбых футлярах и без оных). Где проявление преклонения,прежде всего в ее изучении. Без изучения оторваться от идолопоклонничества илюбого фетешизма-невозможно.

[DjAnubis]

Moishaya, так как Вы не отвечаете на мой вопрос из лички, думаю я достаточно непонятно выразился [уж я это умею ].
Суть моего вопроса вот в чём - исходя из Торы, или вообще из всех писаний можно ли сказать утвердительно - ДА после смерти человека остается нечто что в буддизме понимается под душой, реинкарнация и прочая...штуковина, или НЕТ, каждый человек, живший живущий будущий жить есть уникальный и после него ничего не остается.
Конечно я знаю что написано что "мертвые ничего не ..." вобщем из Иова, Притчей, и Псалмов, сейчас не вспомню как они называются у вас.
То есть - концепция наличия некоей "души" у человека - оговаривается в Торе? Потому что знаете кто говорит что под словом душа в Библии подразумевается просто личность или сердце в зав. от контеста.

[Moishaya]

Во 1х обратите внимание на пост 94, где про основные противоречия между саддукеями и фарисеями.

ДУША`, нематериальное начало жизни, субстрат творческих сил человека. В раннебиблейский период человек рассматривался как целое, и потому между телом и душой не проводилось четкой границы. Из трех слов со значением `душа`, содержащихся в Библии — нешама, руах и нефеш — первые два означают также `дыхание`, а третье — живое существо в целом и даже `тело` (Чис. 6:6). В более поздних книгах Библии обнаруживается представление о душе как о независимом от тела начале, данном человеку Богом (Ис. 57:16; Эккл. 12:7). В Притчах (см. Притчей Соломоновых книга), Даниэля книге, так же как в апокрифических книгах Эноха (см. Ханох), Эзры, в Апокалипсисе Баруха (см. Апокалиптическая литература) отчетливо выражено представление о теле как оболочке души, которую душа покидает после смерти человека. Так, книга Даниэля предсказывает, что «многие из спящих в прахе земли пробудятся, одни для жизни вечной, другие на вечное поругание и посрамление» (Дан. 12:2). Эта новая точка зрения, связывающая бессмертие души с посмертным воздаянием, постепенно сменяет первоначальную библейскую точку зрения, согласно которой посмертное существование души, коль скоро оно вообще допускается (в древних книгах Библии вообще нет прямых указаний на бессмертие души), мыслится как пребывание в шеоле (см. Ад).

Новое представление становится господствующим в послебиблейский период и образует один из краеугольных камней иудаизма (а впоследствии также христианства и ислама).

В эллинистическую эпоху еврейские представления о душе испытали сильное влияние греческой философии, в частности платонизма с его резким дуализмом духа и материи. Филон Александрийский развивает учение о небесном предсуществовании души, ее вселении в тело, рассматриваемое как узилище души, и последующем освобождении, достигаемом посредством экстатического созерцания, в котором познается Бог. Если в своем земном существовании душа не сумела высвободиться из-под власти материального начала, она вынуждена вновь возвратиться на землю в другом теле. В трех библейских терминах, обозначающих душу (см. выше), Филон видит подтверждение платоновского учения о трех частях души. Учение Филона, во многом сходное с представлениями ессеев о душе, оказало глубокое влияние на отцов церкви.

В Талмуде душа мыслится как независимая от тела сущность (Хаг. 12б), как та часть человека, которая непосредственно создана Богом (Нид. 31а). По своей природе душа непорочна, а злое в человеке объясняется тем, что наряду с благим началом, которое стремится к добру (иецер ха-тов), в человеке присутствует и отрицательное начало — склонное ко злу (иецер ха-ра; Шаб. 105б). Душа одухотворяет тело и управляет им; подобно тому, как Бог наполняет Вселенную, но остается невидим, так и душа наполняет тело человека, сама оставаясь невидима.

В канун субботы еврею ниспосылается «добавочная» душа (нешама иетера), которая покидает его на исходе субботы (Беца 16а). Во время сна душа покидает человека и восходит на небо, где она черпает новые силы (Быт. Р. 14:9). В Талмуде представлено несколько точек зрения относительно посмертного существования души. Согласно одной из них, после смерти праведника его душа вступает в рай (БМ. 83б; см. Сад Эдемский), а душа грешника отправляется в ад (Хаг. 15а, Бр. 28б; Эр. 19а). Согласно другому мнению, душа праведника, восходя на небо, пребывает вместе с другими душами в «сокровищнице» под «престолом славы» (Шаб. 152б), где она находилась до своего вселения в тело; душа грешника продолжает «пребывать в темнице» на земле. В Талмуде и в последующей традиции имеет распространение также старинное верование, по которому связь души и тела не прекращается немедленно после смерти человека, а продолжается в течение некоторого времени (несколько дней или месяцев; см. ТИ., МК. 3:5; Шаб. 152б и другие источники).

Учение о душе в средневековой еврейской философии формировалось под сильным влиянием доктрины Платона, а затем Аристотеля. Платоновский дуализм духа и материи лежит в основе учений Ицхака Исраэли, Ибн Габирола, Ибн Цаддика, Аврахама бар Хии (умер около 1136 г.). Несмотря на определенные различия концепций, все перечисленные философы разделяли точку зрения, согласно которой душа не погибает вместе с телом и несет ответственность за содеянное человеком в земной жизни.

В противоположность последователям Платона, признававшим душу самостоятельной субстанцией, испанские аристотелики — как евреи, так и мусульмане — трактовали душу как форму тела: подобно тому, как всякая форма неразрывно связана с материей и не имеет самостоятельного бытия (равно как и материя не имеет бытия вне формы), так и душа не имеет самостоятельного существования вне индивидуальной сущности — конкретного человека. Следствием такой точки зрения могло быть отрицание бессмертия индивидуальной души. Первый испано-еврейский аристотелик Аврахам Ибн Дауд признавал под влиянием Авиценны бессмертие индивидуальной души. Маймонид, напротив, отвергал доктрину бессмертия индивидуальной души и учил, что после смерти человека остается лишь лишенный всяких признаков индивидуальности интеллект — приобретенный разум, то есть идеи и знания, приобретенные человеком в результате изучения и размышления. Приобретенный разум не зависит от тела и является эманацией универсального разума. Впрочем, Маймонид не отрицал доктрины воскресения и даже сделал ее одним из своих 13 постулатов веры.

Учение аристотеликов вызвало резкий отпор со стороны как еврейских философов, так и христианских ученых, так как оно не оставляло места концепции посмертного воздаяния. Среди критиков были Аврахам бен Давид из Поскьера и Хасдай Крескас.

В учении каббалы душа мыслится как духовная сущность, берущая начало в высшем разуме (или мировой душе) и возникающая как эманация последнего. Нисхождение души в тело определяется ее природой: ей надлежит соединиться с телом, чтобы, выполнив свое назначение в земной жизни, вернуться к миру чистого света — Богу.

Среди философских трудов 18 в., посвященных душе, выделяется трактат Моше Мендельсона «Федон, или О бессмертии души», где бессмертие души обосновывается невозможностью представить предел движению рациональных существ к своему совершенству; допущение, что предел совершенствования существует, противоречит порядку мироздания.

Под влиянием господствующих с 19 в. позитивистских и материалистических учений вопрос о бессмертии души стал занимать менее важное место. Некоторые еврейские мыслители, например, М. Лацарус и Г. Коген, придерживались концепции, что иудаизму чужды представления о бессмертии индивида. По мнению Когена, иудаизм рассматривает бессмертие души как достояние всего народа, а не личности: народ, обладая вечно длящейся историей, никогда не умирает; индивидуальная душа увековечивается в истории народа и приобретает реальное существование лишь в процессе непрерывного существования народа. Ахад-ха-‘Ам считал веру в бессмертие души признаком слабости и видел в ней стремление уйти от реальности в тяжелые моменты; эта вера, по его словам, отнюдь не способствует активности человека в сем мире, так как она ставит его существование на земле в зависимость от того, что произойдет с ним после смерти.

Согласно концепции раввина А. И. Кука, смерть представляет собой дефект в творении; еврейский народ призван устранить этот дефект и избавить природу от смерти. Смерть нереальна, но человеку трудно освободиться от представления о смерти как небытии и от порождаемого этим представлением страха.

В экзистенциальной философии М. Бубера и Ф. Розенцвейга проблема души рассматривается в контексте диалогических отношений между человеком, Богом и миром: душа как непосредственно переживаемое существование обретает смысл в выходе за свои пределы, к другим людям и Богу. И. Д. Соловейчик стремится осуществить синтез экзистенциалистских идей с галахической традицией.

Добавлено через 4 минуты 27 секунд
Как видите не мало, при этом не мало достаточных противоречий даже в весьма сходных позициях. Если Вас интересует мой комментарий по какой нибудь части, либо мое мнение об указанных авторитетах, я постараюсь ответить.

[DjAnubis]

Да уж... "Расширение внедрения по углублению..."
Такую цитату не сразу и осмыслишь
О саддукеях и фарисеях было достаточно интересно узнать в чём же их различие. Я бы попросил Вас сказать если можно, обосновав кто же из них более придерживался истины. Думаю Вам это легче сделать чем мне. Исходя из этого я уже скажу мнение о душе.
Только прошу Вас не говорите что они в некоей степени все правы, и те и другие. Ведь писания, как Истину, правильно можно понимать только в одном некоем аспекте.
Вот мы недавно с другом спорили о наличии абсолютной истины и относительной истины. Я думаю что такого как относительная истина нет и быть не может, прав всегда кто-то один. Просто люди по моему путают относительную истину с фактом. Пусть себе философы думают кто прибежит первый Ахиллес или черепаха или первым было яйцо или курица.
Так кто же прав в большей степени? Фарисеи или саддукеи? Или если хотите - так: из этих ДВУХ группировок - кто более придерживался учений? Естественно - на Ваш взгляд

[Moishaya]

]

Цитата: Так кто же прав в большей степени? Фарисеи или саддукеи? Или если хотите - так: из этих ДВУХ группировок - кто более придерживался учений? Естественно - на Ваш взгляд

Тут можно дать вполне однозначный ответ. Конечно фарисеи.Именно они сложили ту концепсию иудаизма, которая существует сейчас. Но это не удивительно. Неврзможно воспринимать саддукеев, как какое либо отдельное течение в иудаизме( хотя они отчаянно претендовали на это). Саддукеи это было не так течение как фракция, правящая, контролирующая храмовые обряды. "Зажравшаяся" гороя простым языком.[

Цитата: Фарисейское движение сформировалось в борьбе против контролировавших храмовый ритуал саддукеев

Цитата: Иосиф ( Флавий) отмечает человеколюбие фарисеев, которые «желают мира всему народу, в то время как саддукеи строги даже к своим братьям и гневливы к сотоварищам,

Получается, что саддукеи это именно группировка, а фарисеи течение, народное против саддукеев-аристократов, которые использовали свое положение себе на корысть. При этом их требования к людям были исключиетльно высоки, когда сами допускали всякое разное.
Конечно под свои интересы подгонялась " религиозная база". Именно так можно охарактеризовать их трактование. Принципильная разница в том, что саддукеями становились по-рождению, происхождению. По Иосифу Флавию, саддукеи располагали властью деньгами, влиянием, но не потдержкой народа. В противовес фарисеи были любого происхождения , включая Иосифа Флавия, который точно был " саддукейского" происхождения-священник 1й череды Иосиф, бен Меттафий. Но Флавий стал фарисеем по- убеждению. Если отбросить все теологические заморочки, смотреть более практически, то фарисеев отличало несколько принципиальных различий. Это человеколюбие( вплоть до желания отмены смертной казни) и еще просветительство в народе. Основная противоположность с саддукеями. Очень логичная. Саддукеи были заинтересованы в том, что б держать народ в страхе перед наказаниями и в невежестве. Просто и понятно.
Колоссальная путаница в восприятии сложилась по- причине христианского "понимания" фарисейства.

[LYV]

[QUOTE=Moishaya]Ад).
ниВ канун субботы еврею спосылается «добавочная» душа (нешама иетера), которая покидает его на исходе субботы (Беца 16а).

.[I][B]

QUOTE]
Можно поподробнее о "добавочной" душе. Это, что новое начало.? И еще, в следующую субботу посылается та-же душа, или иная? Чем "добавочная" отличается от основной?
С уважением.

[Moishaya]

Я поробую пояснить так как я сам это понимаю.нешама- имеет несколько смыслов. Это и душа, это и дыхание. Добавочное дыхание. Вероятно следует уточнить, что такое шаббат для иудеев( соблюдение субботы). На 7й день Б-г Создатель отдыхал. Кроме того есть требование чтить субботу. Этот день максимально далек от мирских и прочих забот.( Без низ не обойтись, по-этому прилогаются усилия для подготовки к шаббату).Этот день (начинается с вечера, потому, что отдыхал Б-г начиная с вечера), посвящен Б-гу, вере, традициям веры, максимально полностью на сколько это вообще возможно. Это день единения всего еврейского народа- иудеев. Все иудеи в шаббат читают главу Торы( определнную главу, каждую субботу, во всех общинах, синагогах, домах). День посвящен Б-гослужению, молитве, духовному. Это радостный день, где все самое вкусное, где традиция обязывает богатых приглащать в дом нуждающихся для совместной трапезы итд, итп. Это единение со своим народом, всей его историей, традицией, едениение с Б-гом. Соответственно состояние иудея в субботу можно охарактеризовать как нешама иетера. " 2е дыхание, " добавочная душа" или " выросли крылья". Соблюдающий шаббат иудей в субботу ближе к Б-гу( ходит перед Б-гом)

[Ратибор]

Так , ребята и модераторы и координаторы и Админы.Я собираюсь через пару дней тут поместить одну тему , которая будет не очень приятная , и возможно немного националистическая , но по договорённости с Moishaya , я хотел бы тут это показать.Так что прошу не тереть и не налогать на меня взыскания.Я просто интересуюсь и если кто хочет опровергнуть или что сказать ЗА или ПРОТИВ пусть так и делает , а не орёт о Антисиметизме или что ещё подобное.Налогать ярлыки это дело глупых , умные опровергают или соглашаются.

[subvic]

Ратибор, будет тема, тогда и посмотрим, будет нормальная тема, нет вопросов, вперед и под танки.
Меня смущает один вопрос - как нельзя быть немного беременной женщиной, так и нельзя быть немного националистической темой. Это либо есть, либо этого нет. Ратибор, давай без дискуссий, вываливай тему.

[Moishaya]

Сегодня день памяти об усекновении главы Предтечи, Пророка и Крестителя Господня Иоанна... Это я пренес из поста Православной ветки. Дело в том, Иоанн Пророк, весьма почитаем и уважаем в идуаизме. Но иудейская оценка этого человека корректней будет выглядеть здесь. ИОА`НН КРЕСТИ`ТЕЛЬ, Иоанн Предтеча (умер, по-видимому, около 29 г. н. э.), проповедник на исходе периода Второго храма; согласно христианским представлениям — последний пророк, предтеча (предшественник) Мессии — Иисуса, возвестивший его приход. Деятельность Иоанна Крестителя упомянута Иосифом Флавием и описана во всех четырех евангелиях, в которых сказано, что Иоанн Креститель происходил из рода Аарона Из немногочисленных сведений о религиозной деятельности и учении Иоанна Крестителя можно заключить, что по религиозному мировоззрению он был близок к ессеям, в частности, к Кумранской общине. Как и ее члены, Иоанн Креститель подчеркивал разделение людей на праведников и грешников но считал, что грешники могут спасти себя раскаянием. Подобно кумранитам, Иоанн Креститель толковал стих «Глас вопиет: в пустыне приготовьте путь Господу!» (Ис. 40:3) как требование удалиться в пустыню и сам жил отшельником, хотя и не призывал к отшельнической жизни своих последователей. В отличие от общности имущества, принятой в общине, Иоанн Креститель требовал лишь делиться с нуждающимися. на ивр. товлей шахарит — `окунающиеся на заре`; Однократное погружение в воды Иордана, которому подвергал Иоанн Креститель своих последователей, имело целью смыть грех с тела после очищения души исповедью и благими делами. Этот обряд восходит к ритуальному очистительному омовению (твила; отсюда прозвище Иоанна Крестителя на иврите — Иоханан ха-Матбил), которое евреи совершали регулярно, а в общине Кумрана толковали как символ «раскаяния во искупление греха». Иоанн Креститель возвещал приближение конца света и приход Мессии, и по этой причине некоторые видели в нем пророка Илию, приход которого должен был предшествовать приходу Мессии. Согласно евангелиям (Матф., 3:13–16; Марк 1:9–10; Иоан. 1:28–29), Иоанн Креститель подверг Иисуса ритуальному омовению (греческое баптисмос — `погружение`, называемое в русском православии крещением, отсюда — Креститель). Проступающая в евангелиях тенденция умалить значение Иоанна Крестителя объясняется, видимо, тем, что не все его последователи пошли за Иисусом, а часть их вступила в споры с ранними христианами (Матф. 9:14), образовав иудейскую секту. Следы ее верований отражает культ мандеев (секта возникла в 1 в. н. э.; ее последователи живут ныне в Ираке и Иране), которые почитают Иоанна Крестителя (Яхья) как пророка, а Иисуса считают самозванцем. Согласно Иосифу Флавию, Иоанн Креститель был казнен Иродом Антипой, опасавшимся влияния Иоанна Крестителя и растущих масс его последователей. По версии Нового завета (Матф. 14:2–11; Марк 6:6–28), Иоанн Креститель публично порицал женитьбу Ирода Антипы на Иродиаде, жене его брата, при жизни последнего (что запрещалось библейским законом), за что был заключен в тюрьму. В день рождения Ирода Антипы тот обещал дочери Иродиады Саломее, танцевавшей перед ним, исполнить любое ее желание. Та, по наущению матери, потребовала голову Иоанна Крестителя, и он был казнен.

[orchild]

Недавно, в статье посвященной становлению судебной системы, встретил вот такую фразу: "Тора разделяет умышленное и непредумышленное, вводит понятия мотива преступления и судебной ошибки".

Может ли кто-нибудь прокомментировать и раскрыть это утверждение подробнее?

[Moishaya]

В этом нет ничего сложного. Один из главных " казусов" развития современной юриспунденции заключается в том, что она веками приближается к иудейскому законодательству. Иудейское законодательство исключительно сложное дело, как и любое продвинутое законодательство. Сама продвинутость заключается в том, что , согласно Торе, править дожны законы, единые для всех. А не монархи, которые вершили суд. Знаменитый " Суд Соломона" тем и знаменит, что он вершил суд, согласно закону. Реально, практически не существует чего то не затронутого иудейским законодательством. По данной теме, я препечатаю выдержку из Талмуда. К сожалению в сети Талмуды на русском в досточном обьеме пока нет. "Город-убежище. В беМидвар(35:10-34)и Дварим(19:1-13) приводится заповедь , обязующая строить города, в которых мог бы укрыться( быть неприкосновенным) тот, кто случайно (из-за неосторожного действия, без злого умысла) убил человека По закону родственник погибшего, напавший на виновника несчастья и убивший его,не отвечает перед судом..Это правило не действует в специально отведенных городах-убежищах. По-этому совершивший случайное убийство должен как можно быстрее добратся до города-убежища, т.к. только там закон охраняет его. Из города-убежища его приводят на суд. Если суд устанавливает, что убийство было непредвиденной случайностью, человек убивший случайно, освобождается. Если суд устанавливает, что несчастный случай произошел в результате недопустимой небрежности, его возвращают в тот город, где находился до суда ( на неопределенный срок). В случае выхода из города убежища, родственник погибшего может напасть на него и убить."" Вот дословный пример из Талмуда. Города- убежища обеспечивали безопасность от мести, когда суд, оправдывал виновника. Мотивация преступлений это вообще стандартная составляющая судо-дело-произодства. Что касается судебной ошибки, тут то же не сложно. Существует терминология."Ошибающийся". ""Тот кто совершает запретное действие по-ошибке. Ошибкой считается случай, когда человек, совершая действие, не знает о запрете, а так же КОГДА ЕМУ НЕ ИЗВЕСТНЫ ВСЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА.""" А это распространяется простой логикой на судей, суд. Любая продвинутая юриспунденция обьемная. Это в полной мере относится к иудейской.

[DjAnubis]

Цитата: Сообщение от Moishaya его возвращают в тот город, где находился до суда ( на неопределенный срок)

Я всегда знал , исходя из Библии, что максимальный срок нахождения человека в городе-убежище - до смерти текущего Первосвященника.
После чего он мог покинуть его БЕЗ опаски за свою жизнь. Или поправьте, пожалуйста.

[Moishaya]

Абсолютно точно. Мой " неопределенный "срок, на самом деле -до смерти Первосвященника, по-этому неопределенный. У данной постановки вопроса, почему именно так, есть свои логические обьяснения.

[DjAnubis]

К сожалению на компе прога стерлась, поэтому цитаты из Библии привести не могу.