Человек для государства или государство для человека?

[Merkar]

Цитата: Сообщение от LOTR Как ни странно такие государства есть - например Швейцария

возможно я слишком мало знаю про Швейцарию...
А по поводу власти - власть подразумевает принятие решений, для правильного принятия решений необходимо быть своевременно и полноценно информированным. Если информация не полная или не своевременная - это уже манипулирование информацией с целью влиять на решения. Вывод - кто владеет максимальной информацией, тот может оказывать эффективное управление.
В вопросе полноты и своевременности получения информации пока не получается наверно нигде.

[sdodson]

Цитата: Сообщение от LOTR демократия невозможна, и в истории отсутствуют примеры полностью демократических обществ и стран

Охотно с Вами соглашусь. Однако и ничего лучшего (чем демократия) из государственных устройств человечество не придумало. Я сейчас имею ввиду ту самую, подлинную демократию со всеми ее изъянами, такую как в Европе и США, не все там шоколадно. Однако есть и другие примеры "демократии", к примеру ВВП как-то обозвал государственное устройство РФ термином "суверенная демократия", попробую расшифровать:

Мы своим гражданам впариваем, что это и есть демократия, и не надо нас поучать, что это не так, это демократия по нашему, по русски. Если же кому-то (демократическим странам) это не нравится, если же кого-то (цивилизованных людей) это шокирует, то "поучите жену щи варить". Сразу скажу, это мой "вольный перевод" но мне кажется, что он близок к оригиналу. В реальности же демократия в Раше и многих странах "третьего мира" невероятно далека от той демократии о которой говорят цивилизованные люди в цивилизованных странах, в Вики она называется Имитационная демократия

[palanat]

на этот вопрос каждый отвечает лично для себя сам потом находит единомышленников, потом распространяет свои воззрения, это конечно в редких случаях.
А в большенстве люди принимают готовый ответ как пилюлю и проглатывают ее.
поэтому большенкство это только ресурсу, возобновляемый, необходимый для фукционирования этого аппарата насилия над человеком

[ganje]

Непосредственно в России государство - гипертрофировано ,и для большинства получается, что человек для государства, хотя должно быть наоборот
Но этого вряд ли изменить...

[flashtpp]

Цитата: Сообщение от ganje Непосредственно в России государство - гипертрофировано ,и для большинства получается, что человек для государства, хотя должно быть наоборот Но этого вряд ли изменить...

что значит "гипертрофировано"? увеличено? великовато? на мой взгляд - в самый раз. так удобнее. больше ресурсов в распоряжении, удобнее выстраивать многоступенчатые хозяйственные схемы, выгоднее. и не "человек для государства", а шире мыслить - "человек для людей". как-то так.

[severchukov]

Конечно же государство должно быть для человека, однако это подразумевает наличие определенной касты или группы, или класса, назовите как нравится, людей, которые должны взять на себы бремя управления государственным аппаратом даже в ущерб своих интересов, и поставить во главу своей деятельности интересы государства, которые должны формироваться на основании нужд, потребностей и возможностей народа для которого существует данное государство.

[docNick]

Цитата: Сообщение от Bollyzavr Если эти цели не соответствуют прцветанию и развитию человека, то такая структура нечеловечна.

Если процветание и развитие человека не соответствуют развитию и процветанию общества - этот человек не человечен. Долг государства - очеловечивание этого человека.

[qqqqq09]

Государство - это совокупность людей. Какие, в своем большинстве, люди, такое и государство. Негативное отношение людей к государству подразумевает собой негативное отношение людей внутри государства друг к другу.

[njif]

Если человечество не скатится в пучину раздробленности и средневековых войн, то его несомненно (ну для меня несомненно, для вас может быть иначе) ждёт единое государство с планетарным правительством. Естественно потребуется не одна сотня или даже тысяча лет, чтобы побороть костность людей, жажду власти элит, глупость и детскость человечества, но это единственный способ выживания на этом крохотном шаре.
И рано или поздно, государство будет навязывать обязанность быть ему должным, более, чем ныне. И роль человека изменится и станет он должен всего себя своей планете, начиная от рождения, работы, семьи, размножения, и заканчивая смертью.
А пока можно считать, что никто никому не должен, у нас еще просторно.

[UraNochka]

Думаю, ни то, ни другое. Или и то, и другое - по выбору каждого.
Безусловно, государство - это порождение человеческого общества, созданное не во благо какого-либо отдельно взятого индивида, а для некого усредненного чувства комфорта по "больнице".
В любой стране, в жизни любого человека, государство всего лишь еще один из внешних факторов, наравне с полом, цветом кожи, климатом и т.д...Его можно учитывать, можно менять (как правила игры), можно игнорировать, можно использовать, а можно обвинить этот фактор во всех своих бедах...

[асюта]

в нашей стране человек для государства...

[mea culpa]

Маска олигархии, или бывает ли демократия?


Опубликовано 20.12.2014 в Переформате

Волна «оранжевых революций», Майдан и «арабская весна» проходили под лозунгом демократизации. Все уличные лидеры присваивали себе право говорить от имени народа и утверждать, что выполняют его волю. Цена этой демагогии не выше ломаного гроша; понятно, что истинные цели тех, кто свергал законную власть, к народовластию не имеют никакого отношения. Но возникает вопрос: а возможна ли демократия в принципе? Я говорю о демократии в ее истинном смысле, то есть о власти народа, а не о лозунге политических проходимцев и манипуляторов.
Отбросив в сторону идеалистические представления о жизни, всякий заметит, что народ – это сложная и крайне неоднородная структура, состоящая из ряда социальных групп, чьи интересы не просто различны, а порой прямо противоположны. Состояние раскола, конфликта идеалов – не отклонение от нормы. Как раз наоборот: лишь в редчайших случаях, перед лицом страшной беды, борьба внутри общества отходит на второй план. Всех сплачивает общее горе. Так волк и заяц во время лесного пожара вместе бегут от огня. Но стоит жизни войти в спокойное, мирное русло, как тут же вновь разгорается социальный конфликт.
Таким образом, облик народа определяет та его часть, которая одержала верх в социальной борьбе и навязала всем остальным свою волю, свое мировоззрение, свои идеалы. Отсюда вытекает, что «мнение народа» – это мнение лишь той части общества, которая доминирует. Разумеется, выигрывает не тот, кто хорошо играет, а тот, кто определяет правила игры, то есть элита. Поэтому элита непобедима до тех пор, пока способна навязывать конкурентам свои правила.

Представители власть имущих прекрасно понимают, что лучший способ сохранить свое исключительное положение заключается в том, чтобы снижать интеллектуальный уровень конкурентов. Система школьного образования, при которой дети элиты получают огромное преимущество, а из детей простого народа выращивают Бивисов и Батхедов, тому пример. Неудивительно, что отупляющие методики преподавания объявляются еще и наиболее эффективными.

Мало того, элита сознательно ведет политику, стимулирующую распад народа на все новые и новые социальные группки для того, чтобы они погрязли в бесконечной грызне друг с другом. Их бесполезная борьба и бутафорские победы всячески рекламируются и широко освещаются в СМИ, которые как раз финансируются и полностью контролируются элитой.

Но во все времена перед элитой стоял вопрос, как обосновать свое право на власть. И уже на заре существования цивилизации элита придумала типично манипулятивное решение этой проблемы. «Мы правим потому, что мы лучшие», – вот ответ элиты на поставленный вопрос. Впоследствии элита подготовила новое обоснование своего права на власть. Так появился другой принцип – «Мы правим потому, что вы сами нас выбрали». Иными словами, на общественно-политическую арену вышла демократия. Причем и старый принцип не был окончательно отброшен: напротив, он обрел новую жизнь. Власть, на самом деле глубоко презирающая остальное население, взялась всячески льстить «простому народу», воздавать дань его мудрости и проницательности.

Здесь уместно процитировать дореволюционного публициста Сидиса, более ста лет назад описавшего этот прием: «Уличный оратор взлезает на полено или на повозку и начинает разглагольствовать перед толпой. Грубейшим образом он прославляет великий ум и честность народа, доблесть граждан, ловко заявляя своим слушателям, что с такими дарованиями они должны ясно видеть, как зависит процветание страны от той политики, которую он одобряет, от той партии, доблестным поборником которой он состоит. Его доказательства нелепы, его мотивы презренны, и однако он обыкновенно увлекает за собой массу, если только не подвернется другой оратор и не увлечет в другом направлении».

Ловушка проста: раз народ столь умен и компетентен, то он и выбирает наиболее достойнейших своих представителей. Мышеловка захлопнулась, колесо судьбы сделало свой круг и вернулось к тому, с чего все и начиналось. Ход, прямо скажем, гениальный. Если раньше практически кастовая закрытость элиты была очевидной для всех, то теперь каждый получил право избирать и быть избранным. Равенство и мир больших возможностей! Но мы-то с вами понимаем, что это не более чем иллюзия: ведь система построена таким образом, что обычный человек в принципе не способен оплатить расходы на избирательную кампанию. Побеждают только те, за кем стоят большие деньги.

Ни для кого не секрет, что проведение предвыборных кампаний уже на областном уровне стоит миллионы долларов. Что уж тогда говорить о президентском масштабе! Принцип «Кто платит, тот и заказывает музыку» еще никто не отменял, поэтому известные политики являются публичным олицетворением определенных влиятельных групп. Подводная часть айсберга не афишируется, но нетрудно догадаться, что она состоит из крупных собственников, в руках которых к тому же сосредоточен контроль над средствами массовой информации (читай: манипуляции).

Но богатство (а вместе с ним и власть) достается очень тяжело. Прежде чем полететь, надо ох как поползать! Те немногие, что из низов смогли пробиться наверх, прошли через всевозможные унижения. Им приходилось изворачиваться, льстить, угождать. А в некоторых случаях, возможно, не обошлось и без преступлений. Им приходилось выгрызать место под солнцем и усиленно работать локтями. Они в любой момент рисковали получить пулю от конкурентов… Так неужели вы думаете, что после всего этого, дорвавшись до власти и денег, они согласятся на то, чтобы их контролировал «простой народ»? Будьте уверены, что человек, из кожи вон вылезший, чтобы стать частью элиты, пойдет на все, чтобы сохранить свой статус и передать его своим детям.

Разумеется, большинство членов элиты получили свое положение по наследству. Им не пришлось подниматься наверх: они уже родились наверху. Грязную и подлую работу за них сделали их предки. Если предки были выходцами из низов, то потомки изначально являются представителями иного мира. Элитарную мораль, особую культуру, тип поведения и даже иной язык они впитали с молоком матери. Стать такими, как все, для них совершенно невыносимо. И неслучайно разорившиеся миллионеры иногда предпочитали пустить себе пулю в лоб. То есть жизнь обычного человека они считали хуже смерти. Воистину, плохо быть бедным, но гораздо хуже сначала вкусить богатства и власти, а потом скатиться в нужду и бесправие. Кроме того, народ для элиты представляет потенциальную конкурентную угрозу, поэтому воспринимается элитой не только как чужеродная, но и как враждебная масса.

По этим причинам власть имущие – никакие не слуги народа. Они стремятся по максимуму использовать народ в своих целях. Так было и в предыдущие эпохи, поэтому какую систему управления ни возьми, получишь элитаристскую модель (олигархию). В настоящее время, когда элита считает выгодным для себя не слишком афишировать свою роль, в качестве декорации используется демократия, которую объявили самой прогрессивной, самой лучшей из всех когда-либо существовавших систем. И массы в это поверили. Однако идея народовластия, при всей ее внешней привлекательности, не выдерживает никакой критики.

Судите сами. В соответствии с принципом демократии считается, что голосовать и тем самым опосредованно управлять страной может каждый, достигший совершеннолетия. Люди так сильно поверили в святость этой идеи, что не замечают ее абсурдности. Разве позволят каждому совершеннолетнему оперировать больных? Конечно, нет. Нужно проучиться несколько лет в медицинском высшем учебном заведении. Разве позволят человеку лишь на том основании, что он достиг совершеннолетия, управлять автомобилем? Опять нет. Нужно еще сдать экзамен на права. Так неужели управление целой страной проще вождения автомобиля?! Неужели для принятия правильных решений в области политики и экономики не требуется специальных знаний?

Стоит немного задуматься на эту тему, как сразу становится очевидной чудовищная перспектива. Если бы принцип демократии реализовался на практике, то это предоставило бы право заниматься сложнейшим делом миллионам абсолютных непрофессионалов, которые к тому же считают это право естественным. Представьте страну, в которой преподаванием в университетах занимаются дворники, таксисты не имеют прав на вождение, а в больницах оперируют ассенизаторы. Скажете, что это бред, что такого не может быть? Ну почему же бред? Это считается высшим достижением политической мысли.

Сторонники демократии любят говорить, что каждый человек имеет право распоряжаться своей судьбой. Да, но только своей. Не моей. И если к «врачу», у которого нет диплома, я могу и не пойти, то решение, освященное мнением неквалифицированного большинства, становится законом, и этим я пренебречь уже не могу. Иными словами, все общество становится заложником малограмотной массы.

Идем дальше. Возможна ли демократия в армии? Нет. Солдаты не выбирают себе командира. Возможна ли демократия в школе? Нет. Возможна ли демократия в коммерческой фирме? Даже собрание акционеров – это очередная фикция, поскольку всё решают держатели контрольного пакета, то есть не все акционеры, а лишь немногие.

Иными словами, куда ни посмотри, какую сферу жизни ни возьми, нигде нет и не может быть демократии. Массам не позволено торжествовать нигде. Так с какой же стати толпе надо дать на откуп всю страну?! Представьте, что вопрос, когда сеять пшеницу, выставят на всеобщее голосование, и люди, ничего не понимающие в сельском хозяйстве, большинством голосов решат за крестьянина, что ему делать. А если он не подчинится их решению, то его как мятежника посадят в тюрьму… Невероятно? Нелепо? Как же, это и есть народовластие в действии! На референдумах принимают Основной закон страны, на референдумах решают земельные, финансовые и прочие важнейшие вопросы. Особенно поразительно, что есть немало людей, даже не интересующихся политикой и экономикой, но, тем не менее, идущих «выполнять свой гражданский долг».

А кстати, кого в обществе больше – талантливых или глупых и серых? Конечно же, глупых и серых. Поскольку демократия есть власть большинства, то это по определению власть посредственности. То есть на практике демократический принцип может реализоваться только в виде охлократии.

Но неужели вы думаете, что элита согласится быть заложником капризов масс? Конечно же, нет. Поэтому власть имущие вкладывают огромные средства в развитие технологий манипулирования общественным мнением. В итоге население на самом деле ничего не решает: ему только кажется, будто оно живет по собственной воле. На самом же деле его желания и стремления заранее предопределены элитой.

Неудивительно, что благодаря интенсивной промывке мозгов массы поверили, будто бы демократический мир существует столетия, но это не так. Если исключить первобытные времена, о которых мало что известно, то в истории человечества никогда не было подлинной демократии. Так называемая античная греческая демократия по сути своей является типичной олигархией, властью крупнейших рабовладельцев: ведь большинство населения греческих полисов не имело избирательных прав. Голосовать имели право только свободные люди, самостоятельно ведущие хозяйственную деятельность и способные преодолеть имущественный ценз.

Западная «демократия» прошлых эпох никак не может быть признана народовластием из-за того, что существовавший тогда имущественный ценз отсекал абсолютное большинство народа от участия в избирательном процессе. Да что и говорить, всего-навсего 70-80 лет назад в Европе правили бал ярко выраженные тоталитарные режимы! Гитлер в Германии, Цанков в Болгарии, Франко в Испании, Муссолини в Италии, Салазар в Португалии, Антонеску в Румынии, Пилсудский в Польше, Хорти в Венгрии…

Да, сейчас массам предоставляют кое-какие права и свободы. Но чуть что – и маска отбрасывается в сторону. Тем не менее, хотя власть элиты бывает ужасной и омерзительной, однако, власть толпы может быть только ужасной и омерзительной. И слава Богу, что массам никогда не удавалось надолго удержаться у рычагов управления обществом.

Таким образом, надо твердо усвоить, что тот, кто склоняется перед мнением народа, тот, кто обожествляет народ, на самом деле склоняется перед мнением меньшинства, а демократии и вовсе не существует.

Дмитрий Зыкин

[steffstg]

Хмм, интересно про Швейцарию ... Спасибо Лотр! Но... набившее искомину - русский менталитет...

Мне кажется должен быть паритет - между Гос-вом и Человеком.... Я уже высказывался в другой теме - на мой взгляд, при рождении мы как-бы заключаем договор: я ... отдаю Государству часть своих свобод в обмен на защиту и т.п. Ежели одна из сторон нарушает обязательства - суд и приговор (в идеале). В реале подсуден только гражданин

А модель идеального Государства...Знаете это станет похоже на тему "Как спасем Россию" - куча советов которые тешат самолюбие писавших А с другой стороны - разве не за этим мы здесь?

[chaduev]

ожидание - государство для человека... реальность - человек для государства.

[artjust]

Человек для государства - это как автомобиль для бензина.