Нужна ли нам демократия?

[Phobous]

Мне интересно ваше мнение по следующим вопросам:

1. Хотели бы вы жить в демократии? (Здесь и далее, под демократией понимается власть ЗАКОНА)
2. С какими признаками демократии вы сталкиваетесь в повседневной жизни, насколько вы их одобряете?
3. Какие, по вашему мнению,основные признаки демократии?
   ВадимАчка Когда народ может не только выбирать своих "лучших" представителей, но и обладает реальной возможностью снятия (отзыва) тех, кто не оправдал доверия.
   totus Демократия - это жизнь всех слоев общества по законам страны.
   szdiy
   1. При власти находятся те люди, которые при других условиях там никогда бы не оказались.
   2. Деньги и богатство решают все.
   3. Демократия жива, пока существуют ресурсы. То есть демократия - это перманентная война за ресурсы.
   4. Падение нравов.
   5. Жизнь по принципу: "Кто раньше встал, того и тапки".
   6. Знания и интеллект имеет значение только в контексте зарабатывания денег: "Если ты такой умный, почему же ты такой бедный...".
   7. Кризис совести (коллапс совести).
   Roma11 Кто не работает,тот ест
   ibf Главный признак - руководство страны находится на службе у народа, а не наоборот
   
   
4. Относите ли вы свою страну к демократическим? (объяснить).
5. Если на предыдущий вопрос ответили "нет", то что лично вы готовы сделать,чтобы изменить ситуацию?
   ВадимАчка Все зависит от времени года. В теплое - готов идти на демонстрации, в холодное - ничего, кроме интернет-поддержки.
   totus Исполнять законы страны.
   michael_k меняйте менталитет. Более подробно, исключите из системы ценностей жадность личного обогащения (достижение цели любой ценой), уберите навязывание религии (умственное рабство), внедрите моральные ценности (честь и достоинство).
   
   
6. Какие ценности должны быть в демократическом обществе? (можно считать, что это подпункт вопроса про признаки демократии)

Обновление поста
Вопрос 2 изменен.
Добавил вопрос 6.

[LOTR]

Цитата: Сообщение от Ил_2 Идеальной демократии и равенство не существует (разве что в мечтах).

А что это такое "идеальная демократия"? Речь в теме не идет о идеальной демократии - а о обычной демократии - определение демократии можно найти в русских словарях.

[Kleomrot]

"Идеальная демократия" - это примерно то же самое, что "идеальный молоток".
И демократия, и молоток - инструменты для решения тех или иных проблем. При чем тут идеалы?

[Ил_2]

Отвечаю на Ваши вопросы.
1. Да, но при условии, что ЗАКОН (ОТВЕТСТВЕННОСТЬ) един для всех.
2. Демократия - "власть народа", но ни в одной из стран, считающихся демократическими, народ на деле не правит. Государственная власть всегда в руках узкого слоя, немногочисленной и замкнутой корпорации людей, чье ремесло - политика, профессия - жестокая и беспощадная борьба за эту власть.
Признаки демократии, такие как, иллюзия выбора (слуг народа) в современных условиях для меня не имеют значения.
3. Соглашусь с ВадимАчкой и totus.
- «Когда народ может не только выбирать своих "лучших" представителей, но и обладает реальной возможностью снятия (отзыва) тех, кто не оправдал доверия».
- «Демократия - это жизнь всех слоев общества по законам страны».
4. Нет! (По моему мнению, развитие государства идет под давлением «криминального фактора». Поясню – откаты, взятки, мошенничество, предательство, поощрение разврата и нравственной деградации и т.д.).

P.S
Две самые кровавые и разрушительные в истории человечества революции: французская в восемнадцатом веке и русская в двадцатом - прошли под аккомпанемент громогласных призывов к "свободе, равенству, братству" (то, что я назвал «идеальной демократией»).

Спасибо

[LOTR]

Цитата: Сообщение от Ил_2 2. Демократия - "власть народа",

Вы ошибаетесь - определение демократии можно найти, например, здесь:
http://dic.academic.ru/dic.nsf/lower/14283
"власть народа" всего лишь лингвистическое происхождение термина.

Цитата: Сообщение от Ил_2 Две самые кровавые и разрушительные в истории человечества революции: французская в восемнадцатом веке и русская в двадцатом - прошли под аккомпанемент громогласных призывов к "свободе, равенству, братству" (то, что я назвал «идеальной демократией»).

Швейцария, Швеция, Норвегия, Финляндия.... имеют очень развитое демократическое устройство, но достигли этого без революций....

[abib]

Цитата: Сообщение от LOTR Швейцария, Швеция, Норвегия, Финляндия.... имеют очень развитое демократическое устройство, но достигли этого без революций...

Но и "путь" был неблизкий. Те кто обещает построить гражданское общество за 5 минут - шарлатаны.

[LOTR]

Цитата: Сообщение от abib Но и "путь" был неблизкий. Те кто обещает построить гражданское общество за 5 минут - шарлатаны.

Совершенно точно! Демократия не сводится декретами и принятием законов. Демократию надо воспитывать в обществе и порой этот процесс растягивается на поколения. Демократия невозможна без наличия гражданского общества, а создать его дело не 5 минут и не пяти и пятнадцати лет...., а намного больше.

[abib]

Цитата: Сообщение от LOTR Демократия невозможна без наличия гражданского общества, а создать его дело не 5 минут и не пяти и пятнадцати лет...., а намного больше.

И альтернативы гражданскому обществу ИМХО нет.

Что нужно делать с шарлатанами-революционерами порядочные люди во всём мире знают очень хорошо. Это такие же враги, как и внешние агрессоры, например.

[Arutenmu]

Цитата: Сообщение от abib гражданское общество за 5 минут

Неплохо бы только еще определиться в том, что именно считать "5 минутами" в масштабах истории, страны и общества. Некоторые страны, действительно, шли к демократии долгим путем. Другие - построили ее довольно быстро.

Цитата: Сообщение от abib И альтернативы гражданскому обществу ИМХО нет.

Опять-таки, смотря что понимать как "альтернативу". Возможность чего-то другого? Или желание чего-то другого? "Альтернатив" полно - от наследственных монархий и папуасий, до диктатур (включая Россию, где гражданское общество в зачаточном состоянии). Вопрос в том, хороши ли эти "альтернативы". На мой взгляд - нет. По моему мнению, "алтернативами" это не назовешь. Тем не менее, существуют. И даже сторонников имеют. В частности, и на этом форуме.

[Ил_2]

"Швейцария, Швеция, Норвегия, Финляндия.... имеют очень развитое демократическое устройство, но достигли этого без революций...."

Совершенно верно, НО исторически, на указанные страны не оказывалось непрерывное внешнее агрессивное воздействие, какому подвергалась и продолжает подвергаться Россия (а также, в разной степени Украина и Белоруссия). Наши государства находятся в сфере жизненных интересов исторических врагов США, Англии и др. Противостоять их натиску, ради своих собственных национальных интересов не просто. Развивать демократию (свою, а не точную копию американской), также не просто.

[begemot31]

Цитата: Сообщение от Ил_2 Развивать демократию (свою, а не точную копию американской), также не просто.

Демократия либо есть, либо ее нет.
А ссылки на существование российской, китайской или иной другой демократии некорректны.

[LOTR]

Цитата: Сообщение от Ил_2 Совершенно верно, НО исторически, на указанные страны не оказывалось непрерывное внешнее агрессивное воздействие, какому подвергалась и продолжает подвергаться Россия

По отношению к Финляндии это не так. Она очень долгое время была в составе Российской Империи и подвергалась тем же воздействиям, котрыми подвергалась и РИ. После создания независимого государства Финляндия подверглась агрессивному воздействию со стороны СССР. Не надо забывать что и РИ не была голубем мира и постоянно оказывала агрессивное воздействие на окружающие страны. По степени агрессивного воздействия Польша была в намного худшей ситуации, чем Россия, но в ней намного более развитые демократические традиции. Так что тезис о связи агрессивного воздействия и уровня демократии необоснован.

Цитата: Сообщение от Ил_2 Развивать демократию (свою, а не точную копию американской), также не просто.

Американцы никакой демократии не изобретали. Было бы лучше, если бы Россия брала пример не с США, а с выше цитированных стран. Тем более у нее с Финляндией превосходные отношения и общая история - так что можно обратится к финнам за помощью.

[Storm_Breeze]

Ув. LOTR, не смешите. В Финляндии, Норвегии населения - 5 млн. Тоже примерно касаемо др. мелких стран, практически не знавших войн и имеющих мизерные расходы на оборону. Богатому легко быть демократичным.
Для примера. В компании, имеющей 10 сотрудников, внутренней демократии значительно больше (или уровень демократии выше), чем имеющей 1000 сотрудников. О компании, имеюшей 10 000 сотрудников, речи даже не ведём, поскольку там демократия вовсе отсутствует.
О так называемой "американской демократии" тоже нету смысла говорить, ибо это не демократия как таковая. Половинчатая.
Ну, ежели только как "форма государственного устройства"... Так и в России такая "форма". "Представительная". Де-юре, если уж Вы сослались на юридический словарь...

[sprorab]

Цитата: Сообщение от Storm_Breeze Для примера. В компании, имеющей 10 сотрудников, внутренней демократии значительно больше (или уровень демократии выше), чем имеющей 1000 сотрудников. О компании, имеюшей 10 000 сотрудников, речи даже не ведём, поскольку там демократия вовсе отсутствует.

В моноязычных, моноэтнических странах , реальной демократии легче развиваться. Россия далеко не такая страна.
Демократия - это достаточно относительное понятие. В ней много составляющих - политических, экономических, морально-этических, физической безопастности населения и т.д. . Выпячивание какой то составляющей неоправдано.

[Ковальчук Ан]

Цитата: Сообщение от sprorab В моноязычных, моноэтнических странах , реальной демократии легче развиваться. Россия далеко не такая страна. Демократия - это достаточно относительное понятие. В ней много составляющих - политических, экономических, морально-этических, физической безопастности населения и т.д. . Выпячивание какой то составляющей неоправдано.

Да, вот пример того, как развивается демократия во Франции и Германии:

Цитата: Ютта Шеррер. Германия и Франция: проработка прошлого 24/12/2009 Статья описывает современную еропейскую ситуацию с исторической политикой, для которой характерно, что важнейшие для Германии понятия преодоления и переработки прошлого, а также концепция исторической политики во Франции не известны – отношения к прошлому здесь связано с проблематикой памяти и исходит из совершенно другой стратегии работы с прошлым. Историческая политика – это не официозная трактовка истории; она формирует общественно значимые исторические образы и образы идентичности, которые реализуются в ритуале и дискурсе. История оказывается одновременно связанной с памятью и идентичностью. Стратегия работы с памятью и историей в Германии: 1. ФРГ (до воссоединения) В ФРГ был долгий процесс формирования «проработки прошлого» (см. «Политика денацификации в Германии»). Доминирующая сегодня культура памяти сформировалась в 1970-1980-е гг. вокруг памяти о жертвах нацизма 2. ГДР ГДР наименовалась «антифашистским государством», период национал-социализма рассматривался как чужая история (ГДР, как и СССР, считалась победительницей), акцент на героизированном коммунистическом сопротивлении, евреи не упоминались как отдельная категория жертв, ГДР в компенсациях жертвам участия не принимала, исследования велись только по послевоенной истории 3. Объединенная Германия (с 1990 г.) Характерен большой интерес к истории. Возрос интерес к истории Третьего Рейха и Холокосту. Прошлое ГДР тоже стало объектом политики прошлого (в т.ч. юридическая проработка прошлого ГДР как неправового государства): учитывая опыт переработки национал-социалистического прошлого, для исследований характерен очень быстрый темп, в 1992 г. создана парламентская комиссия, позже – специальные институты, исторические музеи, мемориалы. В центре исторических исследований о ГДР – служба государственной безопасности («Штази»). Культура памяти во Франции В конце 1970-х популярна статья Пьера Нора о коллективной памяти, а позже сборник «Места памяти», выпущенный под его редакцией (1984-1992 гг.), где места памяти рассматривались как символы национальной идентичности. Выходит много литературы о памяти, но её корни иные, чем в Германии. В теоретическом поле существуют понятия «долг памяти» и «политическое использование прошлого». Две основные темы для французской исторической политики: Вторая мировая война и война в Алжире. 1. Память о немецкой оккупации во время Второй мировой войны Капитуляция 1940-го г. и немецкая оккупация до лета 1944 г. представляют собой проблему для французской культуры памяти: * Долгое время после войны была популярна интерпретация Де Голля (история выполняла терапевтическую и педагогическую функции): неучастие большинства населения в фашистском режиме отождествлялось с Сопротивлением, которое, в свою очередь, рассматривалось как внутренняя война другими средствами. Т.о. считалось, что Франция не несёт ответственности за режим Виши, и происходило возвеличивание нации (ответственность французского государства за депортацию евреев признал Жак Ширак и только в 1995г.) * с 1970-х происходит деконструкция французского мифа о Сопротивлении: появились свидетельства выживших евреев, принят закон об открытии архивов через 30 лет, что инициировало исследования режима Виши, в 1980 г. основан институт современной истории, выход и перевод тематических книг, исторические дискуссии * в 1990-е прошли судебные процессы над военными преступниками; на эти сюжеты снимали телепередачи * Из-за того, что раздавались голоса, отрицающие газовые камеры, в 1990 г. был принят «закон Гайсо» (по имени автора) о наказании за отрицание преступлений против человечности (в частности геноцида евреев во время Второй Мировой войны), а вместе с ним еще два «закона памяти» – об ответственности за отрицание геноцида армян, а также рабства и работорговли. Закон Гайсо предполагает уголовную ответственность от одного до трёх лет. 2. Память о войне в Алжире (1954-1962) В 2005 г. был также принят «закон памяти», касающийся Алжира; в статье 4, в частности, требовалось, чтобы на школьных уроках подчёркивали позитивную роль французского присутствия в Северной Африке. Против «законов памяти» выступали историки и учителя (утверждая, что это сфера, где суждения должна выносить не власть, а наука); через год закон об Алжире был отозван. Для исторической политики Николя Саркози в противовес Шираку характерно желание восстановить заслуги Сопротивления и снова снять с Франции ответственность. Также характерно вмешательство в школьные программы: в школах должны зачитывать письмо расстрелянного 17-летнего участника Сопротивления (в качестве урока патриотизма и героизма молодому поколению), а каждый школьник должен взять шефство над памятью одного из 11 тысяч депортированных еврейских детей. Учителя критикуют такое прямое вмешательство государства. В 2008 г. был принят запрет на принятие других законов памяти с уголовной ответственностью (разрешаются только резолюции). Получило большое распространение открытое письмо Пьера Нора «Воззвание из Блуа», в котором исследователь выступил против контроля истории политикой http://urokiistorii.ru/2009/24/6-she...ya-i-frantsiya

Добавлено через 13 минут

Цитата: Сообщение от begemot31 Демократия либо есть, либо ее нет.

Демократия - это не беременность, которая не может быть частичной. В целом ряде положений демократия - это идеал и утопия, так же к примеру как коммунизм. Да, конечно, демократии в Финляндии значительно больше, чем в России, но она заработана долгими годами построения гражданского общества, взаимного уважения интересов государства и личности, и взаимного доверия государства и граждан. Как мне кажется именно отсутствие этого доверия и мешает строить демократию в России. Сколько лет должно еще пройти, чтобы граждане научились доверять государству, а государство гражданам я лично сказать не могу, но ни смотря ни на что этот процесс сближения идет и это радует.

[sprorab]

Цитата: Сообщение от Ковальчук Ан Да, вот пример того, как развивается демократия во Франции и Германии:

Вчера вечером на 1-ом канале российского ТВ была очень интересная беседа В. Познера с руководителем Эхо Москвы А. Венедиктовым. Второй выдвинул достаточно любопытное мнение, что государство не должно узаконивать преследование за отрицание холокоста ( в Германии) , не должно отрицать или признавать геноцид армянского населения в начале 20 века и т.п.
Кстати , имхо, оба не сошлись только в одном вопросе - в освещении событий августа 2008 г. В. Познер чуть ли не прямо обвинил, только очень мягко, ЭМ в "прогрузинской ориентации"