Знаете ли Вы?

[шоколадный заяц]

Знаете ли Вы в чем состоят отличия цифрового фотоаппарата от пленочного?

Я почти полностью уверен, что даже те (кто заметил про себя, у парня едет крыша) либо (за кого нас держит, этот мамонт), будут приятно удивлены, содержанием этой статьи.

Ну, приступим Помолясь.


Чем отличается цифровой фотоаппарат от пленочного? Сущей мелочью: способом фиксирования света, прошедшего через объектив. По сути, все сводится к одним лишь матрицам, заменяющим собой пленку.


Для начала разберем принципиальные отличия пленки от некой гипотетической матрицы. Отличие главное: светочувствительные элементы пленки (зерна галоидного серебра) по природе своей стохастичны - как их размеры и форма, так и расположение в эмульсии подчиняются закону нормального распределения, а все элементы матрицы расположены в виде регулярной решетки, причем их размер и форма четко фиксированы. Отличие менее принципиальное: элементом, образующим изображение в цветной пленке, является "облачко" красителя, конденсирующегося при обработке вокруг зерна металлического серебра. Естественно, контуры "облачка" размыты, а границы пиксела цифрового изображения обозначены четко. Остальные отличия относятся не ко всем типам матриц, о чем будет сказано ниже.

Разрешение

Разрешение зависит от количества точек изображения. Чем выше чувствительность пленки, тем ниже ее разрешение, и наоборот. У матриц все обстоит иначе: размер пиксела фиксирован, и чувствительность матрицы определяется чувствительностью пиксела. Теоретически она ограничена одним фотоном, но практически при очень слабом сигнале флюктуационные шумы "забивают" полезный сигнал.

Есть и еще один фактор, препятствующий повышению разрешения матриц без увеличения их геометрических размеров, - дифракция. Если пиксел будет сравним с длиной волны улавливаемого света, неизбежны дифракционные эффекты, так что размер пиксела опять-таки ограничен снизу длиной волны. Дело усугубляется тем, что матрицы чувствительны к инфракрасной составляющей спектра (в чем легко убедиться, направив в объектив светодиод ПДУ телевизора), имеющей значительную (в рамках видимого спектра) длину волны, а галоидное серебро без специальной обработки не видит ее в упор.

Далее, теоретическая чувствительность может быть достигнута лишь при охлаждении матрицы до абсолютного нуля, что практически недостижимо, поэтому реальная чувствительность сенсоров ограничена снизу уровнем тепловых шумов, а сверху - уровнем насыщения, когда дополнительная экспозиция уже не усиливает сигнал (что, полагаю, очевидно, и в комментариях не нуждается). Тут, надо заметить, принципиальную роль играет тип самих датчиков: ПЗС (он же CCD) или КМОП (CMOS).

Тип датчика

У обеих систем есть и достоинства, и недостатки. Принципиально датчики с потоково-зарядной связью (ПЗС) отличаются от комплементарных пар тем, что под воздействием света теряют заряд, а КМОП-датчики, наоборот, приобретают. Любопытно, что, поскольку вторая схема предусматривает возможность перенасыщения, при дальнейшей экспозиции возникает обратный эффект: КМОП-матрица начинает терять заряд, что ведет к эффекту истинной соляризации (на снимке попавшее в кадр солнце может оказаться темно-фиолетовым или даже черным), что роднит КМОП-матрицы с пленкой.

При этом спектральные характеристики ПЗС-матриц несколько лучше, что, казалось бы, дает им преимущество перед КМОП-сенсорами, но не тут-то было: компания Canon на очередном витке развития цифровых технологий обратилась к технологии КМОП, как более перспективной. Остальные производители профессиональной фототехники пока относятся к этому начинанию с осторожностью, и кто окажется дальновиднее, пока неясно.


Битый (и битный) цвет

Еще одно принципиальное отличие цифры от пленки: матрица (за одной оговоркой, имя которой Foveon) не видит цвета пиксела, воспринимая лишь интенсивность упавшего света, вследствие чего каждый пиксел изображения должен состоять из группы пикселов разных цветов. Цвет подпиксела при этом определяется прикрывающим его светофильтром. Как легко догадаться, при расположении пикселов в виде прямоугольника цвета приходится разбивать не на триады, как в основной цветовой схеме RGB (красный-зеленый-синий), а на тетрады. Чаще всего приоритет отдается зеленому цвету, и наиболее активным в схеме расположения светофильтров выступает зеленый - GRGB - как самый распространенный и олицетворяющий среднюю часть спектра, где человеческий глаз имеет наибольшую чувствительность. Впрочем, среди отклонений от нормы, кроме дальтонизма, как недавно выяснилось, существует тетрахроматизм, когда на глазном дне присутствуют колбочки, чувствительные не к трем, а к четырем цветам4, дополнительным среди которых выступает изумрудно-зеленый. Видимо, именно это и подвигло компанию Sony на создание матрицы с четырьмя разными фильтрами, из которых дополнительным выступает как раз изумрудно-зеленый. Насколько такой подход оправдан, покажет только практика.

Из прочих "светофильтровых" отклонений от стандарта наиболее заметным являются матрицы Foveon X3, где используется квантовый эффект: свет с разной длиной волны поглощается на разной глубине полупроводника. Таким образом, по цветовой схеме эта матрица наиболее близка к пленке: каждая точка изображения выступает не группой расположенных рядом точек, а одним "бутербродом" разноцветных пикселов. Подобная схема устраняет цветовые артефакты, возникающие из-за "размазывания" одной точки по группе из четырех разноцветных пикселов, что можно отождествить с увеличением разрешения в три раза.

Единственный элемент пленки, отсутствующий во всех вариантах, - это противоореольный подслой, нужда в котором отпадает потому, что вся энергия света поглощается кристаллом и паразитные отражения невозможны по определению.

Компоновка пикселов

Хотя устройства отображения цифровых картинок "понимают" лишь один формат - в виде прямоугольной матрицы, -устройства считывания информации могут воспринимать ее по-разному, перекладывая ответственность за прямоугольную компоновку на процессор.

В идеале следовало бы применить гексагональное расположение подпикселов, поскольку оно обеспечивает наибольшую плотность компоновки, но на нынешнем уровне развития технологий такая компоновка представляется слишком сложной, требуя считывания информации не по двум координатам (вертикаль и горизонталь), а по трем (условно: горизонталь, +60 градусов, -60 градусов) и куда более сложной интерпретации данных. Вероятно, со временем эту трудность преодолеют, пока же компания Fujifilm5 нашла приемлемый паллиатив, названный матрицами SuperCCD (как легко догадаться, на базе технологии CCD), расположив восьмиугольные пикселы в виде ромба, что обеспечило более удобное (хотя и не более быстрое) считывание информации. Интерполируя полученные данные, можно теоретически получить разрешение в 1,4–1,76 раз выше, чем у прямоугольной матрицы (то ли корень из 2, то ли корень из 3 — надо бы проделать геометрические выкладки, да все как-то лень).

А раз уж производством столь диковинных матриц может заниматься лишь компания, их породившая, на достигнутом она не остановилась, попытавшись еще больше уподобить их обычной пленке.

Размер зерна и чувствительность

В прошлом году Fujifilm создала матрицу SuperCCD четвертого поколения. Правда, в отличие от предыдущих поколений, нынешнее породило два подвида: HR и SR. И то и другое решения основываются на элементарном удвоении каждого пиксела и суммировании сигналов, от них поступающих. Водораздел проходит по геометрическим размерам пикселов. В матрицах с индексом HR - оба пиксела одного и того же размера, что обеспечивает более высокую чувствительность. Куда интереснее решение SR, где один пиксел вчетверо меньше другого, за счет чего достигается высокая чувствительность в тенях (большой, или Н-пиксел) и низкая - в светах (малый, или S-пиксел). Благодаря этому динамический диапазон матрицы увеличивается в четыре раза, фактически соперничая с пленкой (заметим, достигающей такого результата за счет того же решения - сочетания больших [высокочувствительных] и малых [низкочувствительных] зерен галоидного серебра).

Физические пределы

Вследствие меньших физических размеров матриц объективы цифровых камер получаются меньше и легче, чем у пленочных, однако конструктора здесь подстерегают свои подводные камни: чем меньше размер линзы, тем труднее сделать ее качественной (тут есть свои хитрые ходы - к примеру, жидкостные линзы, но это отдельный разговор) и тем меньше отдельный пиксел! А когда размер пиксела сравним с длиной волны, как уже упоминалось, неизбежны дифракционные и интерференционные эффекты... Так что микроминиатюризация совершенно четко ограничена снизу длиной волны около 1000 нм (из-за чувствительности сенсоров к инфракрасному свету). И дальнейшее повышение качества возможно только за счет увеличения матрицы при сохранении геометрических размеров отдельного пиксела.

Попытка прорицания

Обобщив вышесказанное, можно нарисовать образ идеальной матрицы, устраняющей все недостатки и аккумулирующей все достоинства существующих и несуществующих (пока), но теоретически возможных матриц. Ей должна быть присуща гексагональная структура, причем каждый пиксел должен быть представлен двумя-тремя подпикселами разного размера (и, очевидно, чувствительности), а каждый пиксел должен представлять собой трех-четырехслойный "бутерброд" сообразно разным длинам волн. Можно дробить и мельче, пока не будет достигнут порог восприятия человеческого глаза. Вот и получится нечто вроде Foveon UltraSuperCCD x3. Только производители должны сперва договориться о перекрестном лицензировании технологий, а такие вопросы, увы, решаются куда медленнее, чем технические проблемы.

[Zhlobny Hmur]

Цифрик - это конечно хорошо, быстро. А вот с динамическим диапозоном то у него не очень... Да и по разрешению до пленочного им далеко.

[SSeses]

Цитата: Сообщение от Zhlobny Hmur Цифрик - это конечно хорошо, быстро. А вот с динамическим диапозоном то у него не очень... Да и по разрешению до пленочного им далеко.

Типичное заблуждение. Все зависит от количество убитых енотов вложенных в технику. А во вторых для качественных фотографий необходим огромный опыт и талант. В быту кадров отснятых для того "чтоб було" цифрового фотика хватает с головой. При желании творчества можно потратить баксов 700. Огромный плюс - это возможность редактирования фотки после съемки в редакторе (не надо говорить что можно и обычную отсканировать, вот где потеря разрешения идет даже на сканерах стоимостью свыше килобакса). После чего распечатанный на хорошем принтере отпечаток в альбоме смотриться весьма достойно - как правило на несколько порядков лучше сделанного обычной мыльницей.

[Nikich]

Zhlobny HmurМежду прочим разрешение на обычной любительской пленке пленке - 3 мегапиксела (конечно, если брать проф пленку, то там 12, тольк дороговато выйдет), динамический диапазон-вещ хорошая, но опять таки нужна профи пленка и оч хорошая оптика, поэтому для большенства цифра более подходящий вариант.

[Kolesnigor]

Пленка - вещь, но уходит. С каждым годом работать с ней все труднее.

[saxani]

Цитата: Сообщение от Kolesnigor Пленка - вещь, но уходит. С каждым годом работать с ней все труднее.

Пленка продержится еще очень долго.Все полиграфические издания высокого уровня печатают изображения только с пленки.По разрешению что бы сравнится с пленкой матрица должна быть не меньше 35 мегапикселов,а про цветовой диапазон я вообще молчу.Для обывателя спору нет-цыфра,щелкнул,перекачал в комп и вопрос решен.

[nurel]

Все мои друзья купили старые пленочные фотоаппараты и снимают ими. Говорят так круче. В чем крутизна я не пойму?

[Dream_er]

наверное крутизна в том, что цифровые уже у всех есть!) а тут пленочный - редкость!

[kordi_k]

А по вопросу динамического диапазона могу добавить, что существует такая вещь как эксповилка (у Кенона например). А потом просто три снимка сводятся в специальном ПО или в том же фотошопе. Но подходит конечно в основном для съемки пейзажей

[Arhimed88]

В принципе пленка и цифра разошлись вообще в разные категории. Для профи обычная пленка и обычный фотик не подойдет, они покупают серьезную аппаратуру. А рядовому любителю цифровой мыльницы с головой хватит. По этому конечно, дешевой, обычной пленки как и фотоаппаратов для нее все меньше и меньше. Хотя у меня друг специально на дешевую фотографирует, чтоб "винтажненько" смотрелось

[dixja]

Любой щелчок на плёнку это шаг в историю, а цифре увы верить нельзя.

[sandyanf]

Плёнка - это гарантированно полный кадр! Даже дешёвая плёночная мыльница является полнокадровой. Чего не скажешь про цифру. Полнокадровые цифровые фотокамеры - совсем недетские цены.

[Sava Morozov]

На данный момент цифра шагнула очень сильно в перед. Преимуществ пленки почти не осталось. Кто сомневается, помет послушать вэбинар Шадрина про пленку и цифру. Там он очень популярно объясняет почему так.

[Jbeast]

Цитата: Сообщение от Sava Morozov На данный момент цифра шагнула очень сильно в перед. Преимуществ пленки почти не осталось. Кто сомневается, помет послушать вэбинар Шадрина про пленку и цифру. Там он очень популярно объясняет почему так.

Абсолютно с вами согласен, и первое сообщение в этой теме про ДД тоже практически уже неактуально... Любая хорошая вещь будет стоить хороших денег.. И неважно, пленочный ли это аппарат или цифровой..

[psihoepate]

Очень любил плёнку за её непредсказуемый результат. Но прогресс победил и купил первый цифровой кенон - забросил пленку