Эволюционная теория

[alekor]

Хочу предоставить один факт против теории эволюции - земля каждый год замедляет свое вращение за счет приливов на 1 секунду в год. Следовательно раньше она вращалась значительно быстрее - если считать правильной теорию эволюции, то земля всего миллион лет назад должна была вращаться как волчок, создавая жуткие ветры (эффект кариолиса) и жизнь была бы невозможна. А вот если мир появился только 6000 лет назад, то разница длины суток в сравнении с нашим временем была бы только в пару часов. Плюс луна отдаляется от нас и милионы лет назад она была бы так близко, что приливные волны уничтожили бы все живое.

[Skynin]

Цитата: земля каждый год замедляет свое вращение за счет приливов на 1 секунду в год

Ответ уже давно дан. В этом источнике:
Сколько лет планете Земля?
(выделено мной)
Моррисиане утверждали

... (и многие все еще продолжают это делать), что, так как вращение Земли вокруг своей оси замедляется на 1 секунду в год, то, если предположить, что возраст нашей планеты приблизительно равен 4,6 миллиарда лет, то уже несколько десятков тысяч лет она должна была вращаться быстрее, чем это допустимо. Следовательно, Земля молода. Этот аргумент, по-видимому, был предложен моррисианином Волтером Брауном (Walter Brown) и основывался на расхождении атомных часов и космического времени. Но интерпретация этих данных ошибочна. Дело в том, что мы измеряем время с помощью атомных часов, начиная с 1900 года. Но атомная секунда осталась постоянной с 1900 года. Астрономическая же секунда равна 1/86400 продолжительности суток. Но продолжительность суток постоянно увеличивается за счет замедления вращения Земли. Вместе с увеличением продолжительности суток увеличивается и астрономическая секунда. В результате набегает погрешность, приближенно равная секунде в год, но это погрешность измерения, а не следствие замедления вращения Земли. Следовательно, никак нельзя утверждать, что 1 секунда, набегающая за год, это скорость замедления вращения Земли.

Интересно, что некоторые другие моррисиане (например, [28]) утверждали, что расхождение между атомными часами и космическим временем демонстрирует замедление скорости света, а скорость вращения Земли, по их мнению, осталась постоянной, но в силу выше изложенной причины расхождения их интерпретация также ошибочна. Более того, неверно предположение о постоянстве скорости вращения Земли. Скорость вращения планеты замедляется примерно на 0,005 секунды в год [11]. Это замедление вызвано воздействием на Землю приливных сил Луны и Солнца.

Простое вычисление показывает, что 4,6 миллиарда лет назад сутки должны были состоять из 14 часов, что вполне допустимо. Таким образом, аргумент моррисиан, что скорость замедления вращения Земли указывает на молодость планеты, ошибочен.

Теперь обратим внимание на следующий факт. Изучение годичных слоев окаменевших морщинистых кораллов, датированных при помощи радиометрических данных в 370 миллионов лет (Девон) показало, что год во время их жизни состоял приблизительно из 400 дней, каждый из которых, соответственно был приблизительно равен 22 часам [12, сс. 248-249].

Нетрудно рассчитать, что с учетом наблюдаемой сегодня скорости замедления вращения Земли 370 миллионов лет назад год должен был бы состоять из приблизительно 386,65 дней, а длительность суток составила бы приблизительно 22,7 часа.

Таким образом, мы имеем согласование между радиометрическим датированием и расчетной скоростью замедления Земли. То есть ископаемые морщинистые кораллы дают нижнюю оценку возраста Земли в 370 миллионов лет, что в 37 тысяч раз больше максимально допустимого для креационистов возраста Земли.

[orchild]

Цитата: Сообщение от alekor Хочу предоставить один факт против теории эволюции - земля каждый год замедляет свое вращение за счет приливов на 1 секунду в год.

Alekor, меня терзают сомения в том, что вы понимаете значение слова "факт"...

Многочисленные наблюдения дают величину замедления 2,25 миллисекунды в 100 лет. Существуют так же сезонные и 10 летние колебания длительности суток, которые не превышают значений в тысячные доли секунды. Для того, чтобы понять насколько это малые величины, достаточно вспомнить, что скорость моргания глаза человека, в среднем составляет 200 миллисекунд.

Что касается удаления Луны, то помимо того, что она движется по эллиптической орбите, находясь за последнее столетие на минимальном расстоянии в 356 375 км (4 января 1912 г.) и максимальном 406 711 км (2 марта 1984 г.) км, усредненный радиус орбиты Земля-Луна (на сегодня приблизительно 384 000 км) изменяется циклически с периодом 200-250 млн. лет. Таким образом, в определенные интервалы времени спутник находился от нашей планеты дальше или ближе.

[alekor]

насчет фактов: их я услышал в фильме Кента Хованда про эволюцию.

ещё несколько соображений: луна имеет слишком тонкий слой пыли, для 4,5 миллиарда лет существования.
Жизнь не могла появится сама, по причине того, что вся материя стремится к хаосу и разрушению, а не к самоорганизации в сложные структуры.

Многие всецело верят в эволюцию, видя её так называемые проявления в селекции. Но это совершенно разные вещи - селекция, лиш пример микроэволюции, но не являеться доказательством макроэволюции - можно вырастить лошадей с определенной окраской, физическими данными, но нельзя изменить кардинально их характеристики. Селекция или микроэволюция, это лиш вариация ИМЕЮЩИХСЯ генов в наличии.

[orchild]

Цитата: Сообщение от alekor ещё несколько соображений

Несколько страниц тому назад уже излагались все приводимые вами соображения. К ним имеются соответствующие комментарии. Стоит ли повторяться?

[alekor]

понятно, извините, почитаю архив...

[FarStar]

Есть такой парадокс Дженкина, я не знаю, упоминали ли о нем раньше. Привожу пример:

Цитата: Предположим, белый человек потерпел кораблекрушение и попал на населенный остров с другим цветом кожи... Наш герой, вероятно, станет королем; он убьет великое множество аборигенов в борьбе за существование; он будет иметь огромное количество жен и детей, в то время как многие его подданные будут жить и умрут холостяками. <...> В первом поколении будет несколько дюжин смышленых молодых мулатов, в среднем превосходящих по интеллекту местное население. Мы можем ожидать, что трон в течение нескольких поколений будет занимать более или менее желтый король; но сможет ли кто-нибудь поверить, что весь остров постепенно приобретет белую или даже желтую популяцию или что островитяне приобретут энергию, храбрость, изобретательность, настойчивость, самоконтроль, выносливость, в силу которых наш герой убил так много их предков и породил так много детей, то есть те качества, которые фактически отбирает борьба за существование, если она может что-то отбирать?

Теория эволюции не может объяснить данный парадокс, который еще называют "кошмаром Дженкина".

[orchild]

Цитата: Сообщение от Альба Есть такой парадокс Дженкина, я не знаю, упоминали ли о нем раньше. ... Теория эволюции не может объяснить данный парадокс, который еще называют "кошмаром Дженкина".

Все дело в том, что в рамках обсуждаемой здесь концепции довольно-таки давно найдено решение указанного затруднения. Но, на момент опубликования в июне 1867 года английским инженером Флемингом Дженкином статьи, под названием "Происхождение видов", где он высказывался о том, что новые полезные признаки некоторых особей данного вида должны быстро исчезнуть при скрещивании с другими, более многочисленными особями, о механизмах наследственности действительно не имели даже смутных представлений.

В то время считалось (так думал и Дарвин), что у потомства признаки родителей могут сливаться (скажем, у белых и чёрных мышей родится потомство серого цвета). Это распространённое заблуждение опровергли только открытия Грегора Менделя, которые Дарвину не были известны, хотя, к этому времени, а именно весной 1865 года, австрийский биолог уже сообщил о результатах своих экспериментов Брюннскому обществу естествоиспытателей.

Ситуация изменилась лишь тогда, когда голландский ботаник Гуго де-Фриз опубликовал в 1889 году книгу под названием "Внутриклеточный пангенез". Следом за ним еще два ученых: К.Корренс (Германия) и Э.Чермак (Австрия), проведя, почти одновременно, собственные опыты, убедились в справедливости выводов Менделя.

1. Первый закон Менделя - закон единообразия гибридов первого поколения (закон доминирования): при скрещивании чистых линий у всех гибридов первого поколения проявляется один признак (доминантный).
2. Второй закон Менделя - закон расщепления признаков: гибриды первого поколения при их скрещивании расщепляются в определенном числовом соотношении: особи с рецессивным проявлением признака составляют 1/4 часть от общего числа потомков.
3. Третий закон Менделя - закон независимого комбинирования (наследования) признаков: расщепление по каждому признаку идет независимо от других признаков.

Чуть позже, в 1902 году зоолог М.А. Мензбир произнес речь "Мнимый кризис дарвинизма", где сочетал Дарвина с де-Фризом. Именно, начиная с упомянутой речи Мензбира, считают затруднения, изложенные выше, просто несуществующими.

Спустя 40 лет после речи Мензбира, с появлением книги Джулиана Хаксли "Эволюция, новый синтез", данное понимание дарвинизма получило широкое распространение и получило название СТЭ.

Но, впрочем, и СТЭ - теорию середины прошлого века уже нельзя назвать достаточно современной.

[FarStar]

Я заметила, что сейчас мало людей с голубыми глазами, а ведь тоже селекция, жаль...

[Skynin]

Помещаю статью целиком:

Креационисты переписывают естествознание: ученые протестуют

Всемирно известный журналист и натуралист сэр Дэвид Аттенборо (David Attenborough) обратился к BBC с просьбой запретить телерадиовещательной организации Evangelische Omroep (EO) удалять упоминания об эволюции из его документальных фильмов. Подвергнутые цензуре версии программ сэра Дэвида транслировались в Голландии, сообщает Telegraph. Из фильмов были вырезаны все эпизоды, где говорилось об эволюции и происхождении видов.

Сэр Дэвид Аттенборо говорит: «Я всегда был и буду на стороне биологов». Голландские интерпретаторы его фильмов, например, заменили фразу «70 миллионов лет назад случилось это» на: «очень давно кое-что случилось». Такие фразы, как «это унаследовано от моих теплокровных предков», они просто опускают. Сэр Дэвид заявил в интервью агентству Telegraph: «Я бы предпочел, чтобы они держались ближе к тексту и не искажали смысл моих высказываний».

Против редактирования креационистами научных программ и искажения информации выступили также голландские ученые во главе с эволюционным биологом из Утрехтского университета, доктором Жердьен де Йонг (Gerdien de Jong). Вместе с доктором Хансом Роскамом (Hans Roskam) из Лейденского университета она составила петицию, подписанную более чем 300 биологами, среди которых 50 профессоров. Петиция адресована генеральному директору BBC, директору отдела естественной истории BBC и сэру Дэвиду Аттенборо. Представитель BBC ответил: «Наша компания во всем мире берет под защиту свою марку и относится к содержанию материалов очень серьезно. Допускается минимальная редакция материалов, и общая продолжительность измененных фрагментов должна быть не более пяти минут в час».

источник

[Снеговик]

Цитата: Сообщение от Skynin Креационисты переписывают естествознание: ученые протестуют

Это клоуны ничего не имеющие общего с наукой. Фундаментальные труды и исследования против чего? Да против НИЧЕГО, т.к. у сторонников этого бреда ничего нет. Удивлён что эта тема растянулась на столько страниц.
Опрос улыбнул, кто-то категорически несогласен
Кстати с опечаткой написано, подправили бы.

[Skynin]

История взглядов на эволюцию человека, с врезками об эволюционных сложностях и интересностях вообще.
Поход за разумом

[Ra81]

Теория эволюции довольно таки стройная , но.... Я все как то не могу понять почему, к примеру, черепахи не эволюционировали во что-нибудь более разумное.... Они на Земле дольше обезьян живут. Помоему теория неоднозначна.

[Ратибор]

Цитата: Сообщение от Ra81 понять почему, к примеру, черепахи не эволюционировали во что-нибудь более разумное....

А это вы у Дарвинистов спросите.Сразу чепуху начнут нести....

[orchild]

Цитата: Сообщение от Ra81 Теория эволюции довольно таки стройная , но.... Я все как то не могу понять почему, к примеру, черепахи не эволюционировали во что-нибудь более разумное.... Они на Земле дольше обезьян живут. Помоему теория неоднозначна.

Хотелось бы узнать, откуда, собственно, следует, что черепаха (и именно она из многообразия видов) обязательно должна эволюционировать во что-то более разумное?

Цитата: Сообщение от Ратибор А это вы у Дарвинистов спросите. Сразу чепуху начнут нести....

Потрясающе. Asinus ad lyram