Проблемы Украины в современном мире. Часть 11
 

Коллеги-форумчане!
Данная тема одна из самых популярных на нашем форуме. Почему-то хочется, чтобы она была ещё и образцовой в плане взаимной вежливости и информативности.

Ответ: Проблемы Украины в современном мире. Часть 11
 

Соболезнования семьям погибших.
На Украине взорвалась шахта: погибли 4 человека

Ответ: Проблемы Украины в современном мире. Часть 11
 

Хороший слог ... приятно читать, даже "лирическое отступление-сравнение" с заводом "как бы к месту" привели.... :)
(только любое предприятие, правильно "построенное", в первую очередь держится не за счет "гения" начальника а за счет гения и профессионализма менеджеров среднего и высшего звена.... )

одним словом меня тоже умиляет "восприятие мира" как демократия это зло а вот тоталитарное управление наше все.... а почему я считаю что демократия хорошо .... да все просто ..... назовите мне 2-3 (ну хотя бы одно :roll: ) государства с тоталитарным режимом в которых "все хорошо" и главное народу живется просто отлично ? :ex:

а то что Вам так хочется что бы кто то "один великий" Вами управлял, ну что ж... "привычка" как говорят вторая натура.....
но может все же " Можно оттолкнуться от дна и начать движение вверх " а не уповать на "Отца-Батюшку" ?:ex:

Ответ: Проблемы Украины в современном мире. Часть 11
 

Что понимать под "отлично"? Подозреваю, что под этим термином, вы подразумеваете материальный достаток. Тогда могу вам назвать такую страну - Королевство Саудовская Аравия (аль-Мамляка аль-Арабийа ас-Саудийя).

Сразу слышу ваш ответ, - Ха! Так у них же нефть! Да, нефть. Им повезло. Можете себе представить Украину с таким количеством нефти и такой "демократией", как сегодня? Что получится? Бесконечная драка "демократов" за нефть, путем выборов-перевыборов разного уровня, без конца и края. Пока самы наглый, циничный и сильный "демократ", не приберет "демократически" это все к своим "демократическим" рукам, уничтожив всех "демократических" конкурентов. Биомасса нужна только для "демократической" массовки, чтобы потом козырять, - Це вибір народу! Ми його захистимо! Руки геть! Рятуйте! Демократія в небезпеці!
Народ при этом, как был нищим, так и останется. Ну может по тыще баксов раздадут единовременно. Биомассе будут рассказывать про преступных предшественников, которые все украли до этих "демократов", поэтому ничего народу не достается, долги предшественников покрывают. И ведь будут верить, и снова голосовать за "уникальную команду"!
А ларчик ведь просто открывается - "демократия" - деньги - "демократия".

По поводу демократии, не надо питать иллюзий. Например, реальная власть в США, находится не в руках народа (демоса), а в руках транснациональных компаний (ТНК). Власти США будут делать то, что нужно ТНК, а не народу США.

Все восторженные разговоры про демократию - это сказочки для наивных и инфантильных людей, майданного склада ума. Она служит просто ширмой, легитимизирующей волю узкой группы "хозяев жизни". Манипулятивных средств для этого, великое множество. Досрочные выборы мэра в Киеве, в которых не было никакой необходимости, яркое этому подтверждение. В придверие президентских выборов 2009 года, Юлии Владимировне нужно "демократически" назначить на эту, очень важную для кандидата в президенты должность, своего Турчинова! Черновецкий на посту мэра Киева (он был избран до 2010 года), не нужен, в первую очередь, Юлии Владимировне! При этом, ей абсолютно не важно, что для киевлян он делает столько, сколько не сделали 5 Омельченок! Биомасса, понятное дело, должна "проголосовать" так, как надо Юлии Владимировне! Вы сомневаетесь? Вот и вся демократия. Скорее, юлякратия.

Ответ: Проблемы Украины в современном мире. Часть 11
 

Покажите место в моем монологе, из которого видно, что я считаю тоталитаризм лучшим политическим режимом. Чтобы избежать подобных недоразумений, оговорюсь, что власть, основанная на голой силе и принуждении, является самой непрочной государственной конструкцией. Почему? Всё просто. Власть есть доверие. Нет доверия народа, нет власти. Максимум, есть доступ к административным ресурсам. Но использовать эти ресурсы без доверия можно только в ограниченном объеме, в основном для удовлетворения личных нужд. Одним словом, такой власти достаточно, чтобы паразитировать на обществе, но недостаточно, чтобы принимать глобальные решения. Как только наступает кризис, такую "власть" смывает.

При тоталитаризме о доверии народа речь не идет. Правитель при таком режиме не может объявить свою власть властью от Бога, традиционной властью (это было бы явно смехотворно), и ему приходится утверждать, что его выбрал народ (легитимная власть). Но это тоже смешно, и если спектакль с выборами разыгран плохо (как это было в СССР), то рано или поздно народ начнет роптать. И в скором времени развалит государство своими руками. А "друзья" из-за границы будут рады им помочь.
Если спектакль разыгрывается лучше (как в США), то какое-то время такое государство ещё протянет. Но все аналитики в один голос утверждают, что грядет кризис, который США не переживет.
В США, т. н. цитадели рыночной демократии, на самом деле сохраняется жесткая преемственность власти. Но рано или поздно и их спектакль накроется.

Нет, я не считаю идеальным режим, основанный на силе. И возвращаться к нему не имеет смысла, нужно искать нечто конструктивно новое. У меня есть некоторые мысли по поводу, но это уведет нас совсем в другую сторону.

Демократия умерла ещё в эпоху Древней Греции.
В современном исполнении получился жуткий гибрид, в котором практически не осталось ничего из того, что предполагает демократическая теория.

Видимо, у Вас сложились некие искаженные впечатления об общепринятых истинах. Наверняка поработала пропаганда. В свое время такая пропаганда сумела тотально убедить людей в том, что западный путь развития - круто, всё, что наше - плохо. Источники такой пропаганды очень легко прослеживаются.
Куда ведет такой путь, видят не все.

Никто не уповает на Отца-Батюшку. Уповать можно только на Бога. При этом важно помнить, что Он ничего не сделает за нас. Он будет лишь помогать делающим.
Уповать можно только на Его помощь и на самих себя.
"Чтобы Бог даровал победу, солдаты должны сражаться"
Жанна Д'Арк

Опять-таки, чтобы не было непонятных Вам моментов, поясню, что у меня нет призрачных надежд на то, что кто-то сделает за меня мою работу. Болтать можно что угодно, но без действий такие разговоры - не более чем понты. Чтобы возродить свою Родину, придется очень сильно потрудиться, - я осознаю это и по мере сил действую с этой целью.
В моем понимании "движение вверх" - не только материальное благополучие нации. В моем понимании это ещё и духовное воскрешение целого народа.

А что в Вашем понимании "движение вверх"? И что Вы готовы реально сделать для того, чтобы осуществить такое "движение"?
Если же это было лишь для красного словца, тогда мне понятно, а вам простительно.

Ответ: Проблемы Украины в современном мире. Часть 11
 

Грядущая смена президентской власти на Украине, глазами психополитолога.

http://durdom.in.ua/public_files/sit...e50506b186.jpg

Ответ: Проблемы Украины в современном мире. Часть 11
 

Потому что народ знает, во что верит, и уверен в этом. Пример: Сталинский СССР.

Я не знаю ни о какой демократии в США. Тот кто пытался хотя бы понять их избирательную систему увидит такой прикол, что в Украине с этим намного более демократично, хотя это не означает, что лучше.
Та же рыночная экономика - кому она нужна впервую очередь? США.

Кто-то спрашивал мну насчёт натовского стандарта... Блин... Камрады, я трауре - никто не знает такого зверя. Едино что все грят - калибр 5,56. И юсовские поставки вооружения, причём старого, и не шибко качественного. Может, кто-то больше просвятит?

И вообще - Украина со своими выборами задрала....

Ответ: Проблемы Украины в современном мире. Часть 11
 

Представьте ситуацию! Друг рассказывает! Тут происходит этот взрыв
,а его кум работает в этой шахте.. Жена этого шахтера,его кума,ждёт ребенка... Как ей сообщить о этом проишествии... Мобильный не отвечает...

Ответ: Проблемы Украины в современном мире. Часть 11
 

Ув.Лидер, ну, вот так было интересно почитать, чем нехороша демократия. Казалось, что вот сейчас расскажут, на каких принципах следует построить правильное государство, как вдруг:
Да еще:
И ведь не поспоришь, действительно античная демократия умерла вместе с Древней Грецией, а все последующие демократии, вследствие этой смерти были прямо таки вынуждены "гибридезировать", то есть развиваться и называться по-другому, например, либеральная демократия.

Тут ведь вот какая загвоздка, помимо названия еще принципы и свободы там всякие имеются, так вот эффективность механизмов их реализации и является показателем демократичности государства. Понятное дело, свободы, они власть предержащим только мешают, ну и попираются регулярно, повсюду и по-разному, на что народ регулярно же, повсюду же и по-разному же реагирует, идет, так сказать, нормальный демократический процесс.

Тут ведь никто не спорит, что то, что творится на "Постсоветии", в Украине, в том числе, с демократией мало соотносимо, как ни называй, да только это не повод, чтобы клич кидать, типа хватит, наелись демократией досыта, давайте другое строить. Давайте, только вот что?

Вселяет надежду тот факт, что тоталитаризм Вами не приветствуется. Правда не понятно, были ли когда-нибудь в истории государства, основанные не на силе, а на любви или доверии, ну да ладно, не будем об этом, во избежание, так сказать…

Вот за намерения по возрождению народа спасибо, тем более что вы к этому вопросу, сразу видно, серьезно подходите, "по-кеннедиски" так спрашиваете оппонента, что готов сделать для государства (народа).

О Боге вот вспомнили, что только на Него надежда, при соответствующем старании. Здесь только один вопрос. Не получится ли так, что на пути возрождения, народу, поверившему, что демократия умерла и нужно идти другим путем, проводники его вдруг откроют страшную тайну, о том, что "Бог умер"©(Ф.Ницше) тоже и теперь:
"Красота сверхчеловека приблизилась ко мне, как тень. Что мне теперь – до богов!.."
А вопрос этот проистекает из Вашего мнения по отношению к тем, кто считает демократическую модель приемлемой, помните, как у него же:
"... словоохотливые и борзопишущие рабы демократического вкуса и его "современных идей"...".
Очень хочется ошибиться, но лучше спросить, тем более что и в "дохождении до нижнего предела" Вы видите положительный момент, и тут созвучно: "Существо типически болезненное не может стать здоровым и еще меньше может сделать себя здоровым; для типически здорового, напротив, болезнь может даже быть энергичным стимулом к жизни, к продлению жизни…..
.....инстинкт самовосстановления воспретил мне философию нищеты и уныния…"

Ответ: Проблемы Украины в современном мире. Часть 11
 

Есть альтернатива - авторитаризм называется. Кстати, Украина идет по пути построения именно авторитаризма с перекосом в тоталитаризм. Весь вопрос в том - кто будет будет править - какая группировка "одержит верх".

P.S. С Вашей фразой "то, что творится на "Постсоветии", в Украине, в том числе, с демократией мало соотносимо" согласен полностью.
Даже до азов демократии обществу еще долго предстоит развиваться. И это надо обязательно учитывать.
Тоталитаризм, ув. salamwam, мало кому нравится. По крайней мере, по отношению к собственной персоне - точно НЕТ.

Ответ: Проблемы Украины в современном мире. Часть 11
 

Да, власть есть доверие. У демократических "правителей", которые живут политикой "халиф на час" (потому что сроки поджимают и очередные выборы), нет реальной власти. Да, у них есть доступ к административным ресурсам. Но они не могут повлиять на глобальные процессы, которые охватывают их государства. Почему? Да потому что не имеют власти осуществить реальное силовое воздействие.

Есть такое определение: власть - это монополизация насилия. Допустим. Но насилие без доверия невозможно. Казалось бы, при чем одно к другому? Всё просто. Имея пистолет, можно одного, двух, максимум, десяток человек заставить делать то, что ты скажешь. Но сотню - невозможно. Для сотни нужен куда больший репрессивный аппарат. Построить такую пирамиду, где каждый выполняет действия исключительно из-за страха, невозможно. Чтобы была возможность осуществить насилие (продиктовать свою волю), нужно доверие подданных.

Демократический политик слаб и не имеет реальной власти во многом из-за невозможности совершить такой акт насилия. Если, допустим, демократический правитель прикажет расстрелять группу возмутителей порядка в его государстве, что его ждет? Тут два варианта: либо устанавливать после этого в стране диктатуру, либо готовиться разделить судьбу Хусейна и Милошевича. Страшно...
Демократы всё делают с оглядкой на оппозицию. Оступятся они - и на ближайших выборах оппозиция оторвется по полной. А тем не менее в ЧС жизненно необходимо наличие возможности применить силу.

Теперь о насущном.
Про демонкратию.

В демократической теории утверждается, что власть не захватывается силой. И не дается от Бога. Власть выбирается самим народом. Народ, понимаемый как источник и оправдание власти, выбирает самых достойных, которым доверяет власть. Чтобы демократия не переросла в диктатуру, власть доверяется на фиксированное время, по истечении которого передается следующему избраннику. Если избранник не справляется, народ избирает другого. В этом суть демократии.
На первый взгляд все разумно. Но есть одно большое «НО».

Дело в том, что для совершения сознательного выбора нужны знания. Не шапочные и частичные, а глубокие знания. Призыв «выбирать сердцем» свидетельствует о том, что устроители выборов признают отсутствие знаний у народа. Без знаний выбор невозможен. Вы не выберете лекарство, если не имеете соответствующих знаний. По красоте упаковки выбор невозможен, потому что это будет выбор упаковки, а не лекарства. Так же невозможно «сердцем» определить лучший научный труд из двух представленных, если нет соответствующих знаний. Если каким-то образом человека, не имеющего соответствующих знаний, побудить к выбору, он будет выбирать не труд, а обложку; не лекарство, а упаковку. Солдаты не могут выбирать военачальников именно из-за нехватки знаний. Если устроить всесолдатские выборы, к власти придут краснобаи, умеющие манипулировать солдатскими желаниями. Всенародные выборы сводятся к откровенной глупости, потому что народ, как ребенок, всегда отдает предпочтение фантику, а не содержимому. Народный выбор в духе «голосуй сердцем» всегда сводится не к сути, а к форме. С таким же успехом можно организовать всенародные выборы нобелевских лауреатов в номинации «ядерная физика». Самое ужасное в том, что народ пойдет выбирать лучшего физика, если правильно организовать выборную кампанию. Победит на таких выборах кто угодно, кроме настоящих ученых.

Опыт истории подтверждает, что в крупных коллективах демократия в принципе невозможна. Несоответствие между демократией в теории и демократией на практике замечено давно. По этому поводу написаны тысячи книг, не известных досужей публике (избирателям). Ж.-Ж. Руссо в «Общественном договоре» пишет, что для больших государств единственной формой правления может быть только монархия. Демократические принципы возможны в малых коллективах, вроде древнегреческого полиса или современной деревни, где люди осознанно выбирают, потому что знают друг друга, знают не по клипам и листовкам, а по жизни. Знают, что Иванов — пьяница и лентяй, а Петров — хозяйственный и непьющий мужик. Эти знания позволяют сознательно выбирать старосту своей деревни. Выбрать руководителя армии или экономики народ не может, а руководителя сразу над всем — тем более.
(ПР, первая книга)

Говорить о недостатках демократии можно очень, очень долго. Если эта тема всё-таки будоражит Ваш ум, предлагаю создать отдельную тему. Равно как и для интересующего Вас вопроса о том, что ставить вместо демократии (либо авторитаризма, который, к сожалению, также неустойчив):
В основе нового порядка как раз и лежит возвращение к вере и традиционным общечеловеческим ценностям. Поклонение Рынку ведет в тупик, и это на самом деле очень тяжелый вопрос, лежащий не в области экономических, но метафизических знаний.

Нет, отвечая на Ваш вопрос. Так не получится. Этого я как раз боюсь меньше всего.
Потому что Он жив.

Ответ: Проблемы Украины в современном мире. Часть 11
 

интересно,а в Росси реальная власть тоже находится в руках демоса??:cry:
разница между американскими ТНК и российскими да и украинскими газпромами и приватами в том что последние свой капиталец не заработали,а так сказать УКРАЛИ :cool:(а посему боятся,чтобы не украли,или не отобрали у них)-а для демоса уже лепят лет 10 красивую обёртку:mad: про демократию и конца края не видно.у стран с воровским капиталом будущего НЕТ:fool:

Ответ: Проблемы Украины в современном мире. Часть 11
 

Возникает закономерный вопрос: почему украинцы (мутанты - по определению Домуса) должны предпочитать российский авторитаризм взамен своего украинского?

На это есть законы. Воля большинства, при соблюдении прав меньшинства и есть демократия.

Ответ: Проблемы Украины в современном мире. Часть 11
 

С моей точки зрения не столько важен способ получения капитала. Намного важнее цель его использования. Газпром (или Приват) - это ведь не физическое лицо - компаниям такого уровня всё равно нужны квалифицированные управленцы. И главное, чтобы их деятельность была направлена на пользу государства.
Что касается Вашего тезиса: "у стран с воровским капиталом будущего НЕТ". - Это всего лишь эмоции. У меня, например, очень больше сомнения в "чистоте" капиталов современных американских ТНК - и ничего - живут ведь.

Добавлено через 6 минут
А с чего Вы взяли, что предлагаю такой вариант?
Вам по душе современный оранжевый авторитаризм с элементами тоталитаризма - так и скажите.
Это в теории. На практике прав тот, у кого больше прав.

Ответ: Проблемы Украины в современном мире. Часть 11
 

Потому что в России авторитаризм русский. А у нас уверенно и нагло внедряется американский.
Если бы Украина действительно была самостоятельным государством, способным должным образом проявить себя на внешнеполитической арене и построить себе необходимый авторитет, тогда речь бы не шла о том, примыкать к западному или восточному пути развития. Кстати говоря, выбирая между этими двумя, и анализируя результаты, к которым идут западные страны, смотреть в том направлении совсем не хочется.

Но нужно реально смотреть на вещи. Даже если вдруг случится чудо, наши правители найдут в себе силы строить сильную державу, то им для этого уже попросту не хватит времени.
В мире возрастают четыре силы - США, ЕС, РФ и Китай.
Вопрос стоит в том, сумеет ли Украина стать для одного из них добровольным и потому более ценным партнером, или будет захвачена насильственным (не обязательно физическим) путем.
Выбирая в таком аспекте, естественно обратить взор на братскую державу, чем ждать подачек от западных государств.