 |
Цитата: |
 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Милейший[ ], я не собираюсь экспертировать качество идиотизма, с какой стати я должна экспертировать чужой бред?
|
|
 |
|
 |
|
Ну вот и прекрасно, я ведь и предложил:
"не желаете отвечать-не надо".
Одновременно, хорошо, что не сразу отвергли предложенную "экспертизацию чужого бреда". Есть повод выразить вам признательность за интересный способ вести беседу. Как бы, на вопрос отвечать и не собирались (не напрасно я стеснялся), но высказали адресно массу ценных и, несомненно, заслуженных замечаний.
|
|
Цитата: |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
с нетерпением жду от вас ссылку на более авторитетное свидетельство.
|
|
|
|
|
|
|
Хм, вы от меня? "Только после вас"(с).
К сожалению, не уверен, что смогу удовлетворить ваше "нетерпеливое ожидание", не совсем понял, вы какое "более авторитетное свидетельство" ждете, по какому поводу? Ссылок на причастность Земскова к бригаде, работавшей неустанно над упомянутым "проектом им. Юрия Владимировича"?
Так ведь, как вы совершенно правильно подметили, мой круг общения этих "энтузиастов", даже и бывших, в себя не включает. Приводить же мнения, разного рода, "г-д максудовых", по-моему, бессмысленно, эвон, как вы его лихо, авторитетом оппонента.
И ведь, действительно, задачу тому же Максудову ни ЦК-овские парт.бонзы, ни высшие чиновники ЦК-овского "филиала", то есть, академики от новейшей истории из АН, не определяли, резолюции на допуск к архивным документам товарищи из "всевидящего ведомства" ему не ставили. Так какой он конкурент-оппонент "назначенному и утвержденному выяснителю и носителю абсолютной истины" г-ну Земскову, совершенно, конечно же, случайно, беспартийному? Да, собственно, и не только он.
Вообще-то, вероятность использования способностей Земскова, как ученого, "втемную", конечно, есть, но очень небольшая, слишком высока цена вопроса. Допуск можно дозировать и контролировать, да только хлопотно это. По-моему, очевидно, что Виктор Михайлович, в качестве личного куратора проекта, таких "случайных талантов" к исполнению работ допустить не мог.
К чести ученого, можно заметить, что тезис "социально-экономический", якобы, отменяющий политическую первооснову массовых репрессий, он особо не пропагандирует. Упоминает о нем, конечно, рассказывает
непринужденно о предлагаемой новации в вопросе принципиальной квалификации репрессий.
Очень интересно, по-моему, вот, например, из вами же приведенной ссылки. Несколько путается, по-моему, начало с "репрессированнные это арестованные", но вторую, условную категорию "кулаков", где "арестванные" к репрессированным, почему-то, отнести не желает. "Мы" это, вероятно, коллектив авторов?
|
|
Цитата: |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
«Кулаки» подразделяются на 3 категории. В одну из них входят арестованные и осужденные как политические преступники. Да, они учтены в нашей статистике. Другую группу составляют арестованные и высланные на север, а третью — те, кто просто был изгнан из деревни и стал работать на заводе. Последние две группы — самые многочисленные — нами не учитывались, так что среди этих 4 млн. «кулаков» немного.
*****
Мы считаем, что с 1918 года, когда началась экспроприация землевладельцев, капиталистов и духовенства, репрессированными являются те, кто был арестован ВЧК, хотя, даже если они не были арестованы, они потеряли всю свою собственность. К «кулакам» бы подходим с таким же критерием: репрессированные — это арестованные, в то время как депортированные просто стали жертвами социально-экономических преобразований — жестоких и основанных на уравниловке. |
|
|
|
|
|
|
Раз нет осуждения гражданина по политической 58-ой, значит, нет политической репрессии в отношении него. А то, что гражданин все-таки подвергся насилию со строны государства, как отквалифицировать?
А так:
просто высланные (семьями),
просто изгнанные (семьями),
просто вынужденные все бросить и уехать (семьями)...
Мотивация экономическая, вроде бы, применима, бо стране нужны руки для работы в промышленности, но в основе этой нужды все те же политические решения парт.верхушки, видящей будущее государства именно таким, и уничтожающей целенаправленно всех, такому виденью мешающих (по ее, верхушки, мнению) и просто лишних, партии, классы, этносы, личности...
Но так или иначе, о такой "сепарации",
ничуть не менее циничной, чем огульный бред о "сотнях миллионов жерт режима кровавой гэбни", Земсков все-таки упоминает, причем "без надрыва", не особенно настаивая на единственной правильности своей (=бригадной?) точки зрения. Это, конечно, не г-н Север со своими опусами, куда там Резуну.
Собственно, я так и не понял почему вы так настойчивы в отстаивании работ Земскова в качестве эталона. Политическая ориентированность исследователя по политическому же вопросу, тем более, изначально обреченному на непрекращающуюся полемику, и, вообще, не предполагающему обретение истинных ответов, а только поиск их, вещь вполне обычная.
В зависимости от собственных достижений, исследователи либо, так сказать, примыкают к одной из противоборствующих "организованных" и, в той или иной мере, "научных группировок" (ОНГ), либо сами становятся организаторами таковых, либо периодически перебегают из одного лагеря в другой.
Декларируют свою приверженность чистой науке и фактам, конечно, большинство из них, но в реальности, в подавляющем большинстве случаев, это не так.
Так что, ваше предложение считать Земскова авторитетом, на которого принято ссылаться, я оспариваю только в том плане, что
ссылаются на него ВСЕ, согласные с его методологией. Но это не значит, что
ВСЕ, кто не согласен, не являются серьезными исследователями вопросов репрессий и ГУЛАГа.
Ваше, конечно, право считать, что "не фанатеть" от работ Земскова можно только из-за незнание их, или по причине общего невежества, или одно равносильно другому.
Надеюсь, что, высказав предположение о
"бригадной" принадлежности ученого, я не обидел
вас лично?
P.S. Хотел бы заметить по поводу Бруно, вам не очень верно "помнится". "Все с точностью до наоборот", сожгли его именно за желание соответствовать "массовому интересу", точнее, за неразборчивость, до неприличия, в средствах для его достижения.