Уважаемый orchild, ! А как Вы определяете термин "нечист"?:7: Я осмелюсь предложить Вашему вниманию маленький фрагмент, но даже в нем видится расхождение еврейских мудрецов по-данному вопросу.
из скота чистого Раши поясняет: "Животные, которые позднее (см. Ваикра, 11; Дварим, 14) будут считаться чистыми для сынов Израиля. Однако более вероятно, что различие между чистыми и нечистыми животными, о котором идет речь в данном стихе, заключается в том, пригодно ли животное для принесения в жертву. Ниже (8:20) говорится, что Ноах принес жертву "из всякого скота чистого и из всякой птицы чистой".
по семи, самца с самкою Букв. "семь и семь". Т.е. семь пар: семь самцов и семь самок. Выше (6:19) говорится о данном ранее повелении: взять в ковчег пару из каждого вида животных для того, чтобы сохранить различные виды. Повеление, о котором говорится здесь, было дано уже тогда, когда приблизилось время войти в ковчег, и это отличие, содержащееся в нем относительно семи пар чистых животных, является уточнением. Раши говорит о том, что дополнительные чистые животные необходимы для принесения в жертву после Потопа. Анализируя построение фразы, Мальбим показывает, что приказ относится к тем животным, которые считались домашними во времена Ноаха (он обращает внимание, что вместо захар унекева - "мужского и женского пола" - в данном случае использовано - иш веишто; 6:19).
из скота, который не чист Из домашних животных Ноаха, таких как лошади, ослы и верблюды, должна быть взята одна пара. Выражение "который не чист" является удлинением (по сравнению с выражением "нечистые"), передающим ту же мысль. Известно, что в Торе нет ни одного лишнего слова, и поэтому такое удлинение фразы требует отдельного комментария. Талмуд объясняет, что в данном случае Тора сообщает человеку определенное правило. А именно: человек обязан стараться использовать в разговоре только те слова, которые не имеют отрицательной окраски.
 |
Цитата: |
 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
зы. Я не спорю с верой - я спорю с попытками доказать духовное материальным.
|
|
 |
|
 |
|
Это атестическая ветка, следовательно видится возможность, либо использовать логику, либо какие то материальные свидетельства.
Вот нечто более свежее, правда на сколько можно доверять авторам-не знаю. Соблазн сенсаций часто доминирует, что запутывает.
http://www.panterra.com.ua/review/4/kovcheg.htm.
К слову сказать, мы имеем определенный тупик при любом варианте. Скажем найдут Ковчег, или не найдут. Вряд ли при любом варианте изменится уверенность верущих, равно как их оппонентов. Согласитесь, что это так. Если Ковчег найдут, то всегда найдутся версии, что какие то события религия использовала, включив в соответственные описания, разумеется позже данных событий.. В "деле Ковчега", отмечу, что книгу Нарры читал уже давно, там производился анализ привезенных частей в разных странах мира, Кроме того для полной независимости эксперты не знали откуда это доставленно. Добавлю, что в резиденции армянского Каталикоса существует значительно более крупная часть (когда то Арарат и Эрзерум входили в Армению). За то доподлинно известна возня турецких властей вокруг горы Арарат. Охрана ведется бутто это чуть ли не военный обьект, в виде исключений, совсем не давно разрешены только подьемы альпинистов. При этом известно, что турецкие власти, проводят какие то действия (неизвестно какие, исследования, или что то другое).
К стати, Ковчег пристал к горам Араратским, а не к горе Арарат, если читать сооотвествующее место Библии буквально.