Социальная справедливость

[LOTR]

Цитата: Сообщение от Ковальчук Ан Странно, мы привыкли, что социализм - это классовая борьба, а в Европе всегда были популярны идею демократического социализма, социализма, где права человека поставлены во главу угла:

Мне кажется, что Вы смешиваете понятия "социализм" и "социальность" - Идеи социалзма (в разных его ипостасях) были популярны в разных европейских странах в сравнительно короткий исторический период (Испания, национал-социалистическая Германия, потом Франция и Италия).
Мне кажется, что статья в Вики грешит многими неточностями. Основным критерием является ли данная партия приверженцем социализма это отношение к средствам производства. Социалисты выступают противниками частной собственности на средства производства (демсоциалисты тоже). Считать лейбористов демсоциалистами - нонсенс. Более расширенная социальная программа совсем не делает их приверженцами социализма.
Вот что пишут о Тони Блэре:

Цитата: Активный и амбициозный политик, Блэр быстро шагал по ступеням партийной иерархии. 21 июля 1994 года Тони Блэр после 11 лет парламентской деятельности становится самым молодым лидером Лейбористской партии за всю её историю. Тогда ему был всего 41 год. Блэр стал для партии лейбористов идеальным политическим лидером, в большой степени решившим исход парламентских выборов 1997 года в пользу своей партии. .................... Рекордсмен среди британских лейбористов по продолжительности пребывания во главе партии. В XX веке только Блэр и Маргарет Тэтчер оставались у власти в течение трёх всеобщих избирательных кампаний.

И его политика - политика лейбористов:

Цитата: Программа социальных преобразований «новых лейбористов» была направлена на обеспечение и сохранение социальной справедливости и стабильности британского общества. Теоретической основой модернизации страны выступила концепция «третьего пути» («Third way»)[2], разработанная главным советником Тони Блэра Энтони Гидденсом. «Третий путь», согласно Блэру — это поиск альтернативы, компромисса и соединение двух элементов: рыночной экономики и всеобщей социальной справедливости в сочетании с повышенным вниманием к человеческому фактору. Одним из основных векторов в социальной политике «новых лейбористов» являлась гендерная программа, в основе которой лежала необходимость равенства в обществе, что способствовало бы устойчивому демократическому развитию. Свое внимание лейбористы сосредоточили на проблеме женской занятости и проблеме гендерного неравенства на рынке труда, которая наиболее проявляется в разрыве в заработной плате между мужским и женским населением (на 1997 г. почасовые заработки женщин составляли 80,2 % почасовых заработков мужчин, а в 2004 г. они поднялись до 82 %[3]). В 1997 г. после подписания Социальной хартии ЕС Великобритания объявила о новых направлениях в социальной политике[4]. Так, британские рабочие получили право на оплачиваемый трехнедельный отпуск, а с 1999 г. — четырёхнедельный; было принято решение о том, что продолжительность сверхурочных работ отныне не должна превышать 8 часов. В 2003 г. в правительстве была создана должность министра по делам детей, молодежи и семей с широким кругом полномочий. В результате, местные органы власти обязаны были предоставлять необходимую помощь семьям с детьми, особенно неблагополучными. В марте 2004 г. был принят Билль о детях, который подразумевал обеспечение достойного уровня жизни детей, а также меры по оказанию им достаточной помощи. Более того, были увеличены детские пособия для семей с низкими доходами (в 2004 г. пособия на первого ребёнка составляли 16,50 ф. ст. в неделю, на каждого последующего — 11,05 ф. ст.) и выделено 6 млрд ф. ст. для борьбы с детской бедностью[5]. Также для живущих в наиболее бедных районах Великобритании детей была разработана программа «Уверенный старт» («Sure Start»)[6], которая подразумевала создание яслей, посещение педагогами бедных семей с маленькими детьми, информирование родителей по вопросам детского воспитания. В 1998 г. Блэр разработал новую программу развития образования. Было объявлено о пересмотре школьных программ с упором на индивидуальные способности детей и ориентацией на их будущую профессиональную деятельность. Реформа образования сопровождалась введением в вузах Уэльса и Англии дополнительной платы в размере 1 тыс. ф. ст. («гонорар за наставничество»); Шотландия отказалась от данного нововведения. В 2000 г. было решено взять курс на то, чтобы каждая школа имела определённую специализацию, иначе говоря, свой «ethos». Кроме этого, Великобритания была поделена на 25 региональных зон образовательной активности (Education action areas) и для каждой было выделено 750 тыс. ф. ст.

Ничего социалистического в политике лейбористов нет - всего лишь сильная социальная направленность.
То же самое можно сказать о современных социалистах в Франции и других европейских странах. Нет ни одного серьезного политика, который бы ратовал за введение общественной собственности на средства производства. В многих странах периодически осуществляется национализация крупных компаний - но это ничто иное, как решение каких то сиюминутных экономических проблем. Обычно потом идет обратный процесс - компании приватизируют.

[Ковальчук Ан]

Цитата: Сообщение от LOTR Социалисты выступают противниками частной собственности на средства производства

Ну я думаю, что в современность посттехнологическом обществом само понятие средства производства отходит на второй план. Сейчас эти средства легко взять в аренду или купить. На первый план выходит как мне кажется совершенного другие понятия. В современной общество сейчас важна даже не собственность, а эксклюзивное право (к примеру авторское право ) на технологию, на разработку или даже на использование или тиражирование. Именно это право в современной обществе генерирует прибыль. То есть важны не только собственные возможности, но и запреты (секреты) для конкурентов. Если понимать под средствами производства опреденные крупные корпорации, то, во-первых часть собственности так тоже принадлежит трудовому коллективу, фондам, банкам и тд. Я бы не назвал это частной собственностью.
Ну и способности, навыки, связи, слаженность работы работников таких корпораций включены в стоимость такой компании. Поэтому, как мне кажется и понятия частная и общественная собственность - это очень ограниченные понятия, характерные для начала двадцатого века, но отнюдь не двадцать первого.

[LOTR]

Цитата: Сообщение от Ковальчук Ан Ну я думаю, что в современность посттехнологическом обществом само понятие средства производства отходит на второй план. Сейчас эти средства легко взять в аренду или купить. На первый план выходит как мне кажется совершенного другие понятия. В современной общество сейчас важна даже не собственность, а эксклюзивное право (к примеру авторское право ) на технологию, на разработку или даже на использование или тиражирование. Именно это право в современной обществе генерирует прибыль. То есть важны не только собственные возможности, но и запреты (секреты) для конкурентов. Если понимать под средствами производства опреденные крупные корпорации, то, во-первых часть собственности так тоже принадлежит трудовому коллективу, фондам, банкам и тд. Я бы не назвал это частной собственностью. Ну и способности, навыки, связи, слаженность работы работников таких корпораций включены в стоимость такой компании. Поэтому, как мне кажется и понятия частная и общественная собственность - это очень ограниченные понятия, характерные для начала двадцатого века, но отнюдь не двадцать первого.

Я с этим не могу согласиться. Суть общественного строя остается в том, в чьих руках находятся средства производства. Даже если они взяты в аренду, то их владелец получает от них прибыль. Не следует забывать, что очень важное средство производства в современном мире, и важность его будет очень быстро расти, поскольку ресурс ограничен, это обрабатываемая земля. Население Земли растет потрясающе быстро и скоро обрабатываемой земли будет не хватать. В странах с рыночной экономикой мне не известны случаи, чтобы трудовому коллективу что то принадлежало... Политика многих компаний, делать своих служащих акционерами совсем не означает, что коллективу что то принадлежит. Просто владельцев становится больше и соответственно прибыль или убытки делятся на большее количество людей. Но существенно то, кто владеет контрольным пакетом акций... Бесспорно авторское право или патенты в современном обществе очень важны. Владелец патента на данную технология становится собственником части средств производства - поскольку получает доход от них. Но это не мешает тем, которые используют эти патенты в своем бизнесе тоже получать доход. Думаю не имеет особого значения в современном мире являются ли средства производства интеллектуальной собственностью или они остаются хардуером.... Для программиста, чтобы производить свой продукт в одинаковой степени важны и компьютер и программы, которые он использует.
На примере программиста можно и обосновать, что отношение к частной собственности на средства производства не изменилось и в 21 веке. Если этому самому программисту государство предоставляет компьютер и необходимый набор программ, платит ему зарплату и становится собственником результатов его труда, то это социалистическое государство. Если же программист сам себя обеспечивает софт и хард уерами, сам добывает себе заказы, продает свою продукцию и живет за счет реализованной прибыли то он уже мелкий предприниматель.

[steffstg]

Любая западная политика, варианты развития, не будут такими-же как у них, и поддерживать это искуственно не удастся. Я верю в то, что общество в каждой стране имеет свой эволюционный путь, но у нас, пока ещё, неизвестность, и куча вопросов..