Почему Вы не верите в Бога? часть 1

[LOTR]

Цитата: Сообщение от imais Тогда какой же он материалист, если пользуется для объяснения этого нематериальными понятиями? Пользуется тем, что отрицает?

Что то Вы перепутали, уважаемый! Материалисты НЕ ОТРИЦАЮТ существования нематериального и вовсю пользуются нематериальным и нематериальными объяснениями материального. Они только принимают за исходное ПЕРВИЧНОСТЬ материи...

[imais]

Не перепутал. Отрицают первичность нематериального. Электрон, атом не может существовать без поля. Поэтому он не первичен. Поле не может существовать без атома. Поэтому оно тоже не первично. Это все-равно, что спорить что первично - мужское или женское начало. В Боге это.

[Yaspers]

Цитата: Сообщение от imais Как внизу - так и вверху. И наоборот.

Укажите только верх и низ вначале.

Потом докажите, или покажите путь к доказательству утвеждения.

Потому что таких "мудростей" можно много нарыть в инете. Как и совершенно противоположных.

Цитата: Сообщение от imais И квант - это не частица.

Квант указывает на делимость поля, на отсутствие у него непрерывности в пространстве. По крайней мере нынешняя наука базируется на такой идее. И пришла к ней - не случайно-произвольно.

Цитата: Сообщение от imais Не верит в Бога тот, кто не верит в Любовь... Но такому можно только посочувствовать...

Опять двдацать пять! Да инквизиторы еще как в Бога верили, однако любви как-то за ними не замечалось.

Если кому и сочувствовать, так это теистам, считающим что Любовь обязательно должна сопровождаться появлением подвыпившего Деда Мороза.

Цитата: Сообщение от imais Электрон, атом не может существовать без поля. Поэтому он не первичен. Поле не может существовать без атома..

Электрон, поле - это описание материи Электрон "ведет" себя в одних случаях как частица, а в других как квант поля. Вполне вероятно что возможны и еще какие-то описания материи и без электрона вообще. Но материалист верит что материя - первична. Не ее описания, электрон, поле - а она сама.

Термин - существование в этом ряду (атом не может существовать без поля, поле не может существовать без атома) - потому что это разные описания одного и того же физического феномена.

Цитата: Это все-равно, что спорить что первично - мужское или женское начало.

А почему ж не поспорить? Что запрещает? Вера что спорить низя?

У мужчины есть женские хромосомы, у женщины - нет. Значит мужчина - первичнее, как более общий случай человека.

А если взять любимую Вами Библию там тоже конкретно указано, как реализовывалось начало тут, на Земле.

Да и Бог там - Отец, а не Мать. ;)

Добавлено через 3 минуты

Цитата: Сообщение от djanubis Только человек может проявлять чувства ОСОЗНАННО как и Бог.

Чаще человек проявляет чувства бессознательно, инстинктивно. Впрочем, как и библейский Бог, сотворенный по образу и подобию человека.

[Ратибор]

Цитата: Сообщение от imais Бог любит того, кто трудится...

А как же те , кто в монастырях находятся?Они ведь почти не трудятся , а только занимаются ничегонеделанием , да молитвами.ВОт так труд))

Цитата: Сообщение от LOTR Материалисты НЕ ОТРИЦАЮТ существования нематериального и вовсю пользуются нематериальным и нематериальными объяснениями материального.

Это как?ПРимеры есть?

Цитата: Сообщение от Yaspers Чаще человек проявляет чувства бессознательно, инстинктивно. Впрочем, как и библейский Бог, сотворенный по образу и подобию человека.

Особенно это видно в "Ветхой" Библии.Там он не только города палил несмотря на то , что есть там и невинные...

[LOTR]

Цитата: Сообщение от imais Не перепутал. Отрицают первичность нематериального. Электрон, атом не может существовать без поля. Поэтому он не первичен. Поле не может существовать без атома. Поэтому оно тоже не первично. Это все-равно, что спорить что первично - мужское или женское начало. В Боге это.

Все еще доказать наличие Бога/Богов, а так же их отсуствие невозможно.
Вот линк к довольно доступной к пониманию обыкновенного человека книги Стивена Хокинга
http://www.x-libri.ru/elib/hwkng000/index.htm
Если успеете ее прочитать, то увидите, что для сотворения мира наличие Бога не обязательно. Хотя конечно и его отсуствие не доказано.

[imais]

Цитата: Сообщение от Yaspers Укажите только верх и низ вначале. Потом докажите, или покажите путь к доказательству утвеждения.

Зачем Вам это? Чтобы создать что-то похлеще ядерной бомбы?
И кто потом будет нести ответственность за это? Нет уж... Пока есть зло в сердцах людских - пока "ни-ни". Но сердце рано или поздно с этим справится, поверьте. Ничто другое, - ни ум, ни здравый смысл. Только сердце. Поэтому Исус и поместил корень зла в него...

Если человек верит в Бога, но не верит в Любовь - значит он не верит в Бога. Или наоборот - если верит в Любовь, но не верит в Бога - значит не верит и в любовь. Он просто заблуждается. Зачем брать такие ориентиры?

Женское - символ рождения, начало. Исуса родила обычная женщина. Всех гениев рожали женщины. Были опорой, вдохновением и пробуждали в них творческий дух... Так что... Здесь можно говорить о создании самого создателя... Как в прямом так и в переносном значении.

[Yaspers]

Цитата: Сообщение от LOTR Все еще доказать наличие Бога/Богов, а так же их отсуствие невозможно. ... Хотя конечно и его отсуствие не доказано.

Если Бог неопеределим, непознаваем - то по определению Его невозможно опровергуть научно.
Можно дать такое определение:
"Бог - это научно неопровергамая сущность"

В этом ключе весьма интересно как с помощью науки пытаются доказать Его существование.
Ведь если науке запрещено работать с такой сущностью как Бог, то и доказать она не может Его существование.

Цитата: Если успеете ее прочитать, то увидите, что для сотворения мира наличие Бога не обязательно.

Да, хорошая книга. Я читал более свежее издание "Кратчайшая история времени".

Но прошу не забывать, не только наука в Боге не испытывает нужды, но и религия - тоже.

Таким образом даже религиозное осмысление и познания бытия мира и духа может вполне обходиться без Бога.

Так где же никак не обойтись без идеи Бога?

Добавлено через 10 минут
imais, читая Ваши постинги иногда ощущаешь себя пришедшим на богослужение евангелистов-баптистов.
Ну право же, стоит ли читать проповеди и призывать впустить Иисуса в в свое сердце в этой теме?

Я понимаю что это хороший способ укрепить собственную веру. Но все таки, давайте без проповедей.

Цитата: Женское - символ рождения, начало.

Разве? По моему фалос был всегда символом начала у народов.
В Библии - Адам был первый. И Отцом Бога зовут. Объясните - почему? Разве материнская любовь не более крепка?

В индийских и китайских религиях мужское начало - творческое, идейное, женское - вторичное - вынашивание, реализация идей.

Цитата: Исуса родила обычная женщина.

И это была ее инциатива? Задумала родить, вот и забеременела?
Или все же божий замысел был первичным?
Или просила у Бога зачатия? ;)

Цитата: Всех гениев рожали женщины. Были опорой, вдохновением и пробуждали в них творческий дух...

Так, Вы хотите обсудить значение либидо в интеллектуальной деятельности?
Напомню, как раз за счет его сублимации, то есть превращении сексуальной тяги к женщине в творчество обычно и реализуется гениальность.

Девушкам конечно этого не говорите. Если хотите произвести впечатление то да, расскажите о музах гениев.

А если не согласны, то задумайтесь откуда идеалы монашества и отшельничества во многих религиях взялись.

[Ратибор]

Цитата: Сообщение от imais Поэтому Исус и поместил корень зла в него...

Знаете что?Исус поместил ,потому-что язычника именно сердце считали сосредоточиек мудрости и чести.

[prokuror]

Цитата: Христиане воспринимают Бога не по своим представлениям а по тому что написанно в Слове Божьем о Нем.

Кто придумал Библию и создал представления о Боге
- есть разные точки зрения.Трудился большой коллектив авторов.

Цитата: Вы верно заметили что христиане не воспримут никакого пророчества которое не в Библейских рамках, в Писании написанно чтоб проверять пророчества от Бога ли они. Все что противоречит Слову Божьему это ложь дьявола.

Поэтому библейская вера мертва.Она не развивается.
А если "еретики" ее и развивают,как например мормоны,
получается совсем несуразица еще хуже прежнего.

Добавлено через 4 минуты

Цитата: И Отцом Бога зовут. Объясните - почему?

Потому что мужчин люди боятся больше и они для них авторитетнее.
Особено в древние времена.Младенцы очень рано начинают понимать
что мужчины опасней,а бородатые лица совсем их приводят в ужас.
Ссылки на Бога в Библии это с точки зрения этологии попытки призвать
в помощь авторитет доминантного самца.Поскольку сам Бог вступать
в обезьяньи разборки упорно не желает,и чья жена кому изменила
не интересуется,можно о нем говорить что угодно - очень удобно.

Добавлено через 10 минут

Цитата: Впрочем, как и библейский Бог, сотворенный по образу и подобию человека.

Да,поведение Бога в религиозных книгах это не есть поведение
высшего существа.А удивительно похоже на людей которые
в те времена жили.В Ветхом Завете у Бога поведение древнего
восточного царька - мелочное,капризное и жестокое.
В Новом Завете поведение римского раба,в современных терминах
страдающего депрессией и мазохизмом.В Коране Бог очень любит обычаи
бедуинов седьмого века нашей эры.Недавно иракский министр назвал
аравийского коллегу бедуином,так тот счел это оскорблением.
А радоваться бы надо.

[Энинг]

На днях прочитала Притчу о Великом Атеисте . Характеризует определенную группу людей...

"Итак во времена древние, тысячу с лишним лет назад жил один парень. Его национальность значения не имеет, как и происхождение. Задумал тот молодой парень стать атеистом. А ходили в те времена слухи о некоем Мойше атеисте, что мог любого священника в диспуте за пояс заткнуть. Решил юнец найти этого Мойшу атеиста и стать его учеником. Много он ходил, много людей расспрашивал о Мойше, и вот, после нескольких лет странствий, он подошел к хижине, где, как ему сказали, жил великий Атеист. На стук ему ответил дребезжащий старческий голос:
-Кого там несет на ночь глядя?
-Простите, но вы ли Мойша атеист?
-Пока живу, надеюсь, юноша.
-Я прошел много миль, я путешествовал по разным странам, чтобы найти вас. Я хочу стать вашим учеником.
Старик удивленно уставился на юношу.
-Учеником? Но чему ты можешь обучиться у меня? Я не ремесленник, не ученый, ни политик.
-Я слышал, что вы - величайший атеист. Я тоже атеист, и хотел бы слушать ваши доводы и учится.
-Так ты, юноша, атеист?
-Да, я не верю ни в каких богов. Их нет.
-Что же интересно… Но послушай меня юноша. Ты читал Библию, Коран или Апокрифы?
-Нет, но…
-Не перебивай старших, юноша. Ты разговаривал со жрецами, священниками, имамами?
-Нет
-Ты совершал паломничества в святые места?
-Нет, но зачем. Я же не верю в это…
-Ты жил при ските отшельников, наблюдая за их жизнью и разговаривая с ними?
-Нет
-Ну, тогда, юноша, ты не Атеист.
-А кто я тогда?
-Ты - невежа! "

[Yaspers]

Энинг, не устану повторять - есть религии нетеистические, обходящиеся без концепции Бога. Основаны тоже невежами? ;)

[Lekso]

Ой, дорогие собеседники. Не знаю как вам, а мне чего-то поднадоело переливать из пустого в порожний все эти темы. Да еще к тому же, я несколько иначе смотрю на происходящее. В философии есть несколько способов миропонимания: мифологический, религиозный, научный. Все эти виды достаточно хорошо разработаны своими сторонниками. Поэтому доказывание того или иного оно конечно может иметь место, но бесконечно, потому что предметом спора или, лучше дискуссии, является неосязаемый объект, который лежит вне наших чувств восприятия или опыта. Церкоь проделала огромную работу над утверждением и доказыванием своей позиции видения мира. Недаром был проделан труд над тем, какие источники признать священными, а какие нет. Теперь конечно все выглядит более или менее складно и логично.

И кстати, тот метод доказывания, что здесь часто используют, больше похож на метод софистики. Есть ощущение, что здесь не интересна истина, которая может быть одна. Но здесь важно доказать истину именно про какую-то единичную вещь.

[Yaspers]

Цитата: Сообщение от Lekso В философии есть несколько способов миропонимания: мифологический, религиозный, научный.... Есть ощущение, что здесь не интересна истина, которая может быть одна.

Тогда позволю себе усомнится что Вы знакомы с философией.
Потому что философиИ как раз и стоят на том что истин - много. Истинной системой, используя подходы философии (а главный - рефлексия мышления) - будет та, которая не содержит внутренних противоречий.

Величайшим заблуждением является как раз массово-обывательская мысль что истина - одна.

Частный случай и всплыл в этой теме - Бог, как обязательное условие религиозного мышления. Но это то ведь неверно, не соответствует действительности, хотя религиозные теисты стоят именно на такой позиции, обязательности наличия Бога в своих диспутах с нерелигиозными атеистами.

[Lekso]

Цитата: Сообщение от Yaspers истин - много

В отношении одного и того же предмета или вопроса навряд ли. Я разделяю взгляды Сократа, для которого истина одна, как Солнце (Гелиос), которое одно и ярче всех нам светит с неба. Дорогой друг, особенность и ценность философии заключается в ее многобразии подходов, мнений и учений. Поэтому однозначно утверждать, что любая философия признает множественность истин - ошибочно

[Yaspers]

Цитата: Сообщение от Lekso В отношении одного и того же предмета или вопроса навряд ли.

Да ну? А пример Бога Вам как, не годится?

Цитата: Сообщение от Lekso Поэтому однозначно утверждать, что любая философия признает множественность истин - ошибочно

Если философские системы сосуществуют параллельно, не исходя друг из друга, и не заменяя друг друга - то истин - много.

Как и с религиями, в одних есть Бог, в других нет, в одних он таков, в других - иной.

Но тяга к единственности истины весьма понятна. Человек стремится увидеть иерархичность везде, потому что это главный метод абстрагирования и упорядовачивания абстракций.