Лидер страны. Его роль в истории! Его место в истории!

[Влад48]

Цитата: Сообщение от Storm_Breeze Поддержу Denture, Сталин для СССР - фигура, сравнимая с Петром Первым для России как империи. Всерьез о Сталине - небольшая статья о достижениях. И сравнения. Гитлер по сравнению со Сталином - неудачник. Лузер как сейчас говорят.

Не совсем согласен.
С точки зрения историка,он - создатель нового
направления - научный антисемитизм.(так что - ученый).

Добавлено через 2 минуты

Цитата: Сообщение от Meverik Интересно, что-то там о цене этих достижений, ни слова. Согласен, он же не свой народ гнобил.

Посчитайте эту цену для Америки со времен конкистадоров до образования США.Согласен - они же не свой народ гнобили.Думаю - ужаснетесь.
Чингиз хан и близко не стоял - радетель человечества.

Добавлено через 13 минут

Цитата: Сообщение от LOTR Нет, не на США.... Очевидно ОН не видел другого пути из за своего уровня компетентности.... и наделал, то что наделал... (вечная память тем, которых он уделал)... Здесь ошибаетесь - были два пути - путь северной и путь латинской америк. В латинской америке инедйцев не уничтожили и в резерваты не загоняли....

Да ведь все было совсем не так,как Вам представляется.

Тогда царило то,что мы наблюдали при Ельцине.
Нужен был человек,который сохранил бы страну и этим человеком стал Сталин.

А второй путь,о котором Вы упоминаете - так этот курс и проводился ОПГ под предводительством Троцкого.

Недавно по ящику показывали историю покорения ЮжнойАмерики.Варварство и дикость со стороны конкистадоров.

Поэтому я и отнес все это в один ряд.

[LOTR]

Цитата: Сообщение от Влад48 А второй путь,о котором Вы упоминаете - так этот курс и проводился ОПГ под предводительством Троцкого.

Я не говорил, что путей было только два - путей было множество - например продолжить развивать НЭП .... или строить социальное государство на подобие Швеции.... и во всяком случае не уничтожать миллионы невинных ...

Цитата: Сообщение от Влад48 Недавно по ящику показывали историю покорения ЮжнойАмерики.Варварство и дикость со стороны конкистадоров. Поэтому я и отнес все это в один ряд.

Да, это было, но социальные характеристики завоевания отличались радикально от североамериканских. Не было геноцида местного населени, не было изоляции в резервациях... Это видно и по социальной роли индейцев в современных латиноамериканских государствах.

[abib]

Цитата: Сообщение от LOTR Я не говорил, что путей было только два - путей было множество - например продолжить развивать НЭП .... или строить социальное государство на подобие Швеции.... и во всяком случае не уничтожать миллионы невинных ...

После гражданской войны путей было совсем немного. Тот же НЭП планировался исключительно как временная мера. То, что планы свято выполнялись надеюсь напоминать не надо? Самой большой ошибкой была "посадка на нефтяную и газовую иглу" в 70-е. Именно после этого СССР был уже обречен.

[LOTR]

Цитата: Сообщение от abib Самой большой ошибкой была "посадка на нефтяную и газовую иглу"

Мне кажется, что самой большой ошибкой было строить общество основанное на насилии, терроре и убийстах - все остальное вторично... На днях прочитал, как все начиналось еще с 18 года... Все что случилось дальше было заложено еще тогда.

[Storm_Breeze]

Цитата: Сообщение от LOTR но социальные характеристики завоевания( в Южной Америке - выделено мной) отличались радикально от североамериканских

И где сейчас страны Южной Америки, и где Северной... В определённый момент истории нужна сильная рука, а иногда даже и шагать по трупам. Не было бы сильных лидеров (пассионариев) - до сих пор сидело бы человечество по пещерам. Или было бы съедено...

[ibf]

Цитата: Сообщение от Storm_Breeze Или было бы съедено

Еще раз скажу. А Вы относитесь к перспективе оказаться той самой щепкой? (которые летят, когда лес рубят)
Другой путь есть всегда, а уж менее кровавый так обязательно!!!

[Storm_Breeze]

Давайте определимся - мы о чём говорим: о пути или о роли лидера? Если о лидере с большой буквы - то он выбирает путь. Если Вы лидер в жизни - Вы сами и планируете свой путь. Если НЕ лидер - идёте по накатанному. "Чужая это колея..." В. Высоцкий.
Про перспективу и щепку - вопроса не понял... Если Вы имели в виду "А как Вы относитесь...", то - философски.
Я по жизни - боец, в какой-то степени и лидер. Если интересно - могу написАть подробнее.

[Минчанка]

Цитата: Сообщение от LOTR Я не совсем в курсе, как может страна говорить.... Даже если имеет право... Обычно говорят люди, с некоторых пор и компьютеры...

Понятно. Съезд с темы. На вопрос сново ничего не отвечено.

Цитата: Сообщение от LOTR О ком Вы? Ваших (белорусских) граждан, а так же и русских убивали из за политики г-на Джугашвили миллионами...

Хватит обсуждать других. За себя отвечайте. Я вам прямо сказала, про войска Болгарии, что воевали на территории СССР. Мне не важно, что там Сталин делал - это лично наше дело. Причём внутреннее дело СССР. Вопрос стоял о ваших войсках. Сново ответ не получен от вас. Пошла тема об каких-то беларусах и Джугашвилллллли....

Цитата: Сообщение от LOTR Зачем же тогда он организовал убийсто миллионов русских?

Опять двадцать пять. Вы по существу отвечать не умеете что ли? Любите флудить? Тогда так и скажите, что мол я вам ничего отвечать не намерен, потому-что сказать мне нечего, зато пофлудить - всегда готов.

Цитата: Сообщение от LOTR Я извиняюсь, но то, что Вы написали говорит о Вашей полнейшей безграмотности - ни один болгарский солдат не ступал на территорию СССР.

Ню-ню... Аффтар, жги еСЧо!!!! Ни один солдат...

Цитата: Сообщение от LOTR А что плохово в том если бы он чувствовал себя духовно грузином....?

Спросите лично его. Думаю он знал, и чувстствовал себя именно Русским больше всего. Значит любил Русский народ и верил в него (это к слову о намеренном его уничтожении ). А ваши сказки серого циплёнка про триллионы невинно убиенных оставте на ночь своим детям. Давно уже известно всё, что было на самом деле.
Скажите, правдивый вы наш. Можете как-то характеризовать то, что в процентном отношении в нынешней России и тем более в самой лучшей в мире стране - США сидит намного больше в тюрьмах людей, чем при Сталине и даже при, так называемом, годе 37-м? Или проигнорируете сново, как всегда, этот вопрос?

Цитата: Сообщение от LOTR Человек отказавшийся от своего народа, от своих предков достоин всяческого презрения.

Это конечно красиво сказанно. Я даже знаю ещё более красивые фразы, но от этого они ещё глупее правда бывают. И что с того, что он себя русским считал? Это значит, что он грузин что ли ненавидил? Тогда как объяснить грузина Берию? Ваши все эти гипотезо-утвердительные трактаты лишены просто смысла. К чему это говорить? Зачем вообще фразы вырывать из контекста и потом на них отвечать как хочется, игнорируя сам вопрос,что я задала в самом топике?

Цитата: Сообщение от LOTR Именно в этом то и задача настоящего лидера своей страны.

Задача Лидера страны в другом. Недопустить подчинения и недопустить зависимость от других стран. Это всё было похерено. СССР ни под ково не ложился и тем более не лёг.

Цитата: Сообщение от ibf Очень уж Вы боитесь болгарских войск.. Не беспокойтесь Болгария не угрожала СССРу и русских не убивала, с этим превосходно справлялся г-н Джугашвили...

Опять двадцать пять... Вы наверное Валерию Ильиничну почитываете? Судя по вашим постоянным одним и тем же фразам вы темой не владеете, так, по верхам да по верхам...

Цитата: Сообщение от LOTR Что Вам не следует говорить можете прочитать в правилах форума и раздела

Ну, конечно. Стоит только раскритиковать чью-то статью, как сразу идут угрозы о том, что критиковать то, что написал Модер нельзя. Тогда прямо скажите: "что написал я - не подлежит обсуждению, так как я - модератор. А правда там или нет - не обсуждается". Так что ли? Я всё правильно поняла?

Цитата: Сообщение от LOTR Очевидно ОН не видел другого пути из за своего уровня компетентности.... и наделал, то что наделал...

Апалтеть! Уровень у него был слаб. А как тогда объяснить то, что он сумел отгрохать такую махину как СССР? Или это от спинного мозга делается? Может хватит уже писать о глупости людей, которые даже в Мире признаны Великими.

Цитата: Сообщение от LOTR В латинской америке инедйцев не уничтожили и в резерваты не загоняли....

Ой, бедные вы бедные. Незнаете отношение Испанцев и индейцев на территории Южной Америки... А может тогда скажите, где сейчас те же индейцы Карибского бассеина?

Цитата: Сообщение от LOTR Здесь ошибаетесь - были два пути - путь северной и путь латинской америк

Цитата: Сообщение от LOTR Я не говорил, что путей было только два - путей было множество

Может стоит определиться что вы там имеете и что вы там говорите?

Цитата: Сообщение от abib Именно после этого СССР был уже обречен.

СССР был обречён после того, как главой СССР стал Хрущ. Чего стоит только его технология уступок военных баз и уничтожение многих частей армии.

Цитата: Сообщение от ibf Другой путь есть всегда, а уж менее кровавый так обязательно!!!

Есть - продаться и встать на 4 кости. Вам это хочется? Лично мне - нет.

Цитата: Сообщение от Storm_Breeze Я по жизни - боец, в какой-то степени и лидер. Если интересно - могу написАть подробнее.

Было бы неплохо...

[abib]

Цитата: Сообщение от LOTR Мне кажется, что самой большой ошибкой было строить общество основанное на насилии, терроре и убийствах - все остальное вторично...

Ув. LOTR, то, что Вы назвали безусловно было ошибкой. Но, напомню, что в стране "победившего социализма" (в достославные годы так называемого застоя) насилия, террора и убийств было не больше, чем, например, в странах Запада.

[ibf]

Цитата: Сообщение от Storm_Breeze Про перспективу и щепку - вопроса не понял... Если Вы имели в виду "А как Вы относитесь...", то - философски.

Это будет некоторым отклонением от темы, прошу модераторов простить. Но требубует мне кажется все таки уточнения. Вы по философски относитесь перпективе физического устранения, причем не только Вас во имя некоторой великой цели? Тем более что в основе этой цели лежит безграничная личная власть. А я простите все таки глубоко убежден что именно это было главным мотивом двигавшим Сталиным.
Даже у меня имеются некоторые сомнения, то есть подозрения что изначальной причиной был своего рода комплекс неполноценности (он всю предыдущую жизнь был на вторых ролях). У Гитлера кстати схожая ситуация была. А это то ведь тоже лидер, добившийся довольно таки не малых успехов.
Я знаетели не считаю возможным жертву даже одного человека во имя некоторой великой цели и некоторой великой личности, если этой жертвы можно избежать. Можете считать меня наивным идеалистом, но это увы так.

Цитата: Сообщение от abib Но, напомню, что в стране "победившего социализма" (в достославные годы так называемого застоя) насилия, террора и убийств было не больше, чем, например, в странах Запада.

Согласен у "победившего социализма" социализма может быть было меньше насилия. А может и нет, это еще вопрос, и большой вопрос. А на пути к этой самой победе? И ведь провозглашался то самый гуманный строй, нет?
Хотя до избавления от "сильных" личностей и силовых методов еще ох как далеко. А жаль.
Лично мне во всяком случае.

[Влад48]

Цитата: Сообщение от LOTR Мне кажется, что самой большой ошибкой было строить общество основанное на насилии, терроре и убийстах - все остальное вторично... На днях прочитал, как все начиналось еще с 18 года... Все что случилось дальше было заложено еще тогда.

Вы можете привести хотя бы одну страну,история которой начиналась бы без насилия?Ну начнем с Болгарии.

[abib]

Цитата: Сообщение от ibf Хотя до избавления от "сильных" личностей и силовых методов еще ох как далеко. А жаль.

Ув. ibf, без сильных (цельных) личностей ИМХО нельзя. Это будет общество "пигмеев". Кстати, куда Вы собираетесь девать "сильных" при их возникновении? "Каждого гения убьём во младенчестве"?

По поводу "силовых методов". Опять же ИМХО - только то наказание действенно, которое реально может вызвать страх. Не потому ли в нашем современном обществе столько безнаказанности, что отсутствуют "силовые методы"?

[Storm_Breeze]

Ув. ibf, вместо ответа я вам приведу выдержку из книги А. Паршева ПОЧЕМУ РОССИЯ НЕ АМЕРИКА, именно о лидере и пути. Можете подставить вместо Наполеон-Кутузов - Гитлер-Сталин, либо других деятелей. Аналогии здесь уместны. И я, и ув. abib уже как-то давали ссылки на на эту книгу и совет прочитать, просто для себя; уверяю Вас - многие вопросы отпадут сами по себе.

Пруссака дави в окопе...
А француза бей... по шляпе

Но каким путем надо идти, к какой цели надо стремиться? И почему никто не нашел
верной цели? Ведь если бы кто-то предложил что-то разумное, неужели бы за ним не
пошли? Разве народ не мудр? Почему он не видит выхода сам?
Ответ, на мой взгляд, очевиден. Выход из ситуации не виден обществу, потому что
не соответствует его желаниям, его умонастроению. Но бывает ли такое?
И бывали ли в нашей истории случаи, когда все хотели поступать определенным
(неправильным) образом, но к успеху вел другой путь, который обществу в целом
был не виден? И почему общество его не видело?
На мой взгляд, такая ситуация была у нас неоднократно, и вот, пожалуй, один из
ярких случаев.
Все знают, что Кутузов - великий полководец. Но мало кто задумывался, чем же он
велик. Он воевал всю жизнь, но не выиграл ни одного знаменитого сражения, ничего
подобного громким победам Наполеона или Суворова у него нет - ни Измаила, ни
Аустерлица. То поражения, то отступления, то довольно спорные победы с ничейным
счетом. Когда задумываешься об этом, то сначала возникает какое-то неприятное
чувство - а может быть, авторитет Кутузова - дутый? Может быть, он просто плыл
по течению, а народ и русская зима сами все сделали? Трактовка его личности
Толстым, надо сказать, лежит в русле именно такого взгляда на эту историческую
фигуру.
Вот Наполеон - это да. Армии под его управлением были на полях сражений на
голову выше своих соперников. Они били всех - и русских, и англичан, и
саксонцев, и австрийцев, и пруссаков, и янычар. Они дрались артиллерией, "как
человек кулаками", огромные массы конницы (революционное новшество! ) сметали и
пехоту, и отлично вымуштрованную, но малочисленную кавалерию европейских армий.
Тактика боя у Наполеона была передовая, суворовская, и недаром горячим желанием
Суворова было "встретиться с мальчиком, чтобы все взятое им вернуть". Под
"взятым" подразумевались как раз суворовские нововведения. Суворов бивал
наполеоновских маршалов, но лицом к лицу с Наполеоном они не встретились, и
вопрос - кто сильнее - так и остался открытым.
В то же время как стратег Наполеон был никто. Его армии, даже в Европе, еще до
встречи с противником теряли до четверти состава, из-за болезней и голода! Он
совершенно не интересовался судьбой своих солдат. Наполеон не имел ни малейшего
представления о государственном устройстве и особенностях России. Вторгшаяся в
Россию Великая Армия не имела ни полевых кухонь, ни палаток, ни нормальных
лазаретов - уже в Смоленске на перевязки использовали пергаменты из городского
архива.
Но если уж Наполеону удавалось вывести свою армию на генеральное сражение,
сделать с ним ничего не удавалось - на поле боя он лучше всех управлял своими
солдатами, и те его не подводили.
Насколько отличен от него был Кутузов! Перед Бородиным Кутузов заготовил десять
тысяч подвод для раненых и десять тысяч санитаров для их эвакуации с поля битвы,
а Наполеон своих раненых просто бросил.
И Суворов, и Наполеон называли Кутузова соответственно хитрецом и хитрой лисой -
такое совпадение отзывов разных людей говорит, что эта оценка личности Кутузова
- объективна, и, поскольку исходит от полководцев, то имеются в виду не только
качества "лукавого царедворца". Когда после катастрофы союзной нам австрийской
армии под Ульмом Кутузову пришлось уводить от уничтожения русскую армию долиной
Дуная, от Браунау до Брюнна, французам ничего не удалось с ним сделать. Лягаясь
как конь, Кутузов не отдал ничего и не пожертвовал никем - а отступление, что ни
говори, труднейший вид действий. Действуя постоянно лишь частью сил
(остальные-то должны уходить), надо сдерживать все силы противника, и части
прикрытия надо, постоянно чередуя, то разворачивать в боевой порядок, то
сворачивать в походный, да еще и из перевернутого фронта. Выполнившие свою
задачу войска, не допустив задержки, надо пропускать в колонну сквозь
развернутые сменные части. Все это технически очень сложно, здесь полководец
должен быть в первую голову просто военным профессионалом, но ему нужны еще и
понимание местности, и хладнокровие, и, конечно. хитрость. Малейшая заминка - и
"хвост", а то и вся армия, были бы потеряны. Я уж не говорю о такой "мелочи",
что арьергард русской армии должен был в каждом столкновении с французским
авангардом безусловно побеждать.
Это отступление - шедевр военного искусства.
Но в то же время - и об этом осталась масса свидетельств - Кутузов всячески
избегал генерального сражения с Наполеоном, даже в конце кампании 1812 года.
Так вот почему мы говорим, что вообще в ту эпоху Наполеон проиграл, а Кутузов
победил? Дело в том, что, не проиграв вчистую ни одной битвы, Наполеон проиграл
свою главную войну. Можно сколько угодно спекулировать на эту тему, но Наполеон
потерял не только величайшую (вплоть до Гитлера) всеевропейскую армию, но и дело
всей своей жизни, и не по своей глупости, а из-за ума Кутузова.
Ум Кутузова проявился в простом признании очевидного факта: Наполеон -
величайший полководец-тактик того времени, и, сразившись с ним, в лучшем случае
можно устоять, но победить его, маневрируя на поле боя, атакуя, нельзя. Он
делает это лучше! И сражение с ним, кончившееся вничью, вовсе не гарантия того,
что следующее не кончится катастрофой. Отходить, отбиваясь, Кутузов умел, как
оказалось, мог и устоять под ударом Наполеона в генеральном сражении. Говорят,
что Кутузов считал рискованным в ходе решающей войны учиться побеждать Наполеона
на поле боя. Да нет же, дело не в риске. Кутузов совершенно определенно был
уверен, что будет неминуемо разбит, если попытается разбить армию Наполеона.
Вот поэтому Кутузов и "построил золотой мост" Наполеону для выхода из России, а
не попытался захлопнуть его армию. Да, планы Кутузова нельзя назвать
величественными - он хотел не громкой победы, а всего лишь совершенного
истребления неприятеля и спасения отечества. Да, Кутузов отступал, уворачивался,
он ни разу всерьез не атаковал Наполеона, не уничтожил его артогнем и молодецкой
штыковой атакой. Но и Наполеон ничего не мог сделать с Кутузовым, то есть
Кутузов не был плохим полководцем! Французы атаковали - русские отбивались.
Французы наращивали удар - он приходился уже по пустому месту. Французы уходили
- русские вцеплялись в них сзади.
Французские генералы с обидой вспоминали, что они раньше Кутузова успели бы к
Малоярославцу, если бы тот не посадил своих солдат на подводы. Это было не по
правилам, но у Кутузова в решающий момент войны оказалось под рукой несколько
тысяч телег с упряжными лошадьми, видимо, по чистой случайности. И Великой Армии
пришлось идти не по благодатной Украине, а по выжженной Смоленской дороге.
Наполеон, по его собственному признанию, побеждал в сражениях, потому что во
всех деталях продумывал их заранее, в отличие от своих противников. Зато в войне
в целом он поступил согласно другому своему принципу: "надо ввязаться в бой, а
там посмотрим". А у Кутузова была идея, он ее реализовал, и эта идея оказалась
правильной.
Кутузов, я так понимаю, точно рассчитал, что Наполеону не удастся обеспечить
фуражом более 50 тысяч лошадей. И старый профессионал оказался прав - еще перед
попыткой прорыва на юг Наполеону пришлось отправлять безлошадную кавалерию на
Запад пешим порядком. А был лишь сентябрь!
Кутузов понимал войну, а Наполеон - нет. Что радости Наполеону, что он
непобедим? От его "Гранд Арми" осталось в живых 5 000 человек. Это от пятисот
или шестисот тысяч!
Кстати, план Кутузова не был планом гения-одиночки - министр обороны
Барклай-де-Толли придерживался тех же взглядов, что и Михаил Илларионович. Он,
видимо, и был автором этого плана, ведь вообще именно Барклай-де-Толли был
генератором нестандартных решений вспомнить хотя бы его вторжение в Швецию...
через замерзшую Балтику! Самым удивительным было не то, что операция удалась и
привела к нейтралитету Швеции, а как сама мысль могла прийти в голову военному
профессионалу - марш целой армии в течение нескольких суток, с ночевками на
льду... аналогов в истории ни до, ни после не было и не предвидится.
Вернемся к плану войны с Наполеоном: почему же общество в целом не видело этого
плана и не приняло его от "немца" (шотландца Барклая), и с большим скрипом
послушалось Кутузова?
Потому что важнейшей предпосылкой этого плана было признание неприятного и
неприемлемого для всего русского общества того времени факта: мы не можем
победить Наполеона тем способом, который считался тогда правильным - разбив его
армию в генеральном сражении. Кутузов знал, что сделать этого нельзя. Именно
поэтому его план войны был непопулярен. Не могло русское общество прийти к этому
плану "своим умом". Мы теряли одну из столиц, теряли значительную часть страны,
мы претерпели осенью 1812 года национальное унижение - впервые за 200 лет
неприятель вторгался в сердце России. Но Кутузов последовательно и
целенаправленно свой план выполнял.
Бородинское сражение было нарушением его плана, это была уступка общественному
мнению, Кутузов сражения не хотел, но не уступить не мог даже он. Русская армия
страстно желала одного - умереть под стенами Москвы - кто бы мог воспротивиться?
Хотел ли Кутузов победить при Бородине? Ни в коем случае. Он лишь надеялся
сберечь сколько можно солдат и офицеров. Сохранив половину армии, Кутузов
победил - он мог теперь реализовать свой план.

* *

Вот дилемма - все российское общество рвалось в бой. Не было солдата, офицера,
генерала, который боялся бы сражения, который хотел бы отпустить армию
Наполеона, как потом оказалось, умереть своей смертью. Но принимать правильного
сражения было нельзя. Кутузов признал превосходство Наполеона в тактике и
оперативном искусстве и наверняка уничтожил его.
Мало кто понял Кутузова, но не из-за его чрезмерной мудрости предпосылка к плану
Кутузова была для всякого русского оскорбительна, только в этом было все дело.
Признать реальное положение дел не всегда трудно, но порой очень обидно, и обида
мешает действовать правильно. И Сунь-цзы говорил: "Если полководец чрезмерно
обидчив, его могут спровоцировать".
Ведь даже и Кутузову не удалось до конца выполнить свой долг перед Россией, ему
не удалось уберечь всех нас от страшной ошибки. Все слои русского общества - и
царь, и дворянин, и, возможно, крестьянин - больше всего хотели тогда освободить
Европу от "узурпатора". Но на самом-то деле не надо было "освобождать" Европу
европейцы легли под Наполеона, пусть бы сами с ним и кувыркались, как хотели,
нам-то какое дело? Второй раз в Россию "Буонапарте" на аркане бы не затащили!
Таким было мнение Кутузова, и об этом на смертном одре весной 1813 года просил
он царя. А царь просил прощения у него за то, что не послушался. Кутузов ответил
"Я-то прощу, простит ли Россия?".
Мы знаем об этом разговоре со слов лишь одного человека - чиновника для
поручений, который его подслушал, спрятавшись за ширмой. Достоверность его не
стопроцентная, но даже если он выдуман сама идея этого диалога не могла
появиться на пустом месте. Нечего нам было делать в Европе, Кутузов знал Европу
и понимал, что, пытаясь играть какую-то роль там, русское общество ошибалось.
И можно лишь гадать, что было бы, если бы Александр внял-таки мольбам Кутузова и
не пошел в Европу вслед за Наполеоном. Дело даже не в тяжелых поражениях нашей
армии в 1813 году от тех же французов, того же Наполеона. Вся история России
повернулась бы в другом направлении! Не было бы финансового кризиса, вызванного
необходимостью содержать русскую армию за рубежом, не было бы Священного Союза,
не было бы позорной роли "европейского жандарма", не было бы, возможно, и
Крымской войны.

[Влад48]

Цитата: Сообщение от Минчанка Спросите лично его. Думаю он знал, и чувстствовал себя именно Русским больше всего. Значит любил Русский народ и верил в него (это к слову о намеренном его уничтожении ). .

Я долго искал определение:кем же были ИИсус,Ленин,Сталин,Гитлер.Я старался понять как работал их мозг, схемы, составлял разные принципы работы его.
Начинал,конечно с самых простых людей.

Для Сталина вывел следующую закономерность:интраверт(т.е. сосредоточен на внутренних переживаниях,мыслях - тратил свою энергию на внутренний мир),глубоко вникал в суть вещей;сенсор - проявлял творчество в нахождении новых аспектов изобретенных вещей;логик - это почти всем понятно;тактик - планирует все.
Ну а теперь главное для него:черпая силы в сосредоточенности они(эти люди) планомерно и шаг за шагом выполняют свою задачу.Целеу стремленность часто не дает им возможности сменить планы и лишает свободы смены решений.

Если хотите - это великолепный исполнитель планов В.И.Ленина.

[ibf]

Цитата: Сообщение от Storm_Breeze Ув. ibf, вместо ответа я вам приведу выдержку из книги А. Паршева ПОЧЕМУ РОССИЯ НЕ АМЕРИКА

Знаете я эту книгу прочитал еще тогда, когда Вы на нее ранее ссылались. И Вы не поверите, но она вызвала у меня отрицицательные эмоции.

Цитата: Сообщение от Влад48 Если хотите - это великолепный исполнитель планов В.И.Ленина.

Эта мысль выдвигалась самим Джугашвили, но я в ней очень сильно сомневаюсь, увы

Цитата: Сообщение от abib Кстати, куда Вы собираетесь девать "сильных" при их возникновении? "Каждого гения убьём во младенчестве"?

Я честно говоря прямой связи между сильной личностью и силовыми методами не вижу. Наверное некоторое косноязычие не позволило изначально достаточно четко сформулировать мысль.
Хотелось бы верить в возможность сильной личности но не тирана.