Зачем воюем?

[viktorwise]

Чтобы ответить на вопрос "зачем воюем" нужно разобраться с чьей точки зрения отвечать. Ведь для одних это амбиции или материальная выгода, у других же просто нет выбора ( как например у тех кто воевал в Афганистане).

[alexlev]

Недостаток любви к ближнему часто оборачивается трагедией. Во время этнических конфликтов в Боснии и Герцеговине, бывшая Югославия, свыше миллиона человек были вынуждены покинуть свои дома и десятки тысяч были убиты. Кто их убивал? «Наши соседи,— сокрушалась одна девушка, бежавшая из своей деревни.— Мы знали их».

Сотни тысяч людей погибли в Руанде, и часто от рук своих ближних. «Хуту и тутси [жили] вместе, вступали в браки, не заботились, а подчас даже не знали, кто из них был хуту, а кто — тутси,— сообщалось в газете «Нью-Йорк таймс».— И вдруг что-то резко изменилось... началась резня».

Также и в Израиле: евреи и арабы живут по соседству, но при этом многие ненавидят друг друга. Нечто подобное наблюдается в отношениях между многими католиками и протестантами в Ирландии, а также между все большим числом народов в других странах. Никогда еще в истории человечества люди не испытывали такой нехватки любви.

Добавлено через 6 минут
«КТО мой ближний?» — спросил Иисуса один законник из евреев в первом веке. Он явно ожидал, что Иисус ответит: «Люди твоей национальности». Однако, рассказав историю о милосердном самарянине, Иисус показал, что люди других национальностей — тоже наши ближние (Луки 10:29—37; Иоанна 4:7—9).

Иисус подчеркнул, что на втором месте после любви к Богу в нашей жизни должна стоять любовь к ближнему (Матфея 22:34—40). Но существовала ли когда-нибудь группа людей, которые бы на самом деле любили своих ближних? Да — ранние христиане! Они славились своей любовью к людям (Иоанна 13:34, 35).

А как обстоят дела сегодня? Проявляет ли кто-нибудь любовь, подобную любви Христа? В одном труде говорится: «Деятельность Свидетелей Иеговы — это возрождение и восстановление раннего христианства, которое исповедовали Иисус и его ученики... Все они братья» («Encyclopedia Canadiana»).

Неудивительно, что в редакционной статье одной калифорнийской газеты отмечалось: «Достаточно сказать, что если бы все в мире придерживались убеждений Свидетелей Иеговы, то с кровопролитием и ненавистью было бы покончено, а миром правила бы любовь» («Sacramento Union»). А автор статьи в одном венгерском журнале заметил: «Я пришел к выводу, что если бы на земле жили только Свидетели Иеговы, то войн не стало бы, а полицейские занимались бы только контролем движения и выдачей паспортов» («Ring»).

[subvic]

Цитата: Сообщение от alexlev В одном труде говорится: «Деятельность Свидетелей Иеговы — это возрождение и восстановление раннего христианства, которое исповедовали Иисус и его ученики... Все они братья» («Encyclopedia Canadiana»).

Я так понимаю, что Вы мой друг, из секты Иеговистов???
Не надо нас здесь подбивать на подобные откровения..... Не получится. Многие уже знают, что это такое....
Как говорят эти сектанты от Иеговы - «Деятельность Свидетелей Иеговы — это возрождение и восстановление раннего христианства, которое исповедовали Иисус и его ученики... Все они братья». Мдя....
Да и не по теме все это совсем.

[2004skif]

Цитата: Сообщение от viktorwise Чтобы ответить на вопрос "зачем воюем" нужно разобраться с чьей точки зрения отвечать. Ведь для одних это амбиции или материальная выгода, у других же просто нет выбора ( как например у тех кто воевал в Афганистане).

АГА, ИЛИ В ЧЕЧНЕ

[Ратибор]

Нет , Чечня и Афган это совершенно разные вещи.Чечня это наша собственная территория , а Афган вообще другое государство например...

[alexlev]

Я не Еговист.(вы путаете опасную секту с всемирной организацией)
И сказать хотел, что если будет любовь к ближнему, войн не будет.
А в пример привел свидетелей Иеговы, т.к. среди них есть русские, грузины, армяне, негры, евреи....и все они живут в мире меж собой.
Другого общества людей во всем мире, проявляющего любовь, просто никто не знает.
А любви учит Библия. И если все будут придерживаться её принципов, на земле настанет мир.

[Комбат]

Да действительно очень щепетильный вопрос, ведь история говорит о том какие огромные страдания она приносит, последний памятник, который я видел посвященный этому находится в Амурской области, построенный Японией как будто в знак солидарности.
Ну так и зачем же? Тут присутствовала точка зрения, что все банально из-за дененг. Но я совсем не думаю, что Швейцария, держащая армия почти 300 лет назодится в мирном состоянии содержит армию для этого, это прежде всего цель агрессора. Но если удастся перейти в контрнаступление государству-жертве, то несомненно и у него почти всегда появляются материальные запросы.
Мы все, конечно, понимаем огромные страдания жен-матерей, детей, потерявших своих близких в этих войнах своих мужей, отцов, какова досталась им доля. Но уверен никто не посмеет сказать (да там действительно у каждого нашего соотечественника погиб не один родственник), что наши люди там пролили кровь просто так. По моим ощущениям у одного из участников в дискуссии данной темы погиб кто-то в Афгане, но я могу сказать только одно - эта страна была приграничным соседом нашей страны и наверное, все же таила в себе угрозу.

Кстати насчет агрессивности России:

Цитата: Историк Ключевский подсчитал, что с 1228 по 1462 год, в период, когда формировался великорусский народ, Русь пережила 160 внешних войн. В XVI веке Русь 43 года воевала с Речью Посполитой, Ливонским Орденом и Швецией, одновременно защищаясь от набегов монголо-татар. Да каких набегов! В 1571 году крымский хан Давлет-Гирей сжег Москву, и, согласно летописям, тогда погибло до 800 000 человек. Наверное, это преувеличение, но летописи дают такие подробности: хоронить мертвых не было ни сил, ни возможностей, трупы сбрасывали в реку, “Москва-река мертвых не пронесла: нарочно поставлены были люди спускать трупы вниз по реке; хоронили только тех, у которых были приятели”. Какие реки, протекающие через столицы западных государств, видели подобное? Сена, Темза, Потомак? В XVII веке Россия воевала 48 лет, в XVIII веке – 56 лет! Жестокие войны, в большинстве своем направленные на уничтожение русских, стали правилом, жизнью России, а мир... мир – исключением из правила.

Еврейский поэт Яков Зугман пишет в таких внутренне противоречивых стихах:
На этой земле не воюют с быком,
Не носят ножей напоказ.
Спокойно, как раньше граненым штыком,
Владеют ракетой сейчас.

Беззлобно и просто за землю свою
Привыкли стоять до конца,
Но лишней кровинки не тронет в бою
Скупая жестокость бойца.

В войне выходящая из берегов,
До вражьих столиц доходя,
Россия, ты жить оставляла врагов
И пленных кормила, щадя.

Цитата: Преподаватель между тем сказал, что ответственность за исполнение приказа лежит на командире, давшем приказ. Набор абстрактных тогда для нас понятий “ответственность”, “приказ” не вызвал оживления. Но подполковник Бывшев, считая это весьма важным, после некоторой паузы повторил сказанное. Мы подняли головы, а подполковник объяснил, что это значит: “Если вы – командиры – дали приказ, а ваши подчиненные его не выполнили, то виноваты в этом вы”. Это нас поразило! А если подчиненный трус или дурак? При чем тогда здесь мы, если сам по себе приказ безупречный? Здесь читателю нужно сделать паузу и задуматься. Если вы поймете военных, то поймете и что такое бюрократ. Для бюрократа правильный приказ – тот, который правилен по цели, форме и т.д. Для тех людей, которым мы дадим название позже, правилен исключительно исполняемый приказ, все остальные приказы – неправильны, мышиная возня. А Николай Иванович ответил на наши вопросы так: “Вы командиры. В бою вы защищаете советских людей. Но и ваши подчиненные тоже советские люди. Войны без убитых не бывает. Исполняя ваш приказ, часть ваших подчиненных будет убита. Нельзя и невозможно допустить, чтобы советские люди были убиты напрасно, чтобы цель вашего боевого приказа, являющаяся частичкой цели вышестоящих командиров, не была бы достигнута. Если ваш подчиненный дурак, то вы не имеете права давать приказ дураку и ставить в зависимость от него исполнение приказа и итог, возможно, большой битвы. Вы обязаны знать своих людей, знать, кому и что приказываете. Если подчиненный трус, то заставьте его исполнить приказ силой оружия”. Я понимаю, что последние слова офицера могут вызвать дрожь у наших идеологов демократии, они придут в ужас от такой тирании. А подполковник рассказывал следующее: когда он, командир танка, шел в атаку, то клал под руку короткий стальной ломик. Ломик был ему нужен на тот случай, если в бою ему приходилось, не сходя со своего боевого места, приводить в чувство кого-либо из членов экипажа. Если, например, заряжающему стало плохо и от страха он упал на пол танка, закрыв голову руками, то командир, ударив этим ломиком по чему попало, поднимал заряжающего и заставлял исполнять свои приказы – вгонять в казенник пушки те снаряды, которые он указывал. Среди читающих, безусловно, найдутся люди, которые сочтут такие действия негуманными: дескать, нельзя бить человека. Но представьте обстановку: на немецкой батарее уже развернули орудие, уже пристреливаются к танку, нужно немедленно стрелять, иначе 88-миллиметровый снаряд прошьет Т-34 насквозь и погибнут все пять членов экипажа из-за того, что командир на секунду задумался, гуманно или нет силой заставить выполнить свой приказ. Погибнет и этот трус. Так гуманно или не гуманно поступал командир?

Но как бы там ни было, но есть люди для которых война - профессия и им она нравится.

[viktorwise]

[QUOTE]

Цитата: Сообщение от Комбат Мы все, конечно, понимаем огромные страдания жен-матерей, детей, потерявших своих близких в этих войнах своих мужей, отцов, какова досталась им доля. Но уверен никто не посмеет сказать (да там действительно у каждого нашего соотечественника погиб не один родственник), что наши люди там пролили кровь просто так. По моим ощущениям у одного из участников в дискуссии данной темы погиб кто-то в Афгане, но я могу сказать только одно - эта страна была приграничным соседом нашей страны и наверное, все же таила в себе угрозу

Вот рассказ воина-афганца:- "Никогда не выкреслить из памяти слова маленького мальчика-афганца, когорый пристально глядя в глаза говорил дрожащим голосом:-"Шурави, зачем ты пришёл на НАШУ землю?""

[docNick]

OdinASB,
Название "Тайфун" употребляется преимущественно в иностранной литературе. По слухам, в связи с тем, что среди возможных целей рассматривались сейсмически нестабильные зоны и инициация цунами.В народе "Акулу" чаще зовут "батоном" или "водовозом".
Что касается мощности залпа, то опять же по слухам, правда из БЧ-раз, то она достаточна для уничтожения Британских островов вместе с континентальным шельфом. КВО - поменьше 500м. Сама же конструкция ракеты считается не очень удачной. Да и 90т для БРПЛ - это что-то страшное.
Что касается сопоставлений с Огайо то обе лодки весьма близки по параметрам шумности, подвижности, управляемости, несмотря на дикие размеры Акул. Ну, об обитаемости пусть скажет служивший.

Добавлено через 4 минуты
viktorwise,
Я дико извиняюсь, но на каком языке это сказал мальчик?

[subvic]

Цитата: Сообщение от docNick viktorwise, Я дико извиняюсь, но на каком языке это сказал мальчик?

Друг мой, вероятно разговор велся на хорошем английском. Ведь, бесспорно, и наш и маленький афганец знали его в совершенстве.

[viktorwise]

Цитата: Сообщение от docNick Я дико извиняюсь, но на каком языке это сказал мальчик?

Честно говоря я прочитал это в нашей местной газете, а вопрос интересный, постараюсь выяснить.

[Dana Dana]

Цитата: Сообщение от viktorwise Честно говоря я прочитал это в нашей местной газете, а вопрос интересный, постараюсь выяснить.

Мальчик, скорее всего сказал это на фарси.
И хотя, вполне возможно, что рассказец в газете не более, чем красивая (или не очень) байка, но бывшие "афганцы" как правило владеют фарси в достаточной мере, чтобы понять такую простую фразу.

[docNick]

Dana Dana,
Я Вам больше скажу, в Казанской кадетке в 80-х фарси преподавали вместе с английским. И в Алма-Атинском горнострелковом, кстати...
Речь о том, что от подобного за версту тянет пропагандой.

А факт таков: Наджибулле удавалось сохранять контроль над 80% страны, до тех пор пока он получал поддержку из России. США в период перехода к однополярному миру достаточно жестко надавили на Россию и поддержка лояльного к нам режима Наджибуллы прекратилась. Его талибы повесили прилюдно... И понеслась...
А сейчас BBC World в каждом выпуске новостей визжит "... all efforts to stop bloodship". А как его остановить, это кровопролитие?

[Комбат]

Цитата: Сообщение от docNick [Речь о том, что от подобного за версту тянет пропагандой.

А с этим никто и не спорит - вот американцы Вьетнама не стыдятся и я Афгана не буду (причем количество жертв во Вьетнаме была в пару раз больше за сравнимые промежутки времени и размеры стран).

Цитата: Сообщение от docNick А сейчас BBC World в каждом выпуске новостей визжит "... all efforts to stop bloodship". А как его остановить, это кровопролитие?

Никак, когда речь идет о прибыли человеческие жизни теряют свою ценность и так веде - лучше вообще об этом не думать, да и тема у нас не "как это плохо", а "зачем?"

[docNick]

Не могу уподобить американское вторжение во Вьетнам с нашим в Афганистан. Афганистан - сфера непосредственных геополитических интересов СССР. И 15000 жизней отдавались за страну. Да можно было лучше, толковей и т.п. Но на вопрос "зачем воевали?" - ответ однозначен. За Родину.