США в глазах форумчан (политика, общественная жизнь, мифы и реальность) Часть 3

[sprorab]

Цитата: Сообщение от salamwam Washington Times: Альянс с русскими в Афганистане? Ни за что!

Изза вот этих идиотов тогда гибли советские солдаты , а сейчас гибнут НАТОвские.

[Яриус]

sprorab,Вы же слышали, как таких "журналистов называет Задорнов? Я с ним согласен :-)
оффтоп

Уважаемые модераторы, прощу прощения за офтоп, но не удержался.

[salamwam]

Цитата: Сообщение от Яриус серьезнейшая статья.

Совершенно обычная статья, выражающее мнение редакции газеты.
Там, кстати, так и написано, "редакционная". Честно говоря, не понял, что вам в ней не понравилось. Из-за отрывочности вашего поста понять это довольно сложно.

О своем отношении к прессе США (Wall Street Journal) вы уже высказывались, в тех же самых нравящихся вам, вероятно, эпитетах "светоч демократии"(с).
Но точка зрения редакции, по сути, "о нежелательности присутствия в Афганистане россиян", разногласий с официальной позицией руководства России не содержит. По-моему, неоднократно заявлялось, что российские подразделения непосредственного участия в конфликте на территории Афганистана принимать не будут.

Не понравилось, что газета считает непосредственное участие России "вредным" для коалиции? Основания для этого вполне понятно изложены. Странно, что вы не заметили, "источники" заявлений о количестве погибших и пострадавших, "попирании их [афганцев] религии и традиций" указываются афганские, а не НАТО-вские.

В остальном:

Цитата: Сообщение от Яриус О каком поражении идет речь?

Ясно написано, о поражении СССР.
У вас другое мнение относительно легитимности ввода советских войск в Афганистан и итогов той войны?
И кого же там победили?
Не обычные солдаты и офицеры, в подавляющем большинстве, честно исполнявшие, как тогда было принято упоминать в официале, свой "интернациональный долг" и отвоевавшие неоднократно практическии каждый квадратный метр афганской земли, а государство СССР, в лице своего партийно-политического руководства и затеевшего эту, прямо сказать, авантюру, изначально не имевшую шансов на успех.
Ведь целью ставилось, ни много, ни мало, утвердить новое государственное устройство в этой стране, ориентированное на социалистический путь развития.

Причем здесь авторитетность, в ваших глазах, самого издания или генерального секретаря НАТО, если ни по этому поводу, ни в деле прекращения гражданской войны никаких успехов достичь не удалось. По факту, а не по мнению Расмуссена или Washington Times.
А сама война, во многом, предопределила распад СССР, и это, кстати, тоже не ими придумано.
Дело, конечно, ваше в "чей рот смотреть", нужно ли это вообще, но разве можно иначе, нежели поражением СССР, всей его политической системы, назвать итоги афганской войны?

По поводу разницы в легитимности что, по-вашему, не так?
Хотите вы этого или нет, но ввод в Афганистан войск США и НАТО, в качестве основы "Международных сил содействия безопасности в Афганистане" санкционирован Советом Безопасности ООН.
Полагаете, можно сравнивать "историю с приглашением советских войск" резко менявшимися за короткое время правителями Афганистана, с принятием СовБезом резолюции (#1386) по такому же вопросу, продлением и расширением полномочий, подписанием соглашения с временным руководством Афганистана и его преемниками (кстати, других, признанных кем-либо, кроме, помнится, Пакистана, афганских правительств и не было). И все это под постоянным контролем Совета Безопасности, в том числе, представителей России.

Так что, по-моему, напрасно убивались

Цитата: убило просто

и жалели

Цитата: жаль потраченного времени на прочтение это "статейки".

, что при прочтении, что при написании своего поста. Все "заточено" под неприятие ресурса из-за его, так сказать, "ориджина". Эмоции без всякой логики.

Цитата: Сообщение от sprorab Изза вот этих идиотов тогда гибли советские солдаты , а сейчас гибнут НАТОвские

Получается так, что конкретно эта цель, конкретно этих "идиотов" вполне совпадает с целью России.
Именно, чтобы российские солдаты не гибли ни ВМЕСТЕ, ни ВМЕСТО.

[Moryachok]

Цитата: Сообщение от salamwam А сама война, во многом, предопределила распад СССР, и это, кстати, тоже не ими придумано. Дело, конечно, ваше в "чей рот смотреть", нужно ли это вообще, но разве можно иначе, нежели поражением СССР, всей его политической системы, назвать итоги афганской войны?

Возможно как раз "ими" и придумано. После того ещё не обязательно вследствии того. Иначе почему не распалась Россиия после поражения в Первой Чеченской войне. СССР распался в результате политической бездарности болтуна Горбачёва, амбиций алкоголика Ельцина, прямого предательства агента влияния Америки Яковлева и маразматматической политической импотенции, как нежелании действовать жёстко порой жестоко, ГКЧП. Всё решалось в Москве в августе 1991 года. Если бы (как положено по теории военных переворотов) были изолированы ключевые политические лидеры оппозиции и в первую очередь Ельцин, заняты "мосты- почта-банки- вокзалы" правительственные здания (Белый дом), то никакого организованного сопротивления сколь ни было бы значительного оппозиция не оказала бы. Никакой бы гражданской войны бы не было! Провинция спокойно как и в феврале и даже ноябре 1917 года выжидала что там решат "большие дяди" в столице. Ну лягли бы под гусеницы танков 5-10 наивных сбитых с толку идеалистов, остальные бы разбежались при первых выстрелах на поражение. Масштаб аналогичных событий в Пекине на площади Тяньаньмынь был куда больше. Передавили танками и... Китай сейчас готовиться стать ведущей державой мира!
А вообще в принципе объясните мне как уход СССР из Афганистана повлиял на распад Советсткого Союза???!!!

[Яриус]

Цитата: Сообщение от salamwam О своем отношении к прессе США (Wall Street Journal) вы уже высказывались, в тех же самых нравящихся вам, вероятно, эпитетах "светоч демократии

Что значит,я, вероятно, высказался? Хм.Я высказался не вероятно! :-)

Цитата: Сообщение от salamwam По-моему, неоднократно заявлялось, что российские подразделения непосредственного участия в конфликте на территории Афганистана принимать не будут.

Ну слава Богу, от сердца отлегло. :-)

Цитата: Сообщение от salamwam Ясно написано, о поражении СССР. У вас другое мнение относительно легитимности ввода советских войск в Афганистан и итогов той войны? И кого же там победили?

А у нас там было поражение?? У нас там много чего было, но не поражения точно. НО это тема для отдельной дискуссии.
Однако Вы "мастер переворачивать слова". Речь о победе или поражении, а Вы еще и легитимность сюда аккуратно всунули.

Цитата: Сообщение от salamwam Хотите вы этого или нет, но ввод в Афганистан войск США и НАТО, в качестве основы "Международных сил содействия безопасности в Афганистане" санкционирован Советом Безопасности ООН.

И только? А Ирак? а Югославия и Белград? США показало всем, что Совбез ООН - атавизм. Как в свое время Лига Наций.

Цитата: Сообщение от salamwam Так что, по-моему, напрасно убивались, что при прочтении, что при написании своего поста.

Опять Вы "мастер переворачивать слова". Я не убивался про прочтении, это оборот речи такой. И уж точно не убивался при написании. Так что это уж точно "по-Вашему" и оставьте его себе.

Цитата: Сообщение от salamwam Эмоции без всякой логики.

В Ваших ответах-это ключевая фраза. Спасибо, что сами подвели черту

Цитата: Сообщение от salamwam Получается так, что конкретно эта цель, конкретно этих "идиотов" вполне совпадает с целью России.

Так совсем не получается. России не нужна эта война. Или Вы считаете по-другому?

Цитата: Сообщение от salamwam И кого же там победили? Не обычные солдаты и офицеры, в подавляющем большинстве, честно исполнявшие, как тогда было принято упоминать в официале, свой "интернациональный долг" и отвоевавшие неоднократно практическии каждый квадратный метр афганской земли, а государство СССР, в лице своего партийно-политического руководства и затеевшего эту, прямо сказать, авантюру, изначально не имевшую шансов на успех.

И снова Вы опять все переворачиваете. Отвоёвывали каждый метр говорите?
Вам не сложно будет привести нам всем статистику потерянных самолетов американских в Вьетнаме и наших в Афганистане? Для сравнения :-) И, к примеру, количество потерянных войск.
напомнило

многие посмотрели Бондарчуковскую 9-ю роту, и считают что именно так и было. ну прям хроника историческая.

но, лирические отступления в сторону :-)

Цитата: Сообщение от salamwam О своем отношении к прессе США (Wall Street Journal) вы уже высказывались, в тех же самых нравящихся вам, вероятно, эпитетах "светоч демократии"(с).

Ну, просто "Империя Зла" занято уже :-)Или у Вас есть другие варианты? Я готов выслушать :-)
Ну и кстати, давайте проведем опрос на тему: "доверяете ли Вы прессе США ...ну и названия там". Вот жутко интересно стало, как форумчане ответят.

[Kleomrot]

Цитата: Сообщение от Яриус Скажите, а бомбежки Белграда - это смешно?

Нет, а что?

Цитата: Сообщение от Яриус Или это достойная причина для смеха?... Видимо так...и это многое объясняет, особенно то, что написано выше...

Что именно это объясняет?
Так что насчет талибов-то?

[salamwam]

Цитата: Сообщение от Moryachok Возможно как раз "ими" и придумано.

Возможно, и "ими". Есть данные на этот счет, было бы интересно взглянуть.
В пользу того, что все-таки "вследствии", "в принципе" и т.п., конечно, как части факторов, свидетельствует протяженность, так сказать, нагрузки, психологической на общественное мнение, внешне-политической на руководство, ну, и главной, экономической. По каждому из этих факторов, в смысле, "про" и "контра", их значимости в вопросе "развала Союза" можно, думаю, бесконечно дискутировать.
Если Вы считаете, что война в Афганистане, а не именно уход оттуда, никак не повлияла (или незначительно) на комплекс обстоятельств, сложившихся к моменту распада Советского Союза, это Ваше, конечно, право. Полемизировать по этому поводу, как и о перечисленных Вами виновниках, честно говоря, мне не хотелось бы. Как и вообще о сослагательном наклонении, что следовало БЫ делать, а чего не следовало БЫ.
Ну, а по самому факту. По-моему, произошел один из многих в истории России "дворцовых переворотов", по-другому, никогда и не было. Он не первый и не последний...

Цитата: Сообщение от Яриус Что значит,я, вероятно, высказался? Хм.Я высказался не вероятно! :-)

Что вы там написали, "мастер переворачивать слова"(с)? Уверены, что не "оговорка по-фрейду"?
Написано: "... в тех же самых нравящихся вам, вероятно, эпитетах "светоч демократии".
"Вероятно" к "нравящихся вам", так как точно такой же "эпитет" (светоч демократии) написан в адрес Wall Street Journal.
Так понятнее?
Хотели сказать, что этот эпитет вам действительно нравится, без всякого "вероятно"? Ну, так пожалуйста.

Цитата: Сообщение от Яриус Ну слава Богу, от сердца отлегло. :-)

Вот и чУдно, а то беспокоились...

Цитата: Сообщение от Яриус А у нас там было поражение?? У нас там много чего было, но не поражения точно. НО это тема для отдельной дискуссии. Однако Вы "мастер переворачивать слова". Речь о победе или поражении, а Вы еще и легитимность сюда аккуратно всунули.

Опять, к вам больше относится.
Ваш пост, где написано, среди прочего, что именно

Цитата: Афганский народ никогда не считал советские усилия в Афганистане легитимными. Это самое важное различие между советской войной и текущим конфликтом

вас "убило" (кстати, гран мерси за раз'яснения об "оборотах речи", "от сердца отлегло"(с)).
Так в чем "переворачивание" и "аккуратное всовывание"?
О легитимности прояснилось?
Считаете, что о победе и поражении отдельная тема, при этом "много, чего было, но не пораженя ТОЧНО"? Но, так ведь инициатива то была ваша, заметьте. Зачем теперь то про "отдельную тему"?
"Много чего" это, надо полагать, контраргумент? Он никак не отвечает на вопрос "кого там победили?", так откуда взялось "ТОЧНО"? Если вами определено, что помешало кратко сформулировать?
Я считаю, что ТОЧНО не победа. По-моему, никаких "серединных итогов" в данном случае между победой и поражением быть не может.

Цитата: Сообщение от Яриус А Ирак? а Югославия и Белград? США показало всем, что Совбез ООН - атавизм. Как в свое время Лига Наций.

Как там про "мух и котлеты"?
Шла бы в статье речь об этих событиях, они бы и вспоминались, зачем все в кучу?
Ну, а с глубокомыслием про "атавизм СБ ООН" это не ко мне, это к Генеральному Секретарю или к его (СБ) членам. Не посчитают нужным руководить, участвовать и прочее, сделают что-то этакое, тогда и поговорите с заинтересованным собеседником.

Цитата: Сообщение от Яриус В Ваших ответах-это ключевая фраза. Спасибо, что сами подвели черту

Пожалуйста.

Цитата: Сообщение от Яриус Так совсем не получается. России не нужна эта война. Или Вы считаете по-другому?

Нет, по-другому я не считаю, о чем и высказывался уже не раз. В том числе, по поводу невменяемого "тезиса" о "сотрудничестве-поставках талибам...".

Цитата: Сообщение от Яриус И снова Вы опять все переворачиваете. Отвоёвывали каждый метр говорите? Вам не сложно будет привести нам всем статистику потерянных самолетов американских в Вьетнаме и наших в Афганистане? Для сравнения :-) И, к примеру, количество потерянных войск. напомнило

Опять про "переворачивание"?
Сам вспомните про "оборот речи"(c) или напомнить?
По сути мною сказанного.
У вас есть данные, что какие-то задачи, ставившиеся перед вооруженными силами СА в Афганистане не были выполнены, можете привести примеры этого и причины невыполнения?
Если 'nb задачи были выполнены, но главная, "взваленная" тогдашним парт-полит-руководством на СА и страну в целом, не решена, разве не означает это, что она изначально не имела военного решения? Что вы все-таки оспариваете?
*****

Если вам интересно, продукт Бондарчука я не видел, только рекламные куски, гнавшиеся при "раскрутке".
Афганистан посещал неоднократно, но ни "бэтменом-микки маусом", ни "знателем" единственной истины себя не считаю.

Статистику по общим потерям, точнее ее интерпретации, можете поискать сам. Вам виднее, что там искать, чему именно подтверждение.
Если займетесь, нелишне будет помнить, что сравнивать потери в авиации в этих войнах относительно корректно можно только с учетом того, что авиации у моджахедов попросту не было.

Цитата: Сообщение от Яриус Ну, просто "Империя Зла" занято уже :-)Или у Вас есть другие варианты? Я готов выслушать :-) Ну и кстати, давайте проведем опрос на тему: "доверяете ли Вы прессе США ...ну и названия там". Вот жутко интересно стало, как форумчане ответят.

Если коротко, то доверяю не больше и не меньше, чем прессе вообще, например, российской.
Где больше "заказухи", пропаганды, откровенного вранья, PR-нья проектов и личностей, когда их вал усиливается или ослабевает, думаю, "судить" надо по конкретному поводу.
Огульно принимать или не принимать информацию, оценивать ее правдивость в зависимости только от нац.принадлежности ресурса, считаю бессмысленным.
Кста, об интересующем вас ведется речь в теме о пропаганде, взгляните, или предложите к обсуждению.

[Яриус]

Цитата: Сообщение от salamwam Уверены, что не "оговорка по-фрейду"?

Уверен :-) Не оговорка :-)

Цитата: Сообщение от salamwam Так понятнее?

Нет, потому что Вы сами и запутались :-)

Цитата: Сообщение от salamwam Считаете, что о победе и поражении отдельная тема, при этом "много, чего было, но не пораженя ТОЧНО"? Но, так ведь инициатива то была ваша, заметьте. Зачем теперь то про "отдельную тему"

А здесь мы про США или про СССР ? Да и не я начал тему, а Вы своей " статейкой" :-)

Цитата: Сообщение от salamwam Ну, а с глубокомыслием про "атавизм СБ ООН" это не ко мне,

Мысль глубокая? Попробовать попроще изъясняться? :-) Хорошо, буду проще :-)

Цитата: Сообщение от salamwam Пожалуйста.

От сердца отлегло :-)

Цитата: Сообщение от salamwam Вот и чУдно, а то беспокоились...

Спасибо за участие, ну вот честно, приятно беседовать с культурным,грамотным и не предвзятым человеком.

Цитата: Сообщение от salamwam Опять про "переворачивание"? Сам вспомните про "оборот речи"(c) или напомнить?

Сложно статистику привести? При чем тут обороты и напоминания? Нет, ну если Вам сложно или Вы просто не в курсе, я пойму :-)

Цитата: Сообщение от salamwam У вас есть данные, что какие-то задачи, ставившиеся перед вооруженными силами СА в Афганистане не были выполнены, можете привести примеры этого и причины невыполнения?

Повторюсь, здесь тема про США или про СССР?

Цитата: Сообщение от salamwam Если вам интересно, продукт Бондарчука я не видел

Да я в общем то и не про Вас имел ввиду.

Цитата: Сообщение от salamwam ни "бэтменом-микки маусом", ни "знателем" единственной истины себя не считаю

Однако из-за высказываний складывается другое впечатление. Или так только кажется ?

Цитата: Сообщение от salamwam что авиации у моджахедов попросту не было.

Верно, однако переносных ракетно-зенитных комплексов вдоволь. Ну как и американских инструкторов к ним :-)

Цитата: Сообщение от salamwam Если коротко, то доверяю не больше и не меньше, чем прессе вообще, например, российской. Где больше "заказухи", пропаганды, откровенного вранья, PR-нья проектов и личностей, когда их вал усиливается или ослабевает, думаю, "судить" надо по конкретному поводу.

Я же предлагаю сделать опрос, мне правда интересно, что ответят :-) И я почти разделяю Вашу точку зрения.

Цитата: Сообщение от salamwam Огульно принимать или не принимать информацию, оценивать ее правдивость в зависимости только от нац.принадлежности ресурса, считаю бессмысленным.

Ваше право, но, Вы слышали такое понятие как "Информационная война"? На данный момент не разумно отрицать ее наличие.

Цитата: Сообщение от salamwam Кста, об интересующем вас ведется речь в теме о пропаганде, взгляните, или предложите к обсуждению.

Спасибо за информацию :-)

[RCrown]

По поводу прессы - нужно смотреть, где она "единодушнее". Это вызывает сильные подозрения - в плане представленности всех точек зрения.

[ОлесяСвет]

14.10.2009
США выставили на продажу купленные у Украины Су-27

Американская компания Tac Air предложила частным лицам приобрести два истребителя Су-27, ранее купленные у Украины. Как сообщает Strategy Page, самолеты были отремонтированы, после чего провели в небе всего по 16 часов. Потенциальные покупатели смогут приобрести их всего по 5 миллионов долларов.

Перед продажей американской фирме Tac Air истребители также прошли техническое обслуживание на территории Украины, а потом были модифицированы и модернизированы в США. Они оснащены современной электроникой и могут проходить квалифицированное техобслуживание в штате Невада, где находится Tac Air.

Strategy Page также подчеркивает, что изначально целью покупки популярных истребителей разработки компании "Сухой" было изучение их качеств специалистами ВВС США. Сейчас эта работа уже практически завершена и американским военным Су-27 больше не нужны.

Напомним, что информация о продаже самолетов впервые появилась в печати в мае 2009 года. Как сообщалось, их будут использовать для обучения американских пилотов, которые могут встретиться с Су-27 в будущих воздушных боях. Пентагон также планировал протестировать на них радиолокационное оборудование и средства электронного подавления. Основными зарубежными покупателями истребителей типа Су-27/Су-30 сегодня считаются Китай, Индия, Малайзия, Алжир и Венесуэла.

В июле 2009 года депутат Верховной Рады Украины от Партии регионов Вадим Колесниченко направил через СМИ запрос к президенту Виктору Ющенко с требованием провести расследование сделки. По его мнению, "продажа Су-27 фактически вскрывает всю систему противовоздушной обороны Украины". Реакция украинских властей на этот запрос неизвестна.
© 2007-2009, ВПК.name, http://vpk.name/

Вот так вот - "Поматросили и бросили" (с) Ещё и с выгодой для себя спихнут. Обыдно да...

[Kleomrot]

А что обидного? У них свой авиапром, у нас - свой.

[ОлесяСвет]

Цитата: Сообщение от Kleomrot У них свой авиапром, у нас - свой.

А у нас ещё есть авиапром!?! Без военных естесно.

Добавлено через 6 минут
В США свиным гриппом заболела свинья Во кошмар то какой!!!

Цитата: В США свиным гриппом заболела свинья В США официально зарегистрирован первый случай заражения свиньи штаммом вируса H1N1, или "свиного гриппа". Эти данные были получены от министерства сельского хозяйства США. Также сообщается, что смертельный вирус был выявлен у свиньи, которая принимала участие в сельскохозяйственной ярмарке в штате Миннесота. Чиновники уже поспешили успокоить граждан, что этот штамм вируса не передается от животного к человеку. Более того, факт заражения одного животного совсем не свидетельствует о том, что остальные свиньи являются носителями заболевания.

[Moryachok]

Цитата: Сообщение от ОлесяСвет А у нас ещё есть авиапром!?! Без военных естесно.

А разве Ил-96; Русланы (Ан-124); Ту-204; Ил114; Сухой Суперджет 100; собирают не в России?

[ОлесяСвет]

У нас, всё у нас!!! Где ж договора (шоб за гордость, как по военному авиапрому) на поставку гражданского авиа из России...


АФГАНСКИЕ ТУПИКИ.

Вашингтон поддержал решение Кабула о проведении в стране второго тура президентских выборов. При этом президент Барак Обама заявил, что США могут направить в Афганистан дополнительный контингент американских войск еще до того, как будут объявлены их результаты. А это означает, что Белый дом пока намерен придерживаться «стратегии ухода», которую Обама сформулировал в первые дни своего президентства. Упор в ней сделан на резкое наращивание военной силы США и их союзников в Афганистане и достижение быстрой победы над движением «Талибан» и отрядами «Аль-Каиды» и, естественно, сохранение американского контроля над этой страной.
По сути, эта стратегия направлена на продолжение политики предыдущей администрации Белого дома, в которой Афганистану отводилась немалая роль. Ведь контроль над этой страной, а вместе с ней и над всем Центрально-Азиатским регионом позволял Вашингтону решать далеко идущие геополитические задачи. Однако позади уже восемь лет пребывания американских и натовских войск в Афганистане, а поставленные перед ними задачи далеки до решения. США вложили в свои операции в Афганистане с 2001 года 110 млрд. долларов, потеряли там несколько сот человек. К концу года численность американских войск составит уже 81 тысячу военнослужащих. Одновременно Вашингтоном предпринимаются немалые усилия, направленные на то, чтобы и другие натовские страны увеличивали свое военное присутствие в Афганистане. Но, несмотря на переброску туда дополнительных войск, проведение шумных в пропагандистском плане операций и нанесение ударов по талибам, до победы в Афганистане также далеко, как и при принятии Дж. Бушем решения о начале контртеррористической операции в этой стране. Более того, по словам председателя комитета начальников штабов ВС США адмирала Майкла Маллена, военная ситуация в Афганистане «стремительно ухудшается».
Интересно, что, отвечая на вопрос о том, как движение «Талибан» могло захватить инициативу в войне с самой мощной в мире армией, не имея танков и самолетов, Маллен сказал: «Они очень умело это делают. Это их страна. И они знают, как воевать». И добавил: «Я выступаю за хорошо профинансированную и реализуемую по классическим канонам противоповстанческую стратегию. Это невозможно сделать, базируясь на кораблях, это невозможно сделать, просто уничтожив пару плохих парней. Нам надо быть там». А посему, подчеркнул адмирал, для реализации разработанной администрацией Обамы стратегии в отношении Афганистана необходимо больше войск. По его словам, командующий американским и натовским контингентами в Афганистане генерал Стэнли Маккристал в скором времени представит свои рекомендации по количественному составу подкрепления.
Следует отметить, что среди американского военного командования нет единого мнения, к чему может привести наращивание военного присутствия. Осторожно говорится о благоприятном прогнозе, когда наиболее активные группировки движения «Талибан» будут дезорганизованы, обезглавлены, что позволит перейти к решению большей части экономических вопросов и вопросов развития. Другой прогноз – временное снижение военной активности талибов и их переход к скрытым формам противодействия по иракскому типу (взрывы в местах скопления людей, у американских казарм и т.п.). В этой войне на изнурение преимущество и время будут на стороне афганцев. Так думают многие офицеры среднего и низшего командного состава, которые непосредственно соприкасаются с афганским населением. Третий неблагоприятный прогноз состоит в том, что увеличение военного присутствия создаст у местного населения ощущение оккупации и вызовет нарастающее открытое сопротивление.
В этой связи весьма примечательным представляется тот факт, что в ходе подготовки новых рекомендаций для Белого дома генерал Маккристал обратился за консультацией к послу России в Афганистане Замиру Кабулову. И главным советом того был: не присылайте больше войск. Наращивая свое военное присутствие в Афганистане и пытаясь навязать стране демократию западного образца, Соединенные Штаты Америки повторяют ошибки Советского Союза, приведшие в конце концов к потере Афганистана. Если бы в 1979 году советские войска, свергнув режим Амина, ушли из Афганистана, оставив там дружественное правительство, страна, по мнению Кабулова, до сих пор оставалась бы в зоне влияния Кремля. Кроме того, заметил российский посол, американское командование не уделяет должного внимания подготовке национальных афганских кадров, предпочитая выписывать из США дорогостоящих и зачастую неэффективных контрактников.
В этом же духе прозвучало и мнение британского аналитика Дэниела Нипа: «Русские пытались установить в Афганистане социализм и проиграли, настроив против себя большинство населения. Американцы, навязывая Афганистану демократию западного образца, рискуют повторить их судьбу». К несчастью, добавил британский аналитик, вопрос о переосмыслении целей миссии США в Афганистане лежит вне зоны компетенции командования. Американские военные, как и советские в свое время, вынуждены выполнять приказы политического руководства.
Совершенно очевидно, что Вашингтон наступает на те же грабли, что и Советский Союз, а ранее Великобритания, так как Афганистан вовсе не единое государство, а неформальное объединение племен, не признающее навязываемое ему кем-то единое руководство. Движение «Талибан» включает до 50 военизированных формирований, и если одни из них захотят прекратить воевать, то необязательно, что другие тоже сложат оружие. Разобщенность противника и отсутствие общей стратегии делают операции против него сложнее и непредсказуемее. При этом противник получает сильную поддержку (не только моральную) извне, готов воевать и при случае легко уходить за пределы Афганистана, скрываясь в потоках беженцев. Вместе с тем между народо-племенными группировками в Афганистане веками складывались свои балансы сил, иерархические отношения, нарушать которые по меньшей мере опасно, а по большому счету катастрофично.
Выборы в Афганистане также вряд ли повернут колесо вспять. Даже в США скептически относятся к их исходу. Тем более что старейшины племен юга Афганистана намерены его бойкотировать. «Ни Хамид Карзай, ни Аблулла Абдулла, – заявил руководитель одного из кланов Кандагара, – не стоят того, чтобы рисковать из-за них нашими жизнями и безопасностью наших семей». По мнению старейшин, второй тур не поможет ни стране, ни народу и уже не восстановит доверие населения к избирательному процессу. Правда, в последнее время Карзай предпринял определенные усилия по налаживанию диалога со старейшинами племен с целью остановить насилие со стороны «Талибана» и распространение экстремизма, добиться прекращения поддержки военным режимом Пакистана талибов. Не раз высказывал он и свою готовность сотрудничать с теми талибами, которые прекратят вооруженное сопротивление.
Американские эксперты не выражают оптимизма, что удастся трансформировать в лучшую сторону и экономику Афганистана, о которой вообще можно говорить лишь условно, и социальную жизнь. В стране, где 70 процентов населения живут из расчета 1 доллар на человека в день, каждой семье приходится платить «бакшиш» (взятки) по 100 долл. в месяц, и где племенная верхушка имеет счета в западных банках. Национальное строительство в Афганистане напоминает безнадежную идею. Вот почему американские СМИ нередко называют Афганистан «новым Ираком» или «новым Вьетнамом» США.
Кстати, среди населения США нарастает скептицизм относительно утверждений руководства, что для победы в глобальной борьбе с терроризмом необходимо обязательно взять верх в Афганистане. По данным опросов газеты «Вашингтон пост», свыше половины респондентов считают, что война в Афганистане не стоит тех затрат – людских и финансовых, на которые идут США. 42 процента высказались против дальнейшего наращивания в Афганистане американского контингента. Причем даже в конгрессе товарищи Барака Обамы по партии не горят желанием увеличивать американское военное присутствие в Афганистане.
То есть налицо афганские тупики, которые Вашингтону с использованием его стратегии избежать сложно. И вряд ли выход заключается только в выводе американских и натовских войск из Афганистана, так как в этом случае в стране может развернуться гражданская война со всеми ее негативными последствиями – распадом страны, ухудшением и так уже бедственного положения населения, ростом наркоторговли и числа беженцев. Совершенно очевидно, что афганская проблема должна стать не делом США и НАТО, а всего мирового сообщества, прежде всего всех соседних стран, в особенности государств ШОС и ОДКБ, для которых Афганистан находится намного ближе и ситуация в котором им глубоко небезразлична.
Александр ФРОЛОВ, «Красная звезда».

В связи с некоторыми фактами и словами правительственных мужей России - не примут ли участие вновь сыны России в военных действиях. Хотя коим образом вродь уже участвуем...

[koko12]

Цитата: Сообщение от salamwam Возможно, и "ими". Есть данные на этот счет, было бы интересно взглянуть. В пользу того, что все-таки "вследствии", "в принципе" и т.п., конечно, как части факторов, свидетельствует протяженность, так сказать, нагрузки, психологической на общественное мнение, внешне-политической на руководство, ну, и главной, экономической. По каждому из этих факторов, в смысле, "про" и "контра", их значимости в вопросе "развала Союза" можно, думаю, бесконечно дискутировать. Если Вы считаете, что война в Афганистане, а не именно уход оттуда, никак не повлияла (или незначительно) на комплекс обстоятельств, сложившихся к моменту распада Советского Союза, это Ваше, конечно, право. Полемизировать по этому поводу, как и о перечисленных Вами виновниках, честно говоря, мне не хотелось бы. Как и вообще о сослагательном наклонении, что следовало БЫ делать, а чего не следовало БЫ. Ну, а по самому факту. По-моему, произошел один из многих в истории России "дворцовых переворотов", по-другому, никогда и не было. Он не первый и не последний... Что вы там написали, "мастер переворачивать слова"(с)? Уверены, что не "оговорка по-фрейду"? Написано: "... в тех же самых нравящихся вам, вероятно, эпитетах "светоч демократии". "Вероятно" к "нравящихся вам", так как точно такой же "эпитет" (светоч демократии) написан в адрес Wall Street Journal. Так понятнее? Хотели сказать, что этот эпитет вам действительно нравится, без всякого "вероятно"? Ну, так пожалуйста. Вот и чУдно, а то беспокоились... Опять, к вам больше относится. Ваш пост, где написано, среди прочего, вас "убило" (кстати, гран мерси за раз'яснения об "оборотах речи", "от сердца отлегло"(с)). Так в чем "переворачивание" и "аккуратное всовывание"? О легитимности прояснилось? Считаете, что о победе и поражении отдельная тема, при этом "много, чего было, но не пораженя ТОЧНО"? Но, так ведь инициатива то была ваша, заметьте. Зачем теперь то про "отдельную тему"? "Много чего" это, надо полагать, контраргумент? Он никак не отвечает на вопрос "кого там победили?", так откуда взялось "ТОЧНО"? Если вами определено, что помешало кратко сформулировать? Я считаю, что ТОЧНО не победа. По-моему, никаких "серединных итогов" в данном случае между победой и поражением быть не может. Как там про "мух и котлеты"? Шла бы в статье речь об этих событиях, они бы и вспоминались, зачем все в кучу? Ну, а с глубокомыслием про "атавизм СБ ООН" это не ко мне, это к Генеральному Секретарю или к его (СБ) членам. Не посчитают нужным руководить, участвовать и прочее, сделают что-то этакое, тогда и поговорите с заинтересованным собеседником. Пожалуйста. Нет, по-другому я не считаю, о чем и высказывался уже не раз. В том числе, по поводу невменяемого "тезиса" о "сотрудничестве-поставках талибам...". Опять про "переворачивание"? Сам вспомните про "оборот речи"(c) или напомнить? По сути мною сказанного. У вас есть данные, что какие-то задачи, ставившиеся перед вооруженными силами СА в Афганистане не были выполнены, можете привести примеры этого и причины невыполнения? Если 'nb задачи были выполнены, но главная, "взваленная" тогдашним парт-полит-руководством на СА и страну в целом, не решена, разве не означает это, что она изначально не имела военного решения? Что вы все-таки оспариваете? ***** Если вам интересно, продукт Бондарчука я не видел, только рекламные куски, гнавшиеся при "раскрутке". Афганистан посещал неоднократно, но ни "бэтменом-микки маусом", ни "знателем" единственной истины себя не считаю. Статистику по общим потерям, точнее ее интерпретации, можете поискать сам. Вам виднее, что там искать, чему именно подтверждение. Если займетесь, нелишне будет помнить, что сравнивать потери в авиации в этих войнах относительно корректно можно только с учетом того, что авиации у моджахедов попросту не было. Если коротко, то доверяю не больше и не меньше, чем прессе вообще, например, российской. Где больше "заказухи", пропаганды, откровенного вранья, PR-нья проектов и личностей, когда их вал усиливается или ослабевает, думаю, "судить" надо по конкретному поводу. Огульно принимать или не принимать информацию, оценивать ее правдивость в зависимости только от нац.принадлежности ресурса, считаю бессмысленным. Кста, об интересующем вас ведется речь в теме о пропаганде, взгляните, или предложите к обсуждению.

Да бросьте вы право слово этот "мармелад" от Бжезинского возюкать !
СССР развалили коммунисты (теперъ это свидомые националисты- гореть им в аду)!
Эт Англия потеряла свои колонии навсегда, а Россия распалась на время (ее обычный период полураспада- с большим присоединением земель, чем было раньше!!).
А сейчас у России отличный шанс делать из Афганистана друга, оставаясь "другом" англо-саксонов так же, но при этом брить обеих овец!!
__________________________________________________ __________________________________________________ ____________________________________
Хитрый теленок двух мамок сосет!
(из Малоросской* мудрости)


* не путать, пожалуйста Малороссов с украми!!