США в глазах форумчан (политика, общественная жизнь, мифы и реальность) Часть 2

[koko12]

Цитата: Сообщение от LOTR Ув. koko12, с какого боку это имеет отношение к теме о США?

США при том, что когда Антарктиду делить будут- они(США) тут как тут ротик то разиватъ на русскую Антарктиду!
__________________________________________________ __________________________________________________ __________________________________________________ __
• Ещё хочу сообщить вам — дислокация наша протекает гладко, в обстановке братской общности и согласия. Идём себе по пескам и ни о чём не вздыхаем, кроме как об вас, единственная и незабвенная Катерина Матвеевна. Так что, вам зазря убиваться не советуем — напрасное это занятие.(Белое солнце пустыни)

[LOTR]

Цитата: Сообщение от koko12 русскую Антарктиду

Понятно...

[koko12]

Демонстранты в Иране кричали "Смерть России!"

Участники антиправительственных акций протеста в Тегеране впервые с начала "зеленой революции" выдвинули внешнеполитические лозунги. Вернее, это были не лозунги даже, а кричалки, которые многотысячная толпа яростно скандировала. И направлены воинственные призывы были против России и Китая.

Москве досталось за то, что она признала оспариваемую демонстрантами победу на президентских выборах Махмуда Ахмадинежада. И за это ей дали отповедь по полной программе - со всей персидско-шиитской прямотой.

Организаторы акции (трудно поверить, что толпа сама придумывала кричалки и стихийно начинала их скандировать) в выборе выражений не стеснялись. И явно не стремились продемонстрировать перед телекамерами умеренность и миролюбие.

"Марг бар Русие!" ("Смерть России!") - неслось с тегеранской площади, где проходил митинг. Вспомнили демонстранты и Владимира Путина, которому тоже пожелали поскорее покинуть этот мир. Еще один обращенный к Москве призыв, самый развернутый и наименее кровожадный: "Россия - позор тебе! Оставь мою страну в покое!"

Пожалуй, лишь два раза в истории взаимоотношений наших двух государств российская тема так волновала тегеранскую толпу. Первый - в 1829 году, когда она ринулась на штурм посольства России, в результате чего был растерзан поэт и дипломат Александр Грибоедов. Второй - сразу после исламской революции 1979 года, когда аятолла Хомейни наградил Советский Союз ярким эпитетом "маленький сатана". "Большим сатаной" были в те годы Соединенные Штаты, поэтому на массовых патриотических митингах народный гнев выплескивался в основном на них - Москву проклинали не столь ожесточенно.

Сейчас для борцов с Ахмадинежадом - все наоборот. Запад в целом и Америку в частности они не трогают, в "пособники диктатора" не записывают. Козлом отпущения решили сделать Россию. А заодно - Китай, но совсем за другие прегрешения.

Пекину не могут простить "жестокого подавления народного выступления уйгуров". Тот факт, что в ходе беспорядков в Синьцзян-Уйгурском автономном районе погибло гораздо больше китайских мирных жителей, чем повстанцев-уйгуров, тегеранские демонстранты в расчет принимать не стали. В нюансы они не вдаются и весь мир делят по принципу "свой-чужой". Мусульмане-уйгуры - естественно, свои. А значит, заведомо правы.

Надо отдатъ должное Англии, США и Израилю- хорошо организовали очередную цветную революцию и виноватые все те же(эт я о России)!!
Как то странно Китай затесался, где эта троица все те же беспорядки организовала, только у китайцев золотое правило-"не жалеть патронов!"
Чего Ахмадинеджат чикается с этими типа цветными революционерами а-ля от США??
__________________________________________________ __________________________________________________ __________________________________________________ __
• Вот что, ребята. Пулемёт я вам не дам.

[Ковальчук Ан]

Идеи, которые формируют философию неоконсерваторов.

Цитата: Неоконсерваторы являются последователями Лью Штрауса и зачастую они известны как штрауситы. Лью Штраус, еврей по происхождению, приехал в Америку из фашистской Германии в 1938 году и стал преподавать в «Новой школе социальных исследований», а затем в Чикагском университете, где смог собрать вокруг себя примерно сотню докторантов, которые впоследствии стали сторонниками его философии и заняли важные посты во многих учреждениях. Отличительные пункты этой идеи можно вкратце выразить в следующем. 1. Отказ от новизны и предпочтение логики традиции. Этот метод мышления означает отдаление от доминирующего консерватизма, который очень ценит традицию. Между тем как штрауситы, наоборот, считают логику единственно правильной формой мышления, и с презрением относятся к империалистической идее и в меньшей форме к традиции. 2. Философы – это естественные правители общества. Учения Штрауса во многом сосредотачиваются на формировании общества философскими мыслями. В сущности его учения можно охарактеризовать как политическую философию, потому что согласно их пониманию, сила необходима для претворения мыслей в обществе. 3. Ложь и обман необходимы для сохранения власти. Как и Платон, Штраус убежден в том, что люди делятся на тех, кто руководит, и тех, кем руководят. Однако в отличие от Платона, считавшего, что руководить должны только люди с высокими моральными качествами, способные противостоять соблазнам власти, Штраус считал, что пригодным руководить является тот, кто не признает никаких нравственных качеств, кроме одного естественного «права сильного управлять слабым». Иными словами, это требует постоянного обмана со стороны правителей ради возможности управлять своим народом. 4. Использование религии для господства над массами. Так почему неоконсерваторы поддерживают религию? Штраус убежден в том, что религия нужна для установления над массами морального закона, без которого они станут неповиноваться государственной власти. В то же время он настаивает на том, что религия нужна только для масс, а правители не обязаны соблюдать ее. 5. Враждебный патриотизм. Эрвинг Кристол пишет: «Патриотизм – это естественное и здоровое чувство, и оно должно поощряться всеми общественными и частными организациями. В точности, мы являемся народом из переселенцев. И это есть сильное американское чувство». Все это означает, что Америка нуждается в постоянной угрозе, или в постоянном образе врага, для того чтобы разжигать патриотические и националистические чувства. 6. Постоянная война порождает стабильность. Штраус убежден, что политическая система может оставаться стабильной до тех пор, пока перед ней стоит внешняя угроза. Подобно Макиавелли, он говорит, что если нет внешней угрозы, то ее нужно создать. Штраус считает, чтобы сохраниться ты должен постоянно воевать. Постоянная война, но не постоянный мир – это то, во что верит Штраус. Такие взгляды естественно ведут к враждебно настроенной и угрожающей внешней политике государства, и к такой внутренней политике, где не считаются с оппозицией и не проявляют к ней терпимости. 7. Наилучшее американское руководство. Штраус не написал ничего о наилучшем американском руководстве. Однако об этой теме детально написали его ученики. Два неоконсерватора, Вильям Кристол и Роберт Кайген, заявили об этом в августе 1996 года, написав в журнале министерства иностранных дел «Форин Эфир» статью под названием «К новой рейгановской внешней политике», в которой говорится: «Сегодня, когда возможно империя зла уже побеждена, Америка должна стремиться проводить наилучшее американское руководство, поскольку ранее у Америки не было такого золотого шанса, для того чтобы распространять демократию и свободные рынки за пределами страны. Ранее положение американцев не было настолько превосходным как сегодня. Таким образом, соответствующей целью Соединенных Штатов должна быть защита этого главенства в меру всех сил и на протяжении самого длительного периода, который возможен». Это некоторые идеи Штрауса, которые в точности определяют основное мышление неоконсерваторов. Некоторые из этих идей согласно представлению неоконсерваторов о мире, являются укоренившимися, как, например роль религии в обществе или экспансия американской власть. Все же, несмотря ни на что, особенности философии Штрауса говорят о том, что она – даже по оценкам самих консерваторов – фактически, и, по меньшей мере, является экстремистской http://qirim-vilayeti.org/content/view/332/96/

Добавлено через 23 минуты
Американские неоконсерваторы боятся, что Обама раскопает компромат на Буша

Цитата: Барака Обаму подвергли серьезной критике за «российскую версию» окончания холодной войны. Обвинение прозвучало из уст бывшего заместителя госсекретаря США Лиз Чейни. Этот выпад свидетельствует о том, что отставные неоконсерваторы США не склонны прощать президенту дипломатические вольности в трактовках истории победы в холодной войне. Также они дают ему сигнал о том, что не следует слишком серьезно копаться в прошлом его предшественника, в период правления которого нарушались представления о том, что такое демократические ценности и как надо защищать права человека. Думаю, что здесь есть попытка загнать Барака Обаму в вольер консервативных представлений о мире, не дать ему выйти за рамки этих косных убеждений. За всем этим стоит боязнь того, что он раскопает неприглядные вещи, связанные с историей конца XX — начала XXI века. Сейчас разгорается скандал с обвинениями администрации Буша в том, что они уничтожали военнопленных талибов — речь идет о тысячах человек. Обама не склонен всерьез заниматься политической археологией, но был вынужден дать распоряжение разобраться с этим. Все это лишь подчеркивает, что создание при президенте России Дмитрии Медведеве комиссии по противодействию фальсификации истории в ущерб интересам России — это верный шаг, потому что мы часто сталкиваемся с конкретными фальсификациями. В данном случае трактовка окончания холодной войны как окончательной победы Вашингтона свидетельствует лишь о том, что там пытаются извратить историю. http://www.rus-obr.ru/opinions/3595

[Kleomrot]

Цитата: Сообщение от koko12 Надо отдатъ должное Англии, США и Израилю- хорошо организовали очередную цветную революцию и виноватые все те же(эт я о России)!! Как то странно Китай затесался, где эта троица все те же беспорядки организовала, только у китайцев золотое правило-"не жалеть патронов!" Чего Ахмадинеджат чикается с этими типа цветными революционерами а-ля от США?? __________________________________________________ __________________________________________________ __________________________________________________ __ • Вот что, ребята. Пулемёт я вам не дам.

Если в кране нет воды, значит это...
Хорошо вам мозги промыли

[BeTeRIII]

Цитата: Сообщение от Ковальчук Ан Неоконсерваторы являются последователями Лью Штрауса и зачастую они известны как штрауситы. Лью Штраус, еврей по происхождению, приехал в Америку из фашистской Германии в 1938 году и стал преподавать в «Новой школе социальных исследований», а затем в Чикагском университете, где смог собрать вокруг себя примерно сотню докторантов, которые впоследствии стали сторонниками его философии и заняли важные посты во многих учреждениях. Отличительные пункты этой идеи можно вкратце выразить в следующем.

Один практический психолог, криминалист, Ламброзо, абсолютно не являясь расистом или кем-нибудь в этом роде, отметил в своих наблюдениях, что еврейство является нацией, единственно склонной среди всех других к умопомешательству. Мое мнение об этой концепции, "изобретшим" эту теорию - очередная утка, балабольство, чепуха в которую спятившие сами и верят. У США не было никакой политики с того времени, когда протестанты (по "Симпсонам" - простит... ки ) приехали убивать индейцев, кроме как "In god we trust", т.е. богу угодно все, что мы решим сделать (...ёлки, сатанинская идеология..).

Обидно, что идеологию "стахановцев" и дух "вставай страна народная" так называемая элита евро-азиатского государства с тысячелетней историей променяла на "ин гад уи траст", считая ее единственно самой правильной. Хотя ее правильнее было бы назвать "после нас хоть трава не расти". Это я и наблюдаю.

[RTS-60]

Цитата: Сообщение от Ковальчук Ан Идеи, которые формируют философию неоконсерваторов.

Все эти идеи, походу, можно выразить одной фразой Штрауса:

Цитата: Штраус считал, что пригодным руководить является тот, кто не признает никаких нравственных качеств, кроме одного естественного «права сильного управлять слабым».

Причём я, лично, полностью согласен с автором, притом, что это не его ноу-хау , а реальность бытия.
Канстатация факта, так сказать

Цитата: Сообщение от Kleomrot Если в кране нет воды, значит это...

Хех.
Это от зависти, Kleomrot, просто пропустите мимо ушей.

[Ковальчук Ан]

Цитата: Сообщение от RTS Причём я, лично, полностью согласен с автором, притом, что это не его ноу-хау , а реальность бытия. Канстатация факта, так сказать

Не всегда сильные управляют слабыми. Иногда (да и чаще) бывает наоборот.
Американская экономика не сильнее всей остальной экономики, и армия США не превосходит другие армии (в совокупности). Но из-за того что весь остальной мир играет по правилам, диктуемым США они и являются на сегодняшний день сильнейшими.

Сейчас во внешней политике США активно применяется термин "перезагрузка отношений". Но на самом деле, это не "перезагрузка", а "передышка" для смены правил игры.

Цитата: Передышка для гегемона 05-07-2009 14:27 © "Россия в глобальной политике". № 3, Май - Июнь 2009 В.С. Овчинский – д. ю. н., советник председателя Конституционного суда РФ, член редакционного совета журнала «Россия в глобальной политике», А.И. Фурсов – к. и. н., директор Центра русских исследований Московского гуманитарного университета. Оказавшись в центре глобального финансово-экономического кризиса, завязнув в «войне с терроризмом» и «продвижении демократии», политическая элита США напряженно ищет альтернативные пути национального процветания и мироустройства. Такого мироустройства, где Америка снова станет доминирующей силой международной политики. Для достижения этой цели Соединенным Штатам нужны, во-первых, новая модель глобального управления, и, во-вторых, «передышка». Об этом пишут американские ученые Чарльз Капчан и Адам Маунт в статье «Автономное управление», опубликованной в этом номере журнала. Авторы призывают к более реалистическому подходу во внешней политике. Они – не первые, кто говорит о такой необходимости. Как заметил обозреватель Financial Times Гидеон Рахман, «некоторые из первых заявлений Барака Обамы указывают на то, что мессианское в каком-то смысле представление администрации Буша о “продвижении демократии” как главном приоритете внешней политики США теперь можно спокойно отложить на полку». ... БОЛЬШАЯ ОХОТА НА «ХИЩНИКОВ» Запад, прежде всего Соединенные Штаты, пишут Капчан и Маунт, неуклонно теряет свое влияние, сдает позиции – экономические, политические, идеологические. Западная модель уже не вызывает в мире энтузиазма, который имел место в прошлом. А потому «принстонский проект» («свободный мир под властью закона»), «лига демократий» по лекалам Роберта Кейгана или Иво Даалдера (расширение НАТО и превращение ее во всемирный союз, который будет переустраивать мир на «демократический» лад) и другие схемы несостоятельны. Учитывая изменившуюся реальность, США следует проявлять больше терпимости к различным типам государственного устройства, включая авторитарные. Главное, чтобы эти государства были «добропорядочными» и «ответственными», – отсюда и цель: не насаждение демократии, а искоренение тирании. Критерии «добропорядочности», по Капчану и Маунту, таковы: государства должны стремиться улучшать жизнь граждан в соответствии с их предпочтениями, которые могут быть разными в зависимости от местных традиций; не допускать геноцида собственного населения; сознательно не подвергать его лишениям; не притеснять нацменьшинства; уважать плюрализм; не спонсировать терроризм; не участвовать в незаконном экспорте оружия массового уничтожения; не осуществлять агрессию и т. д. Если же государство не соответствует этим критериям, то оно «хищник», и в этом случае оправданна «гуманитарная и профилактическая интервенция», маргинализация государств, «которые ведут себя хищнически по отношению к собственным народам или соседним странам». «В той мере, – пишут Капчан и Маунт, – в какой государство осуществляет управление в интересах роста благосостояния граждан (расплывчатое требование, поскольку всегда есть и будут группы, считающие себя обделенными. – Авт.) и не совершает актов агрессии против других стран, такому государству необходимо гарантировать полноценный территориальный суверенитет». Именно размытые и практически неаргументированные критерии «добропорядочности» и «недобропорядочности» позволяют Капчану и Маунту ввести в оборот такое понятие, как «государства-хищники». Это не просто замена понятия «государства-изгои». «Изгоя» можно игнорировать, не допускать в «приличное общество», устраивать экономические блокады. «Хищник» же опасен и потому подлежит уничтожению. Поэтому, видимо, не случайно Купчан и Маунт, помимо давно применяемого термина «гуманитарная интервенция», вводят понятие «профилактическая интервенция», в которой применение карательных средств, по всей видимости, еще более произвольно. ... АВТОНОМНОЕ УПРАВЛЕНИЕ - СКРЫТЫЕ ШИФРЫ Что мы имеем в сухом остатке? Во-первых, у США нет сил и средств управлять миром, т. е. обеспечивать глобальное накопление капитала. Тем более что мировая экспансия капитала вширь окончена – нужна глобализация вглубь, требующая и дополнительных сил, и новых подходов. Соединенным Штатам нужна передышка. Во-вторых, США все чаще сталкиваются не только с сопротивлением, но также и с непредвиденными средне- и долгосрочными результатами своей внешней политики (прежде всего на Ближнем и Среднем Востоке и в Азии) во второй половине XX столетия. «Отдача» и «немезида» – так характеризует бумеранговое возвращение указанных результатов американский политолог Чалмерс Джонсон. Иными словами, несмотря на то что в течение последних 15–20 лет Соединенные Штаты де-факто превратились в военную империю, их способность решать нарастающие проблемы снижается. В качестве нового способа обеспечения американского лидерства и предлагается модель автономного управления миром (МАУМ) с распределением бремени на 10–15 сильных игроков. Пожалуй, для США это единственный способ институционализировать очередную фазу американского ослабления, утраты гегемонии, отступления как форму автономного (косвенного) управления миром. «Многосторонняя комиссия» – так тоже можно назвать этот проект, намного более реалистичный, чем «новое американское столетие», «лига демократий» и т. п. И в то же время более хитрый. Ведь, по сути, создается глобальная преторианская гвардия из числа наиболее крупных государств полупериферии, верхушке которых поручается защита интересов США, а в связи с этим делегируются некие права и полномочия (участвовать в определении «хищников», наказывать их, отнимая суверенитет, ресурсы и т. д.) и выделяется доля в отчуждаемом глобальном продукте. Речь идет именно о верхушках, которые конституируют корпорацию-государство внутри все более превращающегося в скорлупу нации-государства; их включение в «автономное управление» – это присоединение к мировой верхушке не целых стран, а именно аппаратов управления – корпораций-государств. Приобретения, которые сулит МАУМ, особенно в краткосрочной перспективе, очевидны и понятны. Но уже в более продолжительной перспективе вырисовываются серьезные потери. Первое. Капчан и Маунт строят свои рассуждения так, будто после крушения исторического коммунизма и распада СССР в мире исчезло противостояние. Однако факты противоречат такому подходу. Причем речь идет не только о глобальном противостоянии по осям США – Китай, США – Россия. Ситуация в мире заявляет о себе целым каскадом одномоментных противостояний разного уровня, в каждом из которых просматриваются отблески глобальных противоречий. http://www.globalaffairs.ru/numbers/38/11948.html

Добавлено через 9 минут
С учетом сказанного выше ясно, что МАУМ объективно является мягкой формой перехода Запада к постзападному миру, а Америки – к миру, в котором она не станет гегемоном и в котором будет 7–10 конкурирующих игроков.

Цитата: С учетом сказанного выше ясно, что МАУМ объективно является мягкой формой перехода Запада к постзападному миру, а Америки – к миру, в котором она не станет гегемоном и в котором будет 7–10 конкурирующих игроков. О скором пришествии такого устройства уже пишут на Западе. Так, в 2008 году в Париже вышла в свет книга Жан-Франсуа Сюсбьеля «Борющиеся царства. К новой мировой войне». По мнению автора, после 2020-го мир вступит в период, похожий на эпоху Чжаньго («Борющиеся царства») в китайской истории, когда семь примерно равных по силе царств – Ци, Чу, Янь, Хань, Чжао, Вэй и Цинь – в течение почти двух столетий (403–221 до н. э.) вели борьбу за объединение китайского мира. Похоже, глобальный мир тоже вступает в подобную эпоху, и предлагаемая система «автономного управления» – один из индикаторов ее приближения.

[koko12]

Цитата: Сообщение от Kleomrot Если в кране нет воды, значит это... Хорошо вам мозги промыли

А Вы простите все с Вашим е-вопросом!!

Иран друг России а дяди Сэмы и е-лобби хотят Иран и Россию поссорить!

Причем тут промывка мозгов??

[LOTR]

Цитата: Сообщение от koko12 Иран друг России а дяди Сэмы и е-лобби хотят Иран и Россию поссорить!

Совершенно справедливо - нормальная конкуренция...
Россия же со своей стороны хочет и Иран и всех остальных с дядей Семом поссорить... Так, что вопрос опять упирается в компетентность - кто кого...
Если же не хочет, то России пора поменять своих политиков и руководителей секретных служб.

[ОлесяСвет]

Цитата: Сообщение от LOTR Россия же со своей стороны хочет и Иран и всех остальных с дядей Семом поссорить...

На чём основано это Ваше, Уважаемый LOTR, убеждение?

[LOTR]

Цитата: Сообщение от ОлесяСвет На чём основано это Ваше, Уважаемый LOTR, убеждение?

Пожалуйста, дочитайте мой пост до конца...

Цитата: Сообщение от LOTR Если же не хочет, то России пора поменять своих политиков и руководителей секретных служб.

Я рассмотрел оба варианта, хочет-нехочет.
Мое мнение, что ей (России) все таки следует хотеть. Кто только защищается никогда не побеждает.

[ОлесяСвет]

Чего-то никто не вспомнил.
Лунная одиссея:

Цитата: В Вашингтоне в Белом доме состоялась встреча президента США Барака Обамы с членами экипажа Apollo – 11, проведены торжественные мероприятия в каждом из американских штатов, на полигоне на мысе Канаверал в штате Флорида, в космическом центре в Хьюстоне в штате Техас, а также вашингтонском музее космонавтики. Как отмечают обозреватели СМИ, высадка на Луну сыграла важную роль в поднятии морального духа народа США на фоне потерь в Южном Вьетнаме, а установка флага США на поверхности Луны оказала патриотическое воздействие на американских военнослужащих, переживавших вьетнамский синдром. Оценивая несомненно великое достижение США по освоению Луны, специалисты в области космоса отмечают, что победа на этом этапе космического соревнования России и США досталась американцам в результате трезвой оценки своих и российских возможностей на этом направлении. После проигрыша в конце 50-х Советскому Союзу в запуске первого исскуственного спутника Земли и осуществлении первого пилотируемого полета вокруг Земли, американцы сделали ставку на полет к Луне и создание космической системы по высадке человека на ее поверхности. В течение довольно сжатых сроков была спроектирована, создана и испытана мощная ракета-носитель Сатурн, в которой были воплощены самые последние достижения науки и техники США. Изюминками этого т.н. “изделия” был мощный ракетный двигатель F-1, использование на третьей ступени ракеты в качестве одной из составляющей топлива переохлажденного жидкого водорода, а также создание системы повторного использования этой ступени в качестве разгонной для направления космического аппарата в сторону Луны. Кроме этого, в ракетно – космическом комплексе американцы широко использовали достижения компьютерной техники. Касаясь советского направления освоения Луны, российские эксперты вынуждены признать, что наши усилия на этом направлении были распылены из-за принятых в тот период Никитой Хрущевым решений одновременно вести в стране создание нескольких ракетных систем различными конструкторскими бюро. Лунное направление было поручено Королеву, под руководством которого была разработана ракета носитель Н-1, способная решить задачу по доставке человека к Луне. По оценке специалистов, данное “изделие”, высота которого превышала 100 метров, хотя и воплотило в себе последние достижения советской науки и техники, все же по многим параметрам отставало от американского носителя Сатурн. Как вспоминают участники испытаний, все ступени ракеты заправлялись керосином и жидким кислородом, а для разгона космического корабля в сторону Луны предполагалось использование четвертой дополнительной ступени. Данное обстоятельство, с учетом использования низкоэнергетического топлива, ограничивало весовые параметры космического корабля. Кроме того, на первой ступени ракеты Н-1 было установлено 30 ракетных двигателей меньшей мощности, чем располагали американские двигатели F-1. Отметим, что на первой ступени Сатурна размещалось всего пять двигателей F-1. Преждевременная смерть Королева значительно снизила темпы работы по ракете Н-1. Первые испытания двух первых «изделий» было произведены в конце 60-х годов. Первый носитель успешно ушел со старта, однако на 67 секунде полета была вынуждена включиться автоматическая система подрыва ракеты из-за возникшего пожара в хвостовом отсеке и веерного отключения ракетных двигателей. Осуществленный через несколько месяцев запуск второй ракеты был также неудачным. Она взорвалась на 10 секунде полета практически над стартовой площадкой по причине возникновения сильных крутящихся моментов во время полета. На этом закончилась наша лунная программа. Отмечая юбилей выхода американцев на лунную поверхность и отдавая должность экипажу космического корабля Apollo -11 в достижении этой цели, специалисты, знакомые с американской лунной программой, высказывают сожаление по поводу того, что в ходе торжеств был забыт действительно героический подвиг экипажа американского космического корабля Apollo – 13. Его члены проявили мужество и выдержку в момент, когда выяснилось, уже на этапе полета к Луне, что системы командного аппарата не работают. В этой ситуации экипаж принял решение не отделять его и с использованием энергетических ресурсов лунного модуля смог обогнуть Луну и направить корабль в сторону Земли, а затем и успешно приводниться в океане. Автор - Дмитрий МАРИНИН http://rosvesty.ru/1969/society/?id=1000001113

Луне суждено было стать тем небесным телом, с которым связаны едва ли не самые эффективные и впечатляющие успехи человечества за пределами Земли. Непосредственное изучение естественного спутника нашей планеты началось со старта советской лунной программы. 2 января 1959 года автоматическая станция "Луна-1" впервые в истории осуществила полет к Луне. Лунные полёты: http://galspace.spb.ru/index29.html

Добавлено через 3 минуты

Цитата: Сообщение от LOTR Мое мнение, что ей (России) все таки следует хотеть. Кто только защищается никогда не побеждает.

Россия мирная Страна.
Кого захотело защитить США в Ираке (ведь до победы далеко)

[LOTR]

Цитата: Сообщение от ОлесяСвет Россия мирная Страна.

А разве кто то говорит о войне?
У каждой страны, включая и мирных, есть интересы и страны стремятся эти интересы защитить/достичь... для этого и существуют политики и спец службы, чтобы беречь интересы государства не воюя...

Цитата: Сообщение от ОлесяСвет Кого захотело защитить США в Ираке (ведь до победы далеко)

Это же очевидно - США нормальное государство и защищает свои интересы (в том числе и в Ираке). Было бы очень странно, если бы США защищали интересы Бразилии или Китая... То что они допустили с Ираком крупный просчет, другое дело. Но не ошибается только тот, кто ничего не делает.

[Ковальчук Ан]

Кстати, вот статья из "The Washington Post", май 2007 года

Цитата: Новый мировой беспорядок ("The Washington Post", США) Дэвид Игнатиус (David Ignatius), 04 мая 2007 Сюжет: Крупный блеф ястребов Буша [отослать ссылку] [версия для печати] Friday, May 4, 2007; Page A23 После провала иракской кампании уже практически все на свете уверены, что 'единоличная' внешняя политика - это плохо. И в авангарде ренессанса 'многосторонних' политиков уже гордо выступает госсекретарь Кондолиза Райс (Condoleezza Rice), встретившаяся с представителями Сирии, Ирана и нескольких десятков других стран в надежде, что хотя бы общими усилиями удастся наложить жгут на истекающий кровью Ирак, ибо сделать это самостоятельно у США откровенно не получается. Подобное 'собрание соседей' - яркий пример совместного решения проблем, которое всех устраивает в теории, но - вот незадача - на сегодняшний день никто не может представить, как реально можно решать проблемы в рамках по-настоящему многосторонних систем. Причем чем больше в это начинаешь вдумываться, тем больше находишь потенциальных препятствий на пути из 'единоличного ада' в 'многосторонний рай'. Партнеры Об этой проблеме еще в 1983 году писал специалист по ядерной стратегии Герман Кан (Herman Kahn) в статье по многополярности и стабильности . Имя себе Кан сделал на том, что 'размышлял о немыслимом', а именно о последствиях ядерной войны между Соединенными Штатами и Советским Союзом. При этом он, однако, признавал, что биполярный мир 'холодной войны' стабилен по определению. Обе сверхдержавы понимали правила игры, и, поскольку опасность открытого конфликта была уж очень велика, они научились сдерживаться сами и сдерживать каждый своих союзников. Многополярный мир, по Кану, в конечном итоге тоже станет стабильным. По его гипотезе, к 2000 году в мире должно было сформироваться семь экономических гигантов - Соединенные Штаты, Япония, Советский Союз, Китай, Германия, Франция и Бразилия - которые и должны были постепенно разработать какие-то более-менее устраивающие всех правила. Главной проблемой представлялся переходный период. Кан предупреждал: момент максимальной опасности для мира настанет тогда, когда он будет переходить из биполярного в многополярное состояние. Сегодня мы как раз переживаем этот переходный процесс, и предсказания Кана относительно его взрывоопасности сбываются самым неприятным образом. В одиночку Америка совершенно явно оказалась неспособна обеспечивать мировой порядок; да что там, мы даже в Багдаде навести порядок не можем. Однако и альтернативных многосторонних коалиционных форматов что-то не видно. Чтобы уже в первые месяцы войны заставить самоустраниться от Ирака официальный инструмент коллективной безопасности, Организацию Объединенных Наций, хватило всего одной террористической бомбы. Многосторонний мир дезорганизован сразу на нескольких уровнях. Во-первых, нет ясности ни с тем, где 'полюсы' нового миропорядка будут находиться, ни с тем, как они будут группироваться. К примеру, можно ли считать полюсом силы мусульманский мир? А если да, то кто его возглавляет - Иран, Саудовская Аравия, Пакистан? Смогут ли мусульманские страны Ближнего Востока отбросить свое вечное соперничество и, собравшись вместе, ответственно подойти к разрешению какого-либо кризиса? Это, кстати, мы увидим уже через несколько дней, когда состоится 'встреча соседей Ирака'. Америка выдохлась и, судя по всему, готова наконец подписаться под многосторонней стратегией выхода из Ирака, но готовы ли соседи действовать в соответствии с ней? А Россия? Не собирается ли и она организовать собственный полюс? По крайней мере, в заявлениях ее президента Владимира Путина явственно проскальзывает желание в какой-то степени восстановить старое влияние Москвы. Однако достаточно было в прошлые выходные выбраться на брюссельский дипломатический форум стран, ранее входивших в советский блок, чтобы любому стало очевидно: стабильным этот полюс не будет ни в коем случае. Только-только союзник Путина начинал говорить о новой России, как из задних рядов кто-нибудь - эстонец? грузин? поляк? - выкрикивал 'Это ложь!' - и присутствующие с интересом оглядывались и спрашивали друг друга, когда же начнется драка. Нынешний миробеспорядок даже глубже, чем кажется. В большинстве крупных государств в самом ближайшем времени предстоят крупные политические перемены. Самый очевидный пример здесь - Соединенные Штаты: Джордж Буш точно оставит Белый дом уже менее чем через два года, но кому? Общественность настолько разгневана Ираком, что позиции обоих политиков, всего несколько месяцев назад считавшихся в своих партиях бесспорными фаворитами - сенаторов Джона Маккейна (John McCain) и Хиллари Клинтон (Hillary Clinton) - уже ощутимо шатаются. Единственное, что можно с уверенностью сказать о следующем президенте Америки - он (или она) будет возглавлять раздраженную и непредсказуемую страну. Немало предстоит пережить и Великобритании с Францией. Голлистская внешняя политика переживет президента Жака Ширака (Jacques Chirac), как и Североатлантический альянс не умрет без премьер-министра Тони Блэра. Однако крепости ни тому, ни другому их уход из большой политики не добавит. А чего ожидать от послепутинской России - если, конечно, он выполнит свое обещание через год уйти в отставку? В прошлом году на одной пресс-конференции в Тегеране, где присутствовал и я, президент Махмуд Ахмадинежад (Mahmoud Ahmadinejad) сказал, что миропорядку, установленному после 1945 года, приходит конец. По его словам, недееспособными становятся все его институты, начиная с Организации Объединенных Наций. Он говорил о новом порядке, который создадут новые мировые державы. Именно они, утверждал он, напишут новые правила игры на международной арене. Тогда я подумал: очередной бред Ахмадинежада. Но сейчас я начинаю подозревать, что его представление о переходном мире оказалось правильным: сегодня каждый сам себе многосторонний политик, но жить в этом мире таково, что поневоле начинаешь думать, что годы 'холодной войны' были не только старыми, но и добрыми. Дэвид Игнатиус совместно с обозревателем журнала Newsweek Фаридом Закарией (Fareed Zakaria) ведет обсуждение международных вопросов на портале PostGlobal (http://blog.washingtonpost.com/postglobal).

Извиняюсь, но опубликовал некорректную ссылку. Вот корректная http://www.inosmi.ru/stories/01/06/28/3008/234342.html