Экзистенциализм - альтернатива религии?

[Dana Dana]

Цитата: Сообщение от Dront На мой взгляд, то мировозрение, которое сформируется как конечный продукт глобализации, уже нельзя будет назвать "религией". Вам так не кажется?

Религией его нельзя будет назвать только в том случае, если в нем будет отсутствовать вера в высшее начало, в сверхестественное.

[WIZARD MAN]

Цитата: На мой взгляд, то мировозрение, которое сформируется как конечный продукт глобализации, уже нельзя будет назвать "религией". Вам так не кажется?

Мы всегда стремимся туда, где нас не ждут, хотим того, что у нас нет, а религия.. Была бы сильная идея. Верят же на западе в свою миссию..

[майк123]

Альтернатива религии - не существует,ИМХО -это отказ от религии.

[Омагодан]

Цитата: Сообщение от майк123 Альтернатива религии - не существует,ИМХО -это отказ от религии.

Упс. Уважаемый Майк, религия основана на вере. Атеизм - тоже. С этой точки зрения даже атеизм - альтернатива религии. Уже не говоря о том, что верить можно, к примеру, в пришельцев или материального Создателя Вселенных.
На самом деле вопрос глубже: у каждого человека в процессе развития возникает вопрос о ЕГО месте в мире, ЕГО целях существования и системе ценностей...
И каждый решает это для себя сам.
Религия, как сказал Энгельс - опиум для народа. Только фишка в том, что тогда, когда он говорил - опиум считался не наркотиком, а лекарством.
Некоторые не нуждаются в лекарствах...

[Джек]

Цитата: Сообщение от Омагодан Упс. Уважаемый Майк, религия основана на вере. Атеизм - тоже. С этой точки зрения даже атеизм - альтернатива религии.

Уважаемый Ормагодан, атеизм не основан на Вере! Его основа - разум. Кстати это все уже обсуждалось неоднократно.

[Dana Dana]

Цитата: Сообщение от Джек Уважаемый Ормагодан, атеизм не основан на Вере! Его основа - разум. Кстати это все уже обсуждалось неоднократно.

А основа разума - знания. А знания невозможны без веры. Ибо мы принимаем на веру, что, к примеру, земля - шар и не бежим проверять: или она плоская? ))
Итак, круг замкнулся! И вернулся к Омагодану

[orchild]

Цитата: Сообщение от Dana Dana А основа разума - знания.

Как раз наоборот, знание является сознательным феноменом. Именно сознание превращает имеющиеся на чувственных рецепторах данные в собственно знание.

Цитата: Сообщение от Dana Dana А знания невозможны без веры. Ибо мы принимаем на веру, что, к примеру, земля - шар и не бежим проверять: или она плоская? ))

Совершенно непонятно причем здесь вера. Чтобы знать, что горячее обжигает вам тоже нужно в это верить? Полагаю, что следует различать веру как безусловное принятие некоторой идеи и уверенность как убежденность в достоверности, которую возможно подтвердить на личном жизненном опыте.

[Омагодан]

Цитата: Сообщение от orchild Как раз наоборот, знание является сознательным феноменом. Именно сознание превращает имеющиеся на чувственных рецепторах данные в собственно знание. Совершенно непонятно причем здесь вера. Чтобы знать, что горячее обжигает вам тоже нужно в это верить? Полагаю, что следует различать веру как безусловное принятие некоторой идеи и уверенность как убежденность в достоверности, которую возможно подтвердить на личном жизненном опыте.

Нас мотает от края до края -
По краям расположены двери:
На последней написано : "Знаю",
А на первой написано: "Верю".

И, одной головой обладая,
Никогда не войдешь в обе двери:
Если веришь - то веришь, не зная,
Если знаешь - то знаешь, не веря.

И своё формируя сознанье,
С каждым днем от момента рожденья
Мы бредём по дороге познанья,
А с познаньем приходит сомненье.

И загадка останется вечной,
Не помогут ученые лбы:
Если знаем - ничтожно слабы,
Если верим - сильны бесконечно.

(c) Андрей Макаревич
Макаревич, конечно, больше поэт, чем философ, однако...

Уважаемый orchild, если бы все было так просто... К примеру, ребенок с рождения БЕЗОГОВОРОЧНО верит своей матери (ну, или существу, которое ее заменяет). У него просто других возможностей нет, чтобы выжить.
То же касается и человеческого общества, систем поддержания жизнеспособности, многочисленных социальных институций - и отдельно взятого человека. Мы бы не смогли существовать как общество, если бы не верили друг другу.
Чтобы знать, нужно сделать самому. Чтобы верить - достаточно положиться на чужие слова, мысли и умозаключения, не подвергая их проверке или критическому переосмыслению.
Человечество во всех его проявлениях всегда опирается как на фундамент на опыт предыдущих поколений. Большей частью этот фундамент зацементирован верой.
Естественно, если новые данные вступают в противоречие с фундаментальными предыдущими, возникает противоречие, которое тем или иным способоб будет разрешено. К примеру, изменится аксиоматика бызовых понятий. А что такое аксиоматика? Правильно, ряд основополагающих доктрин, принимаемых НА ВЕРУ, без доказательства.

История науки демонстрирует массу примеров того, как изменялась ее парадигма (которая напрямую связана с аксиоматикой, а, значит, верой). Это и появление геометрии Лобачевского и других моделей, отличающихся от эвклидовой, теории относительности, конфликт между классической физикой и квантовой теорией...
В математике существует так называемая теорема Геделя о неполноте.
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A2%...BE%D1%82%D0%B5

"Во всякой непротиворечивой теории первого порядка (в частности, во всякой непротиворечивой теории, включающей формальную арифметику), формула, утверждающая непротиворечивость этой теории, не является выводимой в ней."

Если перевести эту фразу с русского на русский , получим утверждение: любая теория имеет аксиоматическую базу, принимаемую без доказательств, на веру. Потому что эта база недоказуема в рамках данной теории.
Отметьте, кстати, что я не проВЕРяю эту теорему - я ее использую

Так вот и получаем, что любая (религиозная, теософская, равно как и атеистическая) система основана на вере, только аксиоматическая база у этих систем разная.
С этой точки зрения между ними нет разницы. Разница только в следствиях, или последствиях - все мы молимся разным богам.

Применительно к теме дискуссии - экзистенциальный подход ближе разумному современному человеку, хотя бы потому, что он богаче, разнообразнее, точнее отображает мир, следовательно, облегчает жизнь:
- Я верю в свою текущую модель осознания мира и меня в этом мире, причем допускаю, что эта модель может измениться. И делаю я это именно на основе накопленного человечеством и пропущенного сквозь свою призму осознания опыта (каждая теория хороша для определенных условий...)

Ортодоксальные религиозные доктрины НЕ допускают такой гибкости мышления - их постулаты жестко прописаны, как ПЗУ.
Однако времена меняются, причем стремительно. На смену жесткой логике неминуемо должна прийти перепрограммируемая память. Флэш-память...

Хотя, как говорится, JEDEM DAS SEINE - каждому свое. Если кому-то нравится поклоняться кровавому Молоху и превращать свою жизнь в мясорубку, или наоборот - ограничить себя, быть дойной овечкой на заклании в руках пастыря божиего, с применением современных методов промывки мозгов, НЛП суггестии и бизнес-систем религиозного многоуровневого маркетинга - флаг ему в руки.
"Плачтэ, плачтэ, дурни очи, бачылы, що купувалы..."
У меня есть знакомый баптист-программист, так он кроме Библии и книг по специальности больше ничего не читает, чтобы (не дай Бог!) не подорвать свою веру... В ограниченности мирка тоже есть свои прелести. К примеру, стабильность и спокойствие и - как следствие - отсутствие прогресса. Или - внешние нравственные ограничения (законы, заповеди, догмы, правила...), уж коль скоро не хватает внутренних.

Хотелось бы ВЕРИТЬ, что по крайней мере власть предержащие и люди, принимающие решения на уровне глав правительств, руководителей и вождей (те, кто отдает приказы и нажимет кнопки) , обладают достаточным кругозором, чтобы видеть ограниченность любой из существующих на сегодняшний день религиозных (военных, неоглобалистских...) доктрин.
Увы и ах.

[Skynin]

И прежде всего, что такое религия? в чем выражается своеобразие религиозного переживания? в чем состоит качество религиозного вообще? При ответе на этот вопрос в тех многочисленных определениях религии, которые делаются в религиозно-философской литературе, в большинстве случаев делается попытка установить те или иные черты (или задачи) истинной религиозности, иначе говоря, высказывается нормативное суждение о том, чем должна или может быть религия в наиболее совершенной форме. Напротив, данная нами постановка вопроса преследует пока чисто формальные цели, так сказать, трансцендентального анализа религии. Мы хотим установить те черты, без которых невозможна религия, гаснет религиозное сознание, которые его, следовательно, конституируют. Мы стремимся обнаружить - sit venia verbo - основные категории религиозного суждения. Направление, в котором следует искать такое определение, дано уже в самом слове, выражающем основное существо религии и содержащем поэтому суммарную мысль о ней: religio - religare - связь, связывать, соединять. В религии устанавливается и переживается связь, связь человека с тем, что выше человека. В основе религиозного отношения лежит поэтому основной и неустранимый дуализм: в религии, какова бы она ни была в своей конкретной форме, есть всегда два начала, два полюса. Религия (как это справедливо заметил Фейербах) всегда есть раздвоение человека с самим собой, отношение его к себе как к другому, второму, не-одному, не-единствен-ному, но связанному, соединенному, соотносящемуся. В религии человек ощущает, что его видят и знают, прежде чем он сам себя узнал, но вместе с тем он сознает себя удаленным, отторгнутым от этого благого источника жизни, с которым стремится восстановить связь, установить религию. Итак, в самой общей форме можно дать такое определение религии: религия есть опознание Бога и переживание связи с Богом. Если эту религиозную формулу перевести на язык философский, она получит такое выражение: религия есть переживание трансцендентного, становящегося постольку имманентным, однако при сохранении своей трансцендентности, переживание трансцендентно-имманентного. Не следует бояться логической противоположности этих признаков, ибо то, что ими выражается, в своем живом процессе гибче и пластичнее, нежели угловатые, неподвижные логические определения. Впрочем, на пути точного трансцендентального анализа здесь и нет выбора - в религии неизбежно приходится иметь дело с этой сопряженностью противоположных логических полюсов, их взаимоотталкиванием и постоянным притяжением: в категориях религии трансиендентно-имманентное есть основное формальное понятие, в котором осознается связь с божеством. Таково общечеловеческое понимание религии, communis opinio gentium, таково же и ее "трансцендентальное" определение, которое нам надлежит далее анализировать
С. Булгаков, "Свет невечерний"

[Mightymouse]

Думаю, дамы и господа, что экзистенциализм не альтернатива, а скорее, "овеществление" религии, что ли. Скажу сильнее: экзистенциализм - это последователь религии, причем ее самого что ни на есть истинного, сакрального смысла. Ее эволюция. Или очередная инкарнация. Но ни в коем случае не антитеза и не альтернатива.

Не волнуйтесь, сейчас объяснюсь :-)

Вот Skynin вывел: "религия есть опознание Бога и переживание связи с Богом". "Переживание трансцедентного".

Однако люди суть существа прежде всего действующие. Немногие находят в себе силы или бессилие отказаться от земных экзистенций в пользу абстрактных переживаний, в абсолюте предполагающих бесцельное неделание в миру. А потому у "неделания" возникает цель. Она сформулирована в разном виде в разных учениях, но суть одна и та же: _стать_себе_богом_. То есть, механистично выражаясь, контролировать свою судьбу в земном и любом прочем плане. Сказано, что прошедший этот путь уподобится богу, или что-то в этом роде - у всех по-разному. И даются "правила игры". В разные времена и в разных источниках эти правила почти одинаковые, способов же "достижения" великая куча.
Т.о., истинный смысл всех религиозных учений не в том, что "бог - есть", а в том, что "бог - ты".

Этот посыл намалеван "метровыми буквами на заборе" от Танаха до Корана, включая, разумеется, Библию, не говоря уже о громадном количестве прочих учений - древних и не очень. Детализация, правда, выполнена с разной степенью доверия к неофиту.
При сем утверждается, что процесс "достижения" ("постижения") и преобразование своей собственной сути в направлении "от человека к Богу" суть действия взаимосвязанные и индуцирующие друг друга. Наиболее прозрачно это положение передают, наверное, труды по алхимии, которые в этом смысле являются аллегоричными - не зря же их в этом обвиняют :-).

Основная проблема в том, что на этом пути достижения "божественного" состояния адепту обещаются разные вкусности, понять вкус которых может только вкусивший. И ни Пророк, ни Философ не дадут человеку ответа на простой и понятный вопрос: "а что я с этого буду иметь ?". Более того: ни один человеческий язык не имеет нотатов для обозначения этих сущностей. Отсюда и иносказания, аллегории, символы и притчи, призванные изменить не образ действия, но образ мышления. Потому-то во все времена и существовали и существуют учителя, толкователи и пр., которые вербальными и невербальными средствами ищут пути вбития трудновыражаемой идеи под черепа. И настоящий смысл слова "вера" не в вере в существование бога, а в вере в существование состояния человека, описанного учением.

Однако на то, чтобы до этого дойти, что называется, физически, одной жизни может и не хватить. Но, поскольку дураков нет, то на интуитивном уровне все что-то такое чувствуют и без лишних умствований. И вот тогда, когда люди начинают понимать, что смотреть на самом деле нужно не столько в небо, сколько в себя, и начинаются разнообразные интроверсии. И появляется, допустим, Кьеркегор.
"Кьеркегор как backdoor" в сакральную суть христианства.

Потому и говорю, что "наследник", а не "альтернатива".

[Dana Dana]

Цитата: Сообщение от orchild Как раз наоборот, знание является сознательным феноменом. Именно сознание превращает имеющиеся на чувственных рецепторах данные в собственно знание.

А как быть с насекомыми? Где у них помещаются знания?

Цитата: Сообщение от orchild Совершенно непонятно причем здесь вера. Чтобы знать, что горячее обжигает вам тоже нужно в это верить? Полагаю, что следует различать веру как безусловное принятие некоторой идеи и уверенность как убежденность в достоверности, которую возможно подтвердить на личном жизненном опыте.

Эхехе.. а что по этому поводу говорит официальная наука?
Вы удивитесь ))

Цитата: Эпистемология, которая также называется теорией познания, есть ветвь философии, имеющая дело с исследованием природы, источников, и значимости знания. Среди главных вопросов фигурируют попытки ответить на вопрос: Что такое знание? Как мы его получаем? Могут ли наши средства получения знания быть защищены против скептического вызова? Эти вопросы так же стары, как сама философия. Со времен Декарта и Локка эпистемология занимает центральное положение в философии, что связано с подъемом современной науки.

Цитата: Первый шаг в ответе на вопросы состоит в том, чтобы дать определение. Стандартным определением является следующее: знание есть обоснованная истинная вера.

Для интересующихся, статья целиком:

Эпистемология

[vanjuxa]

Цитата: Сообщение от galago Почему людей так притягивает мистическое? Не потому ли, что в нем они пытаются найти ответы на вопросы, на которое рациональное познание не способно ответить в принципе, именно по причине бедности своего словаря? Как известно, экзистенциализм - иррационалистическое (см. иррационализм) направление в западноевропейской философии и литературе, ставящее в центр изучения и изображения человеческое существование (экзистенцию) и утверждающее интуицию как основной метод постижения действительности. М. Хайдегер, Ж.-П. Сартр, А. Камю - вот эти философски настроенные ребята и запустили этот термин в мир. Это слово красиво звучит. Но что же имеется в виду на самом деле? Нет, я понимаю, что интуиция - это хорошо. Слова слабы, понятия - подпорка для хромающих мыслей, мир, выраженный словами - каракули имбецила на салфетке в придорожной забегаловке… Однако, прежде чем спорить и обсуждать тему, хотелось бы договориться о понятиях. Пусть они будут объяснены на примерах, не обязательно давать точное определение, да и не всегда можно это сделать. Иначе, если сразу не довориться и не начать излагать мысли на одном языке, как говорил мой товарищ в таких случаях, день рождения рискует превратиться в обыкновенный сходняк… Итак. Что такое религия? Это что, отношение к миру, способ существования, выбор покровителей? Мне трудно судить об этом, потому что единственное, во что я верую - это в то, что мы существуем, однако даже форму этого существования до конца описать не могу… И с альтернативой тоже возникают некоторые сложности,почти что как в общеизвестном анекдоте: - Папа, что такое альтернатива? - Hу представь - сынок, решили мы заняться бизнесом, пошли в магазин, купили десяток яиц - шесть съели, четыре оставили... и далее по тексту. Меня, человека нерелигиозного, удивляет странная, все возрастающая, часто неосознаная, приверженность верующих идеям экзистенциализма. Последний представляется мне одной из идеологий, заколосившихся на ниве безысходности и страха. Настораживает и одобрение этих идей и церковью, притом не только православной. На почве этого и возник вопрос: "Может это и есть альтернатива религии, или, может, не альтернатива, а развитие?". Итак, что же такое интуиция? Действительно ли она является альтернативным способом познания мира и не только альтернативным,но и высшим уровнем этого самого познания,как утверждал Лейбниц? Отчего,начиная от самых истоков зарождения научной мысли именно интуиция возводилась на пъедестал как единственно верный и адекватный способ познания,а логика считалась не более,чем рабочим инструментом.призванным решать прикладные задачи? Насколько логичен наш мир и есть ли в нем ВООБЩЕ место логике? Можем ли мы на ее основе делать хоть сколько-нибудь значимые прогнозы своей ЭКЗИСТЕНЦИИ?? И есть ли это действительная альтернатива религии или экзистенциализм только верный раб ее?

а вот и ответ:

http://klimov.bravehost.com/html/laws.html

[shmyak]

нету альтернатив религии, сколько людей, столько и вер. каждый идет своим путем в поисках, и бессмысленно искать одну концепцию на всех.

[Pip Boy]

Религия нужна людям лишь как точка опоры. Без неё они не получат ответов на многие жизненные вопросы, а она их даёт и неважно верны они или нет. Поиск бога это подсознательный поиск покровителя.

[vvvolegvvv]

Мне кажется, не совсем правильно рассматривать экзистнциализм и религию как однопоррядковые вещи и говорить, является ли одно заменой другому или нет. Ведь экзистенциализм может быть атеистическим, а может быть и религиозным. Экистенциализм - это с одной стороны определеная этика, с другой - философское течение. И в первом и во втором виде экзистенциализм может сосущсетвовать с богом, может, конечно, не с теистическим богом, но тем не менее. С другой стороны, для кого-то, скажем, экзистнциализм Сартра и может служить альтернативой религией, но это не означает что экзистенциализм - альтернатива религии. Последнее может и верно, но, думаю, экзистенциализм можно рассматривать и шире.