Правила Форума редакция от 22.06.2020 |
|
|
|
|
|
Опции темы | Опции просмотра | Language |
02.04.2012, 15:07 | #1351 | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
Re: Вторая Мировая Война.
Неужели Вы считаете, что заявление г-на Молотова о политике СССР в отношении Германии отражало правильную политику? И что она не была опровергнута последующими событиями...
СССР действовал в направлении усиления Германии задолго до прихода Гитлера к власти и это не оказалось необходимым условием для прочного мира - как раз наоборот.... Или что натравливание германских коммунистов против социал-демократов в угоду национал-социалистам было правильной политикой? Именно это демонстрирует политическую близорукость руководства СССР. Вы не обратили внимания - я привел факты в посте #1341 - Брестская крепость была взята совместными действиям армий Германии и СССР.
Насколько я знаю, совместное планирование было - были указания германским и советским войскам до каких рубежей продвигаться, были указания ВВС куда не залетать..., были взаимные сигналы, чтобы не угодить под огонь артиллерии друг друга и т.п. ....
Извините, но я привел аргументы, что это не так. Польское государство не прекратило своего существования. А Вы в поддержку своего утверждения никаких аргументов не привели: - Откуда видно, что на 16-17 сентября Польша потерпела полное и бесповоротное военное поражение? - Из каких международных норм следует, что эмиграция правительства означает прекращение существования государства?
Извините, но я не понимаю при чем здесь Великобритания и Франция - объявлять или не объявлять войну зависит всецело от национальных интересов данного государства. Очевидно, что интересы этих стран не включали в себя объявление войны и Германии и СССР... Но это совсем не значит, что не было агрессии СССР в отношении Польши.
В конкретном случае говорится о "восстановлении" дипломатических отношений, а не о установлении новых. Сей факт недвусмысленно говорит о том, что правительство СССР признает наличие польского государства. Из текста Соглашения:
О какой Польше речь, если польского государства не существует"? Как видите Соглашение недвусмысленно говорит, о восстановлении дипломатических отношений между государствами! Еще раз прошу обратить внимание на выражение в тексте Соглашения: "Польша не связана никаким соглашением с какой-либо третьей стороной" Соглашением может быть связано государство, но никак не территория. В тексте слово Польша означает именно польское государство. Совершенно очевидно, что для властей в СССР отсутствие территории и правительство в эмиграции не было основанием считать, что польского государства не существует. Так что в 1939 году СССР осуществил вооруженную агрессию против Польши, с целью территориальных приобретений. Были ли основания для этих приобретений и насколько они были легитимными другой вопрос. Вот еще один аргумент в пользу того, что польское государство на момент вторжения войск СССР не перестало существовать - Конвенция Монтевидео о правах и обязанностях государства: http://www.mfaabkhazia.net/ru/print/node/327 Вот несколько выдержек:
И в связи с этим:
Как видите какова власть и насколько она сильна, где находится не имеет значения - важно единственно наличие этой власти и ее существования, как субъекта международного права. Польское государство на момент вторжения армий СССР всеми этими признаками обладало. Кроме того:
Один раз признав существование польского государства уже нельзя отменить своего признания. А полномочным представителем этого государства было польское правительство в эмиграции.
__________________
Люби свою веру, но уважай чужую, Это только мое мнение, не учу никого и не убеждаю ни в чем!. Я не Папа Римский, кто как известно безгрешен Последний раз редактировалось LOTR; 02.04.2012 в 15:36.. |
|||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
Сказали спасибо: |
Реклама: | В КНС всегда быстро, выгодно, удобно: quadro - более 50-ти тысяч наименований товаров со склада в Москве | печь плавильную индукционную купить | аренда барнов | Conecte Notion a Power BI | KNSneva.ru - предлагает ST24000NM002H - доставкой по Санкт-Петербургу и СЗАО |
02.04.2012, 15:31 | #1352 | |||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
Постоялец
Пол: Регистрация: 29.12.2008
Сообщений: 713
Репутация: 3879
|
Re: Вторая Мировая Война.
Mr Brown
То у вас:
Потом у вас же:
Совсем уж заговариватся стали, вон уже что пошло:
И судя по тому как написано о нападении СССР на еще одну соседку:
полагаю скоро напишете что и на Финляндию СССР не нападал и вообще никакой финляндии не было, как и позорной войны с ней.
Допускаю. Но суть не в "почему", а "зачем" и "для чего". Зачем Гитлер способствовал укреплению СССР? Если как вы утверждаете все знали что будет война, то для чего нацисты помогали будущему противнику? Может не рассматривали его как противника? Не потому ли что коммунисты способствовали приходу к власти в Германии нацистов? Может нацики и коммунисты вообще поначалу не рассматривали друг-друга как врагов, а скорее наоборот? П.С. Самое поразительное, что у вас уже была возможность закончить этот разговор. Уже сошлись на "мировую" - мол, все виновны понемногу. Но вы никак не уйметесь. Вам подавай пропаганду прошлого века о том как все виноватее СССР... И естесственно получаете ответную реакцию. Шила в мешке не спрячешь. Вам предложили тот мешок бросить. Но вы продолжаете "колотся", и винить в том других. Нечего было помогать нацикам победить на выборах. Нечего было кидатся на соседей. Нечего было пакты с нацистами заключать. Нечего было совместную с ними границу через Польшу устраивать. Нечего было злорадствовать с битых нациками "буржуев" в 1940, чтоб потом этих же буржуев умолять о втором фронте. Нечего было тушонку лендлизовскую клянчить, чтоб потом вместо "спасибо" выдумывать как она дорого стоила. Нечего было плевать на ветеранов пока они были молоды, и отбирать у них выплату за награды. Вот и получили такой "под дых", что после войны и пол-века не протянули... Немцы выводы сделали из своих ошибок, и живут как нормальные люди. А вы до сих пор делаете все чтоб правду пропагандой замазать. |
|||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
Сказали спасибо: |
02.04.2012, 15:49 | #1353 |
Re: Вторая Мировая Война.
У вас какой-то сумбур получается. Вы уверены, что обладаете достаточным набором знаний, чтобы говорить за предвоенные годы?
Начиная с конца 20-х и до середины 30-х США, будучи в кризисе, активно сотрудничали с СССР. Поставлялось большое количество станков, моторов, образцов вооружения. Однако к 1936 году сотрудничество было резко свернуто. При чем все было настолько печально, что для СССР было проблемой вывезти уже оплаченное оборудование из США. Именно поэтому, из-за нежелания США сотрудничать, СССР был вынужден закупать образцы вооружений, станки, моторы и машины в Германии, которая согласилась их продать. Во второй половине 30-х страны активно искали союзников, добивались от нужных стран нейтралитета, пытались стравить друг с другом своих врагов. Как раз в этот период Германия сколачивала вокруг себя союзников и добивалась нейтралитета СССР по ряду вопросов. Поэтому и шли поставки. Вы удивительно много вопросов задаете, может перед тем как их задавать начнете изучать историческую литературу? |
|
Эти 2 пользователя(ей) сказали cпасибо за это полезное сообщение: |
02.04.2012, 17:11 | #1354 | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
Re: Вторая Мировая Война.
Возможно дело совсем не в "нежелании" США торговать с СССР. Известно, что американцы народ прагматичный и от своей выгоды легко не отказываются.... Это "нежелание" должно иметь за собой более веское основание. Например такое:
http://www.proza.ru/2009/04/01/1042 Тайные действия СССР по саботированию условий версальского мира вполне могли послужить основанием для прекращения поставок стратегического оборудования в СССР.
__________________
Люби свою веру, но уважай чужую, Это только мое мнение, не учу никого и не убеждаю ни в чем!. Я не Папа Римский, кто как известно безгрешен |
|||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
02.04.2012, 23:13 | #1355 | |||||||||||||||||||||||
Координатор
Пол: Регистрация: 18.02.2007
Сообщений: 3,463
|
Re: Вторая Мировая Война.
С т.з. прагматики нарушенные в конце 20-х условия Версальского соглашения ( к которым СССР, мягко говоря, отношения не имел) вряд ли могли иметь такие последствия в 1936. А вот желание Рузвельта ослабить Европу... |
|||||||||||||||||||||||
02.04.2012, 23:26 | #1356 | |||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
Re: Вторая Мировая Война.
Почему же "не имел"?
http://www.proza.ru/2009/04/01/1042 СССР вполне последовательно выполнял политику декларированную г-ном Молотовым в 1939 году и содействовал усилению Германии в обход и в нарушение версальского мира. И еще:
Так что расследованием нарушений версальского договора после инцидента в гамбургском порту, вполне можно объяснить нежелание США продавать СССР стратегические материалы. Сколь ни секретно было сотрудничество между СССР и Германией, но в какой то момент секретность должна была быть нарушена тем или иным способом...
__________________
Люби свою веру, но уважай чужую, Это только мое мнение, не учу никого и не убеждаю ни в чем!. Я не Папа Римский, кто как известно безгрешен |
||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
Сказали спасибо: |
03.04.2012, 00:03 | #1357 | |||||||||||||||||||||||
Re: Вторая Мировая Война.
Я запамятовал, ув. LOTR, не подскажите когда это СССР подписал Версальский договор и, соответственно, должен был выполнять его условия? По моему Версальский договор обязывался не нарушать Гондурас, а не СССР...
__________________
Оптимисты – это скептики под кайфом. Реалисты – это оптимисты с похмелья, Жизнь – дерьмо. А мы в нем плаваем. И даже вынуждены нырять. |
||||||||||||||||||||||||
03.04.2012, 00:43 | #1358 | |||||||||||||||||||||||
Re: Вторая Мировая Война.
Извините, но Вы не прочитали начало дискуссии. Речь не о обязательстве выполнять Версальский договор, а о стратегических ошибках внешней политики СССР. Г-н Молотов определил, сильную Германию, как необходимое условие для мира в Европе и соответственно СССР действовал в направлении усилении Германии в обход и нарушение Версальского договора (не СССР нарушал Договор, а СССР содействовал Германии нарушать этот договор). Как видно из истории тезис советской внешней политики оказался в корне ошибочным. Действия же СССР помогающие Германии нарушать Версальский договор, вполне возможно оказались причиной "нежелания" США продавать СССР стратегические материалы. Я упомянул Версальский договор не в качестве аргумента в поддержку моего тезиса, а по поводу поста ув. Mr_Brown. Просто я считаю, что когда речь о многомиллионных контрактах и стратегических поставках за словом "нежелание" должны стоять более серьезные причины.
__________________
Люби свою веру, но уважай чужую, Это только мое мнение, не учу никого и не убеждаю ни в чем!. Я не Папа Римский, кто как известно безгрешен |
||||||||||||||||||||||||
Сказали спасибо: |
03.04.2012, 11:20 | #1359 |
Re: Вторая Мировая Война.
Странные у вас, ув. LOTR рассуждения о геополитике того времени. Вы постоянно пытаетесь примерить на нее современные либеральные взгляды и уже свершившиеся исторические итоги. Это ошибочный путь, я считаю.
Если углубиться дальше в историю, в век 19й или даже в 18й, то все мы знаем, что никакого баланса, никакой двуполярности в Европе по отношению к Англии не было. Мировая Британская империя всячески препятствовала любой попытке германского усиления, изредка заигрывая с Пруссией против остальной Европы, чтобы сохранить одной ей выгодный баланс равномерно в меру слабой Европы. Сильная Российская Империя всегда была для Англии врагом №1 в геополитике, хотя открыто мы с ними практически не воевали. Им удалось сильно нас ослабить политически после Крымской войны. Потом появилась Бисмарковская Германия. Вот тут-то завертелся маховик будущей войны, вот тут рухнула вся британская геополитическая система. Россия ведь долго не считала Германию врагом и металась между союзом с ней или с будущей Антантой. Ушел князь Горчаков, и кончилась российская геополитика. Потом война и односторонний выход РСФСР из нее. Потом интервенция. Так кем же была бывшая Антанта для СССР на период между двумя войнами? Правильно - империалистическим врагом №1, который не скрывал планов по удушению СССР. В какой стране Европы были относительно сильны реальные революционные настроения? Правильно - в разгромленной Германии. Там даже советская республика просуществовала некоторое время на отдельной территории. Работало геополитически усиление Германии против Бывшей Антанты? Однозначно да. Совершенно логичная геополитика СССР в сторону Германии получалась. У СССР выбора не было. Поэтому говорить об ошибках советской геополитики в свете выбора между бывшей Антантой и Германией не приходится. Всю остальную историю мы знаем. И за 38й год, и за 39й. Тогда у СССР возможность выбора появилась. Появилась возможность так называемые геополитические ошибки исправить. Антанта вместе с Польшей отказали СССР в этом выборе. Попытки выставить СССР эдаким монстром развязывателем мировой войны считаю неуместными. Виноваты все походу. И Антанта не в последнюю очередь. Вот так я понимаю геополитику.
__________________
Мастерство не пропьешь! Vodka - connecting people Последний раз редактировалось DEN_BORODA; 03.04.2012 в 11:23.. |
|
Эти 2 пользователя(ей) сказали cпасибо за это полезное сообщение: |
03.04.2012, 11:47 | #1360 | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
Re: Вторая Мировая Война.
Я пишу конкретно о внешней политике коммунистического режима в СССР - внешнюю политику Российской Империи можно обсудить в другой теме. Здесь уже писали, что большевики декларировали, что создают совершенно новое государство на территории РИ.
Извините, но Вы повторяете ошибки коммунистов - в внешней политике не дОлжно быть ни либералов, ни консерваторов, ни монархистов ни республиканцев - в политике должны учитываться лишь национальные интересы. Именно "классовый" подход к внешней политике и подложил мину - Вы сами на это и указали:
Если бы вместо классового подхода учитывающего революционные настроения, внешняя политика основывалась бы на экономическом анализе, то можно было бы понять, что сильной Германии (которую помогал создавать СССР), для реванша понадобятся ресурсы и новые территории и что все это находится в СССР... Кроме того, чисто геополитически, масштабная война стран Антанты на территории СССР довольно затруднительна при том уровне техники...
Вы немного не поняли, мой тезис, если бы СССР не проводил политику на усиление Германии, выбор бы не пришлось делать. Германия в рамках Версальского Договора не была стратегическим фактором. Именно военное усиление Германии при помощи СССР сделала такой выбор возможным. Я опять повторю основы моего тезиса - из доклада г-на Молотова:
Думаю, сам факт ошибочности этой политики не вызывает сомнения - это доказано последующими событиями. Другой вопрос причины из за которых была допущена стратегическая ошибка - здесь возможны толкования... Вы и указали на некоторые возможные причины этой ошибки. Но кроме этой ошибки, была и вторая, которая создала своеобразную ось.... Это неверная политика по отношению к германским социал-демократам. Как оказалось именно эта политика позволила национал-социалистам прийти к власти.
__________________
Люби свою веру, но уважай чужую, Это только мое мнение, не учу никого и не убеждаю ни в чем!. Я не Папа Римский, кто как известно безгрешен |
|||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
Эти 2 пользователя(ей) сказали cпасибо за это полезное сообщение: |
03.04.2012, 12:26 | #1361 |
Re: Вторая Мировая Война.
Раз закончили социал-демократами, то с них и начнем
Сталин, как и Гитлер, такую любовь к ним испытывали, аж кушать не могли (С). Сталину, разгромившему собственных социал-демократов, было бы неестественно ставить на них в Германии. Оба они сторонники сильной центральной власти, которая способна вывести страну из разрухи и кризиса. История наглядно показывает, что никакая демократия не способна быстро модернизировать ослабленную разрушенную страну. Поэтому лично мне их взаимные симпатии в этом вопросе вполне понятны, и действия на сближение логичны. У Сталина, я думаю, был четкий план руками Гитлера разделаться с ненавистной Антантой. Ему нужно было их держать в конфронтации, не допустить союза Антанты и Германии против СССР, потому как (вы правильно заметили) Россию невозможно завоевать ресурсами даже нескольких стран. Гитлер для Сталина был буфером от Запада. Сталин как трезвый человек вполне логично понимал, что мысль военного нападения на СССР со стороны Германии абсурдна, потому и не боялся сильного Гитлера. А поставь он на социал-демократов, то Германия превратилась бы в послушного вассала Антанты, и неизвестно еще, как повернулись бы отношения объединенной под английским влиянием Европы (и США замаячили бы в альянсе) против одинокого СССР. Так мы плавно подошли к классовому вопросу в геополитике. Как мы можем не принимать его во внимание, если отношение Антанты к РСФСР (а после к СССР) основывались в первую очередь на классовой составляющей? Само появление социалистического государства надолго окрасило мировую геополитику в классовые цвета. А более раннюю историю я привел в той связи, что геополитика как и природа не терпит пустоты. Любые европейские отношения века 20го вытекают из прошлого. Мне кажется, более раннюю европейскую историю стоит учитывать для полноты понимания истории века 20го. А вся европейская геополитика на протяжении уже трех веков заключается в попытках недопущения усиления России, какое бы классовое устройство в ней не было.
__________________
Мастерство не пропьешь! Vodka - connecting people |
|
Эти 2 пользователя(ей) сказали cпасибо за это полезное сообщение: |
03.04.2012, 12:55 | #1362 | |||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
Re: Вторая Мировая Война.
Опять же, я не имел в виду, а и не писал, что на социал-демократов следовало "ставить" (кстати речь конкретно о германских социал-демократах). Речь о не идеологизированной внешней политике и о коалиции социал-демократов с коммунистами, чтобы не допустить прихода к власти национал-социалистов. Поскольку германские коммунисты были послушными членами Коминтерна то, такой опасности, о которой Вы пишете не существовало: Кстати, у коммунистических лидеров была совершенно конкретная возможность избежать этой ошибки, если бы они были в состоянии учиться на чужих ошибках. В Болгарии фашисты пришли к власти в 1923 году в результате военного переворота 9 июня. Находившаяся у власти мелко-буржуазная (земледельческая) партия БЗНС (в многом очень близкая по платформе к германским социал-демократам) в том же месяце подняла вооруженное восстание против путчистов - коммунисты в Болгарии заняли нейтральную позицию, заявив, что происходит борьба между сельской и городской буржуазией... В результате июньское восстание было подавлено и укрепившись фашисты принялись и за земледельцев и за социал-демократов и за коммунистов... И коммунисты в сентябре этого же года тоже подняли антифашистское восстание - на этот раз земледельцы их не поддержали - решили отомстить за невмешательство коммунистов в июне. В результате и это восстание было подавлено, при том очень жестоко.... И фашисты укрепились у власти... Так что коммунистической клике в СССР было у кого учиться.
Как раз коммунисты были бы в роли баланса в политике Германии...
Это одна из более мелких ошибок в внешней политике СССР - позволять "личным симпатиям" влиять на принятие решений....
Здесь, мне кажется у нас с Вами нет разногласий. Как показали последующие события, то этот План и политика оказались ошибочными и военное нападение на СССР совсем не оказалось абсурдны. Факт огромной стратегической ошибки налицо.
По моему, Вы не прочитали написанного ув. Mr_Brown - США активно сотрудничали с СССР несмотря на классовые различия. Так что, как и всегда в первую очередь была экономическая составляющая... старая добрая выгода...
__________________
Люби свою веру, но уважай чужую, Это только мое мнение, не учу никого и не убеждаю ни в чем!. Я не Папа Римский, кто как известно безгрешен Последний раз редактировалось LOTR; 03.04.2012 в 13:05.. |
||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
Эти 2 пользователя(ей) сказали cпасибо за это полезное сообщение: |
03.04.2012, 13:05 | #1363 | |||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
Координатор
Пол: Регистрация: 18.02.2007
Сообщений: 3,463
|
Re: Вторая Мировая Война.
Если Вы заметили, то действия и намерения Антанты предпочитают вовсе не рассматривать. Вроде как их и не было. А если и были, то их это представляется в умах как разговоры. Польша представляется как некая скорбная жертва хищников. Между тем, военно-техническое сотрудничество Польши и Великобритании было весьма интенсивным. Достаточно сказать, что польский танк 7ТР ближайший родственник британского Vickers Mk. E. Небезынтересно и то, что этот танк превосходил по боевым качествам немецкие Pz I и Pz II. Вместе с тем, вектор Польши был направлен не на Германию. Тешинская область была только началом. А так
Но и это не всё. Мнение о том, что США притормозили в середине 30-х военно-техническое сотрудничество с СССР идет несколько вразнобой с тем фактом, что изначально танк Кристи планировался к продаже именно полякам. Но впоследствие контракт был разорван именно американской стороной. И в 1931 шасси Кристи уехало в СССР со всеми вытекающими последствиями. На мой взгляд это не следствие позиции связанной с нарушением Германией Версальских соглашений, а следствие позиции Америки, направленной на создание сложной политической обстановки в Европе. И в частности недопущения доминирования в ней (Европе) Великобритании. Что касается "недальновидной" политики советского руководства, то ему только лишь оставалось наблюдать как в Германию вливаются капиталы из США
|
|||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
Сказали спасибо: |
03.04.2012, 13:52 | #1364 | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
Re: Вторая Мировая Война.
Как не абсурдным? Еще как абсурдным, не смотря на его факт свершения. Гитлер был обречен заранее - вопрос времени. Он поставил на классовый вопрос, на политическое свержение советского строя, на пятую колонну, потому как иначе Россию не завоевать. Этот план провалился во многом благодаря сталинской зачистке предыдущих лет, как бы мы к этому не относились, вне зависимости оценок сталинского режима. Я даже отчасти соглашусь с Резуном насчет превентивности удара Гитлера от безысходности. Он понял что попался и реально заметался. Весь мир против. Но пока не сформировалась мировая антигитлеровская коалиция (вопрос времени вне зависимости нападения/ненападения на СССР), он и ударил на СССР, как не состоящий ни с кем в союзном блоке. Отчасти, он надеялся на возможную классовую поддержку Запада в этой войне. Просчитался. Результаты мы знаем.
Да прочитал я прочитал. Тут не всё так просто. Мне кажется, Америка меньше всего потеряла от революции в России концессий и капиталов. Плюс ее исторические отношения с Россией издавна в целом были дружественные. Чего бы им резко меняться? Плюс они первые поняли, что надо менять социальные условия жизни своих трудящихся, чтобы недопустить пролетарской революции у себя в стране. Ну и прямая выгода от сделок само собой. Я это так понимаю. Я всегда обращаюсь к более ранней истории в вопросах любой политики. Добрая половина вопросов и ответов становится логичной и понятной.
__________________
Мастерство не пропьешь! Vodka - connecting people Последний раз редактировалось DEN_BORODA; 03.04.2012 в 13:59.. |
|||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
Сказали спасибо: |
03.04.2012, 14:03 | #1365 | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
Re: Вторая Мировая Война.
Мне это видится маловероятным. Польша не тот калибр, чтобы она могла быть противовесом Великобритании в Европе. Так что как ни усиливали бы США Польшу, это никак бы не отразилось на доминировании Великобритании... В случае если США действительно бы намеревались не допускать доминирования Великобритании, то им следовало бы продавать танк Германии, а не Польше или СССР... К тому же это противоречит информации из Вашей же цитаты:
Т.е и США и Великобритания действуют в одном направлении - США не встает поперек Великобритании, а действует однонаправленно. Я не нашел на прима-виста размер кредитов полученных СССР от США и Великобритании, но судя по статье в Правде за 1937 год они были никак не меньшими, чем полученные Германией...
http://www.duel.ru/200508/?08_3_2 Добавлено через 8 минут
В конкретном случае эпитет не существен - важен сам "факт свершения" - именно свершившийся факт и доказательство ошибочной политики...., а какой эпитет поставить к факту вопрос чисто субъективный.
Насколько я понял, Америка (США) вообще ничего не потеряла. Государственных инвестиций США в России не было (я о таких не читал). То что какая то компания в США что то в России потеряла никак не могло повлиять на ее конкурентов не инвестировать... А вот кредиты Российской Империи, которые коммунисты не собирались отдавать вполне оказали влияние на отношение США к этому новому государству - СССР. Кстати сами большевики-коммунисты не считали СССР продолжателем РИ, так что и нам не резон этого делать...
__________________
Люби свою веру, но уважай чужую, Это только мое мнение, не учу никого и не убеждаю ни в чем!. Я не Папа Римский, кто как известно безгрешен |
|||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
Сказали спасибо: |