Страсбург запретил оперативные мероприятия

[ArgusSled]

Областной суд распространил рассылки по службам Ознакомиться

Пойманый с наркотой некто Ваньян дошел до Страсбурга, где добился решения, делающего незаконными оперативные экспирименты и контрольные закупки оперов.

В частности в решении говорится ...

Цитата:46. Конвенция не препятствует тому, чтобы относится с доверием к таким источникам, как анонимные информаторы, на следственном этапе разбирательства или когда это оправданно характером преступления. Однако последующее использование их показаний в суде для обоснования обвинительного приговора – другое дело. Использование тайных агентов должно быть запрещено и меры ограждения от них приняты даже в делах, касающихся борьбы против наркоторговли. Из требований справедливого суда по статье 6 вытекает, что общественные интересы в борьбе против наркоторговли не могут оправдать использование доказательств, полученных в результате провокации полиции (см. указанное выше дело Teixeira de Castro v. Portugal, pp. 1462-1463, §§ 35-36).
47. Когда случается, что действия тайных агентов направлены на подстрекательство преступления, и нет оснований полагать, что оно было бы совершено без их вмешательства, то это выходит за рамки понимания тайный агент и может быть названо провокацией. Такое вмешательство и его использование в разбирательстве уголовного дела может непоправимо подорвать справедливость суда (см. указанное выше дело Teixeira de Castro, pp. 1463‑1464, §§ 38-39).

Я в шоке. Как теперь бороться с той же наркотой или взятками ?

[pushtun]

Цитата: Сообщение от ArgusSled Я в шоке. Как теперь бороться с той же наркотой или взятками ?

А если попробовать расследовать такие преступления? Или, проще спровоцировать и посадить? Отчитаться перед начальством?

[ArgusSled]

По мнению проф "То есть если СМ знает кто торгует, и засылает туда любого человека, как его не назови, и этот человек просит продать, то по мнению Страсбурга это провакация и продавший не преступник."

[as_art]

Я так полагаю, что как только им в энтот их СТРАХсбург придет несколько увесистых мешков из Россеи с жалобами осужденных,
то они дадут какое-нибудь "разъяснение", иначе просто сами
повесятся.

[Ратибор]

Это что теперь,Все страны обязаны этому бреду подчиняться?Что это за хрень вообще?Я не просто в шоке , я в ШОКЕ!!!!!!!!
А ведь при Бахрусе Эльцмане мы подписали бумагу и теперь Россия обязана ввести этот закон у себя.Надеюсь ещё оспорят это , в противном случат наркота вообще возьмёт вверх надо всем.

[pushtun]

На мой взгляд, ничего плохого в таком решении ЕС нет. Наоборот, нужно придерживаться законов, а сами законы, как известно, основаны на морали. Провокация – аморальна.
Пусть милиция работает, а не устраивает шоу. То есть, провокация всегда подразумевает легкий путь пресечения правонарушителей. А иногда и вообще понуждает людей идти на преступления.
Почему никого не удивило распоряжение Лужкова, запрещающее гибддшеникам прятаться на дорогах. Это одно и то же. Водитель должен всегда знать, что он под контролем. И когда на дорогах не видно представителей правопорядка, но они есть – прячутся, то это можно смело приравнивать к провокации со стороны последних.
Так же и с преступностью. Кто может дать гарантию, и особенно кто может принять такую гарантию, что какой-то человек намеревался совершать что-либо противоправное. И когда его спровоцировали, не является ли это противозаконным?

Если говорить об условиях в конкретных обществах, то есть, если пренебрегать моралью (как основой закона), якобы в силу непреложного условия борьбы с преступностью, то почему бы не говорить о более реальных вещах. На мой взгляд, в вышеизложенном деле, менты просто убрали своего конкурента. Для кого секрет, что наркобизнес, как и многие другие противозаконные бизнесы, находится под протекцией милиции?

Добавлено через 27 минут 26 секунд

Цитата: Сообщение от ArgusSled По мнению проф "То есть если СМ знает кто торгует, и засылает туда любого человека, как его не назови, и этот человек просит продать, то по мнению Страсбурга это провакация и продавший не преступник."

Немного не так. Если СМ знает кто торгует, то этот кто уже преступник, то есть, лицо совершившее преступление. Вот пусть и расследует уже свершенное преступление, а не провоцирует на новое.
Слабо расследовать? Тогда нечего делать в правоохранительных органах.
Или, не могут доказать? Пусть учатся доказывать. Но в любом случае, првоцируя на совершение преступлений, власть должна отдавать себе отчет в том, что это достаточно дурной пример для граждан.

[Ратибор]

Законы основаны на морале?Ты серьёзно в это вришь?Закон это ответ на реальную жизнь и ситуацию.Морать тут никоим боком не стояла.А что теперь это вычудили...просто большая глупость.ОЧЕНь надеюсь , что наша страна этому не подчинится.

[pushtun]

Цитата: Сообщение от Ратибор Законы основаны на морале?Ты серьёзно в это вришь?Закон это ответ на реальную жизнь и ситуацию. Морать тут никоим боком не стояла.

Сказал бы, что и я так думаю. Вернее, согласен с многовековым опытом человечества по обустройству обществ. Именно мораль служила, служит, и, скорее всего, будет служить основой закона. Так уж повелось с начала создания человечества. Сначала мораль, затем религия и позже законы. Это, простите, постулат и другого пути развития у нас, как у гомосапиенсов, нет.

Цитата: А что теперь это вычудили...просто большая глупость.ОЧЕНь надеюсь , что наша страна этому не подчинится.

Думаю, что твои надежды весьма оправданы. И переживать вам не с чего. Даже если и примет наша страна такое положение, то все равно, выполнять его не будет, как и многое другое. Не настолько мы цивилизованы чтобы понять простую вещь: общество не может поступать аморально ни при каких обстоятельствах. Для начала, хотя бы официально.

А если говорить попросту, то в стране, где беззаконие укладывается в нормы закона, надеяться на выполнение моральных норм не приходится.
Так что, особых переживаний по поводу посягательств ЕС на легитимное провоцирование совершений преступлений мало.
СПОКОЙСТВИЕ! Никакой Европейский суд не сможет отнять возможность у наших обличенных законной властью творить беззакония и прикрывать свои аморальные дела инквизиторским "цель оправдывает средства". Можно смело продолжать пользоваться полномочиями и вытворять все что заблагорассудится.

[Ратибор]

Да уж.Вообще в последнее время сила Страсбургского суда уменьшилась.Многие страны перестали так уж подчиняться ему.Потому-что он себя показал с плохой стороны.Надеюсь и наши отвергнут эту глупость.

[pushtun]

Закон, препятствующий беспределу, глупость? Типа, добро должно быть с кулаками и все такое прочее?
История развития человечества учит, общества, в которых нормы закона расходятся с нормами морали, быстро распадаются. Чтобы убедиться в этом достаточно бегло просмотреть исотрию государств прошого века.

Глупость - это отвергать цивильность и желать варварства. Не в ждунглях живем.

Добавлено через 16 минут 10 секунд
Хотелось бы добавить, разные тенденции к так называемой временной справедливости, себя не оправдывают и в конечном итоге приводят общество к распаду.
Шараповский принцип «вор должен сидеть в тюрьме» справедлив. Но это не означает, что для достижения таких благих целей можно пользоваться нечистоплотными методами. Провоцирование на свершение преступления равносильно подбрасыванию кошелька (а в наши дни пакетика) в карман. Если государство будет попустительствовать такое безобразие своим правоохранительным органам, то прогрессия известна. Сначала будут подбрасывать пакетики торговцам наркотиками. Затем простым наркоманам. А в конце концов, что идее-то пропадать зря, и просто неугодным.
Тем самым, гражданин лишается обыкновенной защиты со стороны конституции.
Да и вообще, говоря о нашем обществе, кто сможет, без искривления своей души, заявить, что он доверяет нашим органам правопорядка? Не является ли провоцирование банальным облегчением работы следователей? (Освободить побольше времени, чтобы можно было более вольготно заниматься поборами)
Утопичная идея о, якобы, какой-то еще борьбе с наркотиками может удовлетворить лишь каких-нибудь депутатов. На самом деле, наркотрафик под надежным прикрытием милиции.
Поэтому и не следует никоим образом расширять и так беспредельные полномочия органов правопорядка. Без этого творят не то что могут, но что хотят.

[Dogmatist]

Цитата: Сообщение от Ратибор Да уж.Вообще в последнее время сила Страсбургского суда уменьшилась.Многие страны перестали так уж подчиняться ему.Потому-что он себя показал с плохой стороны.Надеюсь и наши отвергнут эту глупость.

У меня создается впечатление о большой роли Страсбургского суда в жизни государств Европы. Это относится к странам - членам EU - Европейского Союза. Страшно боятся этого суда страны, которые пробуют войти в Объединенную Европу. Но также реагируют на решения суда серьезно и такие страны, как Россия, например.
Для этого есть много причин. Но одна из них - в постмодернистком обществе становятся приоритетными личные права человека, конкретного индивидума.
А Страсбургский суд и есть по правам человека....

[Ратибор]

Вообще-то права человека не должна превалировать над правами ОБЩЕСТВА , а сейчас именно так и есть.Права человека должны стоять ниже.

[pushtun]

Ставить так вопрос нельзя. Общество и существует лишь для того, чтобы в была возможность соблюдать права отдельного его члена.
Когда права общества преобладают над правами человека, то получатеся СССР. Чем это закончилось в последний раз, надеюсь, понятно.
А вот общества, где права человека являются основополагающими, Европа, США, Австралия, - процветают.

Так чего же мы хотим, опять распасться, или процветать?

[Ратибор]

Дружище , я не хочу штраф получать из-а того что мы уже другую тему поднимаем , хотя мог бы тебе много чего ответить..Может в тему вернёмся?

[pushtun]

А с чего ты, Дружище, взял, что мы выходим за рамки темы? Обсуждаем вопрос о правах человека. Как раз в этом разделе и говрится о Евпропейском суде по правам человека, о его решении в этом направлении.
Провокационный метод расследования/пресечения противоправной деятельности - это и есть тема нашей беседы тесно переплетающейся с правами человека и правами общества.
В чем есть наше "нарушение"?
Может быть нжуно в каждом предложении писать слова ЕС? Если так, то это излишне. И без того понятно, что обсуждаем именно правильность/неправильность этого решения. Каждый высказывает свое мнение по этой теме.
Какие могут быть сомнения и проблемы?