I к. - Нужна ли вера? Как устроен мир? Добро и зло. Часть 7

[glavin]

Еще не ясны вопросы, поставленные в предущей 6 части? Тогда ставим их снова, как когда-то поставил автор темы ув. rad301
Как устроен мир? Что есть добро и зло? Кто мы, откуда мы и куда мы идем? Как вера влияет на нашу жизнь и в чем ее смысл? - Эти и другие вопросы можно обсудить в данной теме...

[kovip]

Цитата: Во всех смыслах. Конечно, это не значит, что наука будет принимать догматы веры. Достаточно чтобы она не уходила в крайний атеизм, а вера - в фанатизм и тогда появится некоторое созвучие.

Ув. Павка наука вообще не занимается проблемами связанными с существованием бога. Просто его, в сформированную наукой картину мира, впихнуть некуда. Не видно его. А, невидно потому, что нету. А, на нет и суда нет.

Цитата: Для такого эксперимента пока недостаточно возможностей, однако можно на все 100% сказать, что молитва таки влияет на реальность молящегося - это факт. Хотя бы тем, что облегчает его душу, что уже не мало.

Аутотренинг в виде молитвы? Пожалуйста. Но, не надо пытаться доказывать, что это проявление бога.

Цитата: Ну в такого Бога я не верю – он результат человеческого вымысла и Он будет меняться вместе с человеком, как и менялся всегда, а вот в некую совокупность сил Вселенной или даже коллективный разум – вот в такое вполне можно поверить. Такая вера не будет столь фантастичной.

Всякая вера фантастична, ведь кроме своих и чужих фантазий, она ни чем не обоснована.

[Пако]

Цитата: Сообщение от kovip Ув. Павка наука вообще не занимается проблемами связанными с существованием бога.

В рабочее время нет, а вот в свободное от работы время вполне может.

Цитата: Сообщение от kovip Аутотренинг в виде молитвы? Пожалуйста. Но, не надо пытаться доказывать, что это проявление бога.

Молитва конечно не проявление Бога, она проявление человека стремящегося выйти за пределы обычного или просящего чего-то. Чаще всего молитва приносит душевный покой и новые силы. Так что Вы правы - молитвой человек скорее помогает себе, хотя возможно и не только себе, если эти положительные эмоции, например, насыщает все вокруг себя соответствующими флюидами, ведь недаром говорят, что эмоции вещь заразительная.

Цитата: Сообщение от kovip Всякая вера фантастична, ведь кроме своих и чужих фантазий, она ни чем не обоснована.

Фантазия фантазии рознь. И среди фантазий есть вполне приемлемые идеи.

[PEHDOM]

Цитата: Сообщение от Павка В рабочее время нет, а вот в свободное от работы время вполне может.

Да не может, как говорил уже kovip, "Просто его, в сформированную наукой картину мира, впихнуть некуда."
Это как придумывание маленького гномика который включает свет в холодильнике. Вроде и нафиг он не нужен, но зато сразу всем понятно, и не нужно парить мозги и учить "науку о контактах".

Цитата: Сообщение от Павка Фантазия фантазии рознь. И среди фантазий есть вполне приемлемые идеи.

Вопрос приемлемые для чего? Конечно идеи двигают науку, но только в том плане что расширяют горизонты познания.
Небольшой оффтоп. Идеи разные бывают, например почемуто считаеться что убивать за деньги плохо, а вот за идею(свободы, равенства, истинности религии, демократии, вписать свое) очень даже почетно и уважемо.

[ZenLord]

Впихнуть можно что угодно и куда угодно, наука идет наошупь и если она, что то еше не нашла это абсолютно ничего не значит, с другой стороны что бы что то искать нужно верить в то, что это есть.Любая идея начинается с того, что то кому она пришла в голову, вначале ВЕРИТ что она возможна и только потом ДОКАЗЫВАЕТ, каким либо опытом истинность своей идеи.
Если не верить в то, что приходит тебе в голову, то никаких опытов ты делать естественно не будешь, потому что ты отверг идею на самом начальном уровне, вначале ты должен поверить и только потом проверить, по другому не получиться.И если вы изначально говорите что Бога нет(вы не верите по каким либо причинам в его сушествование), то естесвенно и проводить никакие опыты вы не будете, или если вы изначально предвзяты, то все опыты будут лишь подтверждением вашего мнения, так устроен человеческий ум, очень редко человек способен пойти против своих установок и принять их ограниченность.
То есть если вы настояший ученый вы должны быть абсолютно открыты к любым идеям, до той поры пока они не доказаны и даже в случае их доказательства остаются множество вариантов, как я говорил, раньше ученые считали что человек не может преодолеть скорость звука, при его преодолении он неминуемо умрет, и это научно доказывалось, теперь мы знаем что это не так.В науке все истинны относительны, сейчас они такие, кто знает какие они будут завтра?
И если вы говорите, что я не верю в то, о чем наука еше не знает, то вы ничем не отличаетесь от так называемых "религиозных людей" которых вы считаете глупыми, просто вы обусловлены по другому, чем они, но это такая же предвзятость ничем не отличаюшаяяся.Если вы по настояшему научный человек, вы должны сказать, "я не знаю есть ли Бог или нет, но я допускаю обе возможности пока какая то одна из них не доказана, но даже если одна возможность доказана всеравно остаются сомнения".

Ну и на последок, что бы что то искать и доказывать , нужно хотя бы примерно представлять ЧТО вы ишете, но разве вы имеете представление о том, что есть Бог?И если вы имеете представление, то с чего вы взяли, что это представление не иллюзия и имеет хоть какие то основания быть истинной?

[ibs]

Цитата: Сообщение от ZenLord вначале ВЕРИТ что она возможна и только потом ДОКАЗЫВАЕТ, каким либо опытом истинность своей идеи.

Ув.
ZenLord, т.е.,простите, Пифагор, буквально, ВЕРИЛ в сумму квадратов катетов? Какая-то извращенная у него фантазия была...

Цитата: Сообщение от ZenLord Если не верить в то, что приходит тебе в голову, то никаких опытов ты делать естественно не будешь

Никогда не занимались, например математическими преобразованиями, просто из любопытства - что получится?

Цитата: Сообщение от ZenLord потому что ты отверг идею на самом начальном уровне, вначале ты должен поверить и только потом проверить, по другому не получиться

В самом деле?
Планк, например, сам себе не поверил. Его Эйнштейн и прочие убеждали, что других вариантов просто нет и его теория единственно возможный вариант.

Цитата: Сообщение от ZenLord "я не знаю есть ли Бог или нет, но я допускаю обе возможности пока какая то одна из них не доказана, но даже в этом случае остаются сомнения"

Да кто-ж возражает? Хотите - верьте, хотите - нет. Дело в том, что наука в понятии "бог" по определению не нуждается.

[ZenLord]

Он верил в возможность доказательства иначе за доказательства этого он бы не стал и браться.Далее что бы заниматься математическими преобразованиеями нужно понимать зачем вы собираетесь ими заниматься?Лично я не имею никакой мотивации для этого, но я и не утверждаю что они не возможны и не требую доказательств возможности их сушествования.Можно заниматься чем то ради интереса, просто посмотреть что получиться,но миллиарды денежных единиц в любой стране выделяются не для того что бы ученым было интересно, они должны убедить тех кто выделяет деньги на науку, что это важно и возможно это получиться и никаких доказательств у них нет, есть только некие предпосылки, работодатель должен поверить им.Это одна сторона науки, другая когда человек что то делает и у него что то получается почти случайно, он получает некий результат на который и не надеялся, и если он не будет в плену предрассудков как Планк то он действительно что то поймет.Но это бывает так редко, гораздо чаше бывает когда ученый верит во что то а потом реализует, серьезные ученые редко что то делают просто так и это беда современного мира.Ну и насчет Планка, я же говорил вам, редко какой человек способен понять ограниченность своих представлений о мире, представления Планка противоречили его опыту и я уверен что когда он создавал свою теорию он верил в ее невозможность.Скорее всего он хотел опровергнуть ее сушествование, а получилось наоборот, так часто бывает.Ну и на последок, если следовать вашим утверждениям, что наука в чем то "не нуждается", то мне интересно, а кто решает в чем "нуждается" наука?Кто это устанавливает?Мне казалось наука была создана для обьективного познавания мира, а не для того что бы в чем то "нуждаться".

[ibs]

Цитата: Сообщение от ZenLord Он верил в возможность доказательства иначе за доказательства этого он бы не стал и браться

Ув.
ZenLord, а он и не ставил перед собой задачу доказательства. Он просто занимался анализом и пытался понять что из этого следует, а когда понял, не мог поверить, что это правда.
Или тот же Фейнман. Как он сам рассказывал, просто сидя в столовой и наблюдая как мойщики швыряют грязные тарелки, заметил, что тарелка в полете вращается быстрее, чем покачивается и ему стало любопытно нет ли тут какой закономерности. И всё это выросло в метод диаграмм Фейнмана.

Цитата: Сообщение от ZenLord Далее что бы заниматься математическими преобразованиеями нужно понимать зачем вы собираетесь ими заниматься?

Не обязательно. Иногда просто очень забавно. Иногда поучительно. В любом случае в конце умеешь больше чем в начале.

Цитата: Сообщение от ZenLord они должны убедить тех кто выделяет деньги на науку, что это важно и возможно это получиться и никаких доказательств у них нет, есть только некие предпосылки, работодатель должен поверить им

Ага. Эйнштейн отчаянно нуждался и работал в патентном бюро, когда опубликовал работы, которые перевернули физику.

Цитата: Сообщение от ZenLord представления Планка противоречили его опыту и я уверен что когда он создавал свою теорию он верил в ее невозможность

Во что он верил? Когда он даже не знал что из его работы получится, да и получится ли вообще.

Цитата: Сообщение от ZenLord Ну и на последок, если следовать вашим утверждениям, что наука в чем то "не нуждается", то мне интересно, а кто решает в чем "нуждается" наука?

Уже сколько раз просил ув. верующих привести хотя бы одно положение в естественных науках, которое использует понятие бог, и становится неверным если это понятие исключить.

[ZenLord]

Господин ibs, а я о чем вам говорю уже долгое время?Если вы не предвзяты, то вы являетесь настояшим ученым, но если бы скажем Пифагор думал что доказательство невозможно потому что его так воспитали и все "образованное сообшество" того времени в это не верит, то разьве он что либо доказал?Он просто делал, потому что ему это нравилось,а это редкость среди любых людей и ученых в частности.Любой ученый, что то ожидает от своих экспериментов,полное принятие того что у него получиться - редкость.Ваша история с Планком об этом же и говорит.Он не поверил в то, что у него получилось, как бы вам не хотелось представлять ученых как людей лишенных веры опираюшихся только на непредвзятое мнение и на факты,однако это не так, вся история нас учит, что ученые так же подвержены предрассудкам как и все остальные люди.
Род деятельности человека никоим образом не влияет на то КТО этот человек есть, и ученый может быть таким же упертым бараном с головой забитой различными верованиями как и скажем сантехник, а возможно в силу своего непомерного эго, возникшего скажем от количества ученых степеней так даже и большим.Огромное число гениальных открытий было сделано вообше неучами, они не знали что "так нельзя" и не верили в это,хотя любому мало мальски образованному человеку было известно что "это невозможно", и они делали, яркий пример тому Генри Форд.А если говорить об Эйнштене то, он вообше был тугодумом и двоечником, говорят он не умел высчитывать простейшие уравнения.Вера такой же атрибут ученого как и обычного человека,вера есть энергия, она присуша любому человеку, без исключения.Мир открыт для любого непредвзятого ума, но если вы думаете что "так не может быть", то вы уже в ловушке собственного ума,это касается любых физических законов или скажем сушествования Бога, разницы нет.

Теперь об Эйнштене,в конце своей жизни он сказал, что если бы ему пришлось прожить свою жизнь заново, то он был бы сантехником,а не ученым.

И если говорить о Планке, если бы он по настояшему не знал что у него получиться, то какой смысл не верить в то что у него получилось?Это возможно только в том случае если он имел некие представления, а его опыт их опроверг.

Ну и на последок, а кто вам сказал что наличие Бога должно опровергать физические законы?Почему скажем Бог не может быть всеобьемлюшь и включать в себя их все и даже те которые мы еше не открыли?Понятие "Бог" не есть сам Бог,это всего лишь понятие,вы можете заменить это слово скажем на "вселенная" и ничего не изменится.Ваша проблема в том что вы " представляете Бога" на основе чего то,это не ваше переживание а всего лишь представление,это как ожидания Планка, но если вы начнете искать, вы не поверите в то, что вы найдете.

P.S Да и еше, Пифагор был просветленным буддой, его занятие геометрией было всего лишь хобби

[ibs]

Цитата: Сообщение от ZenLord Если вы не предвзяты, то вы являетесь настояшим ученым, но если бы скажем Пифагор думал что доказательство невозможно потому что его так воспитали и все "образованное сообшество" того времени в это не верит, то разьве он что либо доказал?

Ув.
ZenLord, любопытная, если не сказать больше, у вас логика. Зачем Пифагору вообще было заморачиваться с доказательством. если он заранее знал результат?
"Образованное общество" это штука любопытная. Вплоть до конца средних веков все "образованные" люди вслед за Аристотелем (уж он-то не соврет) вопреки очевидности считали что у мухи четыре ноги. ИМХО очень напоминает логику верующих.

Цитата: Сообщение от ZenLord Огромное число гениальных открытий было сделано вообше неучами

Список в студию.

Цитата: Сообщение от ZenLord яркий пример тому Генри Форд

И что же Форд сделал в науке? Просто любопытно.

Цитата: Сообщение от ZenLord А если говорить об Эйнштене то, он вообше был тугодумом и двоечником, говорят он не умел высчитывать простейшие уравнения

В самом деле? Никогда бы не подумал...

Цитата: В 1900 году Эйнштейн закончил Политехникум, получив диплом преподавателя математики и физики. Экзамены он сдал успешно, но не блестяще. Многие профессора высоко оценивали способности студента Эйнштейна

http://ru.wikipedia.org/wiki/%DD%E9%...FC%E1%E5%F0%F2

Цитата: Сообщение от ZenLord Вера такой же атрибут ученого как и обычного человека,вера есть энергия, она присуша любому человеку, без исключения.

Простите, но вы, как и все верующие играете понятиями. Термин вера имеет несколько значений. Вера в то что решение есть и вера в то, что бог есть несколько разные вещи. Не находите?

Цитата: Сообщение от ZenLord И если говорить о Планке, если бы он по настояшему не знал что у него получиться, то какой смысл не верить в то что у него получилось?

А он и не верил. До тех пор пока не убедился, что иного верного, кроме его собственного, решения нет.

Цитата: Сообщение от ZenLord Ну и на последок, а кто вам сказал что наличие Бога должно опровергать физические законы?

Никто. Я просто не знаю где в наука использует понятие "бог". И для чего. Судя по тому, что вы тоже не привели примера такого использования, вы тоже его не знаете.

Цитата: Сообщение от ZenLord Понятие "Бог" не есть сам Бог,это всего лишь понятие,вы можете заменить это слово скажем на "вселенная" и ничего не изменится.

Ещё как изменится.

Цитата: Бог — название сверхъестественной сущности в деистических и теистических учениях

http://ru.wikipedia.org/wiki/%C1%EE%E3
Вселенная- это несколько другое.

[ZenLord]

Я не говорил "знает" я сказал верил что можно доказать,а это совершенно разные понятия вы не находите?Да и образованное сообщество в любые времена штука любопытная и забитое предрассудками.

Если говорить о Генри Форде то он изобрел конвеерную сборку, до него никто не смог этого сделать, вполне неплохой вклад в науку и производство, если учитывать что ВСЕ машины во все мире собираются на конвеерах по его принципу.Еше например есть господин Зингер, изобретатель всем известных швейных машин, до него швейные машины имели совсем другую конструкцию, все нынешние машины в основе своей используют предложенный им принцип.Хотя сам господин Зингер не был ученым, а скорее даже обманшиком.Например Френсис Кирк открыл спираль Днк под действием лсд и таких примеров масса.Насчет Эйнштейна посмотрите его школьные оценки и то что писали его друзья о нем.
Теперь насчет веры,я не играю понятиями для меня вера есть просто энергия, то что вы придаете ей разные значения говорит о том, что это скорее вы играете понятиями.И вера в Бога и вера в то, что решение есть, одно и тоже, потому что, это энергия, вложенная в разные веши, но это ОДНА И ТА ЖЕ энергия.

Теперь о Планке, я же говорил и еше раз вам повторяю,какой смысл не верить в то что у вас получилось, если вы не ожидали другой результат?Это вы мне написали что "он не мог поверить"?А если вы что то ожидали, значит вы уже предвзяты.Хорошо что он изменил свое мнение, но, если бы он, был абсолютно без предрассудков, ситуация " не поверил" даже не возникла бы.


Далее, наука не использует понятие Бог, но наука использует понятие энергия, поставьте равно между ними и вы не ошибетесь. И далее если после этого "что то измениться" это всего лишь говорит о том, что вы в плену неких представлений о Боге ни больше, ни меньше.А ваши представления о Боге сделанные на основе википедии это всего лишь ваши представления о Боге.К реальности они не имеют отношения.

[ibs]

Цитата: Сообщение от ZenLord Далее, наука не использует понятие Бог, но наука использует понятие энергия, поставьте равно между ними и вы не ошибетесь

Ув.
ZenLord, наука считает энергию сверхестественной сущностью?
Вы простите, и в быту играетесь с понятиями, например стул называете столом?

Цитата: Сообщение от ZenLord Например Френсис Кирк

Цитата: Фрэнсис Крик (англ. Francis Crick; 8 июня 1916, Нортгемптон, Англия — 28 июля 2004, Сан-Диего, Калифорния, США) — британский молекулярный биолог, врач и нейробиолог.

http://ru.wikipedia.org/wiki/%CA%F0%...FD%ED%F1%E8%F1
Ни фига себе неуч.

Цитата: Сообщение от ZenLord Если говорить о Генри Форде то он изобрел конвеерную сборку, до него никто не смог этого сделать, вполне неплохой вклад в науку и производство

В производство - да. А в науку?
Или на том основании, что колесо изобрел человек без академического образования выпнем всех ученых?
Кстати, а на какие гранты он это самое колесо изобретал?
И потом, я просил список. А так... Исключения, которые только подтверждают правило.

Цитата: Сообщение от ZenLord Теперь насчет веры,я не играю понятиями для меня вера есть просто энергия

Это ваше личное дело. Но в рассуждениях логично придерживаться общепринятой терминологии, а не изобретать собственную.

Цитата: Сообщение от ZenLord Теперь о Планке, я же говорил и еше раз вам повторяю,какой смысл не верить в то что у вас получилось, если вы не ожидали другой результат?

Еще раз повторяю он не ожидал того результата, который получил.

Цитата: Сообщение от ZenLord Насчет Эйнштейна посмотрите его школьные оценки и то что писали его друзья о нем.

И что? Диплом он получил честно, а не за деньги. И еще... В своих изысканиях он, как некоторые, не изобретал собственной терминологии и математического аппарата. Следовательно достаточно хорошо владел общепринятым и значит был достаточно хорошим специалистом в физике, а никак не профаном и двоечником.

[PEHDOM]

Цитата: Сообщение от ZenLord Впихнуть можно что угодно и куда угодно, наука идет наошупь и если она, что то еше не нашла это абсолютно ничего не значит, с другой стороны что бы что то искать нужно верить в то, что это есть.Любая идея начинается с того, что то кому она пришла в голову, вначале ВЕРИТ что она возможна и только потом ДОКАЗЫВАЕТ, каким либо опытом истинность своей идеи. Если не верить в то, что приходит тебе в голову, то никаких опытов ты делать естественно не будешь, потому что ты отверг идею на самом начальном уровне, вначале ты должен поверить и только потом проверить, по другому не получиться

Забавная у вас получаеться картина: стдят ученые, и из трех П придумывают теории, потом начинают верить в то что придумали, и искать доказательства своих же выдумок. Только вот вопрос а зачем им искать доказательства если они и так верят? Вот glavin, верит в своего бога, он что ищет доказательства? Нет, он ищет "подпитку" для веры, не более.

Цитата: Сообщение от ZenLord И если вы изначально говорите что Бога нет(вы не верите по каким либо причинам в его сушествование), то естесвенно и проводить никакие опыты вы не будете, или если вы изначально предвзяты, то все опыты будут лишь подтверждением вашего мнения, так устроен человеческий ум, очень редко человек способен пойти против своих установок и принять их ограниченность.

Очередная глупость, никто не говорит бога нет, я говорю что не вижу никаких доказательств его существания(аллаха , ахурамазды, чайника Рассела, вписать свое), или даже предпосылок для подобного предположения. Почему я должен тогда верить? Потому что две тысячи лет, ктото перевел неграмотно на греческий сборник еврейских преданий?

Цитата: Сообщение от ZenLord Господин ibs, а я о чем вам говорю уже долгое время?Если вы не предвзяты, то вы являетесь настояшим ученым, но если бы скажем Пифагор думал что доказательство невозможно потому что его так воспитали и все "образованное сообшество" того времени в это не верит, то разьве он что либо доказал?

Вы кажеться неправильно понимаете непредвзятость. И при чем тут "образованное общество"? Непредвзятость заключаеться в том что человек пока не получит доказательств, не должен принимать какой-либо из вариантов за истину. У вас же ситация абсолютно противоположная, по вашим словам непредвзятость , это когда человек принимает сразу все варианты, пока нет каких либо доказательств.Опять возвращаемся к тому что если у вас нету доказательств несуществования невидимого розового единорога, то вы не должны сомневаться в его существании.

Цитата: Сообщение от ZenLord Ну и на последок, а кто вам сказал что наличие Бога должно опровергать физические законы?Почему скажем Бог не может быть всеобьемлюшь и включать в себя их все и даже те которые мы еше не открыли?Понятие "Бог" не есть сам Бог,это всего лишь понятие,вы можете заменить это слово скажем на "вселенная" и ничего не изменится.

Действительно, давайте понятие "вселенная" заменим на слова "какаято хрень" что измениться?

[ZenLord]

Ну давайте по порядку, господин Ibs, разьве я, вам, хоть где то написал,что Бог сверхестественная сущность?Когда я говорю Бог, я говорю энергия, и если рассматривать стул и стол,то это тоже, всего лишь форма энергии и как следствие, часть того, что в религии назвают Богом, равно как и все что вы видите вокруг и в частности вы сами.
Второе, я говорю, как я сам понимаю, потому что я говорю из своего опыта, говорю так, что бы вам было по возможности понятно, благодаря же "обшепринятым понятием" обьяснить ничего не возможно, потому что обшество против Бога, даже те так называемые "религиозные люди" и те против, потому что для того, что бы идти к Богу нужна смелость, смелость заглянуть в себя,смелость шагнуть в неизвестное, без каких либо обешаний и оснований что либо найти, в то что ты скрывал от себя, жить осознанно, а не как машина исполняюшая шаблонные программы.К сожалению для того что бы это понять нужно пойти против"обшепринятых понятий" потому что все они настроены на то, что бы вы никогда не стали свободными, вы всегда должны быть в "рамках".

Далее, когда я говорил что люди которые открывают что то не имея образования, я не говорил распнем ученых(в глядитесь как ум мыслит крайностями, он не знает середины)я говорил что открытие может придти к ЛЮБОМУ открытому уму, необязательно ученому.Колесо открыл конечно не ученый человек, такого понятие раньше не сушествовало,это естесвенно и это и является доказательством моих слов, скорее всего это был открытый человек, интересующийся миром.
Но, на основе моих слов делать выводы, что образование глупость не стоит, думать "что если не одно, то другое" неправильно, мир много вариантен, а вы мыслите полярно.
Образование необходимо, ученые необходимы, но самое главное, осознанность необходима также, ибо для ученого быть осозннанным в миллион раз важнее, чем простому сантехнику, потому что неосознанно, он может принести своими открытиями столько вреда сколько, ни один человек в мире.
Если бы Эйнштейн, был осознанным он никогда бы не выпустил в мир ядерное оружие, благодаря ему погибло 300 тысяч невинных жителей в Хиросиме и Нагасаки,там были женщины и дети, да это не он сбросил бомбы, но всегда найдется идиот политикан готовый нажать на курок, осознанный человек это должен понимать.
В конце жизни Эйнштейн начал это понимать, именно потому я привел его фразу про "сантехника", он осознал ЧТО выпустил в мир, именно поэтому он уничтожил свои труды о теории единого поля,на ученом лежит огромная отвественность гораздо большая чем на всех других людях и только осознанный человек, с моей точки зрения имеет права быть ученым.

Далее, о Френсисе Кирке, он сделал свои открытия под действием наркотиков,а это согласитесь совсем не "научный метод",Менделеву его таблица вообше пришла во сне, как говорится еше один совсем не научный метод, и тем не менее это все работает, а то что работает для меня и является наукой.Да конечно неуч не мог бы придумать и построить ядерное оружие, но первую лампочку изобрел Павел Николаевич Яблочков который был всего лишь электротехником и с моей точки зрения его открытие в миллионы раз важнее.

Теперь о Планке, я вам говорил и готов повторить много раз, если я что то делаю и результат моих действий не известен, то я готов принять любой результат, если я не готов принять результат того что у меня получилось, то я предвзят."Истина то что работает"(с) Будда.

Ну и еше разок об Эйнштейне, когда я говорил что он был двоечником и тугодумом, я просто констатировал факты, я не высказывал своего отношения к нему.Естевенно он был гением с этим глупо спорить, но так же глупо спорить с тем что он был неосознанным и с моей точки зрение только это может быть порицанием для такого ученого, его пример я вам привел только для того что бы вы поняли что гений не обязательно должен быть светилом образования, главное быть открытым и "правильно думать", интересный факт, говорят когда Эйнштейн думал он всегда сидел в ванной и играл с мыльными пузырями, он мог просидеть там сутками и его жене был дан строгий наказ никого к нему не пускать;)Естесвенно он приносил новую терминалогию, "теория единого поля" на сколько я знаю является только его фразой,тот кто открывает что то новое, вынужден сам его и называть, то что вы не видите это означает, что вы предвзяты вот и все.

Добавлено через 18 минут
Теперь господин PEHDOM, ученые не сидят как вы говорите, ученые делают то что им нравиться и это их право, да и они верят в то что делают иначе зачем им этим заниматься?Не надо усложнять то, что я говорю.Теперь о господине glavin, он идет не путем ума, он следует путем сердца, а сердцу не требуются доказательства, если говорить о вас и обо мне ,то обьективно и вам и господину ibs явно подходит путь ума, путь осознанности, именно поэтому я с вами и разговариваю.
Когда я говорю о Боге, я не говорю что он есть,(хотя у вас может сложиться не правильное впечатление от моих слов), я говорю, что то, как вы представляете Бога, но основе "тех самых текстов", является всего лишь представлением и к реальности не имеет отношения.Эти тексты были написаны для других людей, другого времени, и другого языка, естественно, что сейчас они кажутся глупыми, если кто то нашел в этих текстах зерно истинны это прекрасно, но в большинстве своем все это воспринимают как глупость.Это не вопрос правильности или не правильности утверждений в библии,это вопрос индивидуального восприятия и готовности.
Все без исключения слова о Боге это всего лишь слова, ОНИ не БОГ, как я люблю говорить, они "палец указываюший на луну, а не сама луна", пальцы могут быть разные, но все они указывают в одном направлении.Если вам не нравиться какой то "палец", это не проблема найдите другой.Это тяжело обьяснить тому кто живет в мире слов, для того что бы понять, что слова не есть суть, вам придется шагнуть в мир тишины и если вы в него шагнете слова уже будут не нужны.

Далее, когда я говорю о "не предвзятости", я говорю об осознанности,я могу привести вам пример,недавно ученые предположили, что на орбите планеты земля прямо противоположно нашей планете за солнцем находиться еше одна планета, однако мы ее не видим, потому что она всегда скрыта от нас, потому что движется с такой же скоростью как и земля.И ученые сразу разделились, одни уверены, что она есть(это веруюшие), другие говорят доказательств нет, только предположения(это не веруюшие), но если быть честным и те и другие НЕЗНАЮТ, только когда кто то там побывает, только тогда можно будет сказать так ли это, или не так.Пока нет фотографий, это всего лишь гипотеза и возможны оба варианта.Тоже самое и с Богом, есть те кто верит и те кто не верит, но и те и другие НЕЗНАЮТ, те кто знает не говорят, потому что, к сожалению, если планету можно сфотографировать, то Бога нета если нет фотографий, то люди не слушают, они имееют свойство верить фотографиям, а не словам, они не могут понять, что тот, кто "познал", уже не способен врать.

Ну и далее, пример со "вселенной", я привел для господина ibs, в контексте ЕГО вопроса,это не для вас.

[kovip]

Цитата: Сообщение от ZenLord ?Когда я говорю Бог я говорю энергия, и если рассматривать стлу и стол,то это тоже всего лишь форма энергии и как следствие часть того что в религии назвают Богом,

Хм, а что, энергия, может мыслить и планировать форму, в которую ей облечься?
Энергии, как самостоятельной сущности, вообще нет. Как например нет тепла. Тепло, это суммарная величина кинетической энергии всех элементов системы. В то же время, величина энергии определяется неравновесностью системы. http://www.scorcher.ru/art/theory/anaksagor/energ.htm Вот и всё, бога, в ваше интерпретации, тоже нет. Никакие рассуждения неучей не смогут создать того, чего в принципе быть не может.