Можно ли верить Библии? часть 2

Цитата: Сообщение от sann_x На зачем говорить о религиях, к-рые предают Библию? Мы же обсуждаем не религии, а только Библию - слово Бога, а не какой-то религии.

Если бы было все так просто. Насколько я правильно понимаю, у уважаемого Moishaya, есть вполне, на мой взгляд, обоснованные претензии о включении Торы в Библию. И уж поверьте, аргументов у него достаточно.

Цитата: Сообщение от sann_x Вопрос не в том, когда Вы узнали впервые. Вопрос вот в чем: могли человек (Исаия например), который убеждал людей служить Богу, говорить то, что противоречило бытовавшему тогда взгляду о нашей плане, не будучи убежденным, что его слова правда?

Уважаемый sann_x, вопрос вдогонку – мог ли человек (Сиддхартха Гаутама (Будда) например),

Цитата: Сообщение от sann_x говорить то, что противоречило бытовавшему тогда взгляду

о социальных взаимоотношениях и уравнять в Индии (!!!) людей вне зависимости от каст и пола?
Кстати при этом он не претендовал ни на божественное происхождение, ни на божественность в дальнейшем.
Человек уважаемый sann_x, многое может.

Цитата: Сообщение от sann_x А кто его убедил, как не ТОТ, кто "со стороны" видит нашу планету?

Убедились бы в дальнейшем и без ТОГО, кто “со стороны” видит нашу планету.

Цитата: Сообщение от sann_x 3 Первые слова Бытия указывают на то, что земля могла существовать уже миллиарды лет до первого «дня» сотворения, хотя и не говорится, как долго. Эти слова описывают состояние земли накануне этого первого «дня»: «Земля же была безвидна и пуста, и тьма над бездною; и Дух Божий носился над водою» (Бытие 1:2)

Из этого, я так понимаю, следует, что Земля была сотворена, до сотворения Солнца и звезд?

[Rarog]

Цитата: Сообщение от Vllad Значит ли это, что церковь в праве требовать возврата своего?

Не значит! ТНК церковь не вправе вообще ничего требовать! Ее поддерживают всего 10% населения! Так что плебисцит вообще бы запретил бы ее...

Добавлено через 2 минуты

Цитата: Сообщение от Энинг Вероятно, Вы хотели сказать "поскольку он не был иудеем"? Книги Священного Писания собраны в одну не по национальному признаку, а по богодухновенности (авторству Бога). А сам Иов и его история упоминаются и в других книгах Библии:

Я вправе ошибаться, ибо для меня эти книги сродни худ.литературе!

[sann_x]

Цитата: Сообщение от Rarog Я вас понял! Благодарю! И я тоже говорю, что это набор сказок и преданий устного народного творчества! Ибо и про сказку тоже сказано, что сказка ложь, да в ней намек! Добрым молодцам (посухами и т.п.) урок! Необходимость, простите, чего? Факты - это и есть факты! Они не требуют доказательств! Но вот факты ли? И не стоит приводить в качестве доказательств своих слов выдержки из религиозных христианских книг! Писали эти книги люди заинтерисованные в том, чтобы выгодно для этой религии изложить то, что они хотели сказать! Но всегда готов почитать что-то из непредвзятых источников!

Я привел выдержку, смысл которой таков: согласно Библии вселенная не была сотворена за 6*24 часов; последовательность сотворения, описаная в Библии согласуется с наукой - тогда откуда человек, живший во 2 тыс. летии до н.э. мог написать точную последовательность появления живых организмов? Угадал что-ли?
;-)

Кроме того, какая разница в том, кто написал книги? Атеисты ведь тоже ВЕРЯТ, что Бога нет. Если то, что написано правда (в любой книге) - зачем это отбрасывать, судя лишь по взглядам человека? Это не объективно и предвзято.

Цитата: Сообщение от sann_x откуда человек, живший во 2 тыс. летии до н.э. мог написать точную последовательность появления живых организмов?

Уважаемый sann_x, до живых организмов, еще дожить надо. Вы мне лучше скажите, как так получилось, что Земля уже во 2-м стихе главы 1-й появилась, а Солнце и звезды только в 16-м??
Какая же тут последовательность?

[zariff]

Я считаю, Библией можно руководствоватся. А доверять ей личное дело каждого. На то и дан выбор.

Цитата: Сообщение от zariff Я считаю, Библией можно руководствоватся. А доверять ей личное дело каждого. На то и дан выбор.

Уважаемый zariff, был бы выбор, такой жаркой дискуссии не было бы.
Беда ведь в том, что очень часто, именно навязывается “руководствование” Библией, а не дается свободный выбор.

[sann_x]

Цитата: Сообщение от SNOW_LION Если бы было все так просто. Насколько я правильно понимаю, у уважаемого Moishaya, есть вполне, на мой взгляд, обоснованные претензии о включении Торы в Библию. И уж поверьте, аргументов у него достаточно. Уважаемый sann_x, вопрос вдогонку – мог ли человек (Сиддхартха Гаутама (Будда) например), о социальных взаимоотношениях и уравнять в Индии (!!!) людей вне зависимости от каст и пола? Кстати при этом он не претендовал ни на божественное происхождение, ни на божественность в дальнейшем. Человек уважаемый sann_x, многое может. Убедились бы в дальнейшем и без ТОГО, кто “со стороны” видит нашу планету. Из этого, я так понимаю, следует, что Земля была сотворена, до сотворения Солнца и звезд?

Тора - это Пятикнижие Моисея? Она часть Библии, это неоспоримо.

Социальные проблемы и отношения, обсуждаемые Буддой - это одно, а утверждение о Планете - это, мне кажется, на порядок значительнее утверждение.
С чего вдруг Исаия или Иов, мог бы сказать про форму и положение Земли, что их на это сподвигло? Бог побудил их это сказать, хотя это на то время не было актуальным
А Гаутама, обсуждал то, что было ненавистно ему в его исторический период, у него были на то причины (т.е. страдания людей). Все таки слова Библии о Планете и Гаутамы о соц. отношениях - разные категории.

До слов "Земля же была безвидна и пуста" написано "Вначале сотворил Бог небо [звезды, космос] и землю"

[zariff]

По поводу сотворения мира - не нужно понимать все буквально когда речь идет о дате. В Библии написано что у Бога один день как тысячи и тысячи как один.
Для любознательных могу сказать, что тема воскрешения из мертвых была затронута ещё задолго до появления Христа, у буддистов (если не ошибаюсь). Правда я не изучал эту тему.

[Rarog]

Цитата: Сообщение от sann_x Я привел выдержку, смысл которой таков: согласно Библии вселенная не была сотворена за 6*24 часов; ...

Согласен полностью! Понятие часа, дня, ночи, недель, понедельников и воскресений не существовало, ибо не было ни света, ни тьмы (по библии...)
Но откуда тогда в ней же и сказано о том, что в первый день было сотворено это, во второй день - это... День и ночь, как астраномическое явление, думаю вам понятны! Как понятие часа расчитывается тоже понятно?

Цитата: последовательность сотворения, описаная в Библии согласуется с наукой ...

Ссылочку, если можно, на соответствующие научные труды предоставте пожалуйста!

Цитата: Атеисты ведь тоже ВЕРЯТ, что Бога нет. Если то, что написано правда (в любой книге) - зачем это отбрасывать, судя лишь по взглядам человека? Это не объективно и предвзято.

Извините, но на веру ничего не принимается! И любые доводы требуют доказательств из непредвзятых источников!
То, что бога нет в этой вселенной - это не вера атеистов, а их знание! И любая правда без соответствующих доказательств называется голословными высказываниями

Извините, но уж очень много нестыковок в этой книге! И как можно ссылаться на нее, коли там "куда ни кинь - везде клин"!

[sann_x]

Цитата: Сообщение от SNOW_LION Уважаемый sann_x, до живых организмов, еще дожить надо. Вы мне лучше скажите, как так получилось, что Земля уже во 2-м стихе главы 1-й появилась, а Солнце и звезды только в 16-м?? Какая же тут последовательность?

Солнце и луна, конечно, существовали в космическом пространстве задолго до этого первого «дня», но их свет не достигал поверхности земли, оставаясь невидимым земному наблюдателю. В первый «день», свет, очевидно, стал видимым на земле, и на вращающемся земном шаре дни стали сменять ночи.

«[4-й день] Да будут светила на тверди небесной для отделения дня от ночи, и для знамений, и времен, и дней, и годов; и да будут они светильниками на тверди небесной, чтобы светить на землю. И стало так. И создал Бог два светила великие: светило большее, для управления днем, и светило меньшее, для управления ночью, и звезды» (Бытие 1:14—16).
Раньше, в описании первого «дня», употреблялось выражение «да будет свет». Там «свет» — перевод еврейского слова ор, которое обозначает свет в общем смысле. Но в сообщении о четвертом «дне» употребляется еврейское слово маор, обозначающее источник света. В библеист Ротергем делает следующее подстрочное примечание к слову «светила»: «В стихе 3 ор — рассеянный свет». Дальше объясняется, что еврейское слово маор в стихе 14 обозначает нечто, «излучающее свет». Хотя в первый «день» сквозь пелену атмосферы, очевидно, пробивался рассеянный свет, но из-за облачных слоев, которые тогда еще обволакивали землю, источники этого света оставались скрытыми для земного наблюдателя. Теперь, в четвертый «день», это, вероятно, изменилось.
Теперь земной наблюдатель мог бы различать солнце, луну и звезды, которые должны были служить «для знамений, и времен, и дней, и годов» (Бытие 1:14). Луна указывала бы на прохождение лунных месяцев, а солнце — на прохождение солнечных лет.

[zariff]

Цитата: Сообщение от SNOW_LION Уважаемый zariff, был бы выбор, такой жаркой дискуссии не было бы. Беда ведь в том, что очень часто, именно навязывается “руководствование” Библией, а не дается свободный выбор.

С этим я согласен, но навязывают не только Библию. Все религии в разных формах навязывают соблюдение его. В христианстве в основном соблюдение его канонов тербует церковь. Причем акцент на ту или иную притчу или стих делает каждый пастырь по своему, в зависимости от того что ему пришлось по душе.

[Vllad]

Цитата: Сообщение от Энинг И это, по-Вашему, вдохновлено Богом?

А это откуда?

КНИГА СУДЕЙ ИЗРАИЛЕВЫХГл.16
19 И усыпила его [Далида] на коленях своих, и призвала человека, и велела ему остричь семь кос головы его. И начал он ослабевать, и отступила от него сила его.
20 Она сказала: Филистимляне [идут] на тебя, Самсон! Он пробудился от сна своего, и сказал: пойду, как и прежде, и освобожусь. А не знал, что Господь отступил от него.
21 Филистимляне взяли его и выкололи ему глаза, привели его в Газу и оковали его двумя медными цепями, и он молол в доме узников.

[sann_x]

Цитата: Сообщение от Rarog Согласен полностью! Понятие часа, дня, ночи, недель, понедельников и воскресений не существовало, ибо не было ни света, ни тьмы (по библии...) Но откуда тогда в ней же и сказано о том, что в первый день было сотворено это, во второй день - это... День и ночь, как астраномическое явление, думаю вам понятны! Как понятие часа расчитывается тоже понятно? Ссылочку, если можно, на соответствующие научные труды предоставте пожалуйста! Извините, но на веру ничего не принимается! И любые доводы требуют доказательств из непредвзятых источников! То, что бога нет в этой вселенной - это не вера атеистов, а их знание! И любая правда без соответствующих доказательств называется голословными высказываниями Извините, но уж очень много нестыковок в этой книге! И как можно ссылаться на нее, коли там "куда ни кинь - везде клин"!

Повторюсь: В Библии вещи рассматриваются с точки зрения людей на земле. События описываются так, как видели бы их земные наблюдатели, если бы они присутствовали при сотворении.
Слово "день" не следует принимать буквально, просто, чтобы было понятно простым людям, используется слово "день" - некоторый период времени.

В учебнике биологии написан примерные этапы развития жизни на земле: простые организмы, растения, рыбы, земноводные, пресмыкающиеся, птицы, животные и т.п. Эта последовательность УДИВИТЕЛЬНО совпадает с сообщением первой главы Бытия.

Какие "нестыковки"?

[zariff]

Для тех кто подходит к изучению Библии с научной точки зрения стоит посетить специальные учебные заведения для богословов. Там Библия освещается с разных ракурсов. Я же считаю что суть книги не в том чтобы доказывали его правдоподобность по датам и людям. Наверняка те кто переписывали его из покаление в покаление вносили свои коррективы. Исходя из своих корыстных а может и глобальных целей.

[Энинг]

Цитата: Сообщение от Rarog То, что бога нет в этой вселенной - это не вера атеистов, а их знание!

Но это знание вполне может быть неполным или даже ошибочным. Например, представления древних людей о форме Земли и ее удержании на слонах тоже можно назвать знанием. Тоже самое можно сказать о многих знаниях прошлого, которые были опровергнуты знаниями будущего...