I к. - Мир глазами верующих и неверующих

[glavin]

Мы имеем разные мировоззрения, кто-то глубокую веру, кто-то послабее, кто-то никакой.
Но все мы живем в мире, который, хочется нам или нет, но напоминает о себе, иногда очень настойчиво, особенно во времена всевозможных политических и военных конфликтов.

В данной теме предлагается обсуждать любые мирские вопросы, в том числе и политические... Чтобы тема не стала повторением уже имеющихся тем в других разделах форума, просьба не увлекаться подробным описанием последних новостей, а больше концентрироваться на их анализе глазами верующего или через призму веры. Эта же просьба относится и к неверующим.

Взгляды могут быть абсолютно разными, поэтому будем терпимы к иной точке зрения.

[devis]

Цитата: Сообщение от ibs Посмотрел по вашей ссылке:http://yandex.ua/yandsearch?text=%D0...ld=ua&lr=20554 Ничего о "коллективном договоре" не нашел.

Естественно, поскольку это последние открытие (существование коллективного договора).

Цитата: Сообщение от ibs Думаю нам пора прекратить обсуждение вопроса о "договорах". Мы ходим по кругу. Если желаете можем вернуться к вопросу об эволюции.

Эволюции чего и кого? Что особенного в представлении эволюции у атеистов? Неужели эволюция для них объективная реальность и она не зависит никак от деятельности человека? Неужели Вы серьезно решили одним взмахом пера перечеркнуть тысячи научных трудов?

Цитата: Сообщение от kovip Не в темноте, а при очень слабом освещении. Ирасширены у них не объективная реальность, а возможность распознавания её объектов. Субъективная же реальность их, навряд ли больше человеческой, поскольку у человека внутренний мир не сравнимо больше, чем у любого животного.

Это Вам лично животные рассказали? А летучие мыши? Конечно, можно всегда сказать что мол они не видят в прямом смысле этого слова, так техника ночного виденья и не требует этого (достаточно ориентироваться и не натыкаться на препятствия).

Цитата: Сообщение от kovip Реальны сами выражения, но не всё, сказанное в них, существует реально. Например, не существует "бетонных стен" которые, по закону должны разделять различные направления внутри банковской деятельности. Это всего лишь образное выражение, описывающее информационную безопасность.

Понятно, бетонных не существует. А какие же тогда существуют?
Почему я должен верить Вам, ведь мне тут доказывали что проход через стенку не возможен никак? Оказывается возможен, правильно? А дальше уже меня не заботит, я доказал ошибочность Ваших утверждений. Все остальное в пользу бедных (или надо было сразу оговаривать, какие именно стены, а теперь менять свои требования уже не этично, так что их конечно можете поменять, но душок останется).

[ibs]

Цитата: Сообщение от devis Естественно, поскольку это последние открытие (существование коллективного договора).

Ув.
devis, Да??? А ведь это ваша ссылка.

Цитата: Сообщение от devis Ваша субъективная реальность является для Вас эталоном, и думаете что у меня точно такая же? Ошибаетесь, я как раз в курсе, и не только "умозрительно".

Чего-ж тогда было меня упрекать, что я ваши ссылки не читаю?

Цитата: Сообщение от devis Эволюции чего и кого?

Ну вы же, как я понял, хотели поговорить о естественном отборе:

Цитата: Сообщение от devis Торжество естественного отбора будет не полным, пока мы не покончим с медициной, которая поддерживает жизнь неприспособленным, и тем самым тормозит этот могучий естественный отбор самым наглым образом!

Впрочем я, отнюдь не настаиваю.

Цитата: Сообщение от devis Неужели Вы серьезно решили одним взмахом пера перечеркнуть тысячи научных трудов?

Боюсь, что это скорее всего у вас есть очередная теория, типа "договора", которой вы собрались одним пинком перевернуть всё.
Но, опять-таки, я не настаиваю.

[devis]

Цитата: Сообщение от ibs Боюсь, что это скорее всего у вас есть очередная теория, типа "договора", которой вы собрались одним пинком перевернуть всё.

Уважаемый ibs, и что же я перечеркнул "своим" коллективным договором? Да ничего я не перечеркивал, поскольку я лишь увязал им объективную и субъективную реальность. Но вот для Вас это оказалось поводом перечеркнуть всю современную физику и не только. Вы сразу же ухватились за этот шанс и стали требовать от меня его реализации. Я конечно понимаю, что Вы вообще не шибко верите науке, раз при первой возможности решили избавиться от научного багажа. В свою очередь это заставило меня рассматривать возможности тех или иных событий, искать реализацию не противоречащую современным взглядам на этот вопрос, и таки я нашел, под Ваши непрестанные понукания. Но в связи с этим у меня возникает вопрос, если Вы не верите науке, не верите в Бога, то во что же Вы тогда верите? Неужели только в свой опыт?

Цитата: Сообщение от ibs Ну вы же, как я понял, хотели поговорить о естественном отборе:

Вообще-то я хотел поговорить об аргументации, и поговорил о ней. Если же Вы желаете поговорить о естественном отборе, то милости прошу. Из той цитаты, которая Вас заинтересовала, я понял, что Вы его можете противопоставлять милосердию и любви, которые существуют в религии и проповедуются ею, и такое противопоставление я думаю не только будет по теме, но и интересно остальным.

Цитата: Сообщение от ibs Чего-ж тогда было меня упрекать, что я ваши ссылки не читаю?

Не Вас и не я, а в остальном все верно...

Цитата: Сообщение от ibs Ув.devis, Да??? А ведь это ваша ссылка

Да, это моя ссылка на познание детьми окружающего мира. А Вы про что подумали?

[ibs]

Цитата: Сообщение от devis и что же я перечеркнул "своим" коллективным договором?

Ув.
devis, я употребил термин "перевернул". Но смысл это конечно меняет мало.
ИМХО, итог нашему обсуждению очень хорошо подвел ув. kovip:

Цитата: Сообщение от kovip объективная реальность существует априори, т.е. до опыта.

Цитата: Сообщение от devis Но вот для Вас это оказалось поводом перечеркнуть всю современную физику и не только.

В самом деле? Цитаты в студию.

Цитата: Сообщение от devis Я конечно понимаю, что Вы вообще не шибко верите науке, раз при первой возможности решили избавиться от научного багажа.

Я далек от мысли учить вас, но может быть стоит поменьше трескучих фраз про "багаж науки" и побольше конкретики?

Цитата: Сообщение от devis и таки я нашел, под Ваши непрестанные понукания.

ПодЕлитесь?

Цитата: Сообщение от devis Неужели только в свой опыт?

И в него тоже. В крайнем случае привык проверять в разумных пределах всё что возможно всеми доступными средствами.

Цитата: Сообщение от devis Вообще-то я хотел поговорить об аргументации, и поговорил о ней. Если же Вы желаете поговорить о естественном отборе, то милости прошу.

Ну раз вы уже поговорили - тогда нет.

Цитата: Сообщение от devis Да, это моя ссылка на познание детьми окружающего мира. А Вы про что подумали?

Я ни про что не думал. Я просто прочитал.
Моё изумление в данном случае вызвало, то что вы якобы приводили ссылки на "коллективный договор" которых я в приведенной вами ссылке не нашел.

[devis]

Цитата: Сообщение от ibs ИМХО, итог нашему обсуждению очень хорошо подвел ув. kovip: Цитата: Сообщение от kovip объективная реальность существует априори, т.е. до опыта.

Уважаемый ibs, я с этим полностью согласен! Только ведь если она существует до опыта, то это не значит, что она существует после опыта, поскольку любой опыт изменяет реальность (я неоднократно приводил пример на схлопывание волновой функции). Во-вторых я же утверждаю, что по этой причине мы не можем достоверно знать, какая она эта пресловутая "объективная реальность", и даже более того, ее существование нам не интересно, поскольку людям интересна только то, что зависит от них (в практическом плане, а не потеоретизировать, как Вы выражаетесь). Даже более того, на этом принципе уже построены аппараты, которые лишь наличием наблюдателя изменяют результат взаимодействия. Впрочем, я далеко не первый заметил некое соответствие между квантовым миром и субъективной реальностью http://biblioteka.org.ua/book.php?id=1120000917&p=18 . С другой стороны, поскольку мир вообще-то квантовый, а иное его представление это лишь упрощение, то возникает естественный вопрос, а не является ли наша "объективная реальность" лишь грубым упрощением субъективной реальности? Или обобщением, которое повсеместно игнорируют факты, на основе которых и было сделано.

Цитата: Сообщение от ibs В самом деле? Цитаты в студию.

А кто это настойчиво требовал от меня способа прохождения через стенки? Зачем и почему, ведь наличие или отсутствие у меня такого способа не в состоянии ничего доказать (по крайней мере Вы эту взаимосвязь не показали)?

Цитата: Сообщение от ibs ПодЕлитесь?

Ссылки приведены, способ предложен. Что еще надо???

Цитата: Сообщение от ibs Я далек от мысли учить вас, но может быть стоит поменьше трескучих фраз про "багаж науки" и побольше конкретики?

Какой конкретики? Про прохождение сквозь стену? Меня это не интересует вообще и из моего описание этого не следует. На все остальные вопросы я отвечаю предельно конкретно.

Цитата: Сообщение от ibs Моё изумление в данном случае вызвало, то что вы якобы приводили ссылки на "коллективный договор" которых я в приведенной вами ссылке не нашел.

Эти ссылки описывают объективную реальность (в Вашем понимании), соответственно объективная реальность которую они описывают в моем понимании это коллективный договор.

[ibs]

Цитата: Сообщение от devis Меня это не интересует вообще и из моего описание этого не следует

Ув.
devis, так значит всё же невозможность пройти сквозь стену проистекает из других причин, а не общественного договора?

Цитата: Сообщение от devis соответственно объективная реальность которую они описывают в моем понимании это коллективный договор.

Какие именно места в приведенных ссылках вы трактуете как общественный договор?

Цитата: Сообщение от devis Зачем и почему, ведь наличие или отсутствие у меня такого способа не в состоянии ничего доказать (по крайней мере Вы эту взаимосвязь не показали)?

А ваша гипотетическая (для меня) способность проходить стены это последние достижения физики? Из чего это следует?

Цитата: Сообщение от devis я неоднократно приводил пример на схлопывание волновой функции

Да какие там "последние достижения физики"...
Помнится года три назад по "Культуре" было несколько передач о современной физике, где среди прочего приводился пример куда более эффектный, когда мозг новорожденного решает в каком из измерений ему родиться. И если отбросить пояснение что элементарная частица не мозг и наоборот, то получается прямо "торжество субъективизма".
Я не даром спрашивал вас про расчет вероятности.
К-стати, вы в самом деле относите себя к объектам микромира?
Иначе зачем бы вам поминать по поводу прохождения сквозь стены человека (макрообъекта) функцию, физический смысл которой вероятность обнаружить элементарную частицу в конкретной точке пространства?
Вы уж меня простите, но создается впечатление, что физику вы сколь-нибудь планомерно и последовательно не изучали... Иначе откуда такая каша в представлениях о свойствах объектов микро- и макро- мира.
Можно подать вам совет?
Поинтересуйтесь применением дифференциальных уравнений высших порядков в кинематике. Там открываются такие перспективы.
Такие чудеса со скоростями, массой и временем! Кладезь идей.

[kovip]

Кстати, ув. devis, есть мой пост, в котором я, в разговоре с ув. HypnoToad, в очередной раз, описывая различия между субъективной и объективной реальностью, предложил метод проверки правильности предложенных выводов. Они, непосредственно связаны и с Вашим "договором", можете попробовать реализовать этот опыт. http://www.nowa.cc/showpost.php?p=3477097&postcount=400 Блин, предыдущее сообщение не прошло, придётся снова писать!!!

[kovip]

Цитата: Сообщение от devis Это Вам лично животные рассказали? А летучие мыши?

Опыты показали, что летучие мыши, получают информацию о объектах, существующих в объективной реальности. Но, какое это имеет отношение к утверждению ув. Павки:

Цитата: Сообщение от Павка То, что некоторые животные видят тонкие стороны реальности, не является новостью, а значит кроме объективной есть еще индивидуальная реальность, которая напрямую зависит от восприятия.

Цитата: Сообщение от devis Почему я должен верить Вам, ведь мне тут доказывали что проход через стенку не возможен никак? Оказывается возможен, правильно? А дальше уже меня не заботит, я доказал ошибочность Ваших утверждений.

К счастью, Вы, мне ни чего не должны. Это, Вы думаете, что доказали, на самом деле никаких доказательств нет. И, пройти сквозь реально существующую стену, не то что бетонную, но даже из папиросной бумаги, Вы, не сможете. А, речь, изначально, шла именно о том.

Цитата: Цитата: Сообщение от ibs Цитата: Цитата: Сообщение от devis Посмотреть сообщение И так, в эту объективную реальность (коллективный договор) включено все что зависит или может зависеть от нас В самом деле??? Дверями, например, вовсе не пользуетесь? Прямо так, сквозь стены ходите? Механические свойства конструкционных материалов ведь не от вашей субъективной реальности зависят и, следовательно в "коллективный договор" включению не подлежит? Цитата: Сообщение от ibs А если бы не включили, то свободно ходили бы сквозь стены? ИМХО включили под давлением суровой объективной реальности замучившись набивать шишки и разбивать колени.

Теперь же, вы задаёте вопрос, который по сути не связан с течением дискуссии. Вас спросили:

Цитата: Сообщение от ibs Можете дать ссылки на чужой опыт прохождения стен?

Вы дали:

Цитата: Сообщение от devis Прошел Сквозь Стену Экономический словарь; Прошел сквозь бетонную стену в Ростове-на-Дону ; Копперфилд прошел сквозь Великую китайскую стену, прошел сквозь стену во сне и т.д. и т.п. Сколько нужно ссылок?

При раскрытии предложеной ссылки открылось:

Цитата: Когда сотруднику одного из подразделений инвестиционного банка удается получить информацию о клиенте, обслуживаемом другим подразделением банка, то говорят, что он "прошел сквозь (китайскую) стену", которая по закону должнаразделять различные направления внутри банковской деятельности Получив, таким образом, закрытую внутреннюю Информацию (inside information) о Компании-клиенте, можно незаконно воспользоваться полученными сведениями

Я, свою очередь заметил с пименением цветного шрифта:http://www.nowa.cc/showpost.php?p=3607841&postcount=470 И вдруг, непонятно откуда взявшийся вывод и вопрос:

Цитата: Сообщение от devis Понятно, бетонных не существует. А какие же тогда существуют?

Несмотря на то, что ответ был совершенно ясен, что в анализируемом случае(о банковских стенах):

Цитата: Сообщение от kovip Это всего лишь образное выражение, описывающее информационную безопасность.

Коротая должна быть надёжной, как Великая китайская стена.
Теперь же Вы пытаетесь отпереться, утверждая, что Вы подразумевали нечто другое. Хотя совсем недавно Вы утверждали, что Вам просто не интересно.

Цитата: Сообщение от devis почему Вы решили, что мне вообще интересно проходить сквозь стенки, например?

А, нам не интересно, интересно Вам или не интересно. Нам и интересно, можете Вы это сделать или нет. Из Вашей теории о "договоре"следует, что это возможно. Вы, изначально утверждали, что реальность, суть коллективный договор.

Цитата: Сообщение от devis Боюсь, что Ваша субъективная реальность расходится с объективной реальностью (коллективным договором).

Цитата: Сообщение от Павка для человека она доступна только частично в силу узкого диапазона пяти чувств. Для людей особых могут быть доступны иные ее направления, поскольку диапазон их восприятия шире.

Теперь, я хотел бы вернуться к "тонким мирам" и "не доступной" реальности, рассуждения о которой, выпали с потерянным постом.
Начнём, пожалуй с информации. Полученная информация может быть запечетлена в получающем объекте лишь с помощью изменения порядка существующем в нём изначально. Для изменения порядка, нужно определённое количество энергии.
Количество энергии, в заданном объекте, относительно определяющего объекта, определяется совершенно однозначно. При изменении количества энергии в нём, однозначно, изменится состояние объекта. Из чего следует, что перемещение информации может происходить только, и только лишь посредством материальных объектов. Таким образом, для получения сведений о "тонких мирах"или о "не доступных пространствах" нужны реально существующие объекты с определённой энергией. Законы же о сохранении; и того и другого, потому и существуют, что не существует, надёжно, зарегистрированных фактов их нарушения.
Первый вариант выглядел лучше, но то, что не понятно можно выяснить в дополнительном разборе.

[devis]

Цитата: Сообщение от ibs Ув. devis, так значит всё же невозможность пройти сквозь стену проистекает из других причин, а не общественного договора?

Да. Общественных договор лишь определяет, что считать некой особой реальностью (объективной) из всей субъективной реальности людей. Он не создает никакой реальности, скорее он ограничивает субъективную реальность наиболее вероятными исходами наблюдений.

Цитата: Сообщение от ibs Какие именно места в приведенных ссылках вы трактуете как общественный договор?

Не места, а сами ссылки, это типичный договор что считать чем (в субъективной реальности) каждому.

Цитата: Сообщение от ibs А ваша гипотетическая (для меня) способность проходить стены это последние достижения физики? Из чего это следует?

Не моя а Ваша, если овладеете техникой. Я этой техникой не владею. Это следует из знаний психологии.

Цитата: Сообщение от ibs Помнится года три назад по "Культуре" было несколько передач о современной физике, где среди прочего приводился пример куда более эффектный, когда мозг новорожденного решает в каком из измерений ему родиться. И если отбросить пояснение что элементарная частица не мозг и наоборот, то получается прямо "торжество субъективизма".

Насчет измерений не в курсе, не привык обсуждать то, в чем слабо разбираюсь (а тем более я не смотрю такие передачи). Но то, что мозг состоит из элементарных частиц, на которые распространяется в полном объеме действие КМ Вы же не станете отрицать? И то, что есть вероятность отличная от нуля и для макрообъектов тоже не будете отрицать, я правильно понял? Ну а то, что в единичные случаи мы не верим, хотя они и возможны, это как раз показатель того, что над нами диктат коллективного договора (который и рассказывает нам, что возможно а что нет).

Цитата: Сообщение от ibs Я не даром спрашивал вас про расчет вероятности.

И что из этого? Это не делает событие невозможным, как Вы тут пытаетесь представить. Оно делает его лишь маловероятным. А если возможно исключение из правил, то почему Вы так настаиваете на именно невозможности таких событий? Не кажется ли Вам, что Вы сами себе противоречите?

Цитата: Сообщение от ibs Иначе зачем бы вам поминать по поводу прохождения сквозь стены человека (макрообъекта) функцию, физический смысл которой вероятность обнаружить элементарную частицу в конкретной точке пространства? Вы уж меня простите, но создается впечатление, что физику вы сколь-нибудь планомерно и последовательно не изучали... Иначе откуда такая каша в представлениях о свойствах объектов микро- и макро- мира.

Волновая функция присуща объектам и макромира, только несколько другая: http://www.nkj.ru/archive/articles/7337/ Если Вы планомерно и последовательно изучали физику, как пытаетесь это представить, то без труда поймете намек. А если нет, то всегда можете попросить разъяснений. И так, Вы со мной согласны, что Ваше утверждение ошибочно, или требуете разъяснений?

Цитата: Сообщение от ibs Можно подать вам совет?

Нельзя, если Вы меня спрашиваете (это риторический ответ). Но вопрос был риторическим, поэтому о моем мнении спросили просто для приличия, ну вроде бы как помнят, что у меня есть еще мнение...

Цитата: Сообщение от ibs Поинтересуйтесь применением дифференциальных уравнений высших порядков в кинематике. Там открываются такие перспективы.

Нелинейное уравнение имеет несколько решений (ответов). И если Вы используете в качестве переменных время, массу или еще что-то в таком духе, то и может быть решения с отрицательным или мнимым результатом. Это возможные решения для невозможных объектов. Что тут удивительного? Вот если бы Вы обладали такими объектами, то это другой разговор. Впрочем, как мне понятно Ваше удивление, ведь математика никогда не ошибается (по мнению большинства), и если написана отрицательная масса, и уравнение решено правильно, то значит и существует отрицательная масса.

Цитата: Сообщение от kovip Кстати, ув. devis, есть мой пост, в котором я, в разговоре с ув. HypnoToad, в очередной раз, описывая различия между субъективной и объективной реальностью, предложил метод проверки правильности предложенных выводов. Они, непосредственно связаны и с Вашим "договором", можете попробовать реализовать этот опыт

Обязательно реализую, если настаиваете. Я просто владею техникой управления снами, и сегодня воспроизведу этот опыт строго по описанию (во сне). Наконец я узнаю, что такое объективная реальность!

[devis]

Цитата: Сообщение от kovip А, нам не интересно, интересно Вам или не интересно. Нам и интересно, можете Вы это сделать или нет

Мне тоже не интересно, что там Вам не интересно. Мне так же не интересно и то, что там Вам интересно. Поэтому отвечать я не нанимался. И Вы за кого отвечаете еще, за весь белый свет? Вы хотя бы за себя для начала начали отвечать...

Цитата: Сообщение от kovip Из Вашей теории о "договоре"следует, что это возможно. Вы, изначально утверждали, что реальность, суть коллективный договор.

Вы автор этой теории? Вам виднее? Тогда расскажите почему следует? А вообще любая теория имеет область применимости, например. И эти жалкие попытки "опровергателей" придать моей теории вселенский масштаб меня конечно радуют. А что, зачем разбираться в мелочах, даешь сразу вселенский масштаб! Договор обычно заключается между обладающим правом (на что-то) и желающим это право иметь. И так, если это договор, то каким правом обладает общество, у которого индивидуум хочет приобрести право? По Вашему выходит, что общество обладает правом назначать объективную реальность? если бы это было так, то тогда бы любой из нас имел право назначать объективную реальность вступив в этот общественный договор (только для этого необходимо опять же убедить большинство). Это довольно неожиданный поворот мысли (Вашей, не моей, заметьте), который я и пытаюсь понять. В моей же интерпретации общество лишь обладает правом придавать чему-то в субъективной реальности статус объективной реальности (и это и есть предмет договора). Т.е. набор звуков вдруг стал вдруг обладать правом выражать какой-то предмет, например, хотя при этом и остался набором звуков.

Цитата: Сообщение от kovip Опыты показали, что летучие мыши, получают информацию о объектах, существующих в объективной реальности. Но, какое это имеет отношение к утверждению ув. Павки:

Вы не доказали существование объективной реальности независимо от моей субъективной реальности. Все опыты, которые Вы предлагаете, могут быть осуществлены лишь в моей субъективной реальности, и то, что Вы можете прогнозировать результат этих опытов, обозначает лишь то, что вы знаете законы моей субъективной реальности, что в принципе не сложно, если исходить из схожести наших субъективных реальностей. Если Вы мне докажите существование некоей реальности которая не зависит от меня (например, мне не нужно будет делать эксперименты в моей субъективной реальности для этого), то это другой вопрос. Пока такого опыта предложено не было, поэтому Вы можете лишь верить в существование этой объективной реальности, и попытаться меня втянуть в эту веру.

Цитата: Сообщение от kovip И, пройти сквозь реально существующую стену, не то что бетонную, но даже из папиросной бумаги, Вы, не сможете. А, речь, изначально, шла именно о том.

Что значит реально существующую? Вы верите, что она реально существует, правильно? И не только Вы верите? Ну это же замечательно, что у вас такая сильная вера! Если Вы верите, что стена реальная, то почему Вы не верите в Бога, например? Или вера в стену мешает верить во что-то другое?

[ibs]

Цитата: Сообщение от devis Он не создает никакой реальности,

Ув.
devis, а кто говорил о создании реальности?

Цитата: Сообщение от devis Не места, а сами ссылки, это типичный договор что считать чем (в субъективной реальности) каждому

В самом деле? Это ж каким талантом чтения между строк надо обладать, чтобы в этих текстах усмотреть какой-то договор. Приведите выдержки из текста которые позволяют вам считать их договором.

Цитата: Сообщение от devis а тем более я не смотрю такие передачи

Почему?

Цитата: Сообщение от devis то без труда поймете намек

Я тупой. Мне пожалуйста без всяких намеков открытым текстом. А то опять начнем петлять вокруг очередного "общественного договора.

Цитата: Сообщение от devis Не моя а Ваша, если овладеете техникой.

А вы овладели?

Цитата: Сообщение от devis Волновая функция присуща объектам и макромира

Я всё понЯл...
Я-то по простоте душевной по молодости думал, что когда в глазах двоится и расплывается после килограмма водки - это от того что пьян. А оказывается эт просто окружающее в моей субъективной реальности дефрагировало и интерферировало.
И, главное дело, в полном соответствии с волновой функцией. И, самое главное, даже по пьянке общественный договор соблюдался неукоснительно. Не получается сквозь стену или мимо двери пройти, как они не интерферируют и дефрагируют, только в полном соответствии с волновой функцией.
Пожалуй стоит заняться написанием волновой функции, условие нормировки которой будет включать количество и крепость выпитого. Предполагаю что она наиболее точно будет отражать степень субъективности окружающего мира.
(То что в народе сформулировали как "питие определяет сознание").

Цитата: Сообщение от devis Впрочем, как мне понятно Ваше удивление

А я удивлялся?

Добавлено через 5 минут

Цитата: Сообщение от devis Или вера в стену мешает верить во что-то другое?

ИМХО, в свете предполагаемой мной волновой функции вопрос следует сформулировать иначе: "Вы недостаточно нормировали свою волновую функцию?"

[devis]

Цитата: Сообщение от ibs Ув. devis, а кто говорил о создании реальности?

Уважаемый ibs, странно, действительно никто не говорил. Ну єто же понятно, потому что объективной реальности нет, поэтому и и создавать нечего! А субъективная реальность она уже нам дана как факт (при рождении).

Цитата: Сообщение от ibs В самом деле? Это ж каким талантом чтения между строк надо обладать, чтобы в этих текстах усмотреть какой-то договор. Приведите выдержки из текста которые позволяют вам считать их договором.

Под договором обычно ставится в конце подпись (я согласен или там не согласен). Бывают договора когда согласен по умолчанию. И так, если что-то обсуждается и каждый выражает свое согласие или не согласие, то что же это такое? Угадаете или опять будете "петлять"?

Цитата: Сообщение от ibs Почему?

Потому, что у меня нет этого канала, а есть каналы Дискавери, Эксплоер, Виасат нистори, Техно 24 и т.д. И по этим каналам околонаучную пургу гоняют редко. Вторая причина в том, что я вообще мало смотрю телевизор.

Цитата: Сообщение от ibs Я тупой. Мне пожалуйста без всяких намеков открытым текстом. А то опять начнем петлять вокруг очередного "общественного договора.

А что тут петлять? Человека можно представить как некий солитон, движущийся в пространстве-времени. Конечно, для этого необходимо выполнить ряд требований, но они не выходят за рамки допускаемого наукой.

Цитата: Сообщение от ibs А вы овладели?

У меня нет такой задачи, мне оно ни к чему. Но если для Вас это важно (а иначе зачем бы так настойчиво писали), то я всегда готов помочь.

Цитата: Сообщение от ibs Я-то по простоте душевной по молодости думал, что когда в глазах двоится и расплывается после килограмма водки - это от того что пьян. А оказывается эт просто окружающее в моей субъективной реальности дефрагировало и интерферировало.

У Вас двоится не в глазах, а в мозге (при косоглазии, когда глаза смотрят в разные стороны, у людей изображение не двоится однако). Глаза тут не при чем, и вообще они предоставляют картинку весьма скверного качества. Если бы не обработка сигнала мозгом, Вы бы увидели хрень всякую (были опыты по восстановлению зрения, например), а не "объективную реальность". То же самое со слухом. Только высококачественная обработка мозгом сигнала позволяет ощущать "объективную реальность". Только почему эта реальность вдруг стала теперь объективной, большая загадка человеческой природы. И при этой обработке сигналов своих глюков столько, что мама не горюй (оптические, слуховые, тактильные иллюзии и галлюцинации, и это еще лишь малая часть). И так, Вы опираетесь на свой опыт, который субъективный по своей сути и не может быть другим принципиально, для определения некоей "объективной реальности"? Смешно, если бы не было так грустно...

Цитата: Сообщение от ibs И, главное дело, в полном соответствии с волновой функцией.

Знание научных терминов не подразумевает автоматически понимание.

Цитата: Сообщение от ibs И, самое главное, даже по пьянке общественный договор соблюдался неукоснительно. Не получается сквозь стену или мимо двери пройти, как они не интерферируют и дефрагируют, только в полном соответствии с волновой функцией.

Вообще-то какую-то часть договора по пьянке можно игнорировать. Например, пьяные чаще остаются невредимыми при падении с большой высоты, признанной общественным договором смертельной. Еще пьяным иногда больше прощают девиации в поведении (а такое поведение по общественному договору должно быть наказуемо). С другой стороны, иногда общественный договор строже к пьяным (чем к трезвым).

Цитата: Сообщение от ibs Пожалуй стоит заняться написанием волновой функции, условие нормировки которой будет включать количество и крепость выпитого. Предполагаю что она наиболее точно будет отражать степень субъективности окружающего мира. (То что в народе сформулировали как "питие определяет сознание").

Ох уж мне эти термины! Говорите проще, подгонкой, и все Вас поймут. Надо подогнать модель под то, что мы наблюдаем (в физике и не только). А перед этим надо подогнать наблюдения под то, что записано в словарях (занимательный пример, где ошибка "подтверждалась" последующими измерениями довольно долго). Вот и вся магия перенормировки!

Цитата: Сообщение от ibs ИМХО, в свете предполагаемой мной волновой функции вопрос следует сформулировать иначе: "Вы недостаточно нормировали свою волновую функцию?"

Т.е. я недостаточно подгонял ее под то, что Вы считаете "объективной реальностью"? Вам не кажется, что это рекурсивный вопрос, в котором заложен ответ? С этой точки зрения я конечно просто обязан ответить, что да. Только ведь у меня и задачи такой не было, подгонять под что-то ответ, а у Вас я как посмотрю это повседневная практика...

[ibs]

Цитата: Сообщение от devis Только ведь у меня и задачи такой не было, подгонять под что-то ответ

Ув.
devis, тем не менее на протяжении последней полусотни постов вы именно этим и занимаетесь по вопросу общественного договора. То у вас чуть ли не уже (ещё) сперматозоиды его заключают, то пьяные нарушают:

Цитата: Сообщение от devis Вообще-то какую-то часть договора по пьянке можно игнорировать.

Так что не мне Вас учить "околонаучной пурге" (с)

[devis]

Цитата: Сообщение от ibs Ув. devis, тем не менее на протяжении последней полусотни постов вы именно этим и занимаетесь по вопросу общественного договора.

Тогда меня можно вывести легко на "чистую воду", я правильно понимаю? Или это очередная констатация "объективной реальности" от самого эталона этой реальности?

Цитата: Сообщение от ibs То у вас чуть ли не уже (ещё) сперматозоиды его заключают, то пьяные нарушают:

Ну так договор это не одна статья, в ссылке на меня это написано черным по белому. И в каждом конкретном случае разговор шел о конкретном пункте договора. Конечно, каждый конкретный пункт является частью общего договора, но у нас таки наличествует свобода выбора в принятии или не принятии некоторых пунктов договора (например, мы можем не совершать те действия, которые ведут к заключению договора по данному пункту).

Цитата: Сообщение от ibs Так что не мне Вас учить "околонаучной пурге" (с)

А зачем пытаетесь тогда? Зачем эти опусы про "пьяные реальности в волновой функции"? И к чему Вы придираетесь, Вы же сами примерно так же охарактеризовали ту самую передачу, относительно которой эта моя цитата? Я ее не видел, поэтому доверился Вашему мнению. Если не стоит доверять ему, то так и скажите, зачем эти "тонкие намеки"?

[Пако]

Цитата: Сообщение от kovip Таким образом, для получения сведений о "тонких мирах"или о "не доступных пространствах" нужны реально существующие объекты с определённой энергией.

В человеке есть все необходимые для этого энергии. Нужно только их отыскать. Не даром говорят: познай себя и познаешь мир. Это конечно не есть аргумент и доказательство, а скорее направление в котором стоит поискать. Но можно и не искать, или искать в других направлениях, а лучше во всех направлениях.