Лидер страны. Его роль в истории! Его место в истории!

[Ратибор]

Цитата: Это конечно субъективнаа оценка, но я не склонен называть Киевскую Русь великой в этот период. Величие это не только номинальный резмер территории, но и влияние на региональные и мировые дела... Если посмотрите мнения византийских авторов о новокрещенных государствах, сначала о Болгарии, потом о России, то там полно презрения.... С ними имели дело постольку, поскольку они помогали осуществлению имперской политики...

При чём тут размер?Русь в то время была сильнейшей страной Европы.Особенно при Владимере это был вообще пик.
(насчёт что его конанизировали поздно , я привёт слово"креститель" для удобства речи , что бы лучше понятно про кого я говорю было).
А что в Византии больше про Болгарию говрили , так это козе понятно , Болгария под боком была и постоянно воевала с Визанией , а Русь была не христианская , вот и презрительно говорили о нас.По мне так Византия была отстойной страной и слабой тоже.Русь в то время влияние имело и ещё какой.Сколько о ней в Арабских хрониках говорится?Сколько в Европейских.У Франков так вообще наша княгиня была царевной(забыл имя , уж извините).Так что вы тут не совсем правы.

Цитата: Как воин Владимир не жаждал славы его целью было укрепит границы. которые сильно расширились за его отца Святослава (Святослава - считаю великим полководцем, беда его заключалась в том, что он забыл свою вотчину, хотел он столицу из Киева перенести ближе к Европе, а именно в Болгарию, при этом забыл о угозе с востока, что его в принципе и погубило...)

Полностью соглассен , ддобавлю для уточнения только одно.После гибели Святослава Неистового , его сын Ярополк много земель роздал и потерял.например дал Печенегам устье Днепра и не защитил города у границ ПОльши , когда они из захватывали.(Владимир потом их вернул).

Цитата: Что общего у Сталина и Петра Первого? Ну хотя бы то, что Петр I был у Сталина кумиром (как и Иван IV Грозный), нравилась Кобе и картина на которой Иван Грозный убивал своего сына. Как по мне то все эти правители очень схожи разница только во времени, методы достижения своей цели были одинаковые не считаясь с кол-вом жертв своего народа

Да время просто такое было.Никто же МОисея за прополку еврейского народа не осуждает , он просто выветривал из них рабство.Будь Сталин сейчас или Пётр , то он бы такого уже не делал бы.Просто то время такое было и нравы тогда были другие.

[odokna]

Цитата: Сообщение от Ратибор У Франков так вообще наша княгиня была царевной(забыл имя , уж извините).

Анна Ярославна - дочь Ярослава Мудрого.

Цитата: Сообщение от Ратибор Да время просто такое было.Никто же МОисея за прополку еврейского народа не осуждает , он просто выветривал из них рабство.Будь Сталин сейчас или Пётр , то он бы такого уже не делал бы.Просто то время такое было и нравы тогда были другие.

Я о том же говорю, между ними много общего просто разное время, под
которое тоже нужно приспосабливаться, другие обстоятельства, которые
также надо учитывать.

[LOTR]

Цитата: Сообщение от Ратибор По мне так Византия была отстойной страной и слабой тоже.

Ну уж, называть Восточную Римскую Империю слабой страной.... увольте.
Не говоря уж о чисто военной силе - только то что ей удалось навязать свою религию конкурентным государствам Болгарии, Руси и таким образом обезопасить себя на очень долгий срок говорит о ее исключительном политическом влиянии.

[Ратибор]

А при чём тут физическая сила и религия?христианство вообще отдельно от силы стояло.Я не буду сейчас разницу между старыми религиями с христианством приплетать - нуднятина получится.Скажу одно - у старых религий просто небыло шансов.
Насчёт сильной стороны Византии...она была сильна , но только в своё время.После Юстиниана её звезда стала стремительно закатываться.ТОлько иногда она обретала былую мощь , как например при Цимисхии , который кстате , сумел изгнать Святослава с Болгарии.
Вот ещё один пример сильного правителя!!!!!
odokna , дружище , я рад , что мы поняли друг - друга и сошлись во мнениях)))) Редкий случай кстате....

[LOTR]

Цитата: Сообщение от Ратибор А при чём тут физическая сила и религия?

Религия в то время была неотделима от политики и очень тесно связана с военной мощью государства. У всех восточноевропейских госудраств был ширикий выбор в принятии новых религий они могли принять христианство и от Рима, могли принять и ислам. Факт, что приняли византийскую религию говорит о политическом влиянии Византии. Кроме военной и политической силы Византия была уникальна организацией государства.

[Ратибор]

LOTR , дружище , да стран , даже восточноевропейских мало кто от Византии принял крещение.Каталицизм там правил , как более агрессивная ветвь христиансва.Окромя Болгарии , Сербии там и нет визинтинизированного христианства(Греция тогда была часть Византии).

[Avigo]

Почти согласен, просто во время Ивана Грозного который очень нравился Кобе почти все правители европы вели себя подобным образом , на фоне их даже Грозный ребенок, а вот при Сталине было с кем сравнить , один только рузвельт чего стоит , пойти против себя ради страны , это подвиг, наверное или осознание чего то, хотя мне кажется америка недостойна такого президента.

[LOTR]

Цитата: Сообщение от Ратибор мало кто от Византии принял крещение.Каталицизм там правил , как более агрессивная ветвь христиансва.

Ну, уважаемый, все таки факты надо знать. В Византии государственной религией было православие. Католицизм был в Западной Римской Империи. И сегодня Вселенский Патриарх православных обитает в Константинополе (Стамбуле).

[Ратибор]

Вы , если не поняли , что я написал - не перевираейте их потом!!!!!

Цитата: LOTR , дружище , да стран , даже восточноевропейских мало кто от Византии принял крещение.Каталицизм там правил , как более агрессивная ветвь христиансва.

Где тут сказано , что в Византии католицизм был?
если Вы не поняли , то объясню , что Христианство Византийское(восточное) приняло мало стран , Катилизим в ЕВРОПЕ правил.Он просто агрессивней и более прогрессивный.Сравните нынешнюю ситуауию.Восточное христианство просто распадается уже.А западное нет , почему?
Ладно , уже в тему религии ушли , не будем флудить , а то потрут)))
Я всего лишь хотел сказать в своих сообщениях , что политику и развитие странц диктует Правитель , диктатор , Деспот или президент , одним словом ЛИЧНОСТЬ.В настоящей демократической стране взрывного или постоянного програсса нет.Народу просто не надо это всё.Вот скажите для примера , народу надо все эти космосы , микромиры , наука?Ему лиш бы ему хорошо было , своему так сказать огородику.Ведь разве не так?ВОзмите нынешнюю ситуация в России , разве не показатель?

[LOTR]

Цитата: Сообщение от Ратибор Я всего лишь хотел сказать в своих сообщениях , что политику и развитие странц диктует Правитель , диктатор , Деспот или президент , одним словом ЛИЧНОСТЬ.В настоящей демократической стране взрывного или постоянного програсса нет.

Это совершенно голословное утверждение, которое фактам не соответствует.....
Примеры:
Италия - там за последние 30 лет сменилось наверное с полсотни правителей, но глобальная политика государства не изменилась...
Скандинавские страны - там вообще трудно говорить о правителе, диктаторе, деспоте .... решения там как правило принимаются консенсусом. Политика стран практически не зависит от того кто выигрывает на выборах - она определена давно общественным мнением. Там гражданское общество уже с пол века практически напрямую определяет политику.
Швейцария - там система управления и общественные настроения вообще исключают появление какого либо "лидера".
Объединенное Королевство - у них уже больше века сформулирована и принята обществом национальная доктрина. Любой лидер не в воле проводить политике наперекор национальной доктрине. Общественная оценка лидера там зависит от того насколько еффективно он следовал национальной доктрине.
...................
Можно привести и другие примеры..... В тех же США я глубоко сомневаюсь что возникни там коммунистический лидер в Nной степени более сильный чем Ленин, Сталин и Мао вместе взятых он бы добился там социализма....
Конечно есть страны, в которых роль лидера определяюща, это показывает, что универсального правила не существует.

[Комбат]

Цитата: Сообщение от LOTR Объединенное Королевство - у них уже больше века сформулирована и принята обществом национальная доктрина. Любой лидер не в воле проводить политике наперекор национальной доктрине. Общественная оценка лидера там зависит от того насколько еффективно он следовал национальной доктрине.

А поддержка войны в Ираке Тони Блэром сюда входит?

Цитата: Сообщение от LOTR Можно привести и другие примеры..... В тех же США я глубоко сомневаюсь что возникни там коммунистический лидер в Nной степени более сильный чем Ленин, Сталин и Мао вместе взятых он бы добился там социализма.... Конечно есть страны, в которых роль лидера определяюща, это показывает, что универсального правила не существует.

Думаю это просто нелогично сравнивать, также думаю, что в 1917 году было также тяжело найти правого лидера для России. Но жизнь не совсем математика, а какое значение сил, ведь число в N-ой степени имеет различные решения, больше 1: это бесконечность, ну тут теоретически можно себе представить ситуацию, когда вся планета состоит из Лениных или др. Хотя, человека с такой силой знаний можно назвать Богом (не получается представить).
1 - ничего особеного, тот же самый человек и есть, больше или равно нулю, но меньше 1 - ноль, так этого человека и нет чего мы обсуждаем? меньше 1, так это вообще неопределенность.

[LOTR]

Цитата: Сообщение от Комбат А поддержка войны в Ираке Тони Блэром сюда входит?

ДА!

Цитата: Сообщение от Комбат Думаю это просто нелогично сравнивать, также думаю, что в 1917 году было также тяжело найти правого лидера для России. Но жизнь не совсем математика, а какое значение сил, ведь число в N-ой степени имеет различные решения, больше 1......:

Пример не математический.. Идея в том, что роль лидера в определении политики и в развитии данной страны в большой степени зависит от того насколько данное общество развито. Как правило, чем менее развито общество тем роль лидера больше и значительнее. В наиболее развитых обществах лидер вообще не необходим.

[Ратибор]

Цитата: Примеры: Италия - там за последние 30 лет сменилось наверное с полсотни правителей, но глобальная политика государства не изменилась...

Вот это и говорит за меня.Сильного лидера там небыло , вот и меняется всё.И всё стоит - ничего не происходит в прогрессе.

Цитата: Можно привести и другие примеры..... В тех же США я глубоко сомневаюсь что возникни там коммунистический лидер в Nной степени более сильный чем Ленин, Сталин и Мао вместе взятых он бы добился там социализма....

Блин , да причём тут Коммунизм?Лидер это не комунист , а человек.Он и капиталистом может быть и Буржуазом.

Цитата: Скандинавские страны - там вообще трудно говорить о правителе, диктаторе, деспоте .... решения там как правило принимаются консенсусом. Политика стран практически не зависит от того кто выигрывает на выборах - она определена давно общественным мнением. Там гражданское общество уже с пол века практически напрямую определяет политику.

И что?Там застой просто идёт.Там даже время застыло как в болоте))

Цитата: Объединенное Королевство - у них уже больше века сформулирована и принята обществом национальная доктрина. Любой лидер не в воле проводить политике наперекор национальной доктрине. Общественная оценка лидера там зависит от того насколько еффективно он следовал национальной доктрине.

Эх ,уже за меня Комбат ответил)))

Цитата: Конечно есть страны, в которых роль лидера определяюща, это показывает, что универсального правила не существует.

Да в любой стране , приди ЛИДЕР - роль его будет решающая.

Цитата: Как правило, чем менее развито общество тем роль лидера больше и значительнее. В наиболее развитых обществах лидер вообще не необходим.

Да у них и лидеров-то нет.Народу просто уже ничего ненадо.

[drron]

Цитата: Сообщение от Ратибор Да в любой стране , приди ЛИДЕР - роль его будет решающая.

А когда уйди лидер, шо потом делать? Куда сирым плыть? И после ухода лидера очень часто наступает хана. Лучше бы и не являлся.

[Ратибор]

Да?Разве после Сталина нам сразу Хана стало7Или после Пётра ХАНА наступил?)))) Или после Рюрика , что Русь образовал - ХАНА Руси наступила? drron , вы иронизируете потому-что сказать нечего или просто так?