Свобода слова

[haduu]

В отвлеченном звучании свобода слова есть терми бессодержательный. "слово" еще не значит ничего конкретного, а свобода в этом термине есть "право на...". "Право на озвучивание конкретных идей". Есть "дающий" право и есть его "берущий", это узкие группы и специфические инстанции, и ни о какой свободе(в высшем смысле) нет просто принципиально. Когда говорят что отсуствует свобода слова, это означает лишь то, что "не получено право на озвучивание конкретной идеи", а причины..."воля" дающего права, зачастую тут нет и тени личности, кроме государства здесь могут лежать то же общественное мнение например. Часто создается иллюзия что на что то есть "права по умолчанию", на поругание правительства, местного ЖРЭУ, американцев, русских или еще чего, на самом деле это иллюзия, может быть даже исскуственная, проблемы возникают когда подменяется "дающий право", в абсолютном значении - прав вообще нет, это для полной свободы, если есть право, есть "дающий", принимая право на что либо, мы уже оговариваем это, и разделяем позицию одного дающего, и можем вступить в конфликт с другим, принимая право(от какого нибудь журналиста или писателя) на критику, например, радикального исламизма, мы можем столкнуться с инстанцией такого права не дающей. Принимая право нападения на государства, мы сталкиваемся с чьим то правом на защиту. Лично я не вижу принципиальных причин говорить о нарушении свободы слова в государстве, потому что не вижу объективных критериев нарушения чего то, кроме абсолютно равноценных, но противоположных идей другой стороны, но так уж повелось что каждая сторона пытается выдасть свои дары за что то незыблимое и вечное...

Добавлено через 3 минуты 51 секунду
"Более лучшая свобода слова":дразню , означает лишь то что один "праводатель" дает кому то более широкие права на что то, чем другой. А кому и что это другой вопрос.

[raskol]

Собственно дело в недобросовестности «дающего»… самого государства.
Его неспособности блюсти закон…

[bsn.tester]

Цитата: Сообщение от odokna .....Как считают форумчане есть ли свобода слова, нужна ли она?

Я считаю, что свобода слова есть. Но за каждое слово есть своя цена (не обязательно деньги).
И в зависимости от твоей внутренней свободы, ощущения конкретной ситуации, учета разных интересов (разумеется и личных) и всего подобного - ты всегда выбираешь слова сам.
На вопрос нужна ли она или нет, ответ у меня такой - нужна она или нет - она просто есть, как возможность.
А то, что существуют ограничения "свободы слова", не значит, что свободы слова не существует. Она есть, просто с ограничениями, которые ты выбираешь для себя сам в зависимости от того, что ты хочешь добиться, и разумеется в зависимости от того какую "цену" ты готов за это заплатить. (не обязательно деньги....но могут быть и деньги)

[haduu]

а как определяете "недобросовестность" государства и справедливость закона? могу сказать ещё шире - справедливости вообще нет, она не может быть обоснована, её нельзя откуда то вывести, откуда же она берется?

[odokna]

Хорошо и красиво сказанно haduu в посте #62, но я позволю
себе не согласится с ...

Цитата: Сообщение от haduu Лично я не вижу принципиальных причин говорить о нарушении свободы слова в государстве, потому что не вижу объективных критериев нарушения чего то, кроме абсолютно равноценных, но противоположных идей другой стороны, но так уж повелось что каждая сторона пытается выдасть свои дары за что то незыблимое и вечное...

Есть причина и она основная. Государство как минимум не
обеспечило защиту прав журналистов. А в некоторых случаях
оказывет свое "влияние" на них. Один пример.
Выборы Президента Украины 2004г. самую достоверную информацию
показывали RTVI и REN-TV. ОРТ и РТР 90% лжи.

Топ-20 стран, наиболее опасных для профессии журналиста, выглядит следующим образом: Ирак (78 погибших за последние 15 лет), Алжир (60), Россия (42), Колумбия (37), Филиппины (29), Индия (22), Босния (19), Турция (18), Руанда и Сьерра-Леоне (по 16 погибших журналистов), Таджикистан (16), Сомали и Бразилия (по 14), Афганистан, Бангладеш и Пакистан (по 12), Мексика (11), Шри-Ланка (9), а также Ангола и Югославия (по 8).
Нарушения прав журналистов (статистика до 2004г)
http://www.cjes.ru/monitoring/?country_id=1&year=2004
Многие наверняка еще помнят истории закрытия независимых
телеканалов ТВС, ТВ6, НТВ.

[RGAZY]

Лучше горькая правда, чем слакая ложь. Я свободу слова.

[LOTR]

Цитата: Сообщение от odokna Топ-20 стран, наиболее опасных для профессии журналиста, выглядит следующим образом: Ирак (78 погибших за последние 15 лет), Алжир (60), Россия (42), Колумбия (37), Филиппины (29), Индия (22), Босния (19), Турция (18), Руанда и Сьерра-Леоне (по 16 погибших журналистов), Таджикистан (16), Сомали и Бразилия (по 14), Афганистан, Бангладеш и Пакистан (по 12), Мексика (11), Шри-Ланка (9), а также Ангола и Югославия (по 8).

Да, мрачная статистика.....
Но это показывает, что свободу слова нужно рассматривать в двух аспектах:
- Свобода слова в основополагающих документах государства (конституции и основных законах) и
- Реальная свобода слова и цена которую нужно за нее платить.

Сам факт, что журналистов убивьют показывает свободу на публикации (отсуствие цензуры) и выражение идей и нелицеприятной информации о сильных мира сего. С другой стороны убийства в любом случае преведут к самоцензуре большинство журналистов и только единицы будут рисковать жизнью во имя своих идей вкл. и "Свободы слова".

[orchild]

Цитата: Сообщение от LOTR Сам факт, что журналистов убивьют показывает свободу на публикации (отсуствие цензуры) и выражение идей и нелицеприятной информации о сильных мира сего. С другой стороны убийства в любом случае преведут к самоцензуре большинство журналистов и только единицы будут рисковать жизнью во имя своих идей вкл. и "Свободы слова".

Можно выделить две категории людей, идущих на риск. Первые делают это в силу структуры личности и дополнительные факторы опасности на них повлиять неспособны. Другие делают это за деньги, то есть, вполне осознанно, и дополнительный риск всего лишь будет трансформирован в соответствующую сумму. Так что, самоцензура видится маловероятной.

[LYV]

Мне кажется, что в данном разделе мы так или иначе ищем ответы на вопросы: в каком мире мы живем, можем ли мы лично в нем что либо изменить и будут ли наши усилия позитивны по гамбургскому счету?
И если это так, то может быть стоит попробовать рассуждать менее абстрактно, пытаясь выработать практические оценки и предложения для настоящего времени и в настоящей ситуации?
Роль прессы, значение и последствия растиражированных высказываний "свободных" людей мы наблюдали во время "перестройки", наблюдаем сейчас при выстраивании вертикали. Поскольку дальнейшие сценарии предсказуемы, можно пытаться определиться, какой из них кому из нас симпатичен. Отношение количества и содержания публикаций к выполнению выбранного нами сценария и будет, возможно, мерилом свободы слова для нас в данный момент.

[haduu]

Свобода слова в гос. документах? хм...это совсем не прозрачно, и всегда в каких то рамках, орать на площади можно только по разрешению и уже оговоренные вещи, если вы орете на площади что не оговоренное и без разрешения, это еще не признак свободы слова, это признак того, что право на вопли получено в другом месте. В большинстве случаев нельзя сказать что закон государства неправилен - это может стать очевидно, лишь при т.н. преступлениях против человечности или человечества, в остальных - это просто столкновения интересов. Государство давит на журналистов, а почему оно не должно на них давить? Потому что какое то далекое другое государство считает, что это неправильно? Потому что какие то журналисты считают неограниченное самовыражение своим неотъемлимым правом? "Реальная свобода слова" - бесконтрольное выражение своих идей в любое время и любом месте, по какому то загадочному зову души, и в поисках какой то неведомой правды....это мягко скажем чревато...Государство не обеспечило защиту прав журналистов, а откуда у тех взялись эти права? какие права? права на что? на раскрытие "правды"? а с чего это повелось, что такое право у них есть, да ещё и всемирное? кто тодает журналистам право что то раскрывать (не обязательно это чей то заказ, может быть такие права ему дает неписанный устав какой нибудь гильдии журналистов), почему же весь мир должен удивляться что таких прав где то нет?

[LOTR]

Цитата: Сообщение от haduu .Государство не обеспечило защиту прав журналистов, а откуда у тех взялись эти права? какие права? права на что? на раскрытие "правды"? а с чего это повелось, что такое право у них есть, да ещё и всемирное?

А журналистика для этого и существует, чтобы информировать ... в том числе о коррупции у облеченных властью, о всяческих нарушениях закона (и о тех нарушениях на которые государственные органы закрывают глаза), о недостатках законов, о наличии неприкасаемых вокруг и т.д и т.п.... Это не право - это призвание.... Иначе было бы достаточно государственных чиновников, которые бы давали инфо в СМИ.

[haduu]

Призвание? Призвание на что? Призвание кем? Понимаете, если призвание на что то чуть ли не врожденное, такой человек - почти угроза, причем не только в журналистике, получая удовольствие от процесса он не будет вполне просчитывать последствия своих действий в более отдаленной перспективе. Кстати можно сказать, что призвание - тоже своего рода право, скорее данное воспитанием.

[odokna]

haduu, вот я вас не пойму. К чему ведут ваши посты?
Вам что кажется, что у них и так много прав? Что все нормально и
ничего менять не надо? Вот я вас не могу понять- кто вы
пессимист или пофигист.

Цитата: Сообщение от haduu Государство не обеспечило защиту прав журналистов, а откуда у тех взялись эти права? какие права? права на что? на раскрытие "правды"? а с чего это повелось, что такое право у них есть, да ещё и всемирное?

Закон РФ от 27 декабря 1991 г. N 2124-I
"О средствах массовой информации"
__________________________________________________ ________
Вот вроде как ваши посты звучат красиво, но если в них вдуматься
то нихрена не ясно. Пожалуйста пишите проще у меня незаконченое высшее образование :20:
Редкий случай, возмущаясь Вашим постом, уважаемый Odokna, случайно нажал на СПАСИБО. Ну что же и такое бывает. Subvic.

[haduu]

Как я уже упоминал я не могу идентифицировать себя одним единственным словом, это не будет соответствовать положению вещей. Я хочу показать: нет объективных правил, прав, законов и обязанностей, мы говорим о многом, как о правильном и нужном, но не задумываемся с чего мы так считаем, многие этические вопросы имеют свойство "висеть в воздухе", как и, в силу родства, многие законы государства, например. Вопрос "свободы слова" - также вопрос этики - такой же субъективный, в нём невозможно провести качественную границу, она проводится по многим едва уловимым признакам, меняющимся из года в год, из страны в страну, она приходит и уходят вместе с право- и законо- дателями, в нашем мире они постоянно схлестываются, пытаясь опереться на какие более прочные опоры, вроде чувства патриотизма, или искания правды, но они не есть то же самое. Это наиболее возвышенная часть. Ещё хотелось показать, что свобода слова - очень конкретная вещь, и речь о ней появляется когда кто то просто хочет иметь право что то сказать, и печально сознавать то, что установить справедливость между сторонами невозможно принципиально. Проще говоря, я не вижу справедливости как таковой...

[subvic]

[QUOTE=odokna] ......Пожалуйста пишите проще у меня незаконченое высшее образование :20:[QUOTE]

А у меня вроде не одно высшее образование, но присоединюсь к уважаемому odokna - пишите, пожалуйста попроще, уважаемый haduu, простите , но я Вас не всегда понимаю.