Экзистенциализм - альтернатива религии?

[Омагодан]

Цитата: Сообщение от haduu Ну а собственно трансцендирования у вас нет, Омагодан, - есть образная философия - узкая горловина познания и ёмкость с мечтами, грёзами, или просто случайным "информационным" мусором - это хороший образ, классический - взгляд из кувшина в звёздное небо, джина из лампы, трансцендирование это вышибание у кувшина дна, если это вообще кувшин…это даже не мудрость, не меткое сравнение, не сложный образ, это «за пределами», за пределами горловины «словесного изврата», это прорыв из мира кувшинов-монад в мир всеобъемлющего единства или невыразимого одиночества,…

Вы мне напомнили молитву:
«Господи, дай мне душевный покой, чтобы принимать то, что я не могу изменить, силу – чтобы изменять, что могу, и мудрость – чтобы отличать одно от другого »
Если вы обратили внимание, (а вы не обратили :xe ), я сказал – с внутренним трансцендированием. Это не выход за пределы, это попытка самоанализа, глубокое погружение внутрь. А собственно трансцендирование как термин означает выход за пределы. Естественно, я не могу выйти за собственные пределы. Кстати, вы тоже.
Мы можем их только расширить…

Что касается кувшина, или пещеры, в которой находится наблюдатель и воспринимает мир сквозь ее вход, получая таким образом мгновенную картину… (Дубровский имел сношения с Машенькой через дупло дуба - из школьных сочинений ). Можно изменить свое расположение в пещере, и таким образом отклонить луч восприятия. Если делать это достаточно часто, из полученных элементов мозаики можно попытаться сынтегрировать, сложить общую картину, которая будет более точной, чем у приросшего к стене пещеры лишайника. К тому же не имеющего органов зрения и слуха и столь совершенного мыслительного аппарата, коим обладает каждый антропус эректус.
Вышеприведенный опус – попытка «раскачки» точки сборки, фокуса осознания. И ничего более.
Честно говоря, мне не совсем понятно, что вы хотели сказать.
Вообще говоря, идеальным сценарием движения по пути познания я считаю пошаговый вариант.
Человек принимает решение о совершении некоего деяния, анализируя условия, прогнозируя вероятность успеха и возможные последствия. Затем он его совершает, не задумываясь, правильно он делает или нет – иначе сомнения способны помешать реализации.
Совершив его, он должен проанализировать его выполнение. В этот момент у него могут возникнуть сомнения в правильности своего решения, особенно если полученный результат оценивается как отрицательный. (Отрицательный результат – тоже результат, это опыт, крестик на дереве вариантов, сужающий круг поисков…)
Эти сомнения могут привести к коррекции или отказу от первоначально задуманного.
И так далее, в цикле.
Возможно даже, что некоторые шаги будут шагами назад – это неизбежно, если шагаешь по неизвестной территории, изобилующей ловушками, болотами, тупиками…
В чаще могут скрываться дикие звери… могут закончиться ресурсы… болезни, лишения, да мало ли что?
Но все это окупается красотой открывающегося настойчивому исследователю мира, буйством красок и проявлений, совершенством и гармониями...

В чем слабость сомнения? Или вы считаете, что только уверенный в своей правоте, движимый центральной глубокой мыслью/идеей/чувством действительно прав? Но это же абсурд… Цельность натуры – это хорошо. Но у цельности есть и обратная сторона – ригидность. А это – плохо.

Я шел по земле просто
Я шел по земле прямо
Земля покрывалась коростой
Солнце упрямо

Смотрел на мягкое вымя
Сбивал каблуком комья
Земля высыхала быстро
Мы вместе с ними
Омен

И с каждым глотком неба
Воды оставалось все меньше
В тебе и во мне света
Хотелось все дольше

Нёбо плыло пируэтом
Мы шли
Не звучали гулко
Шаги по земле иссохшей
Ни эхо по закоулкам

Лишь шелест листвы и моха…
Земля. Кое-где деревья
Стояли как великаны
Бросались в пространство ветви
С ветром в канканы…

…Я рос, становясь все больше
Земля становилась меньше
Я шел и топтал дороги
(Мойшею, рикшей, гейшей)

ПирОги, пороги, дроги…
Глаз в глаз городам и странам
Заглядываясь, удивленный…
(Пилигримом?
ИлИ
Пеликаном?
А может быть, харриканом?
Хм. Чаще всего, Ибрагимом)

В какой-то момент тени
Деревьев вдруг перестали
Меня закрывать от солнца
Наверно, устали

В какой-то момент течи
Времени обострились
Гангрена схватила своды -
Они воспалились

Земля же сама себя лечит
Я шел по смешным странам
Редели ряды дорожных
Столбов отмечающих вехи
В пути так тревожно

Острожно вода во веки
Смыкает, и в самом деле
В какой-то момент реки
Обиженно обмелели
Но я проглатывал мели
И луж чебуреки

В какой светлый миг скалы
Сомкнулись в ногах песками?
Не знаю, решайте сами
Солнце меня ласкало
Под небесами

Свет озарял дорогу
Вымащивая террасы
Меняя глубины и горы
Надев на меня кирасу
Тени
Чтоб не ударить
Бесстрастностью без исхода
Того, кто идет, не зная
Масштабов своей дороги

Я шел с каждым шагом быстрее
Все дальше
И все невесомей
Уже на песках исчезли
Следы от моих сандалий
Деревья травой ласкали
Щиколотки и пятки
Я шел, но едва ли
Едва ли –
Лежал и сопел
В кроватке

Я шел по пескам и по морю
Не оставляя веры
Такая вот христопризма
Такая чума-холера

И тучи
Тучи ласкали
Моих седых прядей завязь
Означив собою едва ли
Пряную влажную замесь
Что в случае неудачи
Сыграет с судьбой иначе…

Касался висками неба
Кусался пяткою ада
Вкус молока и хлеба
Железа, пороха, стада
Запах тяжелых лезвий
Ржавчины, тлена, крови
Пепел стучит о темя
Древних смурных историй
***
…Когда ж, попытавшись выйти
Из клети каленых заклятий
Расширившись незамеченно -
Я слился с тюрьмой навечно,
Отождествившись с морем
Отождествившись с небом
Отождествившись с тучей
Отождествившись с песками
Горем, стадом и кручей
Художественных исканий
Ни капельки не проецируясь
На материальность проклятий -

ВЗОРВАЛ ИЗНУТРИ точку локуса
Магических пут и объятий -
Коллекцией бастерблоков со
Всех очагов восприятий…

Цитата: Сообщение от haduu Человек – малость? А что может быть огромнее, что же такое «большое» порождает эту малость? Человек даже в своей нелепости, спонтанности, унизительной подчиненности внутренним и внешним стихийным силам – велик, только потому, несмотря на всё, это сознает; в этой мысли Паскаля есть та основополагающая экзистенциальная свобода, которую совершенно не видно в ваших размышлениях.

Да вы, батенька, антропоцентрист… Скромнее надо быть, скромнее… Из того, что вы не знаете, вовсе не следует, что то, чего вы не знаете, не существует. Шопенгауэр, Уинстон Черчилль и Конфуций (по материалам Интернета :xe ) независимо друг от друга как-то сказали: "чем больше я узнаю людей, тем больше я люблю собак". Собака – вот самое великое, что было создано. Она предана, ее любовь – искренна и безусловна.
А ведь известно: ”All you need is love” - «Все, что нам надо - это любовь…» Попробуйте оспорить эту мысль.
И величие человека, на протяжении всей своей истории истребляющего себе подобных и изобретающего все более и более изощренные способы этого, лично у меня под большим вопросом.
Что с того, что мы умеем разговаривать? И на что употреБляется этот дар? Треть планеты голодает, две трети втыкает свои органы чувств в ящик или друг в друга, превращаясь в потребительский придаток, или бесплодно совокупляющуся массу в брожении и поисках самоудовлетворения, и только некоторые «злые дети», как вы сказали, непоседливо пытаются что-то искать, куда-то двигаться, ошибаясь и печалясь, сходя с ума, переживая, порой впадая в ярость от бессилия или ступор от бессмысленности – но черт меня побери, это же настоящее!

[haduu]

Цитата: Сообщение от Омагодан Если вы обратили внимание, (а вы не обратили ), я сказал – с внутренним трансцендированием. Это не выход за пределы, это попытка самоанализа, глубокое погружение внутрь. Кстати, вы тоже. Мы можем их только расширить…

на это я внимание обратил... просто не сказал ещё, что самоанализ - не трансцендирование, если хотите расширять свои "пределы" занимайтесь им на здоровье, но называйте своим именем; вот теперь сказал… Трансцендирование всегда "внутрь" – но не в себя, а в бездну, другого пути нет, другой путь - головой о стену, "за грань" - значит за свои пределы, а не расширение в них, если за них нельзя выйти - нет и трансцендирования. Это не значит, что нет экзистенциализма – значительная его часть как раз не видит выхода, и тогда реальность становится подлинным кошмаром.
Дальнейший «опус» есть попытка художественного описания самого интересного метода – метода проб и ошибок, который уже точно не является трансцендированием, и не относится непосредственно к экзистенциализму.

Имеющий цель прав, если цели нельзя опровергнуть, сомневающийся может быть прав, если цели можно опровергнуть, я, например, не вижу способа опровергнуть даже самую злую и порочную цель, не привлекая «дополнительных «данных», в мире где есть только «Я» и «не-Я», где нет «правоты», прав каждый имеющий цель, и не прав, слаб, сомневающийся в своей цели. На практике немного иначе: некоторые цели не выдержит просто человеческая природа, что впрочем, не отменяет права их ставить.

А вы, батенька, явно не собако-центрист, вернее может вы какой то ещё центрист, но я пока этого не вижу. Мне было бы сложно лучше вас описать человеческую нелепость и доказать человеческое величие своим сознанием этого. Такой антропоцентризм же следует не из того, что я знаю, а из того, что я вижу. И что-то мне подсказывает, что увидеть большее едва ли возможно.

Цитата: Сообщение от Dana Dana НЕ ПРИНЯТЬ означает, шо до мудрости ишшо далековато. Ибо МУДРОСТЬ как раз и заключается в ВОСприятии жизни (оружающего мира) таковой, какова она есть. Сие есть НЕОБХОДИМОЕ и ДОСТАТОЧНОЕ условие мудрости sine qua non.

Не могу сказать, с такой же уверенностью, что ВОСприятие чего-либо является показанием приятию этого. Может быть сей цинизм с атараксией и является вариантом мудрости, но не единственным.

Цитата: Сообщение от Dana Dana Ну ваще-то во всех мировых учениях о трансценденции, где реальность уподобляяется кувшину, ВЫХОД в запредельность обычно реализуют через ГОРЛЫШКО. Ибо все божественное как известно лежит все ж таки в вышних сферах. А через дно.. хмм.. попасть можно, ну разве что в ад, к подземным таксзать жителям.

да, что то не туда понесло меня...:37: но это лишь в том случае если уподобляться кувшину, что не было мною столь категорично оговорено. Хотя если наложить на образ кувшина такие слова (не ручаюсь за точность цитаты):

Цитата: Свет божественной любви, неизменно горящий в человеческой душе, в меру ее замкнутости превращается в пожирающее адское пламя.

то ад получится в самом кувшине вследствие «парникового эффекта».

Цитата: О чо, мы исчо будем разбирать соответствие микрокосма макрокосму штоль??

а можно, что будет макрокосмом – мир или человек? Хотя разбирать не очень бы хотелось...

[Dana Dana]

Цитата: Сообщение от haduu а можно, что будет макрокосмом – мир или человек? Хотя разбирать не очень бы хотелось...

Бугага! Гугля в помосчь, как говоритцо! :33:

Цитата: Сообщение от haduu то ад получится в самом кувшине вследствие «парникового эффекта».

Гыы.. обычно в таких случаях советутют не паритцо! :xe

Цитата: Сообщение от haduu Не могу сказать, с такой же уверенностью, что ВОСприятие чего-либо является показанием приятию этого. Может быть сей цинизм с атараксией и является вариантом мудрости, но не единственным.

Мдяс, батенька, похоже шо с мудростью у Вас напряги!
Истина-то, она помните игде находитцо-то?? Вот то-то и оно!
Рекомендую!
:12:

[Омагодан]

Цитата: Сообщение от haduu на это я внимание обратил... просто не сказал ещё, что самоанализ - не трансцендирование, если хотите расширять свои "пределы" занимайтесь им на здоровье, но называйте своим именем; вот теперь сказал… Трансцендирование всегда "внутрь" – но не в себя, а в бездну, другого пути нет, другой путь - головой о стену, "за грань" - значит за свои пределы, а не расширение в них, если за них нельзя выйти - нет и трансцендирования. Это не значит, что нет экзистенциализма – значительная его часть как раз не видит выхода, и тогда реальность становится подлинным кошмаром. Дальнейший «опус» есть попытка художественного описания самого интересного метода – метода проб и ошибок, который уже точно не является трансцендированием, и не относится непосредственно к экзистенциализму.

А как вы представляете трансцендирование в действии? Чтобы говорить, что что-то чем-то не является, нужно знать, что же является этим чем-то… Вот и приведите пример…
Повторюсь, каждый из нас ограничен.
Единственный способ убедиться в своей ограниченности – это выход за пределы этих границ.
НО: уж коль скоро этот выход состоялся, он не упразднил границы, он просто перенес их в другое место, отвоевав дополнительно некое «жизненное» пространство. Выйти за границы принципиально невозможно, по определению. Ведь границы – всегда «между», к примеру, между тем, что потенциально возможно сделать – и тем, что при существующих данных условиях сделать не представляется возможным. Иногда эти границы вероятностны, размыты. Но и в этом случае они существуют. Как можно выйти за границы того, что ты можешь? Ты или можешь – и это в границах твоих возможностей, или не можешь – и это вне границ…
Э. как модель мировоззрения внутренне противоречив. Покажу это на примерах.

С одной стороны, э. стремится постигнуть бытие как некую непосредственную нерасчлененную целостность субъекта и объекта. Следовательно, границ между субъектом и объектом нет. Здесь он похож на буддизм с его интегрально-сущностной реляционной моделью универсума. Смысл и ценности человеческого существования сводятся к качественным, к совокупности опыта и переживаний в рамках конкретного диапазона условий: (время, место, ситуация – ну прямо "что?где?когда?" в действии!!!)
С другой стороны, предполагается наличие некоего барьера, границы. Иначе – о каком трансцендировании может идти речь? Вопрос: так границы есть – или их нет?

С одной стороны, э. - постулирует нерациональность и принципиальную непознаваемость мира.
С другой стороны, для описания собственной сущности прибегает к существующим рациональным доводам с использованием классических методов мышления – логики и философски уконтрапупленной терминологии.

Согласно теории э., с одной стороны, свобода предполагает проявление личностных качеств, какими бы они ни были. С другой стороны, под влиянием всегда довлеющего социума человек подвергается «обезличке», становится похожим на других. Как пел Цой:
«Хочешь ли ты изменить этот мир,
Можешь ли ты принять – как есть,
Встать и выйти из ряда вон,
Сесть на электрический стул или трон…»

Сдается мне, что кошачья лапа Шредингера-Гейзенберга покопошилась в умах отцов-основателей э…
Мало того, философы-экзистенциалисты расходятся и в основной аксиоматике своей метафизической парадигмы: и в определениях основных понятий, и в целях, и в способах их достижения… Одни стоят на религиозных позициях, другие – на мистических.
Даже само наличие трансценденции для одних философов реально, для других – иллюзорно.
Сколько философов, столько мнений. По сути, э. не есть нечто целое и законченное. Он не дает ответов, но ставит вопросы с определенных точек зрения.

Обычно ситуация наличия множества решений подсказывает, что все предлагаемые решения субъективны и верны. Или не верны. Точнее, каждый прав по-своему. А где критерии оценки правоты?

К примеру, трагизм и одиночество «человека в толпе», выбор и осознание целей и ценностей сквозь призму конечности и ограниченности существования, различные «модусы вивендиев» - и различные сценарии жизни…

Короче, извечные русские вопросы «Кто виноват?» и «Что делать?» в э. находят следующие ответы: «Так устроен мир, и с этим придется жить. И умирать… » и «Попытайся выпрыгнуть из штанов… если сможешь…»

Э. как модель мировоззрения внутренне противоречив - впрочем, как и все человеческое существование. Может быть, именно поэтому он и привлекателен. Для меня, по крайней мере.
Это не плоская модель религиозно-метафизического мировосприятия, в которой тебе кладут в рот разжеванный пирожок чужой истины, подсластив его пилюлей, плацебо вечной жизни. Это не регулярные промывания мозгов спринцовкой проповедей или медитаций, не бесконечные шатания атеистов и агностиков в поисках утраченных смыслов. Это не погружение материалистов в глубину всезнания ни о чем, схоластику кончика иглы.
Это – методология проживания жизни, данной человеку единожды. Человеку, осмелившемуся сказать: «Я отвечаю за себя и за свою жизнь».
Это как каркас, на который легко натягивается как абсурд и дебилизм окружающего социума, так и красота многочисленных прыжков из штанов, порой даже каскадов прыжков, проделанных трансцендирующими индивидуумами :xe
Ну просто цирк, честное слово.
Да, забыл отметить. Иногда, глядя на эти курбеты, действительно испытываешь мистический, почти религиозный трепет…
Впрочем, этот же мистический трепет испытываешь порой, просто глядя на падающий лист или паутину с капельками росы.

[Dana Dana]

Слухай, дружище, покудова ты застыл, разинув рот, в мистическом экстазе, уставившись на свое отражение в луже, отвечу-ка я тебе словами Тахира :


Вот грязь. Вот звезды. И бессильно око.
Что жизнь – что водка. Страшно лишь похмелье.
Все дамы сердца, все герои околели...
Плесни ж в стакан граненный хоть немного,
И взглянем ввысь! – сквозь своды низких келий
Не легче, чем сквозь дно, увидеть Бога.

Карочи, склифасофский, шо это за похмелье, ты знаешь всяко не хужее меня!
А истину помнишь, где обычно отыскивают?? :xe Вот по науке, коды ты упьешься как сапожник, то ет будет называться страсть как заумно:"измененное состояние сознания", а Дж.Лондон называл это проще - "белая логика". И эта самая ( уж не знаю, насколько она белая, Лондону было виднее :xe ) логика толкует тебе..
вот ТЫ, слушал когда-нито, че она такое толкует?? Ась?? и главное, ведь все - ЛОГИЧНО!!!

Вася проснется, а голова-то - в тумбочке! :xe Ну разве не образчик безупречности логицкого построения??

Вот и живут.. скоки там щас? 6 миллиардов? или поболе уж?.. Васев, каждый со своею персональной тумбочкой, в которой он и хранит.. хмм.. вышеозначенный предмет. Ну да, тот самый, на который принято надевать шляпу. Или накрайняк - берет.
Но некоторые просыпаются. И достают этот самый предмет из тумбочки, и.. а вот дальше-то как раз и начинается самое интересное!!

Ну-ка, скажи мне, уважаемый, ЧТО начинают делать те самые Васи, которые умудряются высунуть свою башку из тумбочки, с этой самой пресловутой башкой???

[Wlad]

Класс Дана. Ваша способность расставлять все точки над i ,приводит меня в восхищение.У меня нет слов ,но думаю когда-нибудь появятся:xe

[Dana Dana]

Цитата: Сообщение от Wlad Класс Дана. Ваша способность расставлять все точки над i ,приводит меня в восхищение.У меня нет слов ,но думаю когда-нибудь появятся:xe

Профессия у меня такой - точкорасставитель! гыыы :xe

Ни смущайтесь! Бог с ними, со словами-то! Мы ж с Омагоданом уже о своем, о девичьем. :xe

Вот погодите, ответит он, мож к тому времени и слова как раз поспеют..

Когда снаряд поспел к обеду.. :16:

[haduu]

Хм...А=А ещё никто не отменял, трансцендирование есть только трансцендирование, а самоанализ оно может только включать, а так как в трансцендировании нужна ещё одна среда - в которую/к которой происходит этот прорыв, то очевидно в самоанализе её не хватает, кроме того самоанализ обращен не на самое "Я", а на окружающую его сферу, это попытка понять "что есть моё?", а трансцендирование опирается на бытие самого "Я", и в этой сфере мало нуждается. Соответственно вывод делается даже в отсутствии опыта трансцендирования.

Вообще то, немного подумав, я не могу сказать, с вашей уверенностью, что ограничен,:xe может быть чувствами, памятью, возможностями разума, или словарным запасом, но в себе непосредственно границ не ощущаю, поэтому следует уточнить о каких границах речь, и о том что за реальность открывается за их пределами, может быть там "всепронизывающие единство бытия". Я уже говорил, что религиозный опыт экстаза очень близок к трансцендированию, "стояние-вне-себя", это не значит самурайского созерцания застывшего момента, это почти полная противоположность как отвлеченно-рациональному, так и созерцательному - дионисийское, как все экзистенциальные переживания, по одному из определений, трансцендирование - обладание запредельным чистому опыту, чем то похоже на религионую "уверенность в невидимом".

Прав тот, кто последователен, правота чаще всего с условием "если", а не-правота - безусловна, например, недавно какие то философы-биологи решили опровергать солипсизм теорией эволюции, что то вроде - он не располагает к активной жизненной позиции в борьбе за выживание, предполагает игнорирование "эволюционной основы нашей психики" и т.д. они не правы - не потому, что солипсизм или теория эволюции не верны, а потому что не последовательны, при утверждение солипсизма теория эволюции - только дурной сон. Это внутреннее противоречие, и такими э. не страдает: границ потенциально нет, доминанта иррационального и не должна вести к отрицанию философских инструментов, жизнь под постоянным влиянием социума будет "неподлинной", и т.д. к тому же последний вопрос задается всем системам, где фигурирует "свобода" и ничего все справляются.

Цитата: Это – методология проживания жизни, данной человеку единожды.

это даёт любая философия, если очень нужна единичная жизнь, то и за этим не надо так далеко идти, экзистенциализм даёт одно существенное отличие - у нас {это} подлинное и живое, а у них нет. Тот же Кьеркегор упрекал современных ему священнослужителей в недостаточном фанатизме... Кто-то согласиться - да у вас {это} действительно подлинное, а кто-то скажет, что {это} и так было, и ничего нового не нужно.

[WIZARD MAN]

Цитата: Экзистенциализм - альтернатива религии?

Вполне возможно, будет ли она массовой - врядли. Что с нами будет на самом деле, знает только Бог. Должны быть опубликованны концепции обязательные к выполнению для каждого, опираясь на ключевые моменты. В идеале, если религия и должна быть, то одна для всех.

[Омагодан]

Экзистенциализм массовым не станет никогда. Мало того, в ближайшее время и соотношение верующих в основных религиозных конфессиях не изменится.
Я вот тут нашел близкое направление, аутентизм.
http://www.authentism.ru/index.html - достаточно подробно описан.
Это, опять же, мировоззренческая парадигма, основной мыслью которой является соответствие возможностей и устремлений человека выбранному им пути, и определение этих соответствий, и следование им.
В этом смысле он перекликается и с самоактуализацией Абрахама Маслоу, и с попытками выйти за границы, трансцендендировать в экзистенциализме, и с суфийской школой поиска, и с Дао дзен-буддизма...
Конечно, есть различия, однако много общего.
А насчет того, что когда-либо все религиозные конфессии сольются в одну религию - это абсурдная мысль. Это все равно что сказать, что все люди приобретут в конце концов одинаковый темперамент.
Повторюсь - мир развивается по принципу покрытия многообразия. Поэтому, если мировоззрение позволяет существовать, развиваться и конкурировать - оно жизнеспособно и будет использоваться до тех пор, пока будет эффективно соответствовать условиям.

[WIZARD MAN]

Цитата: А насчет того, что когда-либо все религиозные конфессии сольются в одну религию - это абсурдная мысль. Это все равно что сказать, что все люди приобретут в конце концов одинаковый темперамент

Ну почему.. Если рано или поздно все расы земли смешаются почему бы не быть одной религии на всех? По моему мнению никакое противостояние религиозных течений не оправдано, всё сводится к несогласию отдельных личностей наделённых властью влиять на мнение людей. Конкуренция - это чтобы скучно не жилось, однако не все согласны конкурировать просто по тому, что кому-то стало скучно. ;)

[Dana Dana]

Цитата: Сообщение от WIZARD MAN По моему мнению никакое противостояние религиозных течений не оправдано, всё сводится к несогласию отдельных личностей наделённых властью влиять на мнение людей.

Мдяя?? А если взять, к примеру, искусство - там кто власть делит? А поди ж ты - экое разнообразие стилей!
Может, дело не столько в конкуренции, как в стремлении человека к новизне? А вот это уж никаким слиянием рас не вытравишь - могзи-то одни на всех все равно заиметь не удастся! :xe

[WIZARD MAN]

Угу... В искустве тоже по разному, и тоже есть фанатики, однако не видел ни одного экстримиста.

Цитата: Может, дело не столько в конкуренции, как в стремлении человека к новизне? А вот это уж никаким слиянием рас не вытравишь - могзи-то одни на всех все равно заиметь не удастся

50 на 50, либо будет так либо мы друг друга порешим, причём сделаем это быстрее чем долетит до нас ближайший метеорит. Нас однозначно, не вытравишь, до последнего будем сопротивляться, или делать вид. Русские с карими глазками.. ;) Угу..

[Kazad]

Люди просто не хотят принимать мир такой какой он есть и верят во всякую дрянь изза страха перед реальностью.

Цитата: Сообщение от WIZARD MAN Если рано или поздно все расы земли смешаются почему бы не быть одной религии на всех? По моему мнению никакое противостояние религиозных течений не оправдано, всё сводится к несогласию отдельных личностей наделённых властью влиять на мнение людей.

На мой взгляд, то мировозрение, которое сформируется как конечный продукт глобализации, уже нельзя будет назвать "религией". Вам так не кажется?