Компенсация утери товарной стоимости по ОСАГО... разрешена

[Константинус]

День добрый.

За эти несколько лет, наверно, автолюбители уже все поняли, но про УТС скажу еще раз. Страховщики решительно не хотят её выплачивать, а ведь на новых машинах эта сумма может быть внушительной.
Вот извлечение из "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2005 года", которое делает взыскание УТС со страховщика обоснованным:

Вопрос 18: К реальному ущербу или упущенной выгоде относится утрата товарной стоимости транспортного средства и подлежит ли она взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств?
Ответ: В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.
В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Согласно подпункту "а" пункта 60 вышеназванных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.
Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в переделах страховой суммы, установленной Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". В случае, если страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба может быть взыскана в силу статей 1064 и 1072 ГК РФ с причинителя вреда.

Если есть какие-то вопросы, предложения, темы для дискуссии в рамках УТС - пишите.

[Py6epoug]

А если УТС высчитанная независимыми оценщиками мала, имеет ли смысл судиться ? Можно ли будет вместе с УТС по судебному решению заставить оплатить ещё и расходы на сам судебный процесс? (время, топливо и.т.д. Дело принципа )
Спасибо.

[kubinoid]

Вот дурацкое решение на эту же тему (и пусть ВС РФ на меня в суд подаст!):

ГКПИ 08-2332

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 3 марта 2009 г.
Верховный Суд Российской Федерации в составе:
судьи Верховного Суда
Российской Федерации В.А. Емышевой
при секретаре Е.Ю. Гудковой
с участием прокурора В.А. Кротова
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Фуфаевой Людмилы Михайловны о признании недействующим абзаца второго подпункта «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. № 263,
установил:
постановлением Правительства Российской Федерации № 263 от 7 мая 2003 г. утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее Правила). Постановление официально опубликовано в «Российской газете», № 87, 13 мая 2003 г., «Собрании законодательства РФ», 19 мая 2003 г., № 20, ст. 1897.
В соответствии с подпунктом «б» статьи 63 Правил в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов) (абзац первый).
Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен (абзац второй).
При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах (абзац третий).
Фуфаева Людмила Михайловна обратились в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о признании недействующим абзаца второго подпункта «б» пункта 63 Правил.
Свои требования обосновывает тем, что определение восстановительных расходов, исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, не соответствует подпункту «б» пункта 2.1 и пункту 2.2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статьям 16 и 18 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 169-ФЗ «О безопасности дорожного движения», статье 7 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О <<защите> <прав> <потребителей>».
По мнению заявителя, применение оспариваемой нормы нарушает <права> потерпевшего на получение полного возмещения ущерба, причиненного его имуществу, на безопасность дорожного движения; может повлечь неисполнение гражданами и организациями владельцами транспортных средств либо иными лицами, эксплуатирующих транспортное средство, обязанности по поддержанию транспортных средств в технически исправном состоянии; ущемляет <права> <потребителя>, предусмотренные пунктом 1 статьи 7 Закона Российской Федерации «О <защите> <прав> <потребителей>».
В судебном заседании Фуфаева Л.М. и ее представители Педченко В.С. и Соловьева И.А. поддержали заявленное требование.
Интересы Правительства РФ поручено представлять Министерству финансов Российской Федерации поручение от 22 января 2009 г. № СС-П13-311.
Представители Министерства финансов РФ Ковпак С.В. и Аджаев И.В. возражали против доводов заявителя и ее представителей, указывая на то, что Правила утверждены в пределах полномочий Правительства Российской Федерации, с соблюдением установленного порядка. Оспариваемые положения Правил действующему законодательству Российской Федерации не противоречат и не нарушают субъективных <прав>, свобод и законных интересов заявителя.
Проанализировав оспариваемый пункт Правил на предмет его соответствия федеральному закону, обсудив доводы участвующих в деле лиц, заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кротова В.А., полагавшего отказать в удовлетворении заявления, Верховный Суд Российской Федерации находит заявленное требование не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В силу статьи 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон), порядок реализации определенных данным Федеральным законом и другими федеральными законами <прав> и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в правилах обязательного страхования. Правила обязательного страхования наряду с другими положениями включают в себя порядок определения размера подлежащих возмещению убытков и осуществления страховой выплаты (пункт 1, подпункт «г» пункта 2 статьи 5).
В соответствии с пунктами 2, 2.1, 2.2, 7 статьи 12 Закона размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Для определения размера страховой выплаты, причитающейся в счет возмещения вреда имуществу потерпевшего, проводится независимая экспертиза поврежденного имущества или его остатков. Правила проведения экспертизы и порядок профессиональной аттестации экспертов утверждаются Правительством Российской Федерации или в установленном им порядке.
Реализуя предоставленные Законом полномочия, Правительство Российской Федерации утвердило Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, устанавливающие единый порядок определения размера страховой выплаты при причинении вреда имуществу потерпевшего (глава IX), согласно которому стоимость восстановительного ремонта определяется исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
Данное положение не противоречит приведенным нормам Закона, а также пункту 3 статьи 393 Гражданского кодекса РФ, согласно которому, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено.
Постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2003 г. № 238 утверждены Правила организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.
Во исполнение данного Постановления НИИАТ Минтранса РФ 12.10.2004 г., РФЦСЭ при Минюсте РФ 20.10.2004 г., ЭКЦ МВД РФ 18.10.2004г., НПСО «ОТЭК» 20.10.2004 г. утверждены Методические рекомендации по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО (№ 001МР/СЭ), определяющие общие положения, принципы и методы, на основе которых рекомендуется проводить установление повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта в рамках независимой технической экспертизы транспортных средств при обязательном страховании автогражданской ответственности (ОСАГО).
Согласно этим Методическим рекомендациям стоимость ремонта рассчитывается для условий конкретных товарных рынков запасных частей к транспортным средствам, материалов для ремонта, а также услуг по ремонту транспортных средств, соответствующих месту государственной регистрации транспортного средства потерпевшего. Рыночная стоимость одного нормочаса работ, одной единицы материала, запасных частей, необходимых для устранения повреждения транспортного средства, обусловленного страховым случаем, определяется по результатам статистического выборочного наблюдения или по данным справочных материалов, как среднее арифметическое результатов выборочного наблюдения. При выборе стоимостных параметров по окрасочным материалам рекомендуется для транспортных средств с действующей гарантией на окрасочное покрытие назначать расценки фирменного сервиса. При этом учитываются цены только на оригинальные запасные части (идентичные идущим на заводскую комплектацию и выпускаемые под торговой маркой изготовителя). Если страховой случай произошел во время действия срока гарантии на транспортное средство потерпевшего, расчет стоимости ремонта проводится по ценам организации, осуществляющей гарантийное обслуживание. Указанное требование применимо, если оно является одним из условий гарантии проведения негарантийного ремонта во время гарантии (пункты 7.3, 7.6-7.10)
Доводы заявителя о том, что стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля, определенная экспертом исходя из средних цен, не возместила фактически понесенные ею расходы на ремонт, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку неправильная правоприменительная практика не может служить основанием к признанию акта противоречащим требованиям закона.
В соответствии с пунктом 21 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства в случае несогласия потерпевшего с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной (в том числе комиссионной) экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации). Кроме того заявитель также не лишен возможности обратиться за защитой своего нарушенного права в соответствующий суд.
Суд считает необоснованными доводы заявителя о том, что определение стоимости восстановительного ремонта, исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, нарушает право потерпевшего на полное возмещение ущерба.
В страховом правоотношении обязательство страховщика перед потерпевшим возникает на основании заключенного страховщиком со страхователем договора страхования гражданской ответственности. Закон обязывает страховщика возместить потерпевшим причиненный вред имуществу в пределах определенной договором суммы. Вместе с тем наступление страхового случая, влекущее такую обязанность, само по себе не освобождает страхователя от гражданско-правовой ответственности перед потерпевшим за причинение ему вреда. В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Несостоятельны ссылки заявителя на противоречие оспариваемой нормы Федеральному закону от 10 декабря 1995 г. № 169-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и Закону Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку эти нормативные акты спорные правоотношения не регулируют.
Учитывая изложенное, суд считает, что абзац второй подпункта «б» пункта 63 Правил не противоречит федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу и не нарушает прав заявителя.
В силу части 1 статьи 253 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, признав, что оспариваемый нормативный правовой акт не противоречит федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, принимает решение об отказе в удовлетворении соответствующего заявления.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 253 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации

решил:
заявление Фуфаевой Людмилы Михайловны о признании недействующим абзаца второго подпункта «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. № 263, - оставить без удовлетворения. ...

[AgentSam]

Как показывает практика, утс взыскивается с виновника ДТП. А страховой все побоку.