III к. - Буддизм

[Skynin]

В апреле 2007 года в Москву приезжал философ, индолог, лингвист, культуролог, буддолог Александр Моисеевич Пятигорский. В течение двух недель он читал студентам Российской экономической школы свой знаменитый курс лекций «Введение в буддийскую философию» (при поддержке Фонда «Династия»). Перед самым отъездом из Москвы Александр Моисеевич нашел в своем жестком графике время на интервью для «Элементов».

Александр Пятигорский: «Ценность философии в том, что она никому не нужна»

Цитата: О.О.: А что все-таки собой представляет научное познание естественного мира глазами буддиста? А.П.: Вы знаете, об этом мне очень трудно говорить... Я просто помню — это хорошо известный науке случай, — как одного замечательного ламу перевезли в Оксфорд. Увы, он оказался обречен и очень рано умер из-за мокрого, низинного климата. Этот климат они не переносят. Так вот. Он стал изучать английский язык. Он никаких языков, кроме тибетского, и в какой-то мере из-за родичей монгольского, и в какой-то мере из-за монастырской школы санскрита, и в какой-то мере китайского (кстати, образованный человек уже выходит, да?), не знал. И этот вот такой лама в грязном халате теплом, он прочел сотни книг по-английски. В частности, «Происхождение видов». Затем он беседовал не с кем иным, как с великим дарвинистом Томасом Хаксли. И его первая реакция была: эволюционная теория неинтересна, как-то у них всё это очень плохо получается. Дарвин, конечно, говорит, был гений, но крайняя интеллектуальная неразвитость. Как вам нравится такое, да? И там же его познакомили с одним математиком английским, одним из английских гениев-самородков. Он говорит: «Вот у этого человека с головой всё в порядке». Вот вам ответ на вопрос об отношении буддистов к естественным наукам.

[novossad]

Буддизм настолько глубокое учение (именно учение), что на его изучение не хватит целой жизни. Это Вселенная знаний. И это касается всех учений Индии и Китая.

[arkanoid6]

То же самое можно сказать про любое природное явление или социальный феномен.
Если начать изучать снежинки, или узоры на стекле зимой, можно диссертаций кучу защитить.
Хотя, если человек во что-то верит, он уже отличается в лучшую сторону от других, неверующих

[живой]

Цитата: Сообщение от arkanoid6 Хотя, если человек во что-то верит, он уже отличается в лучшую сторону от других, неверующих

демагогия .

[arkanoid6]

Это хорошая демагогия

[MonachIaro]

Как всегда, Христиане судят со своей колокольни пытаясь навязать своё мнение

[arkanoid6]

Вопиющее заблуждение! Невозможно заставить верить в Бога! Бог никогда не придет в чью-то жизнь силой. - " вот стою у двери и стучу, и кто отворит, сяду, и буду вечерять с ним", - Он может стучать, а мы решаем, отворить дверь Ему или нет

[MonachIaro]

Будда учил, что Бога нет.

[живой]

Цитата: Сообщение от MonachIaro Будда учил, что Бога нет.

Следственно буддизм ето не религиозное учение, а атеистическая философия.

[MonachIaro]

Не совсем так. Вы очень скоропостижны в своих рассуждениях и выводах. Но я соглашусь касательно того, что Буддизм- это не религия.

[Skynin]

Цитата: Сообщение от живой Следственно буддизм ето не религиозное учение, а атеистическая философия.

Это зависит от используемого определения термина религия.
Православный богослов Сергий Булгаков писал:

о буддизме

Во избежание недоразумений прибавим, что понятие "божество, бог" берется нами пока в самом широком и неопределенном смысле, объемлющем различные религии, как формальная категория, применимая ко всевозможному содержанию. Существенным признаком, установляющим природу религии, является объективный характер этого поклонения, связанный с чувством трансцендентности божества. Такому требованию, думается нам, удовлетворяют все исторические религии, ибо такова природа религии вообще. В этом смысле понятие безбожной религии содержит contradictio in adjecto, внутренне противоречиво, ибо существо религии именно и состоит в опытном опознании того, что Бог есть, т. е. что над миром имманентным, данным, эмпирическим существует мир иной, трансцендентный, божественный, который становится в религии доступным и ощутимым: "религия в пределах только разума", или имманентная религия субъективного идеализма, вовсе не есть религия, а лишь одна из многочисленных ее подделок и суррогатов.

Однако я слышу обычное в таких случаях возражение: возможна и существует атеистическая религия, утверждающая своей основой не Бога, но небытие, ничто, и религия эта имеет мировое значение, считает сотни миллионов последователей: это буддизм. Трудно уверенно судить о буддизме, столь далеком и чуждом христианскому миру, и во всяком случае нужно отличать религиозную практику от богословской спекуляции. Известно, что народный, экзотерический буддизм, которому, собственно, и обязана эта религия обширностью своего распространения, отнюдь не ограничивается одной "нетовщиной", но содержит в себе элементы конкретного политеизма, даже фетишизма. Сверх того, и это самое главное, буддийское ничто, небытие, нирвана, всеединство безразличия (tat twam asi это есть ты), отнюдь не представляет собой только отрицательного понятия, но вполне подходит под наше общее определение Божества. Ибо и это ничто не есть круглый нуль, но является величиной в высшей степени положительною: именно здесь разумеется то, что существует под покрывалом Майи, которое только застилает наш взор миром явлений; это положительное ничто и составляет подлинную, хотя и трансцендентную для нас действительность, по отношению к которой и установляется типически религиозное отношение. В замкнутом субъективизме, имманентизме и психологизме неповинна поэтому даже и эта религия, как бы ни было скудно ее положительное учение о Боге.
ссылка

Цитата: Сообщение от MonachIaro Но я соглашусь касательно того, что Буддизм- это не религия.

Это зависит от определения термина религия

В буддизме есть все атрибуты - и вера, и каноны, и священство, с ирархией, и обряды, и ...,

Вы очень скоропостижны в своих рассуждениях и выводах.

[живой]

Цитата: Сообщение от Skynin Православный богослов Сергий Булгаков писал:

главин тоже богослов, но ни он ни булгаков не святые. А даже если и были бы святые(ето не значит что они всу жизн писали безошибочные обяснения), то ест личное мнение а есть Истинное - ПРАВОСЛАВНОЕ. К тому же он был очен далек от психологии и физиологии ВНД, и вообсче ето не тот богослов которому очен рекомендуется доверять.
Хотя вы можете спикулироват чем вам угодно, и ето не удивляет.

Добавлено через 7 минут

Цитата: Сообщение от MonachIaro Не совсем так. Вы очень скоропостижны в своих рассуждениях и выводах. Но я соглашусь касательно того, что Буддизм- это не религия.

ето паказывает уровень вашей образованости.

Цитата: Сообщение от Skynin В буддизме есть все атрибуты - и вера, и каноны, и священство, с ирархией, и обряды, и ...,

- тоже было и в коммунизме.


Чтоб расставить все точки над[ i ] повторы что раннее высказывание:

Цитата: Сообщение от живой буддизм ето не религиозное учение, а атеистическая философия.

уточнение сотоит в том что есть различие между "релегиозным учением" и "религией".

[Skynin]

Цитата: Сообщение от живой Хотя вы можете спикулироват чем вам угодно, и ето не удивляет.

Вы приведите используемое Вами определение термина религия, а не занимайтесь апологетикой теизма.

Цитата: Сообщение от живой уточнение сотоит в том что есть различие между "релегиозным учением" и "религией".

Ждем.
Определения этих терминов, и главное - указание авторов этих определений.

Чтобы наглядно самим увидеть эту разницу, а не верить на слово непонятно кому, под ником "живой".

[живой]

Цитата: Сообщение от Skynin Определения этих терминов, и главное - указание авторов этих определений. Чтобы наглядно самим увидеть эту разницу, а не верить на слово непонятно кому, под ником "живой".

Определения были много раз раннее.

По етому если вам хочется называть буддизм - религией, в которой отсутствует религиозное учение - ето ваше право.

В прочем вы можете создат своу религиу о буддизме, подобно тому как сделали рерихи и.т.п. - Как говорится флаг вам в руки, Толко истины в вашем учении не прибавится, о чем мы и свидетелствовали и будем свидетелствовоать.

[Пако]

Цитата: Сообщение от живой В прочем вы можете создат своу религиу о буддизме, подобно тому как сделали рерихи

Рерихи не создавали никакой религии, они занимались исследованиями синтеза уже существующих течений, продолжая начатое Е. П. Блаватской. Вы встречали где-нибудь церковь Рерихов?

Религия Святого Духа, о которой упоминала Е. Рерих в своих письмах, еще не появилась на земле. Вот точная цитата:

Цитата: Новая Церковь должна явиться на смену старой в полном сиянии Красоты Подвига Иисусова, она должна будет собрать Великий Вселенский Собор просмотреть при свете нового сознания все постановления бывших Соборов, должна будет изучить сочинения первых христианских философов и Отцов Церкви, ближайших ко времени Иисусову; и тогда вся красота подвига Иисуса Христа, вся ширь Его Учения будет понята ими в духе, но не в мертвой букве часто искаженных писаний. И только тогда будет заложена Новая Религия, Религия Св. Духа.

Родом их занятий было также искусство, наука и общественная деятельность. Судя по всему Вы не знакомы с пактом Рерихов но если интересно пожалуйте сюда: http://www.spsl.nsc.ru/win/frnew/shp/pkt0.htm