Право не свидетельствовать против себя

[pushtun]

Всех в одну кучу валить не надо: если я, по твоему мнению, придираюсь к словам (если это на самом деле так, то сожалею, не имел цели), то модераторы может быть поумнее меня. И не станут они придираться к словам, тема то одна.

В наши «СЕЙЧАСНЫЕ» времена, не верю. Кампания «оборотни в мундирах» для меня – это показуха по ТВ. Среди них нет оборотней. Это у них натура такая. Арестовали пару тройку ментов и показывают на всю страну. Типа, вот какие мы пушистики.
Хотя, и они особо не виноваты. Время сейчас такое, что в менты приходят, и особенно остаются в них, самые отпетые.
Властям нужны такие менты. Посмотри сам. Сколько показывают задержания по ТВ. Сколько раз меты вынуждают задержанных лежащих кверху задом давать показания. И ведь ни кто не вспоминает про 51 статью. Ни журналисты, ни добро-борцы депутаты, ни чиновники и даже простым гражданам плевать на эту статью.
Все приведено специально с расчетом того, что можно убедиться в этом любому, включившему ТВ с криминальными новостями.

Вообще-то, можно бы поднять одну общую тему о власти. Кто и что думает о власти вообще.

[pavels]

Можно попробовать поступить похитрее (проходит с неопытными следаками, и почти со всеми с операми, выполняющими неотложные следственные действия, которые не утруждают себя вникать в тонкости УПК). Перед допросом отказаться от адвоката и "чистосердечно" признаться в убийстве Кеннеди. В суде от этих показаний всегда можно отказаться только лишь по основаниям отсутствия адвоката.
Однако следует иметь ввиду, что отказ от адвоката необязателен для следователя, поэтому опытный следак всегда подстрахуется и пригласит "дежурного" адвоката.

[ArgusSled]

Напоминаю, в этой теме мы обсуждаем право не свидетельствовать против себя, а не возможность избежать уголовной ответственности с помощью неопытного следователя.

[city_dog]

Цитата: Сообщение от pavels Можно попробовать поступить похитрее (проходит с неопытными следаками, и почти со всеми с операми, выполняющими неотложные следственные действия, которые не утруждают себя вникать в тонкости УПК). Перед допросом отказаться от адвоката и "чистосердечно" признаться в убийстве Кеннеди. В суде от этих показаний всегда можно отказаться только лишь по основаниям отсутствия адвоката. Однако следует иметь ввиду, что отказ от адвоката необязателен для следователя, поэтому опытный следак всегда подстрахуется и пригласит "дежурного" адвоката.

полная фигня: судья может огласить показания, данные на следствии, и использовать именно их; отсутствие адвоката при явке с повинной не является обязательным

[Максим19801]

Цитата: Сообщение от city_dog полная фигня: судья может огласить показания, данные на следствии, и использовать именно их; отсутствие адвоката при явке с повинной не является обязательным

Я полностью согласен с таким доводом. Неразумно других считать глупее себя. А в протоколах всегда делают отметки типа "в услугах адвоката не нуждаюсь и это не связано с моим финансовым положением", это пишется собственноручно. И если заявить в суде, что "мне не дали адвоката, па поэтому прошу исключить мои показания из числа доказательств, то 100% откажут, мотивировав, что данное право разъяснялось, но гр. _____ ддобровольно от него отказался

[ab_kozejkin]

Много сказано хорошего про то, что "молчанье-золото", вот только насколько это верно?
Прежде всего давайте вспомним, что УПК (уголовно-процессуальный кодекс) принимает в качестве доказательств только те показания подозреваемого-обвиняемого, которые подтверждены иными доказательствами (кому интересно - почитайте эту крайне полезную книгу). А вот дальше...
Какой смысл отказываться от дачи показаний (51 КРФ), если тебя взяли на горячем? Свидетелей - прорва, обстоятельства задержания - против тебя, собственно вина уже доказана! Тут уж как хочешь крутись...
Едем дальше... Если взяли спустя какое-то время. Опять же, отказ полностью перекрывает Ваш полет фантазии! Ведь именно в своих показаниях Вы излагаете свою позицию. Невиновен - так и надо говорить об этом. Виновен - так и говорите о том, что "тяжелые жизненные обстоятельства, семеро по лавкам, работы нет, а по голове потерпевшего вообще бил рыжий карлик с пристегнутым протезом..."....
Запомните одно - в органах сидят далеко не дураки и просто так, на шару, никого прессовать не будут!
Другое дуло со свидетелем - тут уж смотрите что Вам выгодно, а что нет.
А вообще, давать либо не давать показания, это от конкретного дела зависит. И правильный совет об этом Вам сможет дать только грамотный адвокат. А следаку от Ваших показаний ни жарко, ни холодно! Есть доказательства - дело пойдет в суд. Нет.... так и говорить не о чем!
А насчет неопытных следователей... "Малыши" всегда работают под опекой сташих наставников, плюс еще начальник СО, плюс прокурор... Так что уж тут то сам бог велел взять себе хорошего адвоката и устроить в отделе форменные "маски-шоу"!

[RusGon]

Советую дочитать положение Конституции до конца -"не давать показаний в отношении себя и близких лиц, КРУГ КОТОРЫХ ОПРЕДЕЛЕН ЗАКОНОМ". То есть, одного заявления о том, что тот или иной человек мне близок, не достаточно. Кроме того, признание вины кладется в основу обвинения (или приговора) лишь тогда, когда это подтверждается иными доказательствами по делу. Отсюда вывод : если преступление совершено именно Вами, то личное признание при других доказательствах не так уж и важно.

[pavels]

Цитата: Сообщение от Максим19801 Я полностью согласен с таким доводом. Неразумно других считать глупее себя. А в протоколах всегда делают отметки типа "в услугах адвоката не нуждаюсь и это не связано с моим финансовым положением", это пишется собственноручно. И если заявить в суде, что "мне не дали адвоката, па поэтому прошу исключить мои показания из числа доказательств, то 100% откажут, мотивировав, что данное право разъяснялось, но гр. _____ ддобровольно от него отказался

To Максим19801 & city_dog: ребята, прежде чем скоропалительно заявлять о чем-то, что это "полная фигня" не мешало бы литературку какую-нибудь почитать по этому поводу. В данном случае - Вам хватило бы ознакомиться с содержанием статьи 75 Уголовно-процессуального кодекса РФ (надеюсь, слышали о таком?)

[hitman666]

Да уж.
Конституция и в совдепии была, туда ва и дорога, сами выбирали.
Присоединяюсь к поздравлениям.

[kubinoid]

Лучше в СИЗО несколько месяцев провести, чем несколько лет в местах более отдаленных!

[Челленджер]

Цитата: Сообщение от kubinoid Лучше в СИЗО несколько месяцев провести, чем несколько лет в местах более отдаленных!

Конечно, лучше. Но есть один нюанс. В наших судах сложилась определенная практика. Если подсудимый до суда находился на свободе, то суды в 99% случаев выносят приговор, не связанный с лишением свободы. А вот если подсудимый дожидался суда в СИЗО, то с такой же вероятностью ему дают реальный срок. Так что можно сперва провести несколько месяцев в СИЗО, а потом еще несколько лет на зоне. За чрезмерную юридическую грамотность.

[titov1974]

Цитата: Сообщение от Челленджер Конечно, лучше. Но есть один нюанс. В наших судах сложилась определенная практика. Если подсудимый до суда находился на свободе, то суды в 99% случаев выносят приговор, не связанный с лишением свободы. А вот если подсудимый дожидался суда в СИЗО, то с такой же вероятностью ему дают реальный срок. Так что можно сперва провести несколько месяцев в СИЗО, а потом еще несколько лет на зоне. За чрезмерную юридическую грамотность.

Как правило, это верно, так как подозреваемому на этапе предварительного следствия избирается мера пресечения исходя из степени общественной опасности совершенного деяния, характеристик подозреваемого и тд и тп, и обычно, судья не дает санкции на применение меры пресечения в виде заклюения под стражу за нетяжкие преступления, и, соответственно, в суде получить реальный срок гораздо выше шансы у тех, кто сидел в СИЗО, чем у тех, кто был под подпиской... Хотя варианты возможны всякие и все зависит от конкретных обстоятельств дела... А насчет ст. 51 Конституции - реализация этого права, как правило, не приносит бонусов подозреваемым, их молчание опровергается материалами дела и показаниями свидетелей, а также никакой прокурор не подпишет дело для направления в суд, если не посчитает, что доказательной базы достаточно...

[proks]

Цитата: Сообщение от titov1974 подозреваемому на этапе предварительного следствия избирается мера пресечения исходя из степени общественной опасности совершенного деяния, характеристик подозреваемого и тд и тп, ..... А насчет ст. 51 Конституции - реализация этого права, как правило, не приносит бонусов подозреваемым, их молчание опровергается материалами дела и показаниями свидетелей, а также никакой прокурор не подпишет дело для направления в суд, если не посчитает, что доказательной базы достаточно...

Ах как хотелось бы, чтобы все происходило именно так. неужели наши добропорядочные граждане так и думают ?
Да ведь не так это все, не так. Как правило все происходит с точностью до наоборот. Есть бабки - будешь на свободе со всеми возможными послаблениями. Нет ? Тогда посиди, поищи. Жутко ? Да. Несправедливо ?
А вот среднестатистические данные нормальные. Мол сидеть сидят, но и на подписке многие. Кто изучал их материальное благосостояние ? У меня на практике и другое было. Наркоман, козел козлом, но с большими родственниками. Я его в трюм упрятал, а через недельку его наш самый гуманный выпустил.
Теперь про достаточную доказательную базу. Интересно, а уважаемый titov1974 в конце отчетного периода за всю прокуратуру района отчеты не составлял ? А по следствию они шли каждый месяц и каждая планерка у нас начиналась с того, что мол не отрабатывают следователи свою зарплаточку и вообще офигели, раз у них два выходных и вопрос один и тот же: сколько мол десятков дел в суд направили ?
Основным же доказательством, как правило, являлось "чистосердечное признание", которое, как мне вдолбили старики, смягчает вину, но делает наказание неотвратимым. Это только про прокуратуру. Про милицию с ее методами и статистикой лучше в кошмарном сне посмотреть.

[40C]

Бытует все таки мнение что ст. 51 Конституции это есть хорошо... Только на этапе доследственной мроверки. Это мое личное мнение. Дальше...облегчаем работу следствию и суду, потому что "если молчит, то рыльце в пучку" и доказать обратное порой невозможно

[Chertinka]

Цитата: Сообщение от 40C "если молчит, то рыльце в пучку" и доказать обратное порой невозможно

Один из основополагающих принципов уголовного судопроизводства презумпция невиновности.